JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. gruodžio 3 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Linai Šafronienė,
sekretoriaujant R. Š.,
dalyvaujant prokurorei R. B.,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei J. Š.,
nuteistajam S. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
S. R. 2020 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1326-814/2019 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta S. R. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui ir 8 dienoms. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, S. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per pirmą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo mėnesį pradėti gydytis nuo alkoholizmo; per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 16 d.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose 2020 m. gruodžio 2 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas. Teikime nurodyta, kad S. R. elgesį Skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 17 d. S. R. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Nuteistasis nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Pagal „OASys“ vertinimo metodiką prižiūrimajam nustatyta vidutinė (50 balų) rizika, bei nustatyta didelės žalos vidutinė rizika suaugusiems asmenims. Pagal „OASys“ metodiką nustatytos šios probleminės sritys: ryšiai; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mąstymas ir elgesys. 2020 m. rugpjūčio 31 d. ir 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. R., nes nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti gydytis nuo alkoholizmo. Teismas nutartimis Probacijos tarnybos teikimų netenkino, nuteistajam suteikiant galimybę pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis išvadų nepadarė ir 2020 m. gruodžio 1 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą gauta informacija, kad S. R. 2020 m. lapkričio 19 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje. Siūlo S. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2020 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmę.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis piktybiškai pažeidinėja teismo jam skirtus įpareigojimus.
Nuteistasis S. R. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad po paskutinio teikimo pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, vartoja vaistus, alkoholio nevartoja apie 2 mėnesius, tvarkosi dokumentus dėl įsidarbinimo. Teigia, kad administracinį nusižengimą padarė ne jis, o jo sugyventinė, kuri galvojo, kad dviratis yra jos brolio. Kadangi jos brolis visą laiką dviratį prirakina, o šį kartą jis buvo neprirakintas, sugyventinė tyčia, norėdama pajuokauti, paėmė dviratį ir pastatė pas save rūsyje. Vėliau paaiškėjo, kad tas dviratis buvo ne jos brolio, o svetimas. Jo sugyventinė buvo ką tik grįžusi iš bausmės atlikimo vietos, todėl norėdamas ją apginti jis apsiėmė kaltę. Atvykę pareigūnai jį patikino, kad paskirs baudą ir probacijai apie tai nepraneš. Savo elgesį vertina neapgalvotai. Bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos buvo išaiškintos, prašo pasigailėti ir nesiųsti į pataisos įstaigą atlikinėti laisvės atėmimo bausmės.
Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.
Jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Susipažinus su teismui pateikta S. R. asmens bylos medžiaga matyti, kad probuojamojo priežiūra vykdoma nuo 2020 m. liepos 17 d. (asmens bylos b. l. 7-8), bausmės pabaiga 2022 m. liepos 16 d. (asmens bylos b. l. 37). Probuojamasis gyvena adresu Kosmonautų g. 28-18, Jonavoje. Būdamas įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sąlygų nevykdymą, S. R. 2020 m. rugpjūčio 6 d. į Probacijos tarnybos skyrių pagal iš anksto suplanuotą laiką atvyko neblaivus, nuteistajam buvo nustatytas 1,10 prom. girtumas, surašytas neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 1DN-6434 (asmens bylos b. l. 26, 34, 38, 39). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta, kad S. R. 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (pagal BK 140 straipsnio 2 dalį), 2020 m. rugpjūčio 7 d. S. R. pareikštas įtarimas ir skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (asmens bylos b. l. 45-50). Užfiksuotų nusikalstamų veikų metų S. R. buvo neblaivus – atitinkamai buvo nustatytas 3,08 prom. girtumas ir 3,42 prom. girtumas (asmens bylos b. l. 40). Naujų administracinių nusižengimų nepadarė (asmens bylos b. l. 51-55). Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atmetė Probacijos tarnybos teikimą ir prašymo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. R. atmetė (asmens bylos b. l. 68-69). Būdamas įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sąlygų nevykdymą, S. R. 2020 m. rugsėjo 14 d. į Probacijos tarnybos skyrių pagal iš anksto suplanuotą laiką atvyko neblaivus, nuteistajam buvo nustatytas 0,86 prom. girtumas, surašytas neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 1DN-7946 (asmens bylos b. l. 79). Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atmetė Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. R. (asmens bylos b. l. 92-93). Medicinos dokumentų išrašu siuntimu 2020 m. rugsėjo 22 d. nustatyta, kad gydytoja V. P. apie S. R. gydymą nuo alkoholizmo nurodė, kad nuteistasis konsultuotas dėl gydymo. Paskirtas medikamentinis gydymas (3-6 mėnesiai). Psichologo ir socialinio darbuotojo konsultacija telefonu paskirta po 2 savaičių (asmens bylos b. l. 94-95). Asmens būklės įvertinimo aktu nustatyta, kad 2020 m. spalio 19 d. įvertinus S. R. požymius Probacijos tarnyboje nuteistasis apsilankė blaivus (asmens bylos b. l. 96). 2020 m. lapkričio 9 d. duomenimis S. R. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų (asmens bylos b. l. 98-100) ir administracinių nusižengimų registro (asmens bylos b. l. 101) duomenimis naujų nusikaltimų ir nusižengimų nepadarė, registruotas darbo biržoje (asmens bylos b. l. 102). 2020 m. gruodžio 1 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 9 d. 2020 m. rugpjūčio 6 ir 8 d. pradėti ikiteisminiai tyrimai nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 2 dalies pagrindu (asmens bylos b. l. 103-109). Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 19 d. S. R. nubaustas administracine tvarka už padarytą nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (asmens bylos b. l. 110-112). 2020 m. gruodžio 1 d. duomenimis S. R. registruotas darbo biržoje (asmens bylos b. l. 113). 2020 m. gruodžio 1 d. S. R. dėl administracinio nusižengimo padarymo Probacijos tarnybai pateikė pasiaiškinimą (asmens bylos b. l. 114).
Nuteistasis neneigė pažeidęs įpareigojimą nedaryti naujų susižengimų. Nustatyta, kad S. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje padarymą nubaustas 300 Eur bauda. Teismas pažymi, kad šiai dienai priimtas nutarimas nėra įsiteisėjęs, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis padarė naują administracinį nusižengimą, nes tokiu atveju būtų pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas.
Teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo vertina visas kitas byloje nustatytas aplinkybes, o būtent, atsižvelgia į tai, jog bausmės atlikimo laikotarpiu S. R. vykdo bendrąsias probacijos pareigas – kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą, atvyksta, atsiskaito už teismo įpareigojimų vykdymą, tęsia registraciją Užimtumo tarnyboje, turi pastovią gyvenamąją vietą, nuteistojo teigimu, gydosi nuo alkoholizmo, vartoja jam paskirtus vaistus, apie du mėnesius visiškai nevartoja alkoholio. Duomenų, kad po 2020 m. rugsėjo 17 d. teismo nutarties priėmimo nuteistasis būtų vardijęs alkoholinius gėrimus, asmens byloje nėra, tokių duomenų nenurodė ir Probacijos tarnybos atstovė.
Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Taigi teismo vertinimu aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis S. R. dar neturi visiškai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojamas. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo paaiškinimus įžvelgia S. R. norą taisytis, todėl sprendžia, jog šiuo metu dar nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės. Probuojamam suteiktina galimybė pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą juo nepiktnaudžiaujant, įrodyti, jog gali pasitaisyti, atitinkamai elgtis ir nepatirti su laisvės atėmimu susijusių nepatogumų.
Taip pat teismas pastebi, kad nuteistojo priežiūra pradėta vykdyti neseniai, t. y. nuo 2020 m. liepos 17 d., bausmės atidėjimo terminas yra pakankamai ilgas, bausmės vykdymo atidėjimas baigsis tik 2022 m. liepos 16 d., todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, S. R. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimo.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. R., gimusiam (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėja (parašas) Lina Šafroneinė