Civilinė byla Nr. 2-8287-734/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00939-2011
Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 63.3;
(S)
36.1; 44.5.1; 116.1.
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugpjūčio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,
sekretoriaujant Elvyrai Stancikienei,
dalyvaujant ieškovo AB „Citadele“ banko atstovei G. V.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB “Citadele” bankas ieškinį atsakovui I. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovo atstovė ieškinį (b.l. 31-33) palaikė ir prašė tenkinti: priteisti iš atsakovo I. V. 10232,80 Lt skolos, kurią sudaro 5800 Lt atsakovui išduoto ir negrąžinto kredito, 1895,55 Lt priskaičiuotų palūkanų, 2437,25 Lt delspinigių, 100 Lt metinio kortelės aptarnavimo mokesčio, taip pat prašo priteisti 14 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą 5800 Lt kreditą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško nurodytos kredito sumos grąžinimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovas I. V. 2008-04-30 su AB Parex bankas, kurio teisių ir pareigų perėmėju yra ieškovas AB „Citadele“ bankas, sudarė AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. ABL/00571, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5800 Lt kredito limitas. A. I. V. sutartimi įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti panaudotą kreditą, mokėti palūkanas už panaudotą kreditą bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai įvykdė.
Ieškovo atstovė paaiškino, kad prašomos iš atsakovo priteisti palūkanos yra dvejopo pobūdžio: 14 proc. dydžio metines palūkanas ieškovas prašo priteisti kaip šalių sutartą atlyginimą už naudojimąsi pasiskolintais pinigais, o 5 proc. metines palūkanas ieškovas prašo priteisti kaip patiriamų nuostolių kompensaciją už prievolės įvykdymo termino pažeidimą. Ieškovo atstovė nurodė, kad reikalaujamos palūkanos atitinka įstatymo ir sutarties nuostatas, todėl ieškovas jų reikalauja teisėtai. Taip pat pažymėjo, kad senaties terminas delspinigių reikalavimui nėra praleistas, nes 2010-01-25 ir 2010-02-28 atsakovas įnešė po 200 Lt mokėjimų pagal kredito sutartį dengimui, todėl nuo šių sumų sumokėjimo senaties terminas delspinigiams skaičiuoti atsinaujino ir nėra pagrindo delspinigių sumažinimui.
Atsakovas I. V. į teismo posėdį neatvyko, gautas atsakovo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l. 62), atsakovas pažymėjo, kad savo poziciją dėl ginčo yra išdėstęs teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Atsiliepime į ieškinį (b.l. 48-50) atsakovas nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais. Atsakovo teigimu, šalių sudarytoje sutartyje nustatyta 14 proc. palūkanų norma viršija sąžiningumo kriterijų ir yra akivaizdžiai per didelė, t.y. ieškovas naudojasi savo dominuojančia padėtimi ir atsakovo, kaip silpnesniosios sutarties šalies (vartotojo), atžvilgiu taiko akivaizdžiai per didelę palūkanų normą. Kartu atsakovas pažymėjo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimą, teigia, kad jokių įspėjimų apie sutarties nutraukimą iš ieškovo negavo, be to, įspėjimuose nurodytos sutarties data nesutampa su atsakovo sudarytos sutarties data. Atsakovas laiko, kad neaiškūs delspinigių ir palūkanų skaičiavimo pagrindai, nes atsakovas nėra susipažinęs su jokiais banko įkainiais, nurodo, kad ieškovas, atsižvelgiant į CK 1.124 str. nustatytą senaties terminą, negali reikalauti delspinigių daugiau nei už 6 mėnesius. Taip pat atsakovas nurodė, kad ieškovas nepagrįstai iš jo reikalauja 100 Lt aptarnavimo mokesčio, t.y. ieškovas turėtų atsižvelgti į sunkią atsakovo finansinę padėtį ir, pasinaudodamas Sutarties 10.3 punkte numatyta teise bei geranoriškumo ir bendradarbiavimo pagrindais, nereikalauti šio mokesčio. Be to, atsakovas laiko, kad patenkinus ieškovo reikalavimus dėl 14 proc. ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme priteisimo, ieškovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo sąskaita, tokios palūkanos neatitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijų, ieškovas neturi teisės reikalauti mokėti dvigubų palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl prašo šį ieškovo reikalavimą išdėstytais motyvais atmesti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas I. V. su AB Parex banku, kurio teisių ir pareigų perėmėju yra ieškovas AB „Citadele“ bankas, 2008-04-30 sudarė AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. ABL/00571 (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5800 Lt kredito limitas, kuriuo pasinaudojęs atsakovas įsipareigojo paimtą kreditą su sutartyje numatyto dydžio palūkanomis grąžinti ieškovui kas mėnesį automatiškai nurašant nuo atsakovo sąskaitos sutartyje nustatyto dydžio įmokas (b.l. 34-38, Sutarties 9.1 punktas). Atsakovas neginčija aplinkybės, kad pasinaudojo ieškovo jam suteiktu kredito limitu, todėl privalėjo mokėti sutartyje numatyto dydžio įmokas panaudotam kreditui padengti, taip pat galiojančiuose įkainiuose nustatyto dydžio palūkanas už panaudotą kredito limitą (Sutarties 8.1.2 punktas, 9.1.1 punktai).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuriai taikytinos CK 6.886-6.891 str., CK 6.188 str. nuostatos, taip pat bendrosios paskolos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos CK XLIII skyriaus Pirmame skirsnyje, kiek jos neprieštarauja vartojimo kredito sutarties esmei ir specialiosioms normoms. Nustatyta, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo atlygintinė, t.y. už panaudotą kredito limitą atsakovas įsipareigojo mokėti galiojančiuose įkainiuose nustatyto dydžio palūkanas (Sutarties 8.1.2 punktas). Į bylą pateiktoje šalių sudarytoje AB Parex banko American Express Kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartyje Nr. ABL/00571 atsakovas I. V. savo parašu patvirtino, kad AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties sąlygas, AB Parex banko paslaugų teikimo bendrąsias taisykles, galiojančius Banko paslaugų ir operacijų įkainius gavo, su jais susipažino ir įsipareigojo jų laikytis, todėl atmestini atsakovo argumentai, kad pasinaudojimo kredito limitu sąlygos ir banko įkainiai atsakovui nebuvo žinomi ir jis nebuvo apie juos tinkamai informuotas (b.l. 34). CK 6.887 str. yra reglamentuoti reikalavimai vartojimo kredito sutarties formai ir turiniui. Atsižvelgiant į CK 6.887 str. 2 d. 2 punktą, kredito davėjas yra įpareigotas vartojimo kredito sutartyje nurodyti metinę kredito grąžinimo normą, palūkanų normą, mokesčius ir kitus su kredito gavimu bei naudojimu susijusias kredito gavėjo išlaidas. Įvertinus šalių pasirašytą sutartį, darytina išvada, kad sutartis savo turiniu atitinka CK 6.887 str. nuostatas, todėl konstatuotina, kad atsakovas, pasirašydamas minėtą sutartį, sutiko su šioje sutartyje nurodyta 14 proc. palūkanų norma už panaudotą kredito limitą, taip pat buvo tinkamai supažindintas su kitais paslaugų ir operacijų įkainiais, todėl atsakovo argumentai, kad ieškovo reikalaujama 14 proc. palūkanų norma yra nepagrįstai didelė, atmestini, nes paminėta palūkanų norma nurodyta aiškiai ir nedviprasmiškai, atsakovas galėjo apsispręsti, ar pasinaudoti ieškovo suteikiamu kredito limitu ieškovo pasiūlytomis sąlygomis. Ieškovas yra pelno siekiantis verslo subjektas, vykdantis komercinę-ūkinę veiklą, tuo tarpu atsakovas gali pasirinkti, ar naudotis ieškovo, t.y. kredito įstaigos, paslaugomis, t.y. skolintis pinigus ir kartu prisiimti įsipareigojimus grąžinti gautą paskolą (kreditą) bei sutarto dydžio atlyginimą (palūkanų forma) už naudojimąsi paskolintais pinigais, todėl atsakovas, prieš pasirašydamas tokią sutartį, turėjo įvertinti savo mokumą, galimas pasekmes negalėjimo tinkamai įvykdyti sutartį atveju.
Nustatyta, kad 2009-08-17 ieškovas išsiuntė atsakovui įspėjimą dėl kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo, o atsakovui ir toliau nevykdant sutartinį įsipareigojimų, 2009-10-23 raštu vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį šios Sutarties 10.3 punkte numatytais pagrindais ir tvarka (b.l. 39-40). Atmestini atsakovo argumentai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimą, nes paminėti raštai atsakovui siųsti atsakovo pasirašytoje sutartyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Į bylą nėra pateiktą duomenų, kad atsakovas iki bylos iškėlimo teisme, negalėdamas tinkamai vykdyti mokėjimų ieškovui, būtų bendradarbiavęs su ieškovu, informavęs ieškovą apie savo sunkią turtinę padėtį ar prašęs atidėti mokėjimus. Atsakovo nurodyti ieškovo atsakovui siųstų raštų (b.l. 39-40) turinio netikslumai dėl sutarties datos (raštuose nurodoma 2008-04-25 sutarties data, tuo tarpu sutartis, dėl kurios netinkamo vykdymo pareikštas šis ieškinys, šalių sudaryta 2008-04-30) nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas iš raštų turinio nesuprato ir negalėjo suprasti, apie kokį kreditą ir kokius sutartinius įsipareigojimus kalbama, nes į bylą nėra pateikta duomenų, jog šalys, be į bylą pateiktos Sutarties, būtų sudarę ir kitų sutarčių.
Esant paminėtoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 5800 Lt negrąžinto kredito ir 1895,55 Lt pagal sutarties sąlygas priskaičiuotų palūkanų už naudojimąsi kreditu (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.872 str., 6.873 str., Sutarties 9.1 punktas).
CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Jeigu sutartyje nustatyta, kad palūkanos už naudojimąsi pinigais turi būti mokamos iki visiško skolos grąžinimo, tai, skaičiuojant sutartines palūkanas iki visiško skolos grąžinimo, jos gali atlikti tiek atlyginimo už naudojimąsi pinigais funkcijas, tiek kreditoriaus minimalių nuostolių, atsiradusių skolininkui laiku negrąžinus pinigų, kompensavimo funkciją. Sutarties šalys gali nustatyti skirtingo dydžio palūkanas, priklausomai nuo jų funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB banko ,,Hansa - LTB” prašymą, bylos Nr. 3K-3-751/2003). Kaip minėta, atsakovas, pasirašyta sutartimi įsipareigojo mokėti ieškovui 14 proc. dydžio metines palūkanas už naudojimąsi ieškovo suteiktu kreditu, Sutarties 8.4 punkte numatyta, kad palūkanos už panaudotą kreditą pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito panaudojimo dienos ir skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo 14 proc. dydžio metinių palūkanų už negrąžintą 5800 Lt kreditą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško nurodytos kredito sumos grąžinimo ir šis ieškovo reikalavimas tenkintinas.
Tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Ši norma yra įstatyminė CK 6.37 straipsnio 4 dalies nuostatos, kad palūkanos už palūkanas neskaičiuojamos, išimtis. Bendra pinigų suma, kurią privalo grąžinti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrąžinta, susideda iš šių sumų: paskolos negrąžinta dalis, palūkanos kaip atlyginimas už naudojimąsi pinigais ir palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos vadinamosios procesinės palūkanos, nes jas skolininkas moka už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kurią sudaro negrąžinta paskolos suma ir palūkanos už naudojimąsi pinigais (negautas kreditoriaus pelnas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB banko ,,Hansabankas“ pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-572/2005). Tokiu būdu, ieškovas taip pat turi teisę reikalauti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, t.y. procesinių palūkanų, numatytų įstatyme. Be to, pažymėtina, kad CK 6.37 str. 2 d. nuostata yra atkartota šalių sudarytos Sutarties 8.6 punkte, kuriuo nustatyta, kad tuo atveju, kai ieškovas atsakovo įsiskolinimą pagal Sutartį išieško teismo tvarka, atsakovas, be Sutartyje numatytų palūkanų, įsipareigoja mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškovui priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio dėl skolos išieškojimo pateikimo teismui dienos iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo. Tokiu būdu nėra pagrindo teigti, kad paminėtų palūkanų skaičiavimu būtų nustatyta neproporcingai didelė atsakovo, kaip vartotojo atsakomybė už sutarties neįvykdymą (netinkamą vykdymą), nes toks palūkanų skaičiavimas yra įprastas esant paskolos teisiniams santykiams.
Sutarties 8.1.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui galiojančiuose įkainiuose nustatyto dydžio delspinigius už neleistiną įsiskolinimą kiekvieną pradelstą įvykdyti įsipareigojimus dieną, jeigu atsakovas praleidžia kredito grąžinimo įmokų, palūkanų už panaudotą kredito limitą, kitų palūkanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų duomenų apie atsakovo mokėjimus, atsakovas įmokas panaudotam kreditui ir palūkanoms padengti mokėjo nepilnai ir nereguliariai (b.l. 41-42), todėl ieškovas už laikotarpį nuo 2009-07-15 iki 2010-12-31 už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą priskaičiavo atsakovui 2437,25 Lt delspinigių. Delspinigiai priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2009-07-31 iki 2010-12-31. Ieškovas dėl skolos, palūkanų ir delspinigių išieškojimo į teismą kreipėsi 2011-01-21 (b.l. 1). CK 1.125 str. 5 d. 1 p. yra numatytas sutrumpintas 6 mėn. senaties terminas reikalavimams dėl delspinigių išieškojimo. Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad senaties terminas reikalauti priskaičiuotų delspinigių nėra praleistas, nes skolininko atlikti daliniai mokėjimai 2010-01-25 ir 2010-02-19 (b.l. 42) rodo, kad atsakovo pripažino skolos prievolę ieškovui, todėl šie atsakovo veiksmai, įvertinus ir tai, kad atliktų mokėjimų užskaitymo eiliškumas yra nustatytas Sutarties 8.7 punkte, ieškinio senaties terminą nutraukia (CK 1.130 str. 2 d.). Iš atsakovo atliktų mokėjimų matyti, kad atsakovas nesilaikė skolos mokėjimo terminų, todėl ieškovas pagrįstai atsakovui skaičiavo delspinigius (CK 6.71 str.). Sutarties 8.4 punkte nustatyta, kad delspinigiai pagal šią sutartį skaičiuojami iki tos dienos, kada klientas visiškai grąžina bankui atitinkamą įsiskolinimą arba bankas pateikia ieškinį dėl skolos išieškojimo įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į Banko įkainiuose, kurie yra šalių sudarytos sutarties dalis, numatytą delspinigių dydį bei atsakovo, kaip silpnesniosios sutarties šalies (vartotojo) padėtį, vadovaudamasis CK 6.258 str. 3 d., laiko, kad sutartimi nustatytas netesybų dydis (30 proc.) yra neprotingai didelis, todėl delspinigiai mažintini per pusę ir ieškovui iš atsakovo priteistina 1218,63 Lt delspinigių. Likusioje delspinigių reikalavimo dalyje ieškovo ieškinys atmestinas.
Pagal Sutarties 8.1.1 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui paslaugos suteikimo metu galiojančiuose įkainiuose nustatyto dydžio mokesčius. AB Parex banko operacijų ir paslaugų įkainiuose yra nustatytas 50 Lt mokestis už kortelės sąskaitos tvarkymą. Už 2008-04-30 – 2009-04-30 ir 2009-04-31 ir 2010-04-30 laikotarpį, t.y. už 2 metus, atsakovui yra priskaičiuota 100 Lt kortelės aptarnavimo mokesčių. Teismas laiko, kad šie mokesčiai atsakovui priskaičiuoti pagrįstai, atsižvelgiant į galiojančius banko įkainius, su kuriais atsakovas buvo supažindintas pasirašytinai ir kurie laikytini sudedamąja šalių pasirašytos sutarties dalimi. Atsakovas nepagrįstai prašo jį atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo vadovaudamasis Sutarties 10.3 punktu, nes šiame punkte kalbama apie ieškovo diskrecijos teisę atskirais atvejais nuspręsti, kada tokio mokesčio nereikalauti, taigi teisė apsispręsti palikta ieškovui, tuo tarpu teismui nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą atleisti atsakovą nuo kortelės administravimo mokesčio.
Iš atsakovo priteistinos ieškovui ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis proporcingai pagal tenkinamų reikalavimų dydį – 267,00 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 93 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., iš atsakovo priteistina 8,57 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu (pašto išlaidų), valstybės naudai.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 5800,00 Lt negrąžinto kredito, 1895,55 Lt palūkanų, 1218,63 Lt delspinigių, 14 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos 5800,00 Lt kredito sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2011-01-26 iki visos nurodytos kredito sumos grąžinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 8914,18 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2011-01-26 iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo ir 267,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „Citadele“ bankas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,57 Lt bylinėjimosi išlaidų Valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Vansevičienė