Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18-1853-716/2017                                                                           

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00688-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija: 18.1.; 18.13.;  19.10. (S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 23 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

              Teismas 

n u s t a t ė : 

V. M. 2017 m. vasario 27 d., 00.15 val. (duomenys neskelbtini), iškvietė policiją, žinant, kad pagalba nereikalinga, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,63 prom. neblaivumas viešoje vietoje (gatvėje) triukšmavo, keikėsi, elgėsi agresyviai, paprašytas nusiraminti ir atsisėsti į policijos automobilį ir vykti į policijos komisariatą toliau mosikavo rankomis, keikėsi, atsisakė vykdyti teisėtus policijos reikalavimus.

V. M. tyrimo metu nurodė, kad nesutinka su pažeidimais (b. l. 2).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ vyriausiųjų patrulių A. M. ir R. J. tarnybinių pranešimų matyti, kad  2017 m. vasario 27 d. apie 00.05 patruliuojant gautas pranešimas, kad pas pranešėją atėjo nepažįstamas vyriškis, prisistatęs Mikalausku, paprašė, kad iškviestų policiją, nes į jo namus yra įsilaužta. Atvykus kreipėsi pranešėjas V. M., kuris negalėjo paaiškinti, kodėl kvietė policiją, vėliau pasakė, kad policijos pagalba jam nereikalinga, nes jokio įsilaužimo į jo namus nebuvo. Minėtas asmuo kviečia policiją nebe pirmą kartą, žinant, kad pagalba nereikalinga. V. M. būdamas neblaivus viešoje vietoje (gatvėje) triukšmavo, keikėsi, elgėsi agresyviai, o paprašytas nusiraminti ir atsisėsti į policijos automobilį ir vykti į PK ANP surašyti, toliau mosikavosi rankomis, stumdėsi, keikėsi, atsisakė vykdyti teisėtus policijos reikalavimus (b. l. 4, 6).

Iš pranešimo apie įvykį, kuris registruotas ROIK sistemoje, matyti, kad privatus fizinis asmuo pranešė, jog nepažįstamas vyriškis, prisistatęs Mikalausku, prašė iškviesti policiją, nes pats neturi galimybės paskambinti (b. l. 5).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad V. M. 2017 m. vasario 27 d. 00.30 val. buvo nustatytas 1.63 prom. girtumas (b. l. 7).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad V. M. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad iškvietė policiją, kai pagalba nebuvo reikalinga, būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje (gatvėje), triukšmavo, keikėsi, elgėsi agresyviai, atvykus policijos pareigūnams atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus atsisėsti į policijos automobilį. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantis A. M. ir R. J. tarnybiniai pranešimai, nustatytas pažeidėjo neblaivumo faktas ir pranešimas apie įvykį pagalbos telefonu..

V. M. veika dėl neblaivaus asmens pasirodymo viešosiose vietose atitinka pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 484 straipsnio 1 dalyje. V. M. veika dėl policijos iškvietimo, kai pagalba nebuvo būtina ir reikalinga, atitinka pažeidimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje. V. M. veika dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo atitinka pažeidimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 493 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Skirdamas V. M. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią, į atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę –– administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudų.  Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, V. M. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos  –  baudos. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Pažeidėjas neatvyko į bylos nagrinėjimą, kai jam tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką, patvirtinus jo asmens tapatybę (b. l. 9), teisme nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti.  Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. M. teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 627-637 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

V. M. už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso:

• 484 straipsnio 1 dalyje, skirti 20 (dvidešimties) eurų dydžio baudą;
• 493 straipsnio 2 dalyje, skirti 230 (dviejų šimtų trisdešimties) eurų dydžio baudą;
• 506 straipsnio 4 dalyje, skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. M. paskirtas nuobaudas subendrinus paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Mindaugas Striaukas