Administracinio teises pažeidimo byla Nr. II-611-406/2010

Teismo proceso Nr. 4-62-3-00425-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m.  rugsejo 23 d.

Kaunas

              Kauno apygardos administracinio teismo teisejas Gintaras Cekanauskas,

sekretoriaujant Henrikai Žibutytei

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas S. S.,

asmeniui, kuriam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas D. J. K.,

institucijos, kurios pareigunas suraše administracinio teises pažeidimo protokola ir prieme nutarima atstovei Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posedyje nagrinedamas administracinio teises pažeidimo byla pagal S. S. skunda del Kauno apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo,

n u s t a t e :

              S. S. 2010 m. gegužes 12 d. Kauno apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarimu buvo pripažintas kaltu del autoivykio ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 1241str. 2 d. nubaustas administracine nuobauda – 110 Lt bauda už tai, kad 2010 m. balandžio 19 d., vairuodamas automobili VW Passat šalutiniu keliu, Varniu g.- Neries kr. Kauno mieste, nevykde kelio ženklo 203 „Duoti kelia“ reikalavimu, nedave kelio pagrindiniu keliu važiavusiam troleibusui ir su juo susidure.

              Pareiškejas mano, kad nubaustas nepagristai ir neteisetai, kadangi del autoivykio nekaltas. Nurodo, kad privažiaves sankryža su Varniu gatve pristabde prie kelio ženklo „Duoti kelia“, pasižiurejo i kaire ir pasirenges duoti kelia atvažiuojancioms transporto priemonems kaip numato ženklas jo veikimo zonoje, t. y. pasibaigus ištisinei linijai, skirianciai tos pacios krypties eismo juostas, iš leto važiavo toliau, budamas isitikines, kad troleibusas nekirs ištisines linijos ir neivažiuos i greitejimo juosta. Tuo tarpu troleibuso vairuotoja, nerodydama kairiojo posukio signalo, staiga kirto ištisine kelio ženklinimo linija, ivažiavo i jo eismo juosta ir trenkesi i jo automobilio priekine dali, prispausdama automobili prie kelio borto. Teigia, jog Keliu eismo taisykles pažeide ir del eismo ivykio yra kalta tik troleibuso vairuotoja, kuri neleistinoje vietoje kirto ištisine linija ir atsitrenke i jo automobili.

Institucijos, kurios pareigunas suraše administracinio teises pažeidimo protokola ir prieme nutarima su skundu nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad kaltais del autoivykio pagristai pripažinti abu eismo ivykio dalyviai. Troleibuso vairuotoja kirto ištisine linija, kuria kirsti draudžiama, ji yra nubausta, tuo tarpu pareiškejas nevykde kelio ženklo 203 „Duoti kelia“ reikalavimu ir nedave kelio troleibusui, važiuojanciam kertamu keliu.

              D. J. K. tvirtina, kad pareiškejas nubaustas pagristai, kadangi jis nevykde kelio ženklo 203 reikalavimu ir išvažiuodamas iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu jos

2

vairuojamo troleibuso. Pripažista, kad pagristai nubausta už tai, kad kirto ištisine kelio ženklinimo linija.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, patikrines priimto nutarimo teisetuma bei pagristuma, (ATPK 297 str. 1 d.)  konstatuoja, kad S. S. padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir yra kaltas. Pareigunas, nagrinejes administracinio teises pažeidimo byla, išsiaiškines visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmes teises pažeidimo faktui nustatyti bei patraukimo administracinen atsakomyben teisetumui išspresti, pagristai konstatavo abipuse eismo dalyviu kalte ir tuo paciu S. S. kaltus veiksmus, pažeidus Keliu eismo taisykliu (Toliau – KET) reikalavimus.

Autoivykio dalyviai autoivyki itakojusias reikšmingas aplinkybes, jo mechanizma, kilimo priežastis nurodo iš esmes vienodai, tik pareiškejas teigia, jog šioje situacijoje ženklo duoti kelia veikimo zona prasideda ten, kur baigiasi ištisine linija, todel jo veiksmai buvo teisingi, priimtini bei saugus.

Eisma keliuose apriboja kelio ženklai. Kelio ženklas 203 „Duoti kelia“, kurio pažeidimu kaltinamas pareiškejas, ipareigoja vairuotoja duoti kelia transporto priemonems, važiuojancioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis“ – važiuojancioms pagrindiniu keliu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ivažiuojant iš Neries kr. i Varniu gatve stovi minetas kelio ženklas 203, šios aplinkybes neneigia ir pats pareiškejas. Taigi visiškai akivaizdu, jog jis, net ir matydamas ištisine linija, kuria draudžiama kirsti, privalejo besalygiškai vykdyti šio kelio ženklo reikalavimus ir duoti kelia kertamu keliu jam iš dešines važiuojancioms transporto priemonems. Pažymetina, kad KET 8 punktas ipareigoja vairuotojus vadovautis kelio ženklais, jeigu kelio ženklo ir keliu ženklinimo reikalavimai skiriasi. Eismo ivykio vietos schemoje yra pažymetos VW Passat stabdymo žymes, todel tai paneigia pareiškejo teiginius ir patvirtina, jog jis nebuvo stabtelejes prieš kelio ženkla 203, bet automobili staiga stabde staiga, jau ivažiaves i pagrindini kelia. Nors S. S. teigia, kad šio ženklo veikimo zona prasideda tik toje vietoje, kur baigiasi ištisine linija, taciau tokie jo paaiškinimai vertintini kaip interpretacijos, neparemtos jokiais KET reikalavimais. Pabrežtina ir tai, kad šis kelio ruožas, priešingai nei nurodo pareiškejas, yra ne greitejimo juosta, bet Varniu gatves pirmoji eismo juosta.

Darytina išvada, kad administracinio teises pažeidimo byloje automobilio VW Passat vairuotojo S. S. kalte nustatyta pagristai. Pareiškejo veiksmai, pažeidžiant kelio ženklo 203 „Duoti kelia“ reikalavimus, techniniu požiuriu buvo nepriimtini ir, kaip ir troleibuso vairuotojos D. J. K. veiksmai, neleistinai kertant ištisine linija, taip pat itakojo šio eismo ivykio kilima.

Iš nutarimo matyti, kad pareiškejas nubaustas pagal du ATPK straipsnius – 127 str. 2 d. ir 1241 str. 2 d. ATPK 127 str. 2 d. administracine atsakomybe numatyta už KET pažeidima, nulemusi kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu sugadinima. Nagrinejamu atveju Kelio ženklo 203 reikalavimo nevykdymas nuleme transporto priemoniu susidurima, todel ATPK 127 str. 2 d. dispozicija apima tokius veiksmus ir šio pažeidimo nereikia kvalifikuoti atskirai pagal 1241 str. 2 d. Nutarime nurodyta, kad skiriant administracines nuobaudas, vadovautasi ATPK 33 str., taciau šiame straipsnyje numatyta nuobaudu skyrimo tvarka pažeista, administracines nuobaudos neskirtos už kiekviena pažeidima atskirai (neindividualizuotos) ir nustatyta tvarka nesubendrintos. Taciau pažymetina ir tai, kad S. S. paskirta nuobauda – 110 Lt bauda parinkta sankcijos, nustatytos už sunkesniji iš padarytu administraciniu teises pažeidimu, ribose, taigi iš esmes teisingai, todel jos dydis nekeistinas.

Atsižvelgiant i išdestytus argumentus, pareiškejo skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas naikintinas, S. S. skirtina administracine nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d.

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1 d. 3 p.  teismas

n u t a r i a :

Skunda tenkinti iš dalies.

3

Panaikinti 2010 m. gegužes 12 d. Kauno apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato  Keliu policijos valdybos nutarima, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dali ir 127 str. 2 d. S. S. paskirta administracine nuobauda. Kvalifikuoti S. S. veiksmus  pagal ATPK 127 str. 2 d.  ir  skirti jam administracine nuobauda - 110 Lt bauda.

Nutartis  per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam  administraciniam teismui.

Teisejas                                                                                                                              Gintaras Cekanauskas