Civilinė byla Nr. 2S-2215-590/11

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01318-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „VAATC“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „DARBASTA“ ieškinį atsakovui UAB „VAATC“ dėl draudimo atsakovui vienašališkai nutraukti 2009-02-06 d. tarp ieškovo UAB „DARBASTA“, atsakovo UAB „VAATC“ ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros pasirašytą trišalę Techninės priežiūros sutartį Nr. 6 „Vilniaus regiono buitinių atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas. Techninės priežiūros paslaugos: Karijotiškių sąvartyno uždarymo ir vienos didelių gabaritų atliekų aikštelės įrengimo techninė priežiūra“, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, UAB „Kamesta“, ir

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „DARBASTA” kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas uždrausti atsakovui UAB „VAATC” vienašališkai nutraukti 2009-02-06 d. pasirašytą tarp ieškovo UAB „DARBASTA”, atsakovo UAB „VAATC” ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros trišalę Techninės priežiūros sutartį Nr. 6 „Vilniaus regiono buitinių atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas. Techninės priežiūros paslaugos: Karijotiškių sąvartyno uždarymo ir vienos didelių gabaritų atliekų aikštelės įrengimo techninė priežiūra” (toliau – Sutartis) pagal 2011-05-30 d. UAB „VAATC” raštą Nr. 1.11-390 „Perspėjimas dėl sutarties nutraukimo”. Ieškovas taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas įpareigoti atsakovą UAB „VAATC“ tinkamai vykdyti 2009-02-06 d. pasirašytą tarp ieškovo UAB „DARBASTA“, atsakovo UAB „VAATC“ ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros trišalę sutartį.

Trakų rajono apylinkės teismas 2011-08-09 d. nutartimi (b.l. 9) ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neįpareigojus atsakovo tinkamai vykdyti sutartį ir atsakovui nutraukus sutartį su ieškovu, nebeliktų ginčo objekto – sutarties, dėl ko teismo sprendimo įgyvendinimas gali tapti nebeįmanomu.

Atskiruoju skundu atsakovas prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2011-08-09 d. nutartį panaikinti, klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą atmesti. Nurodo, kad atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neįpareigojus atsakovo tinkamai vykdyti sutartį ir atsakovui nutraukus sutartį su ieškovu, nebeliktų ginčo objekto – sutarties, dėl ko teismo sprendimo įgyvendinimas gali tapti nebeįmanomu. Pažymi, kad ieškovas neginčija vienašališko sutarties nutraukimo teisėtumo, o tai reiškia, kad minėta sutartis yra pasibaigusi, todėl ir ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą tinkamai vykdyti sutartį yra praradęs teisinį pagrindą. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai ir nemotyvuotai prioritetą skyrė ieškovo interesų apsaugai, ignoruojant atsakovo ir trečiųjų asmenų interesus bei viešojo intereso apsaugą ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galimas sunkias neigiamas pasekmes. Vienas iš būdų, kuriais savo interesus gali įgyvendinti sutartinių teisinių santykių dalyviai, yra vienašališkas sutarties nutraukimas, kai antroji sutarties šalis pažeidžia savo sutartinius įsipareigojimus. Sutartis jau yra nutrūkusi, ji nėra vykdoma būtent dėl tos priežasties, kad ne atsakovas, o ieškovas nesugebėjo tinkamai vykdyti sutartyje numatytų įsipareigojimų. Būtent atsakovas, kaip perkančioji organizacija, įgyvendindamas viešąjį interesą, vienašališkai nutraukė sutartį dėl esminių jos pažeidimų.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą gauta nebuvo.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „DARBASTA” reikalavimui užtikrinti prašė taikyti  laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje įpareigoti atsakovą UAB „VAATC“ tinkamai vykdyti 2009-02-06 d. pasirašytą tarp ieškovo UAB „DARBASTA“, atsakovo UAB „VAATC“ ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros trišalę Techninės priežiūros sutartį Nr. 6 „Vilniaus regiono buitinių atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas. Techninės priežiūros paslaugos: Karijotiškių sąvartyno uždarymo ir vienos didelių gabaritų atliekų aikštelės įrengimo techninė priežiūra“. Trakų rajono apylinkės teismas 2011-08-09 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino (b.l. 9).

Pažymėtina, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi šių priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus realiam būsimo teismo sprendimo įvykdymui iškils grėsmė. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų; laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito asmens teisėti interesai, jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą ar būtų pažeistas viešasis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Vilungė“ v. Lietuvos kūno kultūros akademija, bylos Nr. 2-1031/2010; 2010 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje VšĮ Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centras v. Lietuvos darbo birža, bylos Nr. 2-754/2010; 2010 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Panevėžio ryšių statyba“ v. Pakruojo rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 2-531/2010).

Kaip jau minėta, 2009-02-06 d. tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros buvo pasirašyta trišalė Techninės priežiūros sutartis Nr. 6 „Vilniaus regiono buitinių atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas. Techninės priežiūros paslaugos: Karijotiškių sąvartyno uždarymo ir vienos didelių gabaritų atliekų aikštelės įrengimo techninė priežiūra”. Atsakovas, pasinaudodamas šioje sutartyje numatyta teise nutraukti sutartį dėl ieškovo padarytų esminių sutarties pažeidimų bei įgyvendindamas viešąjį interesą, siekdamas išvengti dar didesnių nuostolių 2011-05-30 d. Nr. 1.11-390 pranešimu sutartį nutraukė. Pažymėtina, kad atsakovas, nustatęs esminius sutarties pažeidimus, turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, tačiau pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigojus atsakovą UAB „VAATC“ tinkamai vykdyti 2009-02-06 d. pasirašytą sutartį, buvo sukurtos prielaidos kitai šaliai (t. y. ieškovui) piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis tokiu būdu ribojant atsakovo galimybę nutraukti minėtą sutartį bei tuo pačiu iš esmės pažeidžiant sutarties nuostatas, sutarties laisvės principus.

Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai šaliai perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista šalių interesų pusiausvyra, pripažinus ieškovo interesus ir pritaikius jo prašomas laikinąsias apsaugos priemones buvo neproporcingai suvaržytos atsakovo teisės ir teisėti interesai, t. y. daugiau nei būtina tikslui pasiekti.

Teismas taip pat pažymi, jog ieškovo galimybės apginti savo teises, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebūtų paneigtos, nes patenkinus ieškovo prevencinį ieškinį, o sutarčiai esant nutrauktai, teismo sprendimas turėtų reikšmės sprendžiant šalių atsakomybės klausimus bei ieškovui būtų pagrindas kreiptis į teismą su ieškiniu dėl patirtų nuostolių atlyginimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, todėl yra pagrindas Trakų rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „DARBASTA“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „DARBASTA“ (į. k. 123436424) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėjas                                                                                               Vidas Stankevičius