Civilinė byla Nr. 2A-440-601/2010
Procesinio sprendimo kategorija 24.1; 27.3.1.10; 27.7;
121.18; 121.20; 121.21
(S)
Pirmos instancijos teismo teisėja A. Levinskienė
KAUNO
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. kovo 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko,
kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino, Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Editai
Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovui
B. Č., jo atstovei advokatei Redvitai
Vladarskytei, atsakovo SB „Gervėnupis" atstovui H. K. S.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso
tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono
apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1105-358/2009
pagal ieškovo B. Č. ieškinį atsakovui SB „Gervėnupis“,
trečiajam asmeniui Kauno m. 24-ojo notarų biuro notarui M. S. dėl įstatų pripažinimo negaliojančiais,
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n
u s t a t ė :
Ieškovas ieškiniu teismo prašo pripažinti negaliojančiais SB
„Gervėnupis“ įstatus, įregistruotus 2008 m. rugsėjo 29 d. Juridinių asmenų
registre, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. 1. 1-4).
Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, jog atsakovas sodininkų bendrija „Gervėnupis" savo
veikloje vadovaujasi įstatais, kuriuose nurodyta, kad ginčai sprendžiami CK
nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas yra juridinis asmuo, turi būti taikomas CK
1.125 str. 4 d. nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties
terminas pripažinti juridinio asmenų organų sprendimus negaliojančiais. Teismas
laikė, jog ieškovas praleido šį ieškinio senaties terminą, kadangi pats
dalyvavo 2008 gegužės 31 d. visuotiniame bendrijos susirinkime (b. l. 24-26),
jam buvo pasiūlyta pasisakyti, dalyvavo balsavime, kaip paaiškino atsakovo
atstovas balsavo „prieš“, tačiau ieškinį pareiškė tik 2009-03-13, t.y. praėjus
pakankamai ilgam laiko tarpui, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms,
atsakovui bei trečiajam asmeniui prašant, teismas taikė ieškinio senatį ir
ieškinį atmetė (CK 1.131 str. 1 d.). Sutinkamai su CPK 88 str., 93 str., iš
ieškovo priteisė pašto išlaidas valstybei.
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti 2009 m.
spalio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį dėl įstatų
pripažinimo negaliojančiais patenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi
išlaidas. Motyvuose nurodo:
1)
teismas nepagrįstai ieškovo pareikštiems reikalavimams taikė CK 1.125 str. 4 d.
nustatytą sutrumpintą 3 mėn. ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovas
ginčija ne juridinio asmens organų sprendimus, o SB „Gervėnupis“ įstatus (kaip
neaptartus ir nepatvirtintus visuotiniame akcininkų susirinkime), dėl ko
ieškovo pareikštiems reikalavimams turėjo būti taikomas 10 m. ieškinio senaties
terminas (LAT 2008-06-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-355/2008);
2)
teismas pirmiausia turi nustatyti ar ieškovas turi subjektinę teisę, ar ji buvo
pažeista ir tik po to, atsakovo prašymu, gali spręsti dėl ieškinio senaties
taikymo (LAT 2001-03-26 nutartis c. b. Nr. 3K-3-384/2001), o nagrinėjamu atveju
teismas sprendė tik ieškinio senaties termino taikymo klausimą ir netyrė bylos
faktinių aplinkybių;
3)
ieškovo į bylą pateiktas 2008-05-31 SB „Gervėnupis“ visuotinio bendrijos narių
susirinkimo protokolas Nr. 19, patvirtina, jog ginčijami įstatai buvo
pasirašyti ir patvirtinti neįgalioto asmens - bendrijos valdybos pirmininko H.
K. S., kuris viršijo savo įgaliojimus;
4)
teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog egzistuoja du 2008-05-31 visuotinio
bendrijos narių susirinkimo protokolai, iš kurių viename yra papildomai
padarytas įrašas dėl valdybos pirmininko įgaliojimo pasirašyti pakeistus
bendrijos įstatus;
5)
teismas nevykdė savo priimtos protokolinės nutarties ir neišreikalavo iš VĮ
Registrų centro 2008-05-31 protokolo bei įstatų originalų;
6)
teismas neatsižvelgė į 2009-10-20 teismo posėdžio metu ieškovo pateiktus
įrodymus, jog 2008-05-10 protokolo suklastojimo aplinkybės yra tiriamos
baudžiamojo proceso tvarka, valdybos pirmininkui H. K. S. ir
susirinkimo pirmininkui V. G. ir sekretorei M. V. yra pareikšti įtarimai dėl 2008-05-31 protokolo
klastojimo, bei atsisakė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus
išnagrinėta baudžiamoji byla.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Teismo posėdžio metu ieškovas (apeliantas) prašė patenkinti apeliacinį skundą,
o atsakovo atstovas prašė atmesti apeliacinį skundą.
Apeliacinis skundas
tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad apeliantas ginčija 2008 m. gegužės 31 d. SB „Gervėnupis“
visuotiniame narių susirinkime priimtus bendrijos įstatus, nes šie pasirašyti
neįgalioto tai daryti asmens (viršyti įgaliojimai). Byloje yra pateikti du 2008
m. gegužės 31 d. SB „Gervėnupis“ visuotinio narių susirinkimo protokolai Nr.
19, iš kurių matyti, kad buvo priimti ginčijami įstatai, tačiau viename
protokole ( b. l. 24-26) nėra nurodyta kas įgaliotas pasirašyti priimtus
įstatus (3.16 p.), o kitame (b. l. 58-60) nurodyta, kad įgaliotas valdybos pirmininkas
H. S. pasirašyti priimtus bendrijos įstatus. Dėl 2008 m.
gegužės 31 d. SB „Gervėnupis“ visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 19
suklastojimo vyksta ikiteisminis tyrimas (pareikšti įtarimai jį pasirašiusiems
asmenims ir valdybos pirmininkui H. S.).
Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė pritaikęs ieškinio senaties
terminą, nespręsdamas iš esmės ieškovo reikalavimo, t. y. pripažino, jog
ieškovo reikalavimui taikytinas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris
nustatytas ginčams dėl juridinio asmens organų sprendimų pripažinimo
negaliojančiais (CK 1.125 str. 4 d.). Teisėjų kolegija nesutinka su tokia
teismo išvada.
Pagrįstais laikytini apelianto argumentai, kad reikalavimui pripažinti
bendrovės įstatus negaliojančiais yra taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio
senaties terminas. Pažymėtina, kad sutrumpintas ieškinio senaties terminas,
nustatytas CK 1.125 str. 4 d., yra taikomas reikalavimams pripažinti juridinio
asmens organų sprendimus negaliojančiais (CK 2.82 str. 4 d.). Tačiau
nagrinėjamu atveju ieškovas ginčija ne bendrijos organo sprendimus, o bendrijos
įstatus, kurie pasirašyti ir pateikti registruoti neįgalioto tai daryti asmens,
t. y. bendrijos valdybos pirmininkui viršijus įgaliojimus (ieškovas tvirtina,
kad bendrijos visuotinis susirinkimas jo neįgaliojo atlikti šiuos veiksmus)
(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008
m. birželio 30 d. nutartis Nr. 3K-3-355/2008). Ieškovas neginčija 2008 m.
gegužės 31 d. SB „Gervėnupis“ visuotinio narių susirinkimo nutarimų teisėtumo,
todėl ieškovo pareikštam materialiniam teisiniam reikalavimui taikytinas
bendrasis ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.), kuris nėra
praleistas.
Pirmosios instancijos teismas neteisėtai atmesdamas ieškinį, motyvuojant
sprendimą vien ieškinio senaties termino praleidimu, iš esmės
nenagrinėjo pareikšto
reikalavimo. Tai
reiškia, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė.
Apeliacijos, kaip civilinio proceso stadijos, paskirtis ir tikslas - patikrinti
neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir
pagrįstumą. Apeliacija – tai pirmosios instancijos teismo sprendimų (nutarčių)
teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas (forma), todėl jos paskirtis nulemia
šio proceso ypatumus, palyginti su procesu pirmojoje instancijoje.
Apeliaciniame procese byla nėra nagrinėjama iš naujo, tai nėra proceso
pakartojimas pagal taisykles, taikomas pirmojoje instancijoje. Vadovaujantis
šiomis nuostatomis ir įvertinant tai, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo
tiriami įrodymai ir nedaromos išvados dėl ieškinio reikalavimo esmės
(neatskleista bylos esmė), panaikinus apskųstą sprendimą byla grąžintina
pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.) (Lietuvos
apeliacinio teismo 2007 m. birželio 8 d. nutartis Nr. 2A-287/2007). Galimybės, pagal pateiktus įrodymus,
išnagrinėti bylos iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nėra, nes dėl 2008
m. gegužės 31 d. SB „Gervėnupis“ visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 19 (kuriuo
grindžiamas ieškinys ir atsikirtimai) suklastojimo vyksta ikiteisminis
tyrimas
bei
pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su
įgaliojimų pasirašyti įstatus suteikimu valdybos pirmininkui H.
S. (dalyvavę susirinkime asmenys neapklausti).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie, nagrinėjamu atveju,
neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 330 str., 331 str.,
n u t a r i a :
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio
30 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui
nagrinėti iš naujo.
Kolegijos pirmininkas
Evaldas Burzdikas