Civilinė byla Nr. e2-872-254/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00822-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2020  m. vasario 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dale Burdulienė,

sekretoriaujant K. R.,

dalyvaujant ieškovės atstovei A. N.,

atsakovės atstovui G. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autonaja“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Neileta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė 

1.       Ieškovė UAB „Autonaja“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Neileta“ 45024,45 Eur skolos ir 946,00 Eur žyminio mokesčio. Taip pat prašo įpareigoti atsakovę pilnai atsiskaityti su ieškove iki 2020 m. vasario 14 d. įskaitytinai. Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovei teikė transporto priemonių nuomos paslaugas. Kreipiantis į teismą su ieškiniu ieškovės skola buvo 45524,45 Eur sumai, tačiau prasidėjus teisminiam procesui, atsakovas 2019 m. lapkričio 12d. pervedė 500,00 Eur dalinį skolos dengimą. Jį užskaičius kaip sumokėjimą už anksčiausiai išrašytą ir neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą, 2020 m. sausio 14 d. apskaitos duomenimis atsakovės skolos likutis 45024,45 Eur skola. Teisme ieškovės atstovė paaiškino, kad dvi PVM sąskaitos faktūros išrašytos dėl atsakovei paskirtos baudos, kurią už atsakovę sumokėjo ieškovė, taip pat už pirktas dalis, reikalingas transporto priemonių remontui.

2.       Atsakovė atsiliepimu ir jos atstovas teismo posėdyje ieškinį pripažino, atsakovės atstovas pasirašė jam duotą standartinę ieškinio pripažinimo formą. Atsakovo atstovas paaiškino, kad su ieškove neatsiskaito todėl, kad įmonė patiria laikinus sunkumus, taip pat negalės atsiskaityti su ieškove per jos prašomą terminą, nes įmonei susidariusi skola yra didelė. Atstovas taip pat pripažino, kad ieškovė apmokėjo jo įmonei skirtą baudą, taip pat pirko detales transporto priemonių remontui.

        Ieškinys tenkinamas visiškai.

3.       Byloje nustatyta, kad šalys 2016 m. liepos 28 d. sudarė keturias transporto priemonių nuomos sutartis (toliau – Sutartis): Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šias nuomos sutartis ieškovė išnuomojo atsakovei neterminuotam terminui krovinių pervežimui vilkikus, puspriekabes – šaldytuvus ir vieną kietašonę puspriekabę. Šios transporto priemonės atsakovei buvo perduotos 2017 m. rugpjūčio 1 d. perdavimo – priėmimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šalių sudarytos sutarties turinio nustatyta, jog transporto priemonė atsakovei išnuomota, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, todėl tarp šalių kilusiam ginčui taikytinos transporto priemonių nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.522 – 6.529 straipsniai). Pagal transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį, nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis).

4.       Atsakovė Sutarčių 1.2 punktais įsipareigojo sumokėti ieškovei nuomos mokestį per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Ieškovė atsakovei išrašė šias PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovė neapmokėjo: (duomenys neskelbtini) (2017-05-17) – 2522,66 Eur ( viso suma PVM sąskaitoje faktūroje 3797,90 Eur – dalis yra apmokėta); (duomenys neskelbtini) (2017-05-31) – 4648,75 Eur; (duomenys neskelbtini) (2017-06-16) – 4719,00 Eur; (duomenys neskelbtini) (2017-06-30) – 4719,00 Eur; (duomenys neskelbtini) (2017-07-19) – 4445,83 Eur; (duomenys neskelbtini)  (2017-07-31) – 3509,00 Eur; (duomenys neskelbtini) (2017-08-17) – 3509,00 Eur; (duomenys neskelbtini) (2017-08-31) – 3343,12 Eur; (duomenys neskelbtini) (2017-09-20) – 3206,50 Eur; (duomenys neskelbtini) (2017-09-29) – 3206,50 Eur; (duomenys neskelbtini) (2017-10-17) – 3206,50 Eur; (duomenys neskelbtini) (2017-10-31) – 2683,55 Eur; (duomenys neskelbtini) (2017-10-31) – 243,44 Eur; (duomenys neskelbtini) (2017-10-31) – 93,60 Eur; (duomenys neskelbtini) (2017-11-15) – 484,00 Eur; (duomenys neskelbtini) (2017-11-30) – 484,00 Eur. 

5.       Atsakovė ieškinį pripažino visiškai, jos atstovas pasirašė jam duotą standartinę ieškinio pripažinimo formą (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Atsakovės atstovas pripažino, kad įmonė yra skolinga ieškovei, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdo dėl susidariusios sunkios finansinės padėties. Kadangi atsakovė tinkamai ir laiku neįvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir neapmokėjo sprendimo 4 punkte nurodytas PVM sąskaitas faktūras dėl nuomos mokesčio bei ieškovės turėtų ir atsakovės neginčijamų  93,60 Eur baudos bei 243,44 Eur remonto išlaidų, tai atsakovė laikoma pažeidusia sutartinę prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Sutarčių 1.2 punktai). Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei remdamasis paminėtu teisiniu reglamentavimu  konstatuoja, kad atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei 45024,45 Eur  skolą, todėl ieškovės ieškinys dėl materialinių teisinių reikalavimų tenkinamas visiškai.

6.       Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę sumokėti jai skolą iki 2020 m. vasario 14 d. įskaitytinai. Teismas pažymi, kad tik įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tai reiškia, kad nėra teisinio pagrindo teismui įpareigoti atsakovę vykdyti dar neįsiteisėjusį teismo sprendimą. Pastebėtina, kad šalys dėl sutartinių prievolių įvykdymo terminų galėjo susitarti, sudarydami byloje taikos sutartį, tačiau šalys taikos sutarties byloje nesudarė.

7.       Ieškovė pradinį ieškinį apmokėjo 908 Eur žyminiu mokesčiu bei sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi šis prašymas 2019 m. spalio 21 d. nutartimi buvo netenkintas, iš atsakovės ieškovei priteisiamas tik 908 Eur žyminis mokestis (CPK 80 aipsnio 1 dalies 1 punktas).  

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Neileta“, juridinio asmens kodas 303327138, ieškovei uždarajai akvcinei bendrovei „Autonaja“, juridinio asmens kodas 300567605,   45024,45 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius dvidešimt keturis eurus 45ct) skolos ir 908,00 Eur (devynis šimtus aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                         Dalė Burdulienė