Civilinė byla Nr. 2-486-180/2015
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02761-2014-8.
Procesinio sprendimo kategorija 126.1; 126.2.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-6654-823/2014 atsisakyta priimti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Hugė“, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas ginčas, ar pareiškėjas UAB „Skolų departamentas“, kaip kreditorius, turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Hugė“ iškėlimo.
Pareiškėjas UAB „Skolų departamentas“ kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovui UAB „Hugė“ iškelti bankroto bylą. Paaiškino, kad atsakovui UAB „Hugė“ pagal išankstinę 2012 m. gegužės 10 d. sąskaitą Nr. 100 už spiralinius laiptus, metalinių detalių perdažymą ir laiptų montažą (visa perkamo daikto ir paslaugų kaina 8 299 Lt) UAB „Beatos virtuvė“ 2012 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 155 pervedė į atsakovo banko sąskaitą 2 489,70 Lt. Atsakovas UAB „Hugė“ 2012 m. liepos 9 d. pateikė pirkėjui UAB „Beatos virtuvė“ laiptus, kurie dėl dizaino ir techninės kokybės sprendimų neatitiko užsakyto gaminio, t. y. buvo nekokybiški. Nors pirkėjas išsiuntė pardavėjui pretenziją, tačiau UAB „Hugė“ į tai nereagavo, avanso negrąžino ir nesprendė ginčo ikiteismine tvarka.
2013 m. birželio 11 d. kreditorius UAB „Beatos virtuvė“ ieškovui – UAB „Skolų departamentas“, perleido reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Hugė“ dėl skolos. Be to, jis (ieškovas) turėjo 1 001,31 Lt ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui parengimo išlaidų. Iš viso atsakovas skolingas 4 215,08 Lt.
Ieškovas nurodė, kad UAB „Hugė“ 2014 m. balandžio 1 dieną neturi apdraustų asmenų, jai kaip atsakovui iškelta 11 bylų, taikyti du turto areštai, atsakovas turi 8 nepadengtus įsiskolinimus. Tai įrodo, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, yra nemokus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Skolų departamentas“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Hugė“.
Teismas sprendė, kad byloje neįrodyta, jog ieškovas, prašantis iškelti UAB „Hugė“ bankroto bylą Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 4 straipsnio 2 punkto pagrindu (kai įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų), yra atsakovo UAB „Hugė“ kreditorius, taip pat to, kad yra bent viena, ĮBĮ 4 straipsnyje įtvirtinta sąlyga pareiškimui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pateikti. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas į UAB „Hugė“ kyla iš ginčo dėl UAB „Hugė“ užsakovui pristatytų laiptų kokybės, o ginčai dėl gaminio kokybės yra sprendžiami ginčo teisenos tvarka – ne kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde UAB „Skolų departamentas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį ir bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Hugė“ klausimą perduoti teismui nagrinėti iš naujo bei įpareigoti atsakovą pateikti teismui ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus ir kitus bankroto bylos iškėlimo klausimo išsprendimui reikalingus duomenis.
Svarbiausi argumentai:
1. Teismas turėjo ex officio rinkti duomenis apie atsakovo finansinę-turtinę padėtį, juos tirti ir vertinti, tačiau to nedarė. Byloje nėra atsakovo finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų, kuriais remiantis teismas būtų galėjęs įvertinti atsakovo finansinę-turtinę padėtį. Skundžiama nutartis priimta byloje nesant duomenų apie atsakovo kreditorius bei skolininkus, turimą turtą ir kitas faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjant bankroto bylos iškėlimo klausimą. Taigi pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.
2. Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ yra atsakovo UAB „Hugė“ kreditorius, nes juo tapo 2013 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SP/13-06-11/1 bei priėmimo-perdavimo akto Nr. SP/13/06/11/1 prie reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.
3. Atsakovas nevykdo įsipareigojimų ir nemoka mokesčių, todėl yra pagrindas jam iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 4 str. 2 ir 3 p.). Pagal www.creditinfo.lt duomenis atsakovas turi 8 nepadengtus įsiskolinimus, 2 turto areštus, 11-oje bylų yra atsakovas, o skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014 m. gruodžio 12 dieną buvo 8 026,57 Lt.
4. Ginčas nesprendžiamas ginčo teisenos tvarka, o teikiamas pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo ieškovui atsižvelgiant į jo būklę ir dėl to, kad atsakovas vengia atsiskaityti arba pristatyti kokybišką prekę.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje spręstina ar apeliantas yra atsakovo kreditorius ir turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Hugė“ iškėlimo.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas reikalavimo teisę į skolininką UAB „Hugė“ grindžia 2013 m. birželio 11 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria jis iš pradinio kreditoriaus UAB „Beatos virtuvė“ perėmė atsakovo 2 489,70 Lt skolą – pradinio kreditoriaus sumokėtą avansą. Ši sutartis galioja, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta. Byloje nėra įrodymų, kad tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus nagrinėjamas ginčas teisme dėl prekės kokybės, o taip pat ginčo dėl minėtos skolos perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalis apibrėžia pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei turinčius teisę subjektus. Tai: kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės vadovas. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl to, kad apeliantas UAB „Skolų departamentas“, perėmęs atsakovo skolą iš pradinio kreditoriaus, yra naujasis UAB „Hugė“ kreditorius, turintis teisę pateikti teismui pareikšimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. ĮBĮ vartojama įmonės kreditoriaus definicija apibrėžia potencialių kreditorių, o ne kreditorių materialiosios teisės prasme požymius. Fiziniai, juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai (ĮBĮ 3 str.), gali inicijuoti įmonei bankroto bylą (ĮBĮ 5 str. 1 d. 1 p.). UAB „Skolų departamentas“ nurodė pakankamai faktinių aplinkybių, leidžiančių jį pripažinti potencialiu UAB „Hugė“ kreditoriumi, taigi ir tinkamu subjektu, turinčiu teisę inicijuoti bankroto bylą atsakovui. Apelianto skolinio reikalavimo kildinimas iš UAB „Hugė“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Beatos virtuvė“ tarpusavio pirkimo-pardavimo bei paslaugos teisinių santykių bei sutarties vykdymo, nepaneigia apelianto teisės įinicijuoti atsakovui bankroto bylą.
Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantas turi teisę ginčą dėl sutarties vykdymo spręsti teisme ginčo teisenos tvarka, tačiau vien tik galimybė reikalauti grąžinti skolą ieškinio teisenos tvarka nėra pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kreditorius, jeigu tam yra kitos reikiamos sąlygos, turi teisę ginti pažeistas teises ir inicijuodamas bankroto bylos iškėlimą skolininkui.
Pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje nepagrįstai konstatuota, kad UAB „Skolų departamentas“ nėra UAB „Hugė“ kreditorius, turintis teisę ĮBĮ nustatyta tvarka kreiptis dėl bankroto bylos UAB „Hugė“ iškėlimo, naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Kiti atskirojo skundo argumentai dėl nagrinėjamo klausimo nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl jų papildomai nebepasisako. Atsakovo (ne)mokumas bus tiriamas ir vertinamas, ir sprendžiama dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, teismui išsprendus ieškinio priėmimo klausimą.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Teisėja Nijolė Piškinaitė