Civilinė byla Nr. 2S-1733-730/2016                  

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02061-2016-0

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.;

(S)

                        3.3.2.4.; 3.4.4.11

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 24 d.  

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K. G. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. G. skundą dėl antstolio Kęstučio Košio neteisėtų veiksmų,

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų, prašydamas įpareigoti antstolį Kęstutį Košį priimti patvarkymą dėl apribojimo įsigyti maisto produktų ir kitų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje panaikinimo ir, areštavus sąskaitą, palikti skolininkui galimybę naudotis pinigų suma, lygia Vyriausybės nustatytai vienai MMA – 380 EUR.
2. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-08-24 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo K. G. skundą antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas K. G. 2016-08-11 surašytą skundą padavė teismui, o ne antstoliui, kaip numatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje, t. y. akivaizdu, kad pareiškėjas nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Duomenų, kad skundas būtų pateiktas antstoliui, o antstolis atsisakė jį persiųsti teismui, pareiškėjas nepateikė. Esant šiai aplinkybei, pareiškėjo K. G. skundą atsisakė priimti.
3. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti 2016-08-24 pirmosios instancijos teismo nutartį, įpareigoti pirmosios instancijos teismą išnagrinėti pateiktą skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, jog pareiškėjas nesikreipė su skundu į antstolį. Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų pirmiausia pateikė antstoliui Kęstučiui Košiui, kuris patvarkymu atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, netenkino skundo bei grąžino skundą pareiškėjui. Kadangi antstolis netenkinęs skundo jo nepersiuntė pirmosios instancijos teismui, su skundu pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą.  
4. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
6. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.
7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2016-08-17 pateikė pirmosios instancijos teismui 2016-08-11 skundą dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų. Juo prašė įpareigoti antstolį Kęstutį Košį priimti patvarkymą dėl apribojimo įsigyti maisto produktų ir kitų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje panaikinimo ir, areštavus sąskaitą, palikti skolininkui galimybę naudotis pinigų suma, lygia Vyriausybės nustatytai 1 MMA – 380 EUR.
8. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi pareiškėjas nesilaikė įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
9. Atskirajame skunde pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad laikėsi įstatyme numatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kadangi skundą dėl antstolio veiksmų pirmiausia pateikė antstoliui Kęstučiui Košiui, kuris patvarkymu atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, netenkino skundo bei grąžino skundą pareiškėjui. Kadangi antstolis netenkinęs skundo jo nepersiuntė pirmosios instancijos teismui, su skundu pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą.
10. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
11. Išankstinio skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
12. Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 5 dalis).
13. Iš atskirojo skundo argumentų bei pridėtų įrodymų nustatyta, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų gautas antstolio Kęstučio Košio kontoroje 2016-07-18. Skundu pareiškėjas prašė panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), jeigu buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms. Antstolis Kęstutis Košys 2016-07-25 patvarkymu Nr. S16-17985 dėl atsisakymo patenkinti skundą ir atnaujinti skundo padavimo terminą bei skundo grąžinimo atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą, skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.
14. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjas turėjo teisę minėtą antstolio Kęstučio Košio 2016-07-25 patvarkymą skųsti teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tačiau pareiškėjas su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo teismui turėjo pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėjas 2016-08-17 su skundu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, tačiau skunde nenurodė aplinkybių, jog jau kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, tik išdėstė argumentus, kodėl, jo vertinimu, antstolio veiksmai nukreipiant išieškojimą į jo lėšas, esančias kalinimo įstaigos sąskaitoje, neviršijančias vienos MMA, yra neteisėti. Pareiškėjas su skundu nepateikė teismui įrodymų, jog 2016-07-25 patvarkymu antstolis atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, netenkino skundo ir grąžino skundą padavusiam asmeniui, ir nesilaikė įstatymo nurodymų pateikti teismui kartu su skundu antstolio netenkintą skundą, tai yra 2016-07-18 skundą.
15. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad susipažinus su skundo turiniu bei reikalavimais, pareiškėjui nesilaikius CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, konstatuota, jog pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, kadangi, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2, 3 dalyje nustatyta tvarka, skundas dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų (neveikimo) pirmiausia turėjo būti pateiktas antstoliui Kęstučiui  Košiui, dėl jo turėjo būti priimtas patvarkymas, kuriuo antstolis būtų patenkinęs skundą, o atsisakęs patenkinti skundą, būtų perdavęs jį su vykdomąja byla nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
17. Pareiškėjui išaiškintina, kad jis antstolio Kęstučio Košio 2016-07-25 patvarkymą Nr. S16-17985 turi teisę skųsti CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka pirmosios instancijos teismui.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 510 straipsnis, 512 straipsnis) ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį.

Teisėja                                                                                                         Erinija Kazlauskienė