Administracinė byla Nr. A2.8-372-671/2012

   Procesinio sprendimo kategorija 2.8.; 47.5.

(S)

N U T A R I M A S                                                         

    2012m. gegužės  16d.

               Telšiai

              Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant R. U. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

n u s t a t ė :

R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2012 03 18, apie 0val.40min., Telšių m., Respublikos g.51, dirbdama UAB „Konversas“ (įmonės kodas 300598006), turinčios licenciją leidžiančią verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, priklausančioje kavinėje-bare „Bangelė“, pažeisdama Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18str. 3d., 12p., išsinešimui pardavė alkoholinius gėrimus, t.y. 1,5 litro talpos butelį sidro „Extrim“, kurio vertė 8,99Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164str. 3d.

R. K. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad ji 2012 03 17-18 dirbo kartu su kolege V. M.. Kavinė-baras „Bangelė“ iki 22val. galėjo prekiauti alkoholiniais gėrimais išsinešimui, o po 22val., alkoholinius gėrimus klientai galėjo vartoti tik vietoje. Kavinėje stovi staliukas, yra baras. Po 22 val. kiekvieno lankytojo būdavo paklausiama, ar jis gers gėrimus vietoje ir tik gavus sutikimą, gėrimo butelis būdavo atkemšamas, parduodamas, paduodama vienkartinė stiklinė ir paaiškinama, kad alkoholinius gėrimus išsinešti draudžiama. Ji nežino, ar būtent ji pardavė protokole nurodytam asmeniui gėrimus, ar galbūt jos kolegė. Tikrai išsinešimui gėrimų nepardavė. Tą vakarą buvo asmenų, kurie gėrė gėrimus kavinėje, jie vaikščiojo parūkyti, todėl sužiūrėti asmenis, kurie išsinešė gėrimą neturėjo galimybės. Paprastai kavinės darbo laikas buvo iki 02val. nakties, bet pradėjo gesti kompiuteris ir jos užsidarė anksčiau. Praėjus kuriam laikui, į duris pabeldė policijos pareigūnas. Jis pareiškė, kad buvo parduotas butelis sidro išsinešimui. Pareigūnas čekio neturėjo, todėl kasos aparato juostoje tikrino ar buvo toks gėrimas parduotas. Iš kasos aparato duomenų buvo matyti, kad parduoti buvo net keli buteliai tos rūšies sidro. Kalta nesijaučia, todėl prašė bylą nutraukti.

L. V. P. parodė, kad  jis 2012 03 18 patruliavo Telšių mieste kartu su pareigūnais J. S. ir M. S.. Apie 00val.45min. jie pamatė iš kavinės-baro „bangelė“ išeinančius du vyriškius, kurie nešėsi butelį sidro. Vyriškius susistabdė išsiaiškinti, nes kavinė parduoti alkoholinių gėrimų neturėjo teisės. Butelis kurį nešėsi, buvo be kamštelio, ant jo buvo uždėta vienkartinė stiklinė. Vyriškis paaiškino, kad pardavėja jam pasakė, kad gėrimai parduodami tik gerti vietoje, bet kai jis pasakė, kad nori išsinešti, jam nedraudė, atsakė: „kaip nori“. Kuri pardavėja pardavė sidrą jis nežino, tuo metu neišsiaiškino, šias aplinkybes turėjo išsiaiškinti   kiti pareigūnai, kurie ruošė administracinę bylą.

Liudytojas J. S. paaiškino, kad jis dienos nepamena, bet kartus su V. P. ir M. S. patruliavo Telšių mieste. Privažiavę prie kavinės-baro „Bangelė“ pamatė iš kavinės išeinančius du asmenis su sidro buteliu, kuriuos susistabdė. Daugiau asmenų išeinančių su nusipirktais gėrimais nematė.

L. M. S. paaiškino, kad dienos gerai nepamena, apie 1 val. nakties Respublikos gatvėje, Telšių mieste, prie kavinės „Bangelė“ patruliavo kartu su J. S. ir V. P.. Pamatė iš kavinės išeinančius du vyriškius, iš kurių vienas nešėsi sidro butelį. Kadangi kavinė naktį išsinešimui gėrimų negalėjo parduoti, vyriškius sustabdė, kad išsiaiškintų aplinkybes. Vyriškis paaiškino, kad prieš perkant, pardavėja jam liepė gerti kavinėje, bet kai jis pasakė, kad nori išsinešti, jam leido išsinešti.

L. V. M. paaiškino, kad ji kartu su R. K. dirbo  UAB „Konversas“ kavinėje - bare „Bangelė“ pardavėja-kasininke. Pamena tą naktį, kai atėjo policijos pareigūnas, nes jos užsidarė anksčiau dėl techninių kliūčių. Policijos pareigūnas pareiškė, kad jos pardavė išsinešimui sidrą. Jis jokio čekio neturėjo, todėl jie kasos aparato juostoje tikrino ar buvo parduotas sidras kavinėje. Tokio sidro buvo parduota tuo laiku net keli buteliai. Kuri iš jų pardavė sidrą klientams ji nepamena. Kavinėje buvo griežta tvarka. Kliento visada pirma paklausdavo ar sutinka gerti vietoje alkoholinius gėrimus. Jeigu klientas nepatvirtindavo, gėrimo neparduodavo, nes antraip nebūtų kur dėti atidarytą alkoholio butelį. Geriančių vietoje visada būdavo, jie vaikščiodavo, todėl sukontroliuoti, jeigu kuris neklausydavo ir išeidavo su gėrimu, buvo neįmanoma.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad datos nepamena, bet tai buvo naktis, kai jis su draugu nuėjo į parduotuvę „Bangelė“ nusipirkti sidro. Jis nežinojo, kad ten kavinė, manė, kad parduotuvė. Paprašius sidro, pardavėja pasakė, kad sidrą reikės gerti vietoje ir, kad sidro negalima išsinešti. Jis nieko nesakė, nusipirko sidrą. Jam padavė atidarytą butelį ir vienkartinę stiklinę. Jis pamatė, kad kavinėje buvo bjauri girtų asmenų kompanija, tada nutarė, kad negers kavinėje ir užsikišęs sidrą už striukės, kartu su draugu išėjo lauk. Lauke juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie paėmė iš jo sidrą. Pareigūnai pasakė, kad negalėjo jis išsinešti alkoholio. Sidro jam negrąžino. Jis gerai nepamena, kuri pardavėja su juo kalbėjo ir pardavė sidrą, bet jam atrodo, kad jaunesnioji. Atsisukęs į salėje sėdinčias R. K. ir V. M., liudytojas parodė į V. M..

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad A. S. apie tai, kas jam pardavė alkoholinį gėrimą nebuvo apklaustas, o R. K. kaip alkoholinio gėrimo pardavėją įvardijo kitas asmuo, kuris pats gėrimo nepirko (b.l.5, 7). Bylos nagrinėjimo  metu apklaustas A. S. nurodė ne R. K., o kitą pardavėją, kuri jam pardavė alkoholinį gėrimą, be to kaip pats paaiškino, jam nebuvo leista alkoholinį gėrimą išsinešti, jis sidrą išsinešė, nes nepatiko kompanija, kuri gėrė kavinėje. Aplinkybes, kad kavinėje buvo asmenų, kurie vartojo alkoholinius gėrimus patvirtino ir liudytojas V. P., bei liudytoja V. M.. Visos šios aplinkybės rodo, kad nėra administracinėje byloje surinkta įrodymų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, jog R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR BK 164str.3d. (LR (duomenys neskelbtini).). Nesant  faktinių duomenų, patvirtinančių R. K. kaltę, administracinė byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio (LR ATPK 250str.1p.).   

Iš Suradimo-paėmimo protokolo (b.l.12) matyti, kad iš A. S. buvo paimtas 1,5ltr. talpos plastikinis butelis sidro „Cider extrim“ be kamštelio, kuris saugomas Telšių P. A. dėmesys, kad A. S. veikoje joks teisės pažeidimas nebuvo nustatytas, jam priklausančio alkoholinio gėrimo konfiskavimas negalėjo būti taikytinas, todėl gėrimas po apžiūros, turėjo būti grąžintas savininkui. Kadangi tai nebuvo padaryta, o gėrimas be kamšelio  yra gendantis produktas, jis įsiteisėjus nutarimui, sunaikintinas.

              Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 287str.1d.2p., 250str.1p.,

            n u t a r ė :

administracinę bylą nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, alkoholinį gėrimą: 1,5ltr. talpos plastikinį butelį sidro „Cider extrim“ be kamštelio, kuris saugomas Telšių AVPK, sunaikinti.

         Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                A. A.