Adm. byla Nr. A2.13.-248-880/2012

(Proceso Nr. 4-44-3-00200-2011-1)

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

ŠIRVINTŲ RAJONOAPYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. birželio 22 d.

Širvintos

              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, išnagrinėjo K. Š. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

n u s t a t ė:

              Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu K. Š. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje, ir jam buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams.

              K. Š. pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą ir nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes jo mama, kuri yra pensininkė ir gyvena Molėtų raj., Alantos mstl., Turgaus a. Nr. 20, yra ruošiama akių operacijai Kauno klinikose. Operacija paskirta š. m. birželio 22 d. Po operacijos mamai bus reikalinga priežiūra ir teks dažnai važiuoti pas ją.

              Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo termino, K. Š. teismui pateikė Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kad išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Tačiau 2012 m. vasario 28 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimu K. Š. buvo nubaustas pagal LR ATPK 128 str. 2 d. ir ATPK 1241 str. 7 dalį, už tai, kad vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam atimta. Todėl nėra visų formalių sąlygų būtinų ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui.

Sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, reikia tirti ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu ir tuo remiantis spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. Š. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Paskirta nuobauda turi sukelti pažeidėjui neigiamas pasekmes, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų (administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti, siekti auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų teisės pažeidimų). Tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo K. Š. patiria nepatogumus buityje, prižiūrint sergančią mamą yra neteisėtos jo veikos rezultatas. Tuo būtent ir siekiama atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi turimi suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad, suvokęs pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamos veiklos pasekmes, pažeidėjas ateityje nedarytų pažeidimų. Be to, K. Š. anksčiau ne kartą buvo baustas už KET pažeidimus, taip pat jis baustas ir specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, o tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę ir rodo, kad anksčiau paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, o K. Š. ir toliau ignoruoja bendras visuomeninio gyvenimo taisykles. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių, leidžiančių jo atvejį laikyti išimtiniu. Be to, jis nepateikė jokių įrodymų apie mamos sveikatą ir apie tai, kad jai ruošiamasi atlikti operaciją. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad K. Š. atžvilgiu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo, todėl jo prašymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas,

n u t a r i a:

Atmesti K. Š. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                              Linas Zinkevičius