Bylos Nr. e2A-2083-656/2015                   

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05766-2014-0

(S)

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 30.9.1.; 121.21

                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                              N U T A R T I S

                                                          2015 m. birželio 4 d.

                                                                     Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. R. ir trečiojo asmens L. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – L. R.,

                                                        n u s t a t ė :             

                                                                I.Bylos esmė

ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ pateikė ieškinį atsakovui V. R. ir prašė priteisti iš atsakovo 337,71 Lt skolą, kurią sudaro mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad 2011-10-26 kasmetinės apžiūros akte Nr. L-13-11/2 buvo nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dauguma namo kaminų yra priešavarinės būklės, neapskardinti, kaminų viršūnės dalies mūrai apirę, todėl UAB „Žirmūnų būstas“ organizavo priešavarinės būklės kaminų remontą, kurį atliko rangovas UAB „(duomenys neskelbtini) ir draugai“. Už atliktus darbus atsakovo turimai buto ½ daliai susidarė 337,71 Lt skola. 2014-11-17 ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko sumažinimo ir nurodė, kad atsakovas po ieškinio pateikimo sumokėjo 237,00 Lt. Tuo remdamasis ieškovas prašė priteisti iš atsakovo likusią 100,71 Lt skolą, 5 dydžio procesines metines palūkanas ir 210,50 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad prašoma priteisti skola susidarė ne už laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-12-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, o už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaminų remonto darbus, atliktus 2011 metų lapkričio mėnesį, dėl kurių yra kilęs ginčas ir už kuriuos namo gyventojai nesutiko mokėti dėl netinkamos atliktų darbų kokybės. Atsakovas visus mokesčius, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, eksploatavimu, bei už suteiktas komunalines paslaugas mokėjo laiku pagal pateiktas sąskaitas, todėl nesutinka mokėti susidariusios skolos. UAB „Žirmūnų būstas“ kaminų remonto darbus organizavo neturėdamas tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeisdamas nustatytas procedūras, pažeisdamas teisinį reglamentavimą ir namo savininkų teisėtus interesus ir taip padarydamas jiems materialinę žalą, todėl susidariusias išlaidas už remontą turi padengti pats ieškovas.

                                          II. Teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo V. R. 100,71 Lt (29,17 eurų) skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (100,71 Lt / 29,17 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 210,50 Lt (60,97 eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ naudai.

Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Atsakovui V. R. ir trečiajam asmeniui L. R. dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovo administruojamame name. Atsakovas už suteiktas eksploatacines ir komunalines paslaugas ieškovui mokėjo nereguliariai ir ne pagal mokėjimo pranešimuose nurodytas sumas, todėl už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-12-31 jam susidarė 100,71 Lt skola.

Pagal CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str. butų, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pagal CK 6.256 str. 1 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

Atsakovas nesutiko mokėti susidariusios skolos ir nurodė, kad ši suma susidarė už atliktą namo kaminų remontą, tačiau iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, jog sąskaitą už minėtą remontą atsakovui buvo pateikta 2012 metų birželio mėnesį, o prašoma priteisti skola atsakovui susidarė būtent laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2013-12-31. Nors atsakovas nurodė, kad jis mokėdavo tik mokesčius už namo eksploatavimą, komunalines ir priežiūros paslaugas, ir atsisakė atlyginti kaminų remonto išlaidas, tačiau iš byloje esančių mokėjimo išrašų matyti, jog atlikdamas mokėjimo pavedimus atsakovas nedetalizuodavo, už ką būtent jis moka, todėl, vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d., gavus mokėjimą buvo įskaitoma seniausia skola. Be to, skolos likutis yra ženkliai mažesnis už atsakovui priskaičiuotas kaminų remonto išlaidas, todėl akivaizdu, jog prašoma skola nesutampa su suma, susidariusia už atliktą remontą, todėl negalima teigti, jog ieškovas prašo priteisti skolą, susidariusią už namo kaminų remontą. Pažymėtina, kad kaminų remontas yra atliktas, o atsakovo pateikta specialisto išvada (sąmata) savaime nepaneigia atlikto remonto išlaidų dydžio. Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad ieškovo prašoma priteisti skola yra susidariusi už namo eksploatavimą, komunalines ir priežiūros paslaugas, todėl iš atsakovo priteistina 100,71 Lt skola ieškovo naudai.

                            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Atsakovas V. R. ir trečiasis asmuo L. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. 2011 m. savo iniciatyva UAB „Žirmūnų būstas“ organizavo priešavarinės būklės kaminų remontą, kurį atliko rangovas UAB „(duomenys neskelbtini) ir draugai“. Atliktų darbų vertė pagal pateiktą sąmatą buvo 11790,71 lt.  Namo gyventojai iki pirmų sąskaitų už kaminų remonto darbus gavimo, matydami darbų ir sąskaitų trūkumus 2012-07-16 pareiškime atsisakė mokėti už kaminų remonto darbus. Vilniaus m. savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas (toliau – Departamentas) pripažino, kad darbai atlikti nekokybiškai, faktinė darbų apimtis gali neatitikti nurodytų dokumentuose, tačiau šias išvadas gali pateikti tik atestuotas specialistas – ekspertas.
2. Namo gyventojai pasisamdė ekspertą, kuris nustatė, kad reali kaminų remonto kaina buvo 3720,84 Lt. Nors ieškovas ir buvo Departamento ir namo gyventojų įpareigotas kontroliuoti rangovo įsipareigojimų vykdymą ir pateikti atliktų darbų kiekių pagrindimą, patikslinimą, bet trūkumai pašalinti nebuvo. Ieškovas buvo įpareigotas perskaičiuoti gyventojams pateiktas sąskaitas.
3. Ieškovas žinojo apie aptartą ginčą su namo gyventojais, tačiau pateikė apeliantui ieškinį dėl 337,71 Lt įsiskolinimo per laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Vėliau pirminį ieškinį sumažino iki 100,71 Lt. Pirmosios instancijos teismas neparįstai konstatavo, kad prašomas priteisti skola susidarė už vėlesnį laikotarpį, negu buvo priskaičiuota ginčijama skola už kaminų remonto darbus. Nors atsakovas nurodė, kad mokėdavo tik mokesčius už namo eksploatavimą, komunalines ir priežiūros paslaugas, atsisakė atlyginti kaminų remonto išlaidas.  Teismas nurodė, kad atlikdamas mokėjimus atsakovas nedetalizavo, už ką jis būtent moka, todėl  vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d. buvo įskaitoma seniausia skola.
4. Teismas turėjo taikyti CK 6.46 str. („Prievolės vykdymo sustabdymas“), o ne CK 6.55 str. Ieškovas toliau formuoja atsakovui skolą už sekantį laikotarpį, tokiu būdu iškreipiama ginčo esmė.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas pagrįstai ginčą išnagrinėjo neperžengdamas faktinio ieškinio pagrindo, nes teismas savo iniciatyva negali peržengti ieškinio ribų.
2. Atsakovo įmokos, vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d., buvo nukreiptos skolai, kurios grąžinimo terminas suėjęs grąžinimui. Apeliantas mokėjo nereguliariai, pilnai skolos neapmokėdavo ir nenurodydavo, kuri skola dengiama, todėl ieškovas vadovavosi įstatyminiu reguliavimu.
3. Ieškovas kaip namo bendrosios nuosavybės administratorius atliko savo pareigą organizuoti kaminų prieš avarinės būklės likvidavimą. Atliko apklausą ir iš trijų rangovų išrinko geriausią atsižvelgiant į kainos ir kokybės santykį. Darbai atlikti turint teisinį ir faktinį pagrindą. Administratorius nepažeidė galiojusių konkurso kaminų remontui organizavimo sąlygų ir tvarkos. Apeliantas neginčijo konkurso sąlygų, sudarytos sutarties ar perdavimo-priėmimo akto.
4. Namo gyventojų pasamdyto specialisto išvada neturi teismo ekspertizės akto statuso ir yra tik konsultacinė išvada. Specialistas rėmėsi tik nuotraukomis ir prielaidomis. Nepasisakyta, kokiais duomenimis remiantis įvertinta darbų kaina.

              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, išvados ir argumentai

              Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Absoliučių teismo  sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

                   Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priešavarinės būklės kaminų remonto darbai buvo susiję su teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.    Taigi atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti pastarąsias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina būtinybę atlikti remonto darbus bei apmokėjimą už atliktus darbus, kurie yra byloje. Susipažinus su pateiktu apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantai nori teismo keliu ginčyti namo administratoriaus veiksmus vienašališkai nustatant pastatui būtinus atlikti darbus ir jų kainas. Pastarųjų išlaidų racionalumas ir ekonomiškumas gali būti įvertintas teismine tvarka nagrinėjant ginčus tarp gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus, tačiau atsakovas nereiškia tokio pobūdžio ieškininių reikalavimų. Kaminų remontas yra faktiškai atliktas, o atsakovo pateikta specialisto išvada (sąmata) savaime nepaneigia atlikto remonto išlaidų dydžio. Esant ginčui dėl statybos darbų apimties ir vertės tik Civilinio proceso kodekso 212 str. teismo paskirta ir atlikta ekspertizė būtų patikimas visas abejones paneigiantis įrodymas.

              Iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, jog sąskaitą už minėtą remontą atsakovui buvo pateikta 2012 metų birželio mėnesį, o prašoma priteisti skola atsakovui susidarė būtent laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2013-12-31. Atsakovas nurodė, kad jis mokėdavo tik mokesčius už namo eksploatavimą, komunalines ir priežiūros paslaugas, ir atsisakė atlyginti kaminų remonto išlaidas, tačiau, priešingai nei apeliantas teigia apeliaciniame skunde, iš byloje esančių mokėjimo išrašų matyti, jog atlikdamas mokėjimo pavedimus atsakovas nedetalizuodavo, už ką būtent jis moka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.55 str. 2 d., gavus mokėjimą buvo įskaitoma seniausia skola. Be to, skolos likutis yra ženkliai mažesnis už atsakovui priskaičiuotas kaminų remonto išlaidas, todėl ieškovo prašoma skola nesutampa su suma, susidariusia už atliktą remontą, todėl negalima teigti, jog ieškovas prašo priteisti skolą, susidariusią už namo kaminų remontą. Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad ieškovo prašoma priteisti skola yra susidariusi už namo eksploatavimą, komunalines ir priežiūros paslaugas.

              Apelianto nurodytos CK 6.46 str. („Prievolės vykdymo sustabdymas“) 2 dalies normos nagrinėjamo ginčo atveju netaikytinos. Ši norma taikytina, kad prievolė yra dvišalė ir kreditorius skolininkui nevykdo tam tikrų pareigų ir kai prievolės turi būti vykdomos vienu metu. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prievolę atlikti bendrosios nuosavybės darbus atliko, o atsakovas pagal teisės aktų reikalavimus privalėjo už atliktus darbus sumokėti vėliau po to, kai ieškovas pateiks sąskaitą. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes, jog ieškovas iš esmės nevykdė namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros, o kilo ginčas tik dėl konkretaus darbų kainos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, jog turi teisę, remdamasi CK 6.46 straipsnio 2 dalimi, sustabdyti prievolės vykdymą ieškovei.

                           Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

                                          n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                     Andrius Ignotas