(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui R. Š. dėl išmokėtų sumų priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 514,94 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2013-05-02 automobiliu (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas metalinis atitvaras, vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino (policijos nutarimas). Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta AAs „Gjensidige Baltic“. Ieškovas dėl eismo įvykio išmokėjo 514,94 Eur dydžio draudimo išmoką ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą.
Atsakovui LR CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka 2015-11-19 buvo įteikti ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2012-11-06 ieškovas ir atsakovas sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2012-11-16 iki 2013-11-15. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2013-05-06 UAB „Tadlita“ pranešimas apie apgadintą aukščio ribotuvą, 2013-07-04 Rangovo A. K. darbų atlikimo aktas, 2013-07-10 UAB „Tadlita“ pranešimas dėl nuostolių dydžio, 2013-07-11 „If P & C Insurance AS“ filialo Žalų centro prašymas atlyginti žalą, 2013-07-17 Vilniaus apskrities VPK pranešimas, 2014-10-24 išmokos aktas, 2014-11-28 pretenzija R. Š., 2015-03-10 ikiteisminis raginimas dėl skolos grąžinimo R. Š. – patvirtina ieškinio pagrindą ir dalyką.
2013-05-02 automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas metalinis atitvaras (aukščio ribotuvas). Byloje nustatyta, kad vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino (šią aplinkybę patvirtina 2013-07-17 Vilniaus apskrities VPK pranešimas). Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovo. Transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavęs asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vykdydamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, ieškovas priėmė sprendimą ir atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiajam, nukentėjusiojo draudikui išmokėdamas 514,94 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas 2014-11-28 pateikė atsakovui pretenziją ir informavo apie susidariusią skolą prašydamas ją sumokėti per 14 dienų, 2015-03-10 ieškovas atsakovo ikiteisminiu raginimu dėl skolos grąžinimo pašė nedelsiant pervesti minėtą sumą į ieškovo sąskaitą, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį, atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos atsiradimą atsakingą asmenį – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką atsakovą R. Š.. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sąlygas, civilinei atsakomybei atsirasti būtina: žalos padarymas, priešingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nustatyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl ieškovui atsiranda atgręžtinio reikalavimo teisė į atsakovą dėl išmokėtos draudimo išmokos. Iki sprendimo už akių priėmimo duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų pilnai atsiskaitęs, byloje nėra (CPK 178 str.), todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinas 514,94 EUR žalos atlyginimas (CK 6.263 str., 6.266 str. 6.1015 str.).
CK 6.37 straipsnio 1 dalis ir CK 210 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (514,94 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 EUR žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina 15 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 93, 142, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, į. k. 300633222, naudai 514,94 EUR (penkis šimtus keturiolika eurų, 94 euro ct) sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 514,94 EUR (penkių šimtų keturiolikos eurų, 94 euro ct) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Edvardas Juozėnas