Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-9212-270/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08531-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 40.2.4; 52.3

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. liepos 13 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,-             

n u s t a t ė:

M. P. 2015-06-10, apie 00.35 val., viešoje vietoje, Pylimo g. 63, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. neatvyko į teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 3). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. paaiškinimo matyti, jog ji su pažeidimu sutiko, dėl pažeidimo gailėjosi, nurodė, kad ji vartojo tris čekius narkotinės medžiagos heroino, kurį pirko čigonų tabore, nuo narkotinių medžiagų yra priklausoma 16 metų, nuo priklausomybės nesigydo (b.l. 3). Be pažeidėjos visiško prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4,5), iš kurių seka, jog policijos pareigūnai patruliuodami 2015-06-10, apie 00.35 val., viešoje vietoje, Pylimo g. 63, Vilniuje, pastebėjo M. P., kuri akivaizdžiai buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, jos judesiai buvo nekoordinuoti, akių vyzdžiai susitraukę, t.y. požymiai būdingi asmenims vartojantiems narkotines medžiagas, sulaikytoji M. P. pripažino, kad vartojo narkotines medžiagas – heroiną.

M. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ripažintina tai, jog ji pažeidimą pripažino ir gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos atsakomybę lengviančią bei sunkinančią aplinkybes, ji ankščiau ne kartą bausta už analogiško pažeidimo padarymą ir turi galiojančias administracines nuobaudas, pažeidimus daro sistemingai, todėl už šio pažeidimo padarymą teismas skiria jai ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą artimą vidurkio dydžio baudai.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

n u t a r i a:

M. P. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jai 50 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėjas                                                                                                                                                         Olegas Zaicevas