ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. birželio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų BIGBANK AS filialo, LAFLORA SIA, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Champs“, atstovaujamos administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“, nemokumo (restruktūrizavimo) byloje,

nustatė:

1.       Šiaulių apygardos teismas 2025-01-20 nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic Champs“ restruktūrizavimo bylą, įmonės nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Minėta nutartimi teismas nustatė 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminą, per kurį kreditoriai paskirtai nemokumo administratorei turi teisę pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nutartis įsiteisėjo 2025-01-29.

2.       2025-05-06 nemokumo (restruktūrizavimo) administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ teikdama prašymą patvirtinti patikslintus RUAB „Baltic Champs“ kreditorių finansinius reikalavimus ir jų sąrašą, be kita ko, prašė kreditorių BIGBANK AS filialo, LAFLORA, SIA, Luminor Lizingas, UAB (lizingas), Payray Bank, UAB (Grybora, UAB),  PayRay Bank, UAB (Riešės plantacija, UAB), PayRay Bank, UAB (Vlantana, UAB), Svenska Retursystem, AB, VFS LT, UAB, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie LR FM) antro etapo finansinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėjimą atidėti iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės kreditorių VMI prie LR FM ir AS BIGBANK filialo skundus dėl 2024-12-02 teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3.       2025-05-08 nutartimi teismas patvirtino neginčijamus kreditorių reikalavimus restruktūrizuojamos UAB „Baltic Champs“ byloje; ginčijamus kreditorių reikalavimus išskyrė į atskiras bylas, tame tarpe ir ginčijamus kreditorių BIGBANK AS filialo (135 167,33 Eur 2 etapo), LAFLORA, SIA (109,00 Eur 2 etapo), Luminor Lizingas, UAB (lizingas) (474,14 Eur 2 etapo), Payray Bank, UAB (Grybora, UAB) (807,64 Eur 2 etapo),  PayRay Bank, UAB (Riešės plantacija, UAB) (4728,40 Eur), PayRay Bank, UAB (Vlantana, UAB) (34,40 Eur), Svenska Retursystem, AB (350,40 Eur 2 etapo), VFS LT, UAB (1745,96 Eur 2 etapo), VMI prie LR FM (2089,69 Eur) finansinius reikalavimus.

4.       2025-05-12 teisėjos rezoliucija kreditoriai įpareigoti per 14 dienų pateikti visus rašytinius įrodymus dėl prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo. Byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2025 m. birželio 11 d. 10.15 val. 

5.       2025-05-30 kreditorė VMI prie LR FM pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2024-12-02 Šiaulių apygardos teismo nutarties dalis, kuria remiantis administratorius ginčija VMI prie FM reikalavimo dalį, yra panaikinta. Jokių kitų argumentų, kuriais remiantis būtų prašoma netvirtinti VMI prie FM finansinio reikalavimo dalies, nėra pateikiama. Pažymėjo, kad kartu su finansiniu reikalavimu yra pateikusi delspinigių skaičiavimo ataskaitą. Delspinigių apskaičiavimo teisingumo administratorius neginčija, todėl kreditorės manymu ji pagrįstai apskaičiavo 2 089,69 Eur delspinigius ir nesumokėtą jų dalį įtraukė į finansinį reikalavimą, kuris privalo būti patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo byloje.

6.       2025-06-03 kreditorius BIGBANK AS filialas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad: (1) nemokumo administratorius neginčija Kredito sutarčių sąlygų ir/ar Kreditoriaus pateikto palūkanų apskaičiavimo dydžio; (2) ribojimą skaičiuoti palūkanas įtvirtinanti Šiaulių apygardos teismo 2024-12-04 nutartis panaikinta kaip nepagrįsta; (3) JANĮ 28 straipsnio 4 p. leidžia skaičiuoti palūkanas iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos - šiuo metu nėra jokių galiojančių teisinių kliūčių patvirtinti pagal šalių sudarytas Kreditavimo sutartis iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą, įsiteisėjimo dienos Banko priskaičiuotas palūkanas kaip antrojo etapo Banko kreditorinį reikalavimą. Dėl 115 041,09 Eur baudos kreditorius nurodė, kad baudos dydis paskaičiuotas pagal negrąžinto kredito likutį 2024-12-01 dienai, atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo pateikimu metu buvo priimta ir dar galiojo 2024-12-02 Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ribojanti netesybų skaičiavimą. Pagal Kredito linijos sutartį negrąžinto kredito likutis sudarė 1 000 000 Eur, todėl pagal Kredito linijos bendrųjų sąlygų 10.3.6 p. 2% baudos suma sudaro 20 000 Eur. Pagal Kredito sutartį negrąžinto kredito likutis sudarė 4 752 050, Eur, todėl pagal Kredito sutartį bendrųjų sąlygų 10.3 p. 2% baudos suma sudarė 95 041,09 Eur. Viso, bauda pagal abi sutartis sudarė 115 041,09 Eur. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog kredito gavėjui buvo iškelta restruktūrizavimo byla nėra teisinis pagrindas restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui atsisakyti tvirtinti palūkanų ar netesybų pagrindu reiškiamą kreditorinį reikalavimą ar modifikuoti jo dydį.

7.       2025-06-11 administratorė pateikė teismui duomenis, nurodydama, kad atsižvelgiant į tai, jog iš esmės prieštaravimai dėl kreditorių 2 etapo reikalavimų kilo dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo panaikintos, todėl administratorė keičia savo poziciją dėl 2 etapo reikalavimų priskaitymo ir nurodo, kad: 1) sutinka su Luminor lizingas, UAB papildomu 474,14 Eur 2 etapo reikalavimu ir prašo jį patvirtinti; 2) sutinka su Payray Bank, UAB (Grybora, UAB) papildomu 807,64 Eur 2 etapo reikalavimu ir prašo jį patvirtinti; 3) sutinka su PayRay Bank, UAB (Riešės plantacija, UAB) papildomu 4 728,40 Eur 2 etapo reikalavimu ir prašo jį patvirtinti; 4) sutinka su PayRay Bank, UAB (Vlantana, UAB) papildomu 34,30 Eur 2 etapo reikalavimu ir prašo jį patvirtinti; 5) sutinka su Svenska Retursystem, AB papildomu 350,40 Eur 2 etapo reikalavimu ir prašo jį patvirtinti; 6) sutinka su VFS LT, UAB papildomu 1 745,96 Eur 2 etapo reikalavimu ir prašo jį patvirtinti. 

8.       Dėl kreditoriaus LAFLORA, SIA 109,00 Eur 2 etapo finansinio reikalavimo administratorė nurodė, kad sutinka su LAFLORA, SIA papildomu 58,84 Eur 2 etapo reikalavimu ir prašo jį patvirtinti, o 50,25 Eur 2 etapo reikalavimo dalies prašo netvirtinti, kadangi šias palūkanas kreditorius apskaičiavo už laikotarpį po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos pažeidžiant JANĮ 28 str. nuostatas.

9.       Dėl kreditorės VMI prie LR FM 2089,69 Eur finansinio reikalavimo, administratorė nurodė, kad sutinka su VMI prie LR FM papildomu 1 385,91 Eur 2 etapo reikalavimu ir prašo jį patvirtinti, o 703,78 Eur 2 etapo reikalavimo dalies prašo netvirtinti, kadangi šias netesybas kreditorius apskaičiavo pažeidžiant Mokesčių administravimo įstatymo 98 str. 2 d. nurodytą maksimalų skaičiuotiną 180 dienų terminą.

10.       Dėl kreditoriaus BIGBANK AS filialo reikalavimo administratorė nurodė, kad sutinka su BIGBANK AS filialo papildomu 20 126,24 Eur 2 etapo reikalavimu (palūkanos) ir prašo jį patvirtinti, o klausimo dėl su BIGBANK AS filialo 115 041,09 Eur 2 etapo reikalavimo dalies (baudos) tvirtinimo nagrinėjimą prašo atidėti laikotarpiui po restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Pažymėjo, kad baudos pripažinimas ar atsisakymas nuo baudos yra restruktūrizavimo plano sąlygų derinimo su hipotekos kreditoriumi dalis ir administratorės bei bendrovės galutinė pozicija bus žinoma tik po plano patvirtinimo.

11.       2025-06-11 nutartimi teismas patvirtino kreditoriaus Luminor lizingas, UAB 2 etapo reikalavimą 474,14 Eur sumai; Payray Bank, UAB (Grybora, UAB) 2 etapo reikalavimą 807,64 Eur sumai; PayRay Bank, UAB (Riešės plantacija, UAB) 2 etapo reikalavimą 4 728,40 Eur sumai; PayRay Bank, UAB (Vlantana, UAB) 2 etapo reikalavimą 34,30 Eur sumai; Svenska Retursystem, AB 2 etapo reikalavimą 350,40 Eur sumai, VFS LT, UAB 2 etapo reikalavimą 1 745,96 Eur sumai; BIGBANK AS filialo 2 etapo reikalavimą 20 126,24 Eur sumai, LAFLORA, SIA 2 etapo reikalavimą 58,84 Eur sumai; VMI prie LR FM Eur 2 etapo reikalavimą 1 385,91 Eur sumai. Minėta nutartimi teismas atidėjo bylos nagrinėjimą dėl kreditorės LAFLORA, SIA 50,25 Eur 2 etapo reikalavimo dalies, kreditorės VMI prie LR FM 703,78 Eur 2 etapo reikalavimo dalies ir BIGBANK AS filialo 115 041,09 Eur 2 etapo reikalavimo dalies (baudos) tvirtinimo bei įpareigojo šalis iki 2025-06-27 pateikti teismui visus duomenis ir rašytinius įrodymus dėl prašomų tvirtinti kreditorinių reikalavimų.

12.       Kreditorė VMI prie LR FM 2025-06-19 pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 105 straipsnio 2 dalimi pagrįstai apskaičiavo 703,78 Eur delspinigius ir nesumokėtą jų dalį įtraukė į finansinį reikalavimą, kuris privalo būti patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo byloje. Pažymėjo, kad ginčo delspinigiai yra apskaičiuoti už 2021 m. III-IV ketvirčio avansinį pelno mokestį, (po 454,00 Eur) kuris buvo sumokėtas panaudojus 2023-11-01 gautą įplauką, dėl ko delspinigiai buvo skaičiuojami iki 2023-11-01. Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis MAĮ 105 straipsnio 2 dalimi, teisė išieškoti pelno mokesčio prievoles atsirado, ar tiksliau būtų atsiradusi, jei prievolės nebūtų įvykdytos, 2023-12-12 ir būtent nuo šios datos yra skaičiuojamas 180 dienų delspinigių skaičiavimo senaties terminas. Po šios datos delspinigiai nebuvo skaičiuojami, todėl 180 dienų terminas negali būti suėjęs. 

13.       2025-06-27 administratorė pateikė teismui duomenis, nurodydama, kad bylos nagrinėjimo metu kreditorius LAFLORA, SIA nepateikė nei administratorei, nei teismui jokių papildomų argumentų, duomenų ar skaičiavimų dėl savo prašomų ir administratoriaus ginčijamų 50,25 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, administratorė palaiko savo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją bei teismo prašo netvirtinti 50,25 Eur antro etapo LAFLORA, SIA reikalavimo dalies. Dėl VMI prie LR FM reikalavimo administratorė nurodė, kad susipažinusi su 2025-06-19 byloje gautu kreditoriaus atsiliepimu ir įvertinusi jame pateiktus argumentus bei delspinigių skaičiavimus, nebeginčija VMI prie LR FM 703,78 Eur antro etapo reikalavimo dalies ir neprieštarauja jos patvirtinimui. Dėl BIGBANK AS filialo reikalavimo nurodė, kad neprieštarauja BIGBANK AS filialo 115 041,09 EUR antro etapo reikalavimo dalies (baudos) patvirtinimui.

14.       2025-06-27 kreditorius Bigbank AS filialas pateikė teismui pranešimą, kuriuo informavo, kad visus duomenis ir įrodymus dėl prašomo tvirtinti kreditorinio reikalavimo pateikė kartu su teiktu 2025-06-01 atsiliepimu ir papildomų įrodymu neteiks.

Prašymai patvirtinti VMI prie LR FM ir Bigbank AS filialo kreditorinius reikalavimus tenkinami.  Kreditorius LAFLORA, SIA reikalavimas 50,25 Eur kreditorinį reikalavimą netenkinamas.

15.       Restruktūrizavimo procedūra pradedama kreipimusi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (JANĮ 4 straipsnio 2 dalis), kartu su pareiškimu yra teikiamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas (JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis), kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnis).

16.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017 21 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020 14 punktas), reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo finansinio reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2228/2013; 2021 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-281-798/2021). Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Tačiau teismo aktyvumas neturi pažeisti esminių civilinio proceso principų: aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1407-241/2020).

17.       Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas nemokiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

18.       Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms administratorė sutinka ir nebeginčija kreditorės VMI prie LR FM 703,78 Eur antro etapo reikalavimo dalies ir kreditoriaus BIGBANK AS filialo 115 041,09 Eur antro etapo reikalavimo dalies. Remiantis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, bei tuo, kad byloje nėra pateikta duomenų, dėl kurių nurodyti kreditorių finansiniai reikalavimai negalėtų būti patvirtinti, ginčo dėl jų nėra, teismas sprendžia, kad yra pagrindas patvirtinti šiuos kreditorių finansinius reikalavimus.

19.       Dėl prašomo patvirtinti kreditoriaus LAFLORA, SIA reikalavimo 50,25 Eur sumai, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad 2025-06-11 nutartimi patvirtinti neginčijami kreditorių reikalavimai restruktūrizuojamos UAB „Baltic Champs“ byloje Nr. eB2-220-357/2025, tame tarpe LAFLORA, SIA 2 etapo reikalavimas 58,84 Eur sumai. Iš administratorės nurodytų aplinkybių matyti, kad nemokumo administratorė nesutinka su kreditoriaus prašymu dalyje dėl 50,25 Eur sumos patvirtinimo, argumentuodama tuo, kad šias palūkanas kreditorius apskaičiavo už laikotarpį po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos pažeidžiant JANĮ 28 str. nuostatas. Iš bylos duomenų matyti, kad 2025-06-11 nutartimi, be kita ko, kreditorius LAFLORA, SIA įpareigotas pateikti visus rašytinius įrodymus dėl prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo. Nustatytu terminu papildomų duomenų kreditorius teismui nepateikė.

20.       Kaip minėta, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Nagrinėjamu atveju kreditorius LAFLORA, SIA jokių įrodymų, paneigiančių administratorės pateiktus duomenis bei įrodančius jo reikalavimo pagrįstumą nepateikė.

21.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kreditorius neįrodė prašomo patvirtinti 50,25 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo pagrįstumo (CPK 178 str.), todėl kreditoriaus LAFLORA, SIA prašymas patvirtinti 50,25 Eur II etapo kreditorinį reikalavimą netenkinamas ir atmetamas kaip neįrodytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Patvirtinti kreditoriaus BIGBANK AS filialo 2 etapo reikalavimą 115 041,09 Eur sumai, VMI prie LR FM Eur 2 etapo reikalavimą 703,78 Eur sumai.

Netenkinti kreditoriaus LAFLORA, SIA prašymo dėl 50,25 Eur II etapo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                            Rasa Bartašienė