Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-222-598/2026
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00013-2026-5
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6;
21.9.4; 21.10.4; 21.11.1; 21.11.3;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 9 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėja Banga Bartkienė,
sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š.,
nedalyvaujant institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio teisės nusižengimo byloje, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
2026 m. sausio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad Kėdainių rajono sav., Kėdainiai, J. Basanavičiaus gatvėje, 2025 m. gruodžio mėn. 25 d. 11.40 val., vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 prom. girtumo laipsnis. Taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Už šį administracinį nusižengimą jam skirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje gautas A. Š. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos priimtą nutarimą ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių arba paskirti kuo trumpesnį šių administracinio poveikio priemonių terminą.
Pateiktame skunde Pareiškėjas nurodo, kad sutinka su tuo, kad pažeidė KET 14 punktą, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau teigia, kad padarytas nusižengimas buvo mažiau pavojingas, kadangi nusižengimą padarė Kėdainių mieste, taigi nevažiavo greičiau nei 70 km/h greičiu. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu yra kur kas didesnis šansas įvertinti eismo sąlygas. Taip pat svarbu tai, kad Pareiškėjas ir gyvena toje vietovėje, todėl žino eismo sąlygas ir patį kelią. Pareiškėjo atžvilgiu nefiksuoti kiti administraciniai nusižengimai, t. y. buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie Pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Paminėtina ir tai, kad administracinis nusižengimas padarytas 11.40 val., taigi šviesiu paros metu, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį.
Pareiškėjas skunde pabrėžė ir tai, kad nebuvo užfiksuota, kad jis būtų vairavęs ar manevravęs įtartinai, pareigūnų buvo patikrintas tik dėl „reido“, kuriame vairuotojų blaivumas buvo tikrinamas masiniu būdu. Pareiškėjas jau iš anksto matė, kad vyksta policijos reidas, galėjo pasukti kad pakeistų judėjimo kryptį, tačiau būdamas įsitikinęs, kad yra blaivus, policijos pareigūnų nevengė ir savo laisva valia važiavo pro juos, suvokdamas, kad bus tikrinamas. Tik po patikrinimo sužinojo, kad yra neblaivus, nors iki tol nejuto jokių neblaivumo požymių. Nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios. Alkoholį Pareiškėjas buvo vartojęs 2025 m. gruodžio 24 d., tačiau nedidelį kiekį ir manė, kad alkoholis jau buvo išsiskaidęs. Neblaivumo laipsnis buvo 0,57 prom. Taigi, atkreiptinas teismo dėmesys, kad šiuo atveju Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats Pareiškėjas nesusižalojęs ir pan.).
Be to, skunde atkreipiamas dėmesys, kad Pareiškėjas yra dorą, stabilų ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą gyvenantis asmuo, integruotas į visuomenę ir atsakingai vykdantis jam tenkančias pareigas. Jis yra įgijęs išsilavinimą, dirba nuolatinį darbą – ūkininko V. K. ūkyje eina gamybos procesų koordinatoriaus pareigas gauna teisėtas pajamas ir yra ekonomiškai aktyvus. Darbdavio pateikta charakteristika yra išimtinai teigiama – Pareiškėjas vertinamas kaip patikimas, pareigingas ir atsakingas darbuotojas. Nėra duomenų, kad jis būtų linkęs sistemingai pažeidinėti teisės aktų reikalavimus ar nepaisyti visuomenėje galiojančių elgesio normų. Nuo 2017 metų Pareiškėjas gyvena santuokoje, kartu su sutuoktine augina mažametį sūnų, prisideda prie šeimos materialinio ir socialinio stabilumo užtikrinimo. Pažymėjo, kad Pareiškėjo gyvenimo būdas ir elgesys rodo atsakingą požiūrį ne tik į savo teises, bet ir į pareigas – jis dirba, moka mokesčius, rūpinasi šeima, dalyvauja bendruomenės gyvenime. Pareiškėjas yra savo gyvenamosios vietos įsteigtos bendruomenės narys ir jos pirmininkas, kas akivaizdžiai patvirtina, jog vietos bendruomenė juo pasitiki, laiko jį patikimu, atsakingu ir pareigingu asmeniu.
Pareiškėjas po administracinio nusižengimo padarymo elgėsi nepriekaištingai: nevengė teisinės atsakomybės, savanoriškai sumokėjo jam paskirtą 800 Eur dydžio baudą, policijos pareigūnams davė nuoseklius, atvirus ir situacijos neiškreipiančius paaiškinimus. Tai patvirtina jo kritišką požiūrį į savo elgesį ir supratimą apie padaryto pažeidimo neteisėtumą. Taip pat prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti) – taigi egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Iki aptariamo administracinio nusižengimo Pareiškėjas nėra padaręs jokio teisės pažeidimo. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad Pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas Pareiškėjui poelgis. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones Pareiškėjas turi jau gana ilgą laiką – daugiau nei 28 metus.
Pareiškėjas gyvena užmiestyje, kur viešojo transporto infrastruktūra yra ribota ir neleidžia realiai užtikrinti kasdienių judėjimo poreikių. Jis dirba ūkininko V. K. ūkyje gamybos procesų koordinatoriumi – jo darbo pobūdis susijęs ne tik su įprastu darbo laiku, bet ir su būtinybe reaguoti į nenumatytas situacijas, įskaitant iškvietimus savaitgaliais ar ne darbo valandomis. Ūkinės veiklos specifika lemia, kad darbo funkcijų atlikimas be galimybės naudotis asmeniniu transportu tampa iš esmės neįmanomas arba neproporcingai apsunkintas. Be profesinių pareigų, Pareiškėjas privalo užtikrinti savo šeimos kasdienius poreikius. Jis kartu su sutuoktine augina mažametį vaiką, kuris lanko mokyklą (duomenys neskelbtini) mieste, taip pat papildomus būrelius. Vaiko nuvežimas į mokyklą ir parvežimas iš jos, dalyvavimas popamokinėje veikloje yra vykdomi pačių tėvų, nes alternatyvių, realiai veikiančių susisiekimo galimybių nėra. Teisės vairuoti atėmimas šiuo atveju tiesiogiai paveikia ne tik patį Pareiškėją, bet ir jo šeimos narius, ypač vaiką, kurio interesai, vadovaujantis teismų praktika, turi būti vertinami prioritetiškai. Pareiškėjas taip pat aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje – jis yra (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkas. Šios pareigos apima nuolatinį bendravimą su savivaldybės administracija, seniūnija, dalyvavimą susitikimuose, dokumentų derinimą bei kitus organizacinius veiksmus, kurių atlikimas objektyviai neįmanomas be galimybės naudotis transporto priemone. Tokia veikla vykdoma ne asmeniniais interesais, o vietos bendruomenės labui. Taip pat jis kartu su sutuoktine ir uošviais vykdo smulkų šeimos verslą – medelyną „(duomenys neskelbtini)“. Ši veikla susijusi su augalų priežiūra, prekių tiekimu, klientų aptarnavimu, dalyvavimu mugėse ar augalų pristatymu, kas savo pobūdžiu neatsiejama nuo transporto priemonės naudojimo. Teisės vairuoti atėmimas reikšmingai apsunkina šios veiklos tęstinumą ir kelia grėsmę šeimos pajamų stabilumui.
Atsiliepimu į pateiktą skundą Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą Institucijos nuomone tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kuri nėra per griežta. Pareiškėjui visapusiškai įvertinus visas bylos aplinkybes skirta minimali piniginė bauda ir trumpiausi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus. Juo labiau administracinio poveikio priemonė, draudimas vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Pareiškėjui skirta jo paties rašytiniu sutikimu. Sutikti su Pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdama pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką akcentuoja ir skunde, ji nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Taigi ANK 34 straipsnio 6 dalis Pareiškėjo atžvilgiu netaikytinas.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Pridėjo, kad pripažįsta padaręs pažeidimą. Jautėsi blaivus, bet pavargęs. Vairuotojo pažymėjimo neturėjimas sukelia daug nepatogumų jam ir jo šeimai, nes gyvena priemiestyje. Nevairuoja nuo 2025 m. gruodžio 25 d.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepime nurodyta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas netenkintinas.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, tačiau pareiškėjas prašo nutarimą pakeisti ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių arba paskirti kuo trumpesnį šių administracinio poveikio priemonių terminą.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur.
ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2026 m. sausio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja R. D., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo A. Š. buvo pripažintas pažeidęs KET 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
A. Š. buvo nubaustas už tai, kad Kėdainių rajono sav., Kėdainiai, J. Basanavičiaus gatvėje, 2025 m. gruodžio mėn. 25 d. 11.40 val., vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 prom. girtumo laipsnis.
Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę ir nurodė, kad gailisi. Taigi nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymo klausimai, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
Pareiškėjas skunde, prašydamas neskirti teisės vairuoti atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, motyvuoja tuo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingas, nesukėlė jokių padarinių, jis važiavo mieste, taigi važiavimo greitis neviršijo 70 km/h, vairavo pažįstamoje teritorijoje, šviesiu paros metu. Išskirtine aplinkybe nelaikytina tai, jog dėl padaryto nusižengimo nekilo neigiamų padarinių. Tai, kad šiuo atveju faktiškai nekilo eismo įvykis ar nepadaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nė kiek nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo. Vairavimas esant neblaiviam, nepriklausomai nuo to ar buvo sukeltas eismo įvykis ar ne, padaryta žalos kitų asmenų turtui bei sveikatai ar ne, jau pats savaime yra pavojinga ir įstatyme uždrausta veika, o vairuojant neblaiviam sukeltas eismo įvykis gali tapti nebent pagrindu dar griežtesnei atsakomybei pagal kitus ANK straipsnius arba sukelti net ir baudžiamąją atsakomybę. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad alkoholį vartojo praeitą dieną, manė, kad jis jau išsiskaidęs ir, nors teigia, kad jautėsi pavargęs, vis tiek sėdo už vairo. Pažymėtina, kad pareiškėjo teiginys, jog prieš vairuojant transporto priemonę nesijautė neblaivus, o nustatytas 0,57 promilių neblaivumas, nežymiai viršijo leistiną, jokios reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui neturi. Įstatymų leidėjas, nustatydamas administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą, kai asmeniui nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilės neblaivumas, neabejotinai įvertino apsvaigusio asmens vairavimo ypatumus ir administracinę atsakomybę nustatė būtent nuo tokio neblaivumo laipsnio, spręsdamas, kad vairuodamas transporto priemonę, kai nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilės neblaivumo laipsnis, asmuo negali tinkamai vertinti savo veiksmų ir tokiu būdu gali kelti pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjui buvo nustatytas 0,57 promilės neblaivumas, todėl spręsti, jog Pareiškėjo padarytas nusižengimas šiuo atveju nebuvo pavojingas ar mažiau pavojingas, pagrindo nėra.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad Pareiškėjas sėdo už vairo kitą rytą po alkoholio vartojimo, jausdamasis pavargęs, rodo, kad Pareiškėjas vairavo transporto priemonę neįsitikinęs savo būsena. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, prieš vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, privalo įsitikinti, kad yra visiškai blaivus, tačiau šiuo atveju jis nesiėmė jokių priemonių įvertinti savo galimą neblaivumo laipsnį ir pasikliovė asmeniniu subjektyviu savo savijautos vertinimu.
Asmens prisipažinimas padarius nusižengimą nelaikytina esmine aplinkybe sprendžiant dėl poveikio priemonių parinkimo. Pareiškėjo neblaivumo faktas, dydis neabejotinai nustatytas nepriklausomai nuo nusižengimą padariusio pareiškėjo valios – pareiškėjas buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai neblaivus vairavo transporto priemonę, neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkoholio matavimo prietaisu, todėl ginčyti patį pažeidimo faktą nebuvo jokios prasmės, jo prisipažinimas administracinio nusižengimo tyrimui esminės reikšmės neturėjo. Į atsakomybę lengvinančią aplinkybę buvo atsižvelgta skundžiamu nutarimu paskiriant minimalią baudą ir minimalaus dydžio specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.
Pareiškėjas skundą taip pat motyvavo tuo, kad yra doras, stabilų ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą gyvenantis asmuo, integruotas į visuomenę ir atsakingai vykdantis jam tenkančias pareigas. Per paskutinius 5 metus nebuvo baustas už administracinius nusižengimus. Darbovietėje vertinamas teigiamai, Pareiškėjo gyvenimo būdas ir elgesys rodo atsakingą požiūrį ne tik į savo teises, bet ir į pareigas – jis dirba, moka mokesčius, rūpinasi šeima, dalyvauja bendruomenės gyvenime. Pareiškėjas yra savo gyvenamosios vietos įsteigtos bendruomenės narys ir jos pirmininkas, kas akivaizdžiai patvirtina, jog vietos bendruomenė juo pasitiki, laiko jį patikimu, atsakingu ir pareigingu asmeniu. Pažymėtina, kad kitų asmenų atsiliepimai neabejotinai vertintini teigiamai. Vis tik geri santykiai su darbo kolektyvu, gyvenamosios vietos bendruomene būdingi nemažai visuomenės narių daliai, tai nėra išskirtinis faktas, kuris savaime (nesant kitų tokį pagrindą sudarančių aplinkybių) nulemtų būtinumą švelninti asmens teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. (2021 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-356- 932/2021).
Pareiškėjas ir skunde ir teismo posėdžio metu pabrėžė tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, kadangi Pareiškėjas gyvena užmiestyje, kur viešojo transporto infrastruktūra yra ribota ir neleidžia realiai užtikrinti kasdienių judėjimo poreikių. Darbo specifika lemia, kad darbo funkcijų atlikimas be galimybės naudotis asmeniniu transportu tampa iš esmės neįmanomas arba neproporcingai apsunkintas. Be profesinių pareigų, Pareiškėjas privalo užtikrinti savo šeimos kasdienius poreikius. Jis kartu su sutuoktine augina mažametį vaiką, kurį vežioja į mokyklą, būrelius. Taip pat yra (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkas, vykdo smulkų šeimos verslą, taigi jo veiklų pobūdis yra neatsiejamas nuo transporto priemonės naudojimo. Pažymėtina, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta nuo 2025 m. gruodžio 25 d., o duomenų, kad jis nebevykdo darbo veiklos, nėra. Be to, Pareiškėjas teismo posėdžio metu užsiminė, kad jo sutuoktinė vairuoti teisę turi, taigi šeimoje yra vienas asmuo, kuris gali pavežti kitus šeimos narius. Pažymėtina, kad nuosekliai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje pasisakyta, jog asmens vykdoma darbo veikla ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinybė šiai veiklai tęsti nėra laikoma išimtine aplinkybe, kurios egzistavimas pagrindžia ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Vertinant priešingai, susidarytų teisiniu požiūriu ydinga situacija, kurioje asmenys dirbantys, vykstantys į darbą automobiliu ir darbo metu naudojantys transporto priemones, atsidurtų palankesnėje situacijoje už kitus administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjas, žinodamas, jog teisė vairuoti yra būtina atliekant darbines ir savo veiklos funkcijas, asmeninimas poreikiams, o taip pat pasirūpinant šeima, jis turėjo visas objektyvias galimybes pasirinkti tokį elgesio variantą, kuris nekeltų rizikos šios teisės netekti. Tačiau šiuo atveju Pareiškėjas savo elgesio pasekmių neapsvarstė ir nesant jokios objektyvios būtinybės vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
Administracinio nusižengimo padarymo metu Pareiškėjas nebuvo pradedantysis vairuotojas, kaip teigia jis pats, jo vairavimo stažas yra 26 metai. Taigi, Pareiškėjas, kaip patyręs vairuotojas, prieš vairuodamas automobilį turėjo elgtis atsakingai ir įvertinti, kad yra neblaivus, numatyti galimas tokio elgesio pavojingas pasekmes, taip pat tai, kad už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam numatyta griežta administracinė atsakomybė, kuri jam gali sukelti nepatogumų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pavojingumą, o taip pat ir į Pareiškėjo charakteristiką, į administracinio poveikio priemonių taikymo tikslus ir paskirtį, teismas daro išvadą, kad A. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės minimaliems sankcijoje nurodytiems terminams, nelaikytinos akivaizdžiai neproporcingomis ar neteisingomis, nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti.
Pareiškėjas padarė pavojingą KET pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad buvo pripažinta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir A. Š. buvo skirta 800 Eur dydžio bauda, atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams ir draudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Tai rodo, kad įvertinus visas administracinio nusižengimo aplinkybes, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, Pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda bei minimalūs paskirtų administracinio poveikio priemonių terminai. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4,6 dalimis, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą, ir A. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.
Teisėja Banga Bartkienė