Civilinė byla Nr. N2-17944-101/2012

Teisminio proceso Nr.2-01-3-14362-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 77.1, 77.5, 77.6, 82.2.2, 116.1

(S)

        VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aldonė Biekšienė,

sekretoriaujant Simonai Kacevičiūtei,

dalyvaujant ieškovo atstovei Linai Pupelienei,

atsakovams G. R., L. B.,

trečiojo asmens atstovei Gintarei Tučkuvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. R. ir L. B., trečiajam asmeniui Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namams, dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, laikino tėvo valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, ir

NUSTATĖ:

Ieškovas pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovai G. R. ir L. B. turi du nepilnamečius vaikus, E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovai gyvena kartu, tačiau santuokos nėra sudarę. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2009 08 26 gavo vaikų tetos G. M. prašymą E. B. ir E. B. nustatyti institucinę globą, nes vaikų motina guli ligoninėje su sunkia galvos trauma, o ji jais negali pasirūpinti.  Kadangi motina negali pasirūpinti sūnumis ir nėra giminaičių, kurie galėjų juos globoti, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 09 17 įsakymais Nr.40-1378 ir Nr.40-1379 E. B. ir E. B. nustatyta laikinoji globa, o jų globėju paskirti Vilniaus 2-ieju vaikų globos namai (dabar pav. Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai). L. B. gyvena bendrabučio tipo 1 kambario bute kartu su sugyventiniu G. R., teigė dėl sveikatos būklės negalinti viena pasirūpinti vaikais, kai vaikai svečiuojasi namuose, jai padeda sugyventinis. L. B. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovai lanko vaikus ir jiems leista pasiimti vaikus pasisvečiuoti savaitgaliais, tačiau tik esant abiem sugyventiniams, nes viena L. B. nesugebėtų pasirūpinti vaikais. G. R. dirba, išlaiko šeimą, nes L. B. nedirba, gauna netekto darbingumo pašalpą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 03 26 sprendimu nustatyta, kad G. R. yra E. B. ir E. B. tėvas, o jie – jo sūnus. Šiuo sprendimu išspręstas išlaikymo priteisimo klausimas. Iš G. R. kiekvienam sūnui priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį, o iš atsakovės L. B. išlaikymas nebuvo priteistas, kadangi jai nustatytas 50 % nedarbingumas, ji lankydama vaikus globos namuose nuveža jiems lauktuvių, rūbų. Vaikų laikinoji globa tęsiasi jau trejus metus, tačiau situacija šeimoje nesikeičia, šiuo metu vaikams grįžti į šeimą nėra galimybių, todėl Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2012 05 24 vykusios laikinos globos peržiūros metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos ir laikino tėvo valdžios apribojimo. Nepilnamečių motina dėl objektyvių aplinkybių, t.y. sveikatos būklės po sunkios galvos traumos, negali pati savarankiškai pasirūpinti sūnumis, jų ugdymu, išlaikymu. Atsakovas, motyvuodamas mažu gyvenamuoju plotu ir tuo, kad gyvena su negalią turinčia vaikų motina, pats sūnų neaugina, jais visapusiškai nesirūpina, tačiau bendrauja, lanko juos globos namuose, pasiima pasisvečiuoti. Prašė atskirti E. B. ir E. B. nuo motinos L. B., laikinai apriboti tėvo valdžią G. R. vaikų E. B. ir E. B. atžvilgiu, nustatyti nuolatinę globą E. B. ir E. B., jų nuolatiniu globėju paskirti Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namus, gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje, priteisti teismo išlaidas iš atsakovų. Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti.

Atsakovas G. R. ir L. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo sutiko, kad vaikai būtų atskirti nuo motinos, o tėvo valdžia būtų laikinai apribota, vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta Vilniaus Minties socialiniuose vaikų globos namuose, kadangi šiuo metu jie negali tinkamai pasirūpinti vaikais. Jų gyvenamoji patalpa yra labai maža, apie 11 kv.m. Nesutiko su reikalavimu nustatyti vaikams nuolatinę globą. Vaikai atsidūrė vaikų globos institucijoje tik todėl, kad atsakovė L. B. turi 50 % nedarbingumą, nes yra patyrusi sunkią galvos traumą, bet kada gali vėl patekti į ligoninę, dėl to negalėtų rūpintis vaikais, jų auklėti ugdyti. Atsakovas G. R. dirba ir rūpinasi L. B., todėl negali rūpintis sūnumis pilną darbo dieną kai tik jaunesnysis sūnus E. B. paaugs ir pradės lankyti mokyklą, juos auklėti ir ugdyti bus paprasčiau, todėl mano, kad geriau būtų pratęsti jau nustatytą laikinąją vaikų globą dar dvejiems metams, iki jaunesnysis sūnus E. B. pradės lankyti mokyklą. Atsakovai sutinka ir toliau mokėti vaikams išlaikymą, lanko juos vaikų globos namuose, nuveža jiems lauktuvių, rūbų, todėl prašo laikinai nustatyti vaikų gyvenamąją vietą vaikų globos institucijoje tik dėl to, kad ten vaikams bus sudarytos geresnės gyvenimo sąlygos. Nuolatinės vaikų globos nustatymas ateityje apsunkins galimybę vaikams sugrįžti į šeimą, o atsakovai yra pasiryžę susigrąžinti vaikus į šeimą. Teismo posėdyje atsakovai su ieškiniu sutiko.

Trečiasis asmuo Vilniaus Minties socialinės vaikų globos namai atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė su ieškiniu sutiko, nurodė, kad sutinka globoti vaikus, išlaikymo lėšos juos pasiekia.

Ieškinys tenkinamas.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. 2009 08 26 Vaiko teisių apsaugos skyriui nepilnamečių E. B. ir E. B. teta G. M. pateikė prašymą nustatyti jiems institucinę globą, kadangi jų vieniša motina L. B. guli ligoninėje su sunkia galvos trauma, pasirūpinti vaikais jai nėra galimybes (b.l.21). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 09 17 įsakymais Nr.40-1378 ir Nr.40-1379 E. B. ir E. B. nustatyta laikinoji globa, o jų globėju paskirti Vilniaus 2-ieju vaikų globos namai (dabar –pav. Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai) (b.l.23-24). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010 04 13 įsakymu Nr.30-790 atsakovų šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.26). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 03 26 sprendimu nustatyta, kad G. R. yra E. B. ir E. B. tėvas, o jie – jo sūnus, iš G. R. kiekvienam sūnui priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį, o iš atsakovės L. B. išlaikymas nebuvo priteistas, kadangi jai nustatytas 50 % nedarbingumas, ji lankydama vaikus globos namuose nuveža jiems lauktuvių, rūbų (b.l.32-35). Atsakovų turtinė padėtis nuo šio sprendimo priėmimo nepasikeitė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai G. R. ir L. B. nevykdo tėvų pareigos tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jo sveikata, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Iš byloje esančių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų matyti, kad atsakovai aplanko vaikus globos namuose, pasiima savaitgaliais juos pasisvečiuoti į savo namus, tačiau patys sūnų neaugina, jais visapusiškai nesirūpina. Vaikų laikinoji globa tęsiasi jau trejus metus, tačiau situacija šeimoje nesikeičia, šiuo metu vaikams grįžti į šeimą nėra galimybių. Byloje yra duomenų, kad tėvai su vaikais bendrauja, ryšius palaiko. Šiuo atveju teismas negali konstatuoti, kad susiklosčiusi padėtis negali pasikeisti. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad tėvo valdžia G. R. turėtų būti apribota terminuotai (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Atsakovė L. B. dėl objektyvių priežasčių (sveikatos būklės ir ją lydinčio nedarbingumo (b.l.22) negali visapusiškai ir tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais, todėl E. B. ir E. B. atskirtini nuo motinos L. B. (CK 3.179 str.).

Nepilnamečiams E. B. ir E. B. įstatymų nustatyta tvarka atskirtiems nuo motinos ir apribojus tėvo valdžią, nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Iš 2012 06 01 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų (b.l.40-41) matyti, kad E. B. ir E. B. gerai sutaria su auklėtojomis ir visais savo grupės vaikais, mėgsta su jais žaisti, tarpusavyje sutaria gerai, vaikams sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, laisvalaikiui ir pamokų ruošai bei žaidimams. Teismas pažymi, kad įstatymas reikalauja, nagrinėjant šeimos bylas, visur ir visada vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), reiškiančiu, kad priimdamas sprendimą, visų pirma teismas atsižvelgia į vaikų teises ir interesus. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečių globėju skiriami Vilniaus Minties socialinės vaikų globos namai. Nepilnamečių gyvenamoji vieta nustatoma šioje globos institucijoje, esančioje adresu Minties g. 1, LT-08233, Vilnius (CK 3.265 str. 3 p.).

Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 3 d.).

Apribojus tėvų valdžią laikinai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Iš atsakovo G. R. priteistina 100 Lt žyminio mokesčio, kitoje dalyje G. R. nuo žyminio mokesčio atleistinas dėl blogos jo turtinės padėties (CPK 83 str. 3 d., 93 str. 4 d.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 str., 406-407 str., teismas

NUSPRENDŽIA:

Ieškinį patenkinti. Laikinai apriboti G. R., a.k(duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų E. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atskirti E. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k(duomenys neskelbtini) nuo motinos L. B., a.k(duomenys neskelbtini)

Nustatyti E. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k(duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jų nuolatiniu globėju paskirti Vilniaus Minties socialinės vaikų globos namus, kodas 190988025, Minties g. 1, LT-08233 Vilnius.

Nustatyti E. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Vilniaus Minties socialinės vaikų globos namuose, kodas 190988025, Minties g. 1, LT-08233 Vilnius.

Priteisti iš G. R., a.k(duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieną šimtą Lt) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės  teismą.

Teisėja                                                                    Aldonė Biekšienė