Civilinė byla Nr. e2-466-798/2023
Teisminio proceso numeris 2-56-3-00011-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.4 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinė bendrovės „Lasilita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lasilita“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lasilita“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) biudžetui 2023 m. sausio 3 d. sudarė 7 715,25 Eur sumą. Skola nebuvo sumokėta ir jos nepavyko išieškoti taikant priverstinio poveikio priemones. Paskutinį kartą valstybinio socialinio draudimo įmokos sumokėtos 2023 m. sausio 3 d. UAB „Lasilita“ neturi registruoto nekilnojamojo turto, turi 4 transporto priemones, kurioms taikyti apribojimai. Valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui (toliau – JAR) pateiktas 2021 m. UAB „Lasilita“ balansas, kurio duomenimis, bendrovė turėjo 59 053 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 55 123 Eur sumą. Atsakovė nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija realią turto vertę.
3. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-706-390/2023 atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Lasilita“.
4. Teismas konstatavo, kad pagal 2022 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentus UAB „Lasilita“ įsipareigojimai neviršija jos turimo turto vertės, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė yra nemoki ir pagal viešus VSDFV skelbiamus 2023 m. sausio 30 d. duomenis atsakovė neturi įsiskolinimo VSDFV biudžetui, bendrovėje yra 10 apdraustųjų asmenų, t. y. atsakovė vykdo veiklą, yra gyvybinga, atsiskaito su kreditoriais.
5. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Lasilita“.
6. Atskirajame skunde nurodė, kad UAB „Lasilita“ įsiskolinimas nepadengtas ir skola padidėjo, todėl teismo vertinimas, kad atsakovė neskolinga kreditoriui VSDFV Kauno skyriui yra neteisingas. Atsakovė UAB „Lasilita“ yra nemoki, nes 2022 m. gruodžio 31 d. turto balansinė vertė buvo 48 409 Eur, o vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai sudaro 59 837,53 Eur. Be to, atsakovė yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sudarytą PVM mokėtojų sąrašą, kaip turinti deklaruotą mokestinę 40 017,77 Eur dydžio nepriemoką. Atsakovės 2022 m. gruodžio 31 d. debitorių sąraše nurodyta 70 debitorių, iš kurių 12 yra išregistruoti iš JAR. Atsakovė nepateikė įrodymų, kokių veiksmų ėmėsi, siekdama išieškoti skolas iš debitorių, ir kokia reali galimybė atgauti iš jų skolas.
7. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį; civilinę bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka; įpareigojo atsakovę UAB „Lasilita“ pateikti teismui vėliausius duomenis apie finansinę padėtį.
8. Atsakovės UAB „Lasilita“ vadovas pateikė 2022 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Lasilita“; nemokumo administratore paskyrė E. K.
10. Teismas iš 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „Lasilita“ balanso nustatė, kad bendrovė turėjo 48 409 Eur vertės turto (3 336 Eur ilgalaikio ir 45 073 Eur trumpalaikio), o per vienerius metus gautinos sumos sudarė 38 026 Eur. 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis UAB „Lasilita“ veikė pelningai (gavo 14 661 Eur pelno).
11. UAB „Lasilita“ 2022 m. gruodžio 31 d. debitorių sąraše nurodyta 70 debitorių, kurių skolos sudaro 38 025,68 Eur sumą, tačiau į debitorių sąrašą įtraukta 12 debitorių, kurie yra išregistruoti, 2 debitorėms iškeltos bankroto bylos, 1 debitorė yra likviduojama ir 1 debitorė neturi apdraustųjų asmenų (darbuotojų). Taip pat daugumos debitorių skolų mokėjimai yra pradelsti ir atsakovė nepateikė įrodymų, kokių veiksmų ėmėsi, siekdama išieškoti skolas ir kokia reali galimybė atgauti skolas iš turimų debitorių. Todėl teismas 5 273,27 Eur dydžio debitorių reikalavimų neįtraukė į atsakovės UAB „Lasilita“ turto masę (vertę).
12. Atsakovės 2022 m. gruodžio 31 d. kreditorių sąraše nurodyta 12 kreditorių, kurių reikalavimai sudaro 30 851,91 Eur, tačiau antstolių informacinės sistemos duomenis iš atsakovės išieškoma 59 837,53 Eur suma, o pagal viešai paskelbtus 2023 m. vasario 6 d. VMI duomenis atsakovė turi 40 017,77 Eur deklaruotą mokestinę nepriemoką. Be to, kreditorė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ su 11 405,71 Eur dydžio reikalavimu nėra įtraukta į UAB „Lasilita“ kreditorių sąrašą.
13. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro bei VĮ „REGITRA“ duomenimis, atsakovė neturi registruoto nekilnojamojo turto, bet turi 4 transporto priemones, kurioms taikyti apribojimai. Taigi, atsakovė UAB „Lasilita“ neturi turto, pakankamo kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.
14. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad UAB „Lasilita“ skola VSDFV biudžetui 2023 m. sausio 3 d. sudarė 7 715,25 Eur. Atsakovės vadovas paaiškino, kad UAB „Lasilita“ moka valstybinio socialinio draudimo įmokas bei pateikė duomenis apie sumokėtas įmokas, t. y. bendrovė 2022 m. kiekvieną mėnesį mokėjo įmokas, nuo 2023 m. sausio 3 d. iki 2023 m. vasario 6 d. sumokėjo 1 052,24 Eur įmokų. Tačiau teismui pateikti debeto mokėjimo nurodymai kredito įstaigoms patvirtina, kad nesumokėtų socialinio draudimo įmokų nurašymas iš draudėjos UAB „Lasilita“ sąskaitų kredito įstaigose beveik nebuvo vykdomi – 2023 m. nurašyta tik 2,24 Eur suma. UAB ,,Lasilita“ įsiskolinimas pareiškėjui 2023 m. vasario 6 d. sudarė 7 672,23 Eur, o 2023 m. kovo 2 d. – 8 789,13 Eur, o kreditorei VMI deklaruota mokestinė nepriemoka 2023 m. vasario 6 d. sudarė 40 017,77 Eur, 2023 m. kovo 6 d. – 40 877,81 Eur, t. y. įsiskolinimai didėja, UAB „Lasilita“ negali laiku vykdyti turtinių prievolių.
15. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB „Lasilita“ nevykdo įsipareigojimų kreditoriams ir neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Atsakovei nėra inicijuotas restruktūrizavimo bylos iškėlimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų ateityje pagerėti. Tokia UAB „Lasilita“ būsena atitinka Lietuvos respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotą juridinio asmens nemokumo sąvoką, todėl yra pagrindas iškelti atsakovei bankroto bylą . Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, teismas nenustatė .
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Atsakovė UAB „Lasilita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Lasilita“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Lasilita“ nėra nemoki. Apeliantė turi darbuotojų ir veiklą vykdo. Bendrovės metinė apyvarta 2022 m. sudarė 114 103 Eur sumą (14 661 Eur gauto pelno). Šiai dienai UAB „Lasilita“ veikia pelningai, laiku sumoka darbuotojams darbo užmokestį ir moka einamasis įmokas į biudžetą. Padelstų įsiskolinimų tiekėjams neturi, t. y. einamuosius mokėjimus atlieka laiku. Apeliantė turi kelis didesnius debitorius, kurie delsia atsiskaityti visiškai, tačiau mokėjimus vykdo (atsiskaito pagal senesnes sąskaitas). Jeigu debitoriai atsiskaitytų, UAB „Lasilita“ galėtų padengti karantino metu susidariusias atidėtas VMI ir VSDFV skolas. Pareiškėjas nutraukė mokestinės paskolos sutartį ir apeliantė nėra pajėgi iš karto sumokėti visą 8 000 Eur sumą. Kiek gali, po truputį, UAB „Lasilita“ dengia įsiskolinimus.
16.2. Teismas neteisingai vertino formalius pareiškėjo pateiktus skaičius apie apeliantės įsiskolinimus ir nevertino (neanalizavo) realios UAB „Lasilita“ veiklos.
16.3. Tik dalis kreditorių yra pareiškę reikalavimus dėl skolos priteisimo. Nei VSDFV, nei VML nei kiti kreditoriai nėra kreipęsi į teismą dėl skolų priteisimo, todėl akivaizdu, kad jie nėra pripažinti ar nuginčyti iki šiol.
16.4. UAB „Lasilita“ turi laikinų finansinių sunkumų, kuriems įtakos turėjo ribojimai dėl COVID-19 epidemijos, karas Ukrainoje, dabartinė ekonominė situacija. Tačiau UAB „Lasilita“ turi pakankamai turto, debitorių įsiskolinimų, turi darbuotojus, moka jiems darbo užmokesčius ir veiklą vykdo, taigi, yra gyvybinga. Skolos VSDFV, VMI ir tiekėjams susidarė 2020 m. Atsiskaičius debitoriams, visos skolos gali būti padengtos. Be to, apeliantės turimo turto vertė yra pakankama kreditorių reikalavimams patenkinti.
16.5. Realiai veiklą vykdančiai bendrovei keliama bankroto byla sukuria situaciją, kuomet greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, juolab kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Lasilita“ negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.
17. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą
18. Nurodė, kad UAB „Lasilita“ įsiskolinimas nei pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo Kauno apygardos teisme metu, nei šiai dienai nėra sumokėtas. Nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo iki atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo apeliantės įsiskolinimas VSDFV biudžetui padidėjo, darbuotojų skaičius sumažėjo. UAB „Lasilita“ pateikė teismui netikslius duomenis apie kreditorius, o debitorių reikalavimai nelaikytini bendrovės turtu. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu buvo atidėjęs įsiskolinimo sumokėjimą, tačiau apeliantė negalėjo vykdyti turtinių prievolių. Tai rodo, jog UAB „Lasilita“ finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio. Apeliantė nenurodė jokių realių veiksmingų priemonių, kurių ji ketina imtis, siekdama pakeisti (pagerinti) savo veiklos rodiklius ir atsiskaityti su kreditoriais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl juridinio asmens nemokumo ir gyvybingumo
20. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad teisme nėra pateikto (registruoto) pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Lasilita“. Vadinasi, bankroto bylą UAB „Lasilita“ galima kelti.
21. Juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, juridinio asmens nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių arba 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemingai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
23. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
24. Faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 2-2599/2013; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012).
25. Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).
26. Byloje nustatyta, kad 2022 m. balanso duomenimis UAB „Lasilita“ turėjo 48 409 Eur vertės turto (3 336 Eur ilgalaikio, 45 073 Eur trumpalaikio, 38 026 Eur per vienerius metus gautinų sumų ir 7 047 Eur pinigų), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 30 852 Eur. 2022 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis UAB „Lasilita“ veikla buvo pelninga (gavo 14 661 Eur pelno).
27. Apeliantės UAB „Lasilita“ skola pareiškėjui (kreditoriui) VSDFV Kauno skyriui 2023 m. sausio 3 d. sudarė 7 715,25 Eur, 2023 m. vasario 6 d. – 7 672,23 Eur ir 2023 m. kovo 2 d. – 8 789,13 Eur. Iš viešai paskelbtų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog nuo 2023 m. kovo 28 d. iki 2023 m. balandžio 17 d. UAB „Lasilita“ turėjo 10 122,69 Eur socialinio draudimo skolą.
28. Kreditorei VMI deklaruota UAB „Lasilita“ mokestinė nepriemoka 2023 m. vasario 6 d. sudarė 40 017,77 Eur, 2023 m. kovo 6 d. – 40 877,81 Eur, 2023 m. balandžio 11d. – 33 303,37 Eur.
29. UAB „Lasilita“ 2022 m. gruodžio 31 d. kreditorių sąraše nurodyta ir kreditorės AB „Kauno energija“ 604,91 Eur skola. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-444-570/2023 priteista ieškovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Kauno energija“ iš atsakovės UAB „Lasilita“ 362,45 Eur įsiskolinimas už patiektą šilumą, 7,26 Eur skola už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą, 2,19 Eur delspinigių, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo 2022 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,11 Eur bylinėjimosi išlaidos, taip pat priteista valstybei iš atsakovės 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (įsiteisėjo 2023 m. vasario 7 d.). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-7151-1162/2023 priteista ieškovei AB „Kauno energija“ iš atsakovės UAB „Lasilita“ 562,45 Eur skola, 2,92 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (565,37 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 20 d.) iki sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 23,13 Eur bylinėjimosi išlaidos, taip pat priteista valstybei iš atsakovės 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (neįsiteisėjęs).
30. Taigi, UAB „Lasilita“ skolos kreditoriui VSDFV Kauno skyriui ir AB „Kauno energija“ padidėjo, o skola kreditorei VMI nuo 2023 m. kovo 6 d. iki 2023 m. balandžio 11d. buvo sumažinta 7 574,44 Eur suma (40 877,81 Eu - 33 303,37 Eur).
31. Iš Antstolių informacinėje sistemoje esančių duomenų nustatyta, kad iš skolininkės UAB „Lasilita“ vykdomosiose bylose: Nr. 0085/23/00636 išieškoma 6,64 Eur suma, Nr. 0085/23/00467 – 179,70 Eur, Nr. 0085/23/00407 – 403,13 Eur, Nr. 0085/23/00292 – 2 391,45 Eur, Nr. 0085/23/00148 – 5 097,13 Eur, Nr. 0085/23/00059 – 270,44 Eur, Nr. 0085/22/01635 – 1 579,30 Eur, 0085/22/01594 – 17,92 Eur, Nr. 0085/22/01542 – 2 183 Eur, Nr. 0085/22/01432 (išieškotojas pareiškėjas) – 7 299,76 Eur, Nr. 0085/22/01381 (išieškotoja UAB „Investicijų ir verslo garantijos“) – 11 888,50 Eur, Nr. 0085/22/01368 – 667,96 Eur ir Nr. 0085/22/01004 išieškoma 797,83 Eur suma. Iš viso 32 782,76 Eur priverstine tvarka išieškomų skolų. Kitos vykdomosios bylos, įskaitant pagal Darbo ginčų komisijos priimtus 2020 m. vasario, kovo mėnesių sprendimus dėl darbo užmokesčių išieškojimo, yra užbaigtos.
32. Atsižvelgus į tai, kad kreditorių VSDFV Kauno skyriaus ir VMI reikalavimai sudaro 43 426,06 Eur sumą (10 122,69 Eur VSDFV Kauno skyriaus + 33 303,37 Eur VMI), o antstolių priverstinai išieškomų skolų suma yra 32 782,76 Eur, daroma išvada, jog apeliantės UAB „Lasilita“ pradelsti reikalavimai sudaro iš viso 76 208,82 Eur (10 122,69 Eur VSDFV Kauno skyriaus + 33 303,37 Eur VMI + 32 782,76 Eur priverstine tvarka išieškomos skolos) ir viršija 2022 m. balanse apskaitytą visą turto vertę (48 409 Eur), kurią sudaro ir debitorių skolos.
33. Debitorių įsiskolinimai – tai rizikinga trumpalaikio turto rūšis. Visų pirma, kai pirkėjai turi galimybę apmokėti po tam tikro laiko, jie perka daugiau ir tuo pačiu didina įvairių prekių ar paslaugų apyvartą. Kita vertus, pinigai turi laiko vertę, t. y. jeigu ta pati pinigų suma yra gaunama vėliau, jos vertė yra mažesnė. Teismų praktikoje nurodyta, kad preziumuotina, jog įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017).
34. Byloje nustatyta ir apeliantė nekvestionuoja, kad 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „Lasilita“ debitorių sąraše nurodyta 70 debitorių (38 025,68 Eur skolų suma), iš kurių: i) 12 debitorių (UAB „Vicus“, UAB „Pokerio namai“, UAB „BD Grupė“, UAB „Toresta“, UAB „Ermita“, UAB „Gigacor“, UAB „Derona“, UAB „Kauno aikštelės“, UAB „Energetinių sistemų gamyba“, UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai“, Mentum AS Lietuvos filialas, UAB „Keltra logistics“) yra išregistruoti juridiniai asmenys, ii) 2 debitorėms (UAB „Švaros etalonas“ ir UAB „Vakoil“) iškeltos bankroto bylos, iii) 1 debitorė (UAB „Vatto EU“) yra likviduojama ir iiii) 1 debitorė (UAB „Kreatona“) nuo 2022 m. liepos 6 d. darbuotojų neturi.
35. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje UAB „Švaros etalonas“ bankroto byloje Nr. eB2-427-480/2023 nėra pareikšto ir (ar) patvirtinto kreditorės UAB „Lasilita“ reikalavimo. Apeliantė nėra pateikusi į bylą duomenų apie pareikštą (patvirtintą) reikalavimą UAB „Vakoil“ bankroto procese bei duomenų apie realią galimybę atgauti skolą iš debitorių UAB „Vatto EU“ ir (ar) UAB „Kreatona“. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad tokių debitorių skolos (5 273,27 Eur) negalėjo būti įtrauktos į turto masę. Apeliantės reali turto vertė yra mažesnė.
36. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepateikti įrodymai, jog kreditorė UAB „Lasilita“ buvo ėmusis (ėmėsi) veiksmų pradelstoms skoloms iš debitorių atgauti, todėl atmetamas kaip neįrodytas UAB „Lasilita“ teiginys, kad atsiskaičius visiems debitoriams, visos apeliantės skolos kreditoriams būtų padengtos. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad teismo iškelta bankroto byla gali būti nutraukta iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, jeigu skolininkas atsiskaito su visais kreditoriais (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 3 dalis).
37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Lasilita“ reali turto vertė yra daug mažesnė nei nurodyta 2022 m. gruodžio 31 d. (48 409 Eur vertės turtas - 38 025,68 Eur debitorių skolos = 10 383,32 Eur reali turto vertė). Apeliantės UAB „Lasilita“ pradelsti reikalavimai (76 208,82 Eur) viršija realią turto vertę (10 383,32 Eur).
38. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).
39. Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas taip, kad būtų užtikrinama su nemokumo problemomis susidūrusių gyvybingų įmonių apsauga, jų išlaikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus pašalinimas iš rinkos. Europos teisės instituto parengtoje apžvalgoje „Verslo gelbėjimas nemokumo teisėje“ (angl. „Rescue of Business in Insolvency Law“) pripažįstama, kad kai skolininko verslas yra gyvybingas (angl. viable), verslo išgelbėjimas išlaiko gyvybingą ekonomikos struktūrą (įskaitant darbo vietas) (angl. Instrument of the European Law Institute, Rescue of Business in Insolvency Law, 2017).
40. Nemokiai įmonei nesant gyvybingai sprendžiama dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo. Gyvybingumo samprata turi būti aiškinama, visų pirma, pagal restruktūrizavimo proceso tikslus. JANĮ tikslas yra sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
41. Apeliantė UAB „Lasilita“ nurodo, kad teikia valymo paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims. Iš viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad skundžiamos Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutarties priėmimo metu bendrovėje dirbo 10 darbuotojų, 2023 m. kovo 20 d. atskirojo skundo pateikimo metu UAB „Lasilita“ dirbo 9 darbuotojai, o iki 2023 m. balandžio 13 d. darbuotojų (apdraustųjų) skaičius sumažėjo iki 1. Taigi, kyla pagrįstų abejonių, ar vienas darbuotojas (galimai vadovas) gali teikti valymo paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims ir gauti pajamas, užtikrinančias ne tik bendrovės ūkinę komercinę veiklą, bet ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams vykdymą. Apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti įrodymai (sutartys, susitarimai ir pan.) apie UAB „Lasilita“ teikiamas valymo paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims, t. y., kad apeliantė veiklą vykdo (CPK 178 straipsnis).
42. UAB „Lasilita“ neturi nuosavybės teisėmis registruoto nekilnojamojo turto. VĮ „REGITRA“ viešai skelbiamais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), UAB „Lasilita“ priklauso 4 transporto priemones (1 transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas). Visos transporto priemonės yra areštuotos. Apeliantė nepateikė duomenų apie savo transporto priemonių realias vertes, taip pat duomenų apie UAB „Lasilita“ kitą turimą likvidų turtą (CPK 178 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neįrodytą atskirojo skundo teiginį, kad UAB „Laisilita“ turi pakankamai turto, iš kurio gali būti patenkinti kreditorių reikalavimai.
43. Pasak apeliantės, UAB „Lasilita“ finansiniai sunkumai susidarė dėl taikytų COVID-19 epidemijos ribojimų, karo Ukrainoje bei sudėtingos šalies ekonominės situacijos.
44. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 buvo paskelbusi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną dėl COVID-19 pandemijos. Karantinas tęsėsi iki 2021 m. liepos 1 d.
45. Šiuo atveju, pasibaigus antram karantinui, pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 191 straipsniu bei atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos Vyriausybės Ekonomikos skatinimo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių mažinimo priemonių plane nustatytą tikslą padėti verslui išsaugoti likvidumą, 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. VIA_SP10-643 atidėjo UAB „Lasilita“ įsiskolinimo sumokėjimą supaprastinta tvarka.
46. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutarties yra paaiškinęs, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas nuo 2022 m. birželio 17 d. neteko galios, kadangi UAB „Lasilita“ sulygtais terminais nesumokėjo pareiškėjui visų einamųjų įmokų ir nevykdė 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendime nustatytų sąlygų. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas nurodo, kad paskutinė 2,24 Eur suma buvo 2023 m. sausio 4 d. nurašyta debeto mokėjimo nurodymu. VSDFV Kauno skyriaus pateikti debeto mokėjimo nurodymai kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjos UAB „Lasilita“ sąskaitų kredito įstaigose, nėra vykdomi (UAB „Lasilita“ kredito įstaigose atidarytose sąskaitose lėšų neturi).
47. Šiuo atveju daugiau nei 11 mėnesių po antro karantino atšaukimo (2021 m. liepos 1 d.), 2022 m. birželio 17 d. (2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo netekimo galios metu) skolininkė UAB „Lasilita“ nebuvo pajėgi laiku vykdyti įsipareigojimų pareiškėjui VSDFV Kauno skyriui ir nuo 2023 m. sausio 4 d. neturi lėšų, iš kurių gali vykdyti socialinio draudimo įsipareigojimus.
48. Apeliantės vadovas turėjo pareigą atsakingai įvertinti UAB „Lasilita“ finansinę padėtį, sąlygotą koronaviruso pandemijos, karo Ukrainoje, ekonominės šalies padėties (infliacijos), bei atitinkamai veikti, t. y. imtis veiksmų mokumui atkurti (pvz., geranoriškai arba teismine, priverstine tvarka išsiieškoti iš debitorių skolas) arba, negalint laiku vykdyti turtinių prievolių (sumokėti skolų), inicijuoti UAB „Lasilita“ nemokumo (restruktūrizavimo arba bankroto) bylos iškėlimą), o ne teigti, jog bendrovė moki, turi darbuotojų ir realias galimybes ateityje atsiskaityti su pareiškėju ir kitais kreditoriais. Kita vertus, apeliantė dėjo pastangas prievolėms vykdyti, nes nuo 2023 m. kovo 6 d. iki 2023 m. balandžio 11 d. buvo sumažintas kreditorės VMI reikalavimas ir pagal UAB „Lasilita“ pateiktos detalios ataskaitos apie sumokėtas sumas duomenis, UAB „Lasilita“ mokėjo kreditoriui VSDFV Kauno skyriui įmokas, todėl negalima sutikti su pareiškėju, kad apeliantė visiškai nemokėjo socialinio draudimo įmokų.
49. Galiausiai paminėtina, kad kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo mokestinių prievolių nevykdančiai skolininkei laikytinas paskutine gynybos priemone (lot. ultima ratio), nes pareiškėjas išnaudojo visus savo pažeistų teisių gynimo būdus (buvo atidėjęs skolos mokėjimą ir taikė priverstinio skolos išieškojimo priemones), kurie nedavė jokio teigiamo efekto, skola pareiškėjui didėjo.
50. Apibendrinęs nustatytas aplinkybes bei nurodytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog UAB „Lasilita“ yra nemoki (1) negali laiku įvykdyti turtinių prievolių ir skola pareiškėjui (kreditoriui) VSDFV Kauno skyriui sistemingai didėjo; skolos kreditoriams išieškomos antstolių ir nėra išieškotos, taip pat formavosi naujos skolos (pvz., kreditorei AB „Kauno energija“); 2) UAB „Lasilita“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija realią bendrovės turto vertę) ir yra negyvybinga (neturi darbuotojų valymo paslaugų veiklai vykdyti, atitinkamai iš ūkinės komercinės veiklos pajamų negauna, o įrodymų apie ateityje gautinas pajamas nepateikta, taip pat apeliantė neturi likvidaus turto ir (ar) pinigų pradelstiems reikalavimams patenkinti) (JANĮ 2 straipsnio 6 ir 7 dalys). Todėl UAB „Lasilita“ atskirasis skundas atmetamas ir bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlyginamos. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Antanas Rudzinskas