Baudžiamoji byla Nr. 1-597-1072/2022

Proceso Nr. 1-01-1-37580-2021-1        

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.2;  

1.2.25.6; 2.3.6.4.2

(S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS        

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 25 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Miglei Lukševičienei,

kaltinamajam R. Š., jo gynėjui – advokatui Andriui Baranskiui,

specialistui Rimantui Laurinavičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė - lietuvis, išsilavinimas - (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą,

kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

R. Š. 2021 m. spalio 28 d. apie 03.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,58 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2020 m. spalio 28 d. vakarą su draugais buvo kavinėje, susitiko apie 22.00- 23.00 val., gėrė alų. Prieš įeinant žaisti beerpongą, gavo iš pažįstamų žaidėjų degtinės buteliuką (fleškutę), tradicinės – plokščios formos, išgėrė apie pusę, tai yra, apie 100 ml, ir įsidėjo į džinsų kišenę. Nevakarieniavo, nes toje kavinėje nebuvo tiekiamas maistas, nebent užkandžiai – riešutai ir pan. Sužaidė tris partijas, išgėrė kokius 3-4 bokalus, kurių dydis 0,5 l. Vakaro pabaigoje pamatė, kad neturi cigarečių, nuvyko į netolies esančią Orlen degalinę, nusipirko ir važiavo namo. Atstumas nuo degalinės iki namų apie 500 – 700 metrų. Pamatęs, jog draugai parašė sms žinutes, sustojo prie įvažiavimo į daugiabučio garažą, išjungė variklį, įjungė automobilio avarinį signalą. Atsakant į trumpąsias žinutes, priėjo policijos pareigūnas, paklausė ar jis vairuoja automobilį. Išsigandęs atsakė, kad ne, suprato, kad elgiasi netinkamai, neturėjo drąsos pripažinti. Pareigūnas perspėjo, kad išgėręs nevairuotų. Po trumpo pokalbio pareigūnai pasišalino. Kurį laiką dar prabuvo automobilyje, susirašinėjo žinutėmis. Jautėsi galintis nuvažiuoti į garažą, todėl atstumas iki jo nedidelis, tad pulteliu atsidarė garažo vartus, lėtai, saugiai, nieko nekliudydamas įvažiavo, prisiparkavo automobilį, išjungė variklį. Džinsų kišenėje tebeturėjo degtinės buteliuką („flečkutę“), kurį buvo gavęs vakaro pradžioje, einant į barą, nusprendė išgerti likutį apie 100 ml, nes vakaras praėjo sklandžiai, o namie nenorėjo gerti, nes gali supykti draugė. Išgėręs, išlipdamas iš automobilio garaže išmetė buteliuką po savo automobiliu, tai yra, pasilenkęs po savo – vairuotojo sėdyne, mano, kad galėjo pariedėti iki kaimynų automobilio. Metė buteliuką, o nesinešė namo, nes nenorėjo, kad rastų draugė, kuri taip pat naudojasi automobiliu, ir dėl to priekaištautų. Mano, kad ryte būtų nuėjęs į garažą, paėmęs buteliuką ir jį išmetęs. Ėjo link namų, kai parkingo viduryje sutiko policijos pareigūnus. Pastarieji liepė pūsti į alkotesterį. Pirmu pūtimu įpūtė 1.58 prom., po 15 - 20 min. antru pūtimu - 1.67 prom. Tarp pūtimų rūkė. Kad vairavo išgėręs – pripažįsta. Tik nemano, kad nuo jo pajudėjimo nuo stovėjimo vietos iki parkavimo vietos, alkotesterio rodmenys turėjo būti tokie, kokie buvo nustatyti. Pareigūnų prašė, kad ištirtų jo kraują. Prašė, kuomet buvo prie įvažiavimo į garažą ir būdamas policijos automobilyje, bei komisariate. Sunku pasakyti, kodėl ant neblaivumo akto nepasirašė, jog nesutinka su alkotesterio rodmenimis ir kad nori būti nuvežamas išsitirti, galimai jautė stresą. Nežino, kodėl nepaliko automobilio prie įvažiavimo į požeminį garažą ir pėsčiomis neparėjo namo. Gailisi dėl tokio savo elgesio. 

Kaltinamasis R. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori, kad dalyvautų jo gynėjas (duomenys neskelbtini). Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Ankščiau nėra teistas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti šiandien atsisako, parodymų negali duoti dėl didelio streso ir išgąsčio, nori susipažinti su įtarimu ir pasiruošti apklausai. Parodymus duos kitą dieną. Į klausimą ar prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, atsakys kitos apklausos metu (b. l. 115). 2021 m. lapkričio 3 d. papildomos įtariamojo apklausos metu R. Š. pareiškė, kad šiuo metu parodymus su paaiškinimu duoti atsisako ir savo poziciją dėl kaltės išsakys teisme. Nori susipažinti su visais bylos duomenimis (t. 1., b. l. 92-93).

Liudytoja R. B., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad apie 2021 metų spalio 28 d. įvykį pamena, kad turėjo naktinę pamainą. Vidurnakčio metu, tiksliai nepamena laiko, atvažiavo mašina, ne vieną kartą matytas vairuotojas, pirko cigaretes. Pagal veidą matėsi, kad išgėręs, kadangi ne kartą matytas, galėjo suprasti, kad neblaivus. Nusipirkęs nuėjo į mašiną, pasėdėjo apie 10 min., po to iš automobilio išlipo, nuėjo į WC. Tuomet ji išėjo į lauką pasižiūrėti mašinos valstybinių numerių, grįžusi į degalinę paskambino 112, pasakė, kad į degalinę atvažiavo apsvaigęs vairuotojas. Matė, kad atvažiavo ir išvažiavo vienas. BPC pasakė, kad paskambintų vėl, kuomet minėtas automobilis išvažinės iš degalinės, ką ji ir padarė. Automobilis – „Audi“, tikslaus automobilio modelio dabar nepamena, numerių – taip pat. Tamsiai mėlyna arba juoda spalva, valstybinius automobilio numerius nurodė kalbėdama su pareigūnais.

Liudytoja R. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba degalinėje „Orlean“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 28 d., apie 2.40 val. į degalinės teritoriją atvažiavo tamsios spalvos automobilis „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojo šalia įėjimo į degalinę. Iš automobilio išlipo ir į degalinę atėjo vyras, maždaug (duomenys neskelbtini) metų, tamsiais plaukais, mėlynos spalvos marškiniais ir tamsia striuke. Vyrą ji matė ne pirmą kartą, kadangi jis dažnai užsuka į degalinę. Kelis kartus buvo atėjęs pėsčiomis, būdamas neblaivus, vieną kartą jis ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, kadangi ji jam nepardavė tabako gaminių, nes jis buvo be kaukės. Vyras užėjo į degalinę, jo judesiai buvo koordinuoti, neatrodė neblaivus, bet kai jis priėjo prie kasos, ji iškart suprato, kad jis yra neblaivus, kadangi jį mato ne pirmą kartą ir žino kaip jis atrodo būdamas neblaivus. Jis nusipirko tabako gaminių, sėdo į automobilį „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), į vairuotojo sėdynę, užsivedė automobilį ir apie 5  minutes pasėdėjo automobilyje. Tuo metu ji paskambino 112 ir pranešė apie galimai neblaivų  vairuotoją. Paskambinus jai liepė palaukti ir kai automobilis pajudės, tuomet dar kartą skambinti 112. Pasėdėjęs automobilyje, vyras grįžo atgal į degalinę, nuėjo į tualetą, tuomet grįžo atgal į automobilį ir išvažiavo. Ji tuomet dar kartą paskambino 112 ir pasakė, kad automobilis jau išvažiavo. Policija atvažiavo maždaug po 7 minučių, kai automobilis jau išvažiavo iš degalinės teritorijos.  Atvykus policijos pareigūnams, jiems pasakė automobilio duomenis ir kur automobilis nuvažiavo. Automobilyje vyras buvo vienas, daugiau su juo nieko nebuvo, degalinės parduotuvės patalpose daugiau nieko nebuvo, jos kolega buvo tarnybinėse patalpose. Kadangi ji ir vyras buvo su kaukėmis, alkoholio kvapo ji nejuto (t. 1., b. l. 62).

Liudytojas M. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. spalio 28 d. 2 – 3 val. nakties (duomenys neskelbtini). gavo iškvietimą, kad į degalinę atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas, t. y. kaltinamasis R. Š.. Pagal degalinės operatorės pasakojimą, ne pirmas kartas, kuomet minėtas asmuo neblaivus atvažiuoja į degalinę. Pirmas į operatorės pranešimą sureagavo kelių policijos ekipažas, kuris ir rado kaltinamąjį. Jis su kolege R. K. atvyko kaip antrasis ekipažas. Kaltinamojo automobilis stovėjo prie automatinių garažo vartų su įjungtu avariniu signalu. Kadangi jie matė atokiau stovintį kolegų automobilį, privažiavo prie jų. Kokiu atstumu stovėjo, tiksliai nepasakys. Kolegos paaiškino, kad buvo priėję prie vairuotojo, kad pastarasis akivaizdžiai neblaivus, sėdėjo užgesintu varikliu automobilyje vairuotojo pusėje. Minėjo, jog perspėjo apie gresiančią atsakomybę, jei vairuos neblaivus. Po kurio laiko, tiksliai nepasakys kiek, pastebėjo, kad kaltinamojo automobilio avarinis signalas išsijungė, o automobilis pradėjo judėti. Aplink automobilį kitų žmonių per tą laiką nepastabėjo. Tuomet tarnybiniu automobiliu pajudėjo link minėto automobilio, matė, kad jis įvažiavo į požeminį garažą, o privažiavus pamatė, kad požeminio garažo vartai užsidarinėja. Išlipęs iš tarnybinio automobilio įbėgo į garažą po užsidarančiais vartais. Pamatė ateinantį vairuotoją, prisistatė, paaiškino aplinkybes. Matėsi, kad kaltinamasis yra pasimetęs, aiškino, kad vairavo draugas, tačiau požeminiame garaže kitų žmonių nesimatė. Vėliau prisipažino, kad tai jis vairavo automobilį. Nepamena, kas apžiūrėjo kaltinamojo automobilį. Matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, tai buvo galima spręsti iš vairuotojo nekoordinuotų judesių, sklindančio alkoholio kvapo, nesklandžios kalbos. Kai priėjo prie vairuotojo, jis buvo išlipęs iš automobilio, buvo nutolęs nuo automobilio per 5-10 metrų, rakteliai buvo rankose, nueidamas užrakinėjo automobilį. Buvo keturi pareigūnai. Negali pasakyti, kaip kiti pareigūnai pateko į garažą.

Liudytojas M. B. papildomai apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad negali pasakyti ar vežant į komisariatą R. Š. prašė būti nuvežtas pasitikrinti kraujo, blaivumo. Atsimena, kad kaltinamasis kažką apie kraujo patikrinimą minėjo, bet negali pasakyti ar tai buvo prašymas, ar klausimas. Jeigu konkrečiai būtų išreikšta asmens, kad nesutinka su alkotesterio parodymais, reikalauja tikrintis kraują, tiksliai atsakyti negali, ką tokiu atveju turėtu daryti. Kuomet yra galimai baudžiamoji atsakomybė, jo maymu jie privalo vežti tikrinti kraują. Jie su kaltinamuoju bendravo jį sulaikant, tikrinant blaivumą, pristatant į policijos komisariatą, kaltinamasis vienu metu prisipažino, kad vairavo neblaivus. Sakė, kad nedidelį atstumą važiavo. Neatsimena, kad asmuo būtų sakęs, kad ką tik išgėrė alkoholio. Negali atsakyti ar turi būti raštu pateiktas prašymas, nesutikimas su alkotesterio parodymais, ar prašymas tikrintis kraują. Sulaikytą R. Š. jų ekipažas pristatė į policijos komisariatą.

Liudytoja R. K. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena, kad 2021 m. spalio 28 d. tiek jie su kolega, tiek Kelių policija gavo informaciją, kad į degalinę, esančią O. M. g., jau ne pirmą kartą atvažiavo neblaivus jaunuolis, kuris nusipirkęs tam tikrų prekių, išvažiavo link Antakalnio g. Pagal valstybinius numerius nustatė, kad asmuo gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio metu budėjo su M. B.. Kelių policija, kuri taip pat reagavo į degalinės operatorės pranešimą, nuvyko iki (duomenys neskelbtini)., pranešė, kad pagrindinėje gatvėje pastebėjo minėtą automobilį. Kolegų teigimu, jie privažiavo prie asmens, įspėjo, kad šis negali vairuoti automobilio, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jie nuvyko ir stovėjo už maždaug 15-20 metrų, stebėjo minėtą automobilį, kuris stovėjo su įjungtu avariniu signalu. Po to avarinis signalas dingo, automobilis pradėjo judėti link požeminio garažo, tai nutiko po maždaug po 10 min. stovėjimo. Jų ekipažas pirmas pajudėjo link garažo, M. B. iššoko iš automobilio ir spėjo prabėgti po vartais, šie pakilo.  Ji taip pat bėgo paskui kolegą į požeminį garažą. Tikrinant R. Š. blaivumą dalyvavo visi keturi pareigūnai, R. Š. tuomet buvo atvestas prie tarnybinio automobilio. Vairuotojas, sakė, kad važiavo nedidelį atstumą. Nustatant girtumą, kaltinamasis abu kartus pripūtė virš 1.5 prom. Nepamena, ar asmuo sutiko su tikrinimo rezultatu pasirašant neblaivumo nustatymo aktą, ar išreiškė norą tikrintis kraują. Atsimena, kad asmuo savęs klausinėjo, kodėl vairavo, kol laukė tarp pūtimų 15 min. Nepamena ar R. Š. pasakojo apie alkoholio vartojimo aplinkybes.

Liudytoja M. Š. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu dirbo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiąja patrulė. Patruliavo su P. V.. Apie nagrinėjamą 2021 m. spalio 28 d. įvykį pamena, kad gavo iškvietimą. Degalinės darbuotoja sakė, kad su automobiliu dažnai atvažiuoja asmuo, kuris būna neblaivus. Pasakė, kur link kaltinamasis nuvažiavo. Ji su kolega P. V. nuvažiavo ten pat, pamatė, kad kaltinamasis sėdėjo automobilyje prie daugiabučių namų vairuotojo sėdynėje. Kolega priėjo prie kaltinamojo automobilio. Grįžęs P. V. pasakė, kad kaltinamąjį perspėjo nevairuoti išgėrus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jie su P. V. nuvažiavo į aikštutę gal už 100 m, stebėjo, ar kaltinamasis sugalvos važiuoti. Tuomet atvažiavo ir kitas ekipažas, buvęs netoliese, jų vardų, neatsimena. Pamatę, kad automobilis juda – įlipo į savo tarnybinius automobilius ir pajudėjo link jo. Nuvažiavus pamatė, kad užsidarinėja vartai, kolega iš kito ekipažo iššoko iš mašinos, palindo pro užsidarančius garažo vartus, paskui nubėgo ir jos kolega P. V.. Garaže buvo tik kolegos vyrai, o ji su kolege iš kito ekipažo į garažo vidų nėjo, laukė prie jo. Atvedus vairuotoją, jis neneigė, kad vairavo automobilį. 

Liudytojas P. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, parodė, kad nuo nagrinėjamo įvykio pareigos nepasikeitė, dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje. Nagrinėjamo įvykio metu dirbo su kolege M. Š.. Buvo gautas pranešimas, kad į (duomenys neskelbtini) g. „Orlen“ degalinę atvažiavo „Audi“ automobilis, valstybinių numerių neatsimenu, vairuotojas yra galimai neblaivus. Pabendravo su (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje patikrino, kur registruotas automobilis, nuvyko tuo adresu. Prie šaligatvio pamatė minėtą automobilį su įjungtu avariniu šviesos signalu. Jam priėjus prie automobilio, automobilyje sėdėjo kaltinamasis, matėsi akivaizdžiai, kad neblaivus, iš kalbos, kvapo. Kaltinamąjį teismo posėdžių salėje atpažįsta. Vairuotoją įspėjo, kad gautas pranešimas dėl galimai už automobilio vairo esančio neblaivaus asmens. Vairuotojas pasakė, kad vairavo ne jis, o draugas, kuris išėjo, jis jo laukia. Asmenį įspėjo, kad neblaivus nevairuotų. Su kolege nuvažiavo už maždaug 100 metrų ir stovėjo. Privažiavo kitas ekipažas, vardų pavardžių nežino, vyras ir moteris. Jie stebėjo „Audi“ automobilį - niekas nei įlipo, nei išlipo. Po gal 5 min. „Audi“ automobilis pajudėjo į požeminį garažą. Tai pamatę susėdo į savo automobilius ir nuvažiavo iš paskos. Požeminio garažo vartai užsidarinėjo, su pareigūnu iš kito ekipažo jis nubėgo į garažą. Nubėgęs pamatė, kad minėtas asmuo pats ėjo link pareigūnų. Vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas. Vairuotojas iš pradžių neigė, kad vairavo, vėliau pripažino, sakė, jog prisidirbo, o dabar teks atsakyti. Nurodė, jog gėrė daug, praėjo nemažas laiko tarpas. Iš pradžių sakė, kad vairavo draugas, kuris kažkur išėjo, bet po neblaivumo patikrinimo nebeneigė, kad vairavo pats. Nuo jų įsėdimo į automobilį ir atvažiavimo prie garažo praėjo kokios 20 sekundžių, tikrai nebuvo minutės, nes vartai greitai užsidaro. Pirmas įbėgo kito ekipažo kolega. Įbėgus į garažą, kaltinamasis jau buvo išlipęs iš automobilio, buvo tarp automobilių ir ėjo link jų, rankose turėjo automobilio raktelį, tačiau automobilio užrakinimo garso jis negirdėjo.

Liudytojas P. V. papildomai apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad R. Š. tarp blaivumo patikrinimų būtų rūkęs, nepamena. Jis jam lygtais sakė, kad nerūkytų, nes alkotesteris gali parodyti didesnius rodmenis. R. Š. sakė, kad nesutinka su alkotesterio tikrinimo rezultatais. Iš pradžių sakė, kad antro pūtimo nedarys, užteks vieno. O po to R. Š. sakė, kad nori, jog būtų patikrintas kraujas. Jis bendravo su R. Š., o antras ekipažas kaltinamąjį išgabeno į komisariatą, jie stovėjo toliau, negirdėjo, kaip R. Š. sakė, kad nori pasitikrinti kraują. Nesakė, kad vartojo alkoholį ką tik. Jis darė automobilio salono nuotraukas, nematė, kad jame būtų alkoholio tarų, šalia automobilio tuščių tarų taip pat nebuvo. Buvo daromos nuotraukos, jos turėtų būti pridėtos prie ROIK. Dar atvažiavo tralas, patraukus automobilį nematė jokio alkoholio butelio.

Liudytojas P. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 28 d. patruliuojant kartu su vyriausia patrule M. Š., iš budėtojo gavo pranešimą, kad į degalinę „Orlen“, (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykus į nurodytą degalinę, automobilio nerado, priėjusi degalinės darbuotoja pasakė, kad automobilis išvažiavo, tai pat paminėjo, kad minėtas automobilis „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo vairuotojas jai yra matytas, kadangi dažnai lankosi degalinėje. Duomenų bazėse patikrinus automobilį paaiškėjo, kad jo vairuotojas yra R. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nusprendė nuvykti nurodytu adresu. Atvažiavus prie namo, prie įvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, ant važiuojamosios kelio dalies pamatė minėtą automobilį „Audi  A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), jo variklis buvo išjungtas, automobilis buvo įjungęs avarinį signalą. Jie sustojo prie pat automobilio, jis nuėjo prie vairuotojo pusės durelių, automobilyje, vairuotojo vietoje, sėdėjo vienas vyras, su tamsios spalvos striuke, tamsiais marškiniais, jis buvo tamsių plaukų. Automobilio variklis buvo išjungtas, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad jis būdamas neblaivus negali vairuoti transporto priemonės, jis pasakė, kad nevairuoja, kad vairuoja jo draugas, kuris kažkur išėjo. Tuomet jis grįžo atgal į tarnybinį automobilį, jie su kolege nusprendė pavažiuoti apie 100 m. ir sustoti pažiūrėti, ar automobilis „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), pajudės. Jie sustojo už namo kampo ir išlipę iš tarnybinio automobilio stebėjo automobilį „Audi A6“. Po maždaug 5 min staiga išsijungė automobilio  „Audi  A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), avarinis signalas ir jis pradėjo judėti link požeminio garažo. Jiems stebint automobilį, į jį niekas neįlipo ir neišlipo. Tuomet jis su kolega nubėgo iki požeminio garažo, vartai jau užsidarinėjo, jie pralindo pro vartus ir nubėgo prie automobilio, jis matė, kaip jau matytas vaikinas, kuris sėdėjo automobilyje, kai stovėjo įjungęs avarinį signalą, stovėjo prie automobilio „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių ir spaudė pultelį užrakinti automobilį. Jiems pribėgus prie vairuotojo, jis pradėjo sakyti, kad nevairavo automobilio, kad automobilį vairavo jo draugas, kuris kažkur nuėjo. Daugiau jokių asmenų požeminiame garaže nebuvo. Vairuotojui buvo lesta pasiimti asmeninius daiktus iš automobilio. Einant iš požeminės aikštelės link tarnybinio automobilio, kelis kartus klausė asmens, ar jis vartojo alkoholį, iš pradžių sakė, kad nevarto paskui paminėjo, kad gėrė daug, gėrė alų ir degtinę, prieš kiek laiko asmuo vartojo alkoholį, pasakyti negalėjo. Patikrinus asmens dokumentą nustatyta, kad galimai neblaivus automobilio „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra R. Š.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nesugebėjo atsakyti į užduodamus klausimus. Jam buvo patikrintas blaivumas, pirmu pūtimu nustatyta 1.58%, o antru 1.67%. Asmuo buvo sulaikytas ir perduotas kolegoms pristatyti į areštinę, automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (t. 1., b. l. 55).

2021 m. spalio 28 d. vyriausiojo patrulio P. V. ir vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės (t. 1., b. l. 10, 11).

Specialistas Rimantas Laurinavičius apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kiek žinoma iš bendros informacijos, tikrinant alkotesteriu, asmuo prieš tikrinant alkotesteriu alkoholio turi nevartoti 15 min. Pagal pateiktą versiją, pirmasis alkotesterio patikrinimas būtų neinformatyvus. Praėjus 23 sek. alkoholio galėjo likti burnos ertmėje, gleivinėje, kas gali iškraipyti alkotesterio rodmenis. Suvartotas alkoholis nespėja rezorbuotis į kraują per tokį trumpą laiką. Apskaičiavus kokią įtaką galėjo padaryti 50 ml, 80 ml, 100 ml 40proc. stiprumo gėrimas, pagal formulę gavosi tokios: 50 ml suvartotas alkoholinis gėrimas, alkoholio koncentraciją kraujyje galėjo padidinti 0.29 prom.. 80 ml – rezurbavusis 0.46 prom., 100 ml – 0.58 prom. Apskaičiavus tokį padidėjimą, atimant pieš pat tikrinimą pirmąjį suvartotą alkoholio kiekį, iki suvartojimo iki pateiktų kiekių, alkoholio koncentraciją, jis atima padidintą skaičių, pagal antrąjį tikrinimą galėjo būti 1.38 prom, jeigu 50 ml, jeigu 80 ml iki suvartojimo 1.21 prom, jei 100 ml, prieš suvartojimą alkoholio koncentracija būtų 1.09 prom. Sunku pasakyti, kiek laiko užtrunka alkoholio rezorbavimasis kraujyje, jo pasklidimas ore, jeigu konkretus asmuo jau buvo pavartojęs alkoholio ir po to dar galimai pavartoja alkoholio, kurio stiprumas, sakykim, 40 laipsnių, alkoholio rezorbavimasis įvyksta, jį galima aptikti ore. Remiantis specialiąja literatūra, alkoholio rezorbcija vyksta burnos, stemplės, skrandžio, plonųjų žarnų gleivinėje. Rezorbcijos greitis priklauso nuo virškinamojo trakto tonuso, motorikos greičio, tolerancijos alkoholiui, kūno, aplinkos temperatūros, vartoto maisto, alkoholio kiekio ir rūšies, organizmo vandens balanso, medžiagų apykaitos. Kitaip sakant, nuo daug veiksnių, kurių neįmanoma nustatyti objektyviai. Alkoholio koncentracija kraujyje maksimumą pasiekia po 45 - 90 min. nuo alkoholio vartojimo. Daugumoje atvejų po vienos valandos. Vokiečių literatūroje yra nurodyta, kad alkoholio rezorbcija gali trukti nuo kelių minučių, pvz., išgėrus stipraus alkoholinio gėrimo esant skrandžiui tuščiam, iki daugiau negu 2 valandų - esant pilnam skrandžiui. Lietuvių mokslininkai apie rezorbciją rašo, kad ji trunka nuo 1 val. – 1 val. 30 min., kuomet skrandis pilnas – 2 – 3 valandas. Jei alkoholis geriamas esant tuščiam skrandžiui, daugiausia jo kraujyje būna po 30 – 40 min., jei dar ir su rezorbcija skatinančiais skysčiais, pvz., šampanas, gazuotas vanduo, jau po 15 min. Įpratusiems svaigintis alkoholiniais gėrimais, jie rezorbuojasi greičiau negu nepratusiems vartoti. Taigi, remiantis turima literatūra, galima teigti, jog esant tuščiam skrandžiui alkoholis gali rezorbuotis per keletą minučių, kai kur rašo – 15 min., esant pilnam skrandžiui, rezorbcija gali užtrukti iki 2 valandų ir ilgiau.

2021 m. spalio 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-37580-21, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, gavus duomenų, kad R. Š. 2021 m. spalio 28 d. apie 2.49 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1).

Alkotesterio kvito duomenimis 2021 m. spalio 28 d. 3.15 val. alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 6810“ Nr. ABL-0762, patikros sertifikato Nr. 148688, užfiksuota, kad R. Š. iškvėptame ore yra 1.58 prom. etilo alkoholio koncentracija. 2021 m. spalio 28 d. 3.35 val. nurodytu alkoholio matuokliu užfiksuota, kad R. Š. iškvėptame ore yra 1.67 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 12-14).

BPC kortelės duomenimis, 2021 m. spalio 28 d. 02.49 iš degalinės O. M. darbuotojos gautas pranešimas, kad į degalinę atvažiavo neblaivus jaunuolis atomobiliu Audi Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 8-9).

2021 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „BodyCam“ vaizdo įrašai ir įrašai gauti iš degalinės „Orlean“, (duomenys neskelbtini).  Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021 10 28 Audi A6.avi“, trukmė: 00:07:26. Įraše matomas filmavimo laikas ir data, pradžioje – 2021 m. spalio 28 d. 02:43:53, pabaigoje - 02:51:24. Filmuojama degalinės parduotuvės vidus 360 laipsnių (fish-eye) kamera. 00:00:14 matomas vyras rudos spalvos plaukais, tamsiai mėlynos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais ir tamsios spalvos batais, kasoje mokantis už tabako gaminius. 00:01:32 vyras susimokėjęs nueina nuo kasos. 00:01:35 vyras nueina nuo kameros matomo vaizdo. Matomi vaikščiojantys degalinės darbuotojai. Daugiau tyrimui naudingų duomenų nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021 10 28 Audi.avi“, trukmė: 00:05:19. Įraše matomas filmavimo laikas ir data, pradžioje – 2021 m. spalio 28 d. 02:43:24, pabaigoje - 02:51:53. Matomas degalinės degalų kolonėlių vaizdas. 00:00:09 į degalinę įvažiuoja automobilis „Audi A6“ (valstybiniu Nr. neįžiūrimi). 00:00:24 iš automobilio išlipa matomas vyras rudos spalvos plaukais, tamsiai mėlynos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais ir tamsios spalvos batais, einantis link degalinės parduotuvės ir dingsta iš kameros vaizdo. Vyras grįžta į automobilį 00:01:08, kuriame sėdi iki 00:02:54. 00:02:55 vyras išlipa iš automobilio ir nueina į degalinės parduotuvę ir dingsta iš kameros vaizdo. Vyras grįžta į automobilį 00:04:31. 00:05:18 vyras išvažiuoja ir dingsta iš kameros vaizdo. Daugiau tyrimui naudingų duomenų nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021_1028 _025556_013.mp4“, trukmė: 00:00:30. Įraše matomas policijos pareigūno „Bodycam“ kameros vaizdas - degalinė. Filmavimo laikas ir data pradžioje įrašo – 2021 m. spalio 28 d. 02:55:51, pabaigoje - 02:56:21. Taip pat matomas užrašas VLN_KPV_6196E8. Vyksta pokalbis tarp degalinės darbuotojos ir pareigūnų. Moteris nurodo, jog neblaivus vyras vairuoja naują automobilį, o pareigūnai teigia, jog atvažiavo į degalinę iš Saulėtekio pusės ir vyro automobilio nematė ir nusprendžia važiuoti Antakalnio link. Daugiau tyrimui naudingų duomenų nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021_1028_025830_014.mp4“, trukmė: 00:02:37. Įraše matomas policijos pareigūno „BodyCam“ kameros vaizdas - policijos automobilio vidus. Filmavimo laikas ir data pradžioje įrašo – 2021 m. spalio 28 d. 02:58:29, pabaigoje - 03:01:05. Taip pat matomas užrašas VLN_KPV_6196E8. Filmuojantis pareigūnas išlipa iš automobilio ir eina link automobilio „Audi A6“ (valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)). 00:01:46 vyksta pokalbis su (duomenys neskelbtini) vairuotoju (dalies garso nesigirdi dėl vėjo). Vyras nurodo, jog jis nevairavo neblaivus, laukia draugo (vaizdas nespalvotas). Daugiau tyrimui naudingų duomenų nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021_1028_031040_015.mp4“, trukmė: 00:05:02. Įraše matomas policijos pareigūno „BodyCam“ kameros vaizdas - požeminė stovėjimo aikštelė. Filmavimo laikas ir data pradžioje įrašo – 2021 m. spalio 28 d. 03:10:38, pabaigoje - 03:15:38. 00:00:15 matomas policijos pareigūnas su šalia stovinčiu vyru rudos spalvos plaukais, tamsiai mėlynos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais ir tamsios spalvos batais. Vyksta vyro apžiūra. Vyras nurodo, jog jis nevairavo, vairavo draugas, neblaivus nevažinėja, degalinėje nesilankė. Daugiau tyrimui naudingų duomenų nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021_1028 _031540_016.mp4“, trukmė: 00:04:27. Įraše matomas policijos pareigūno „BodyCam“ kameros vaizdas - požeminė stovėjimo aikštelė. Filmavimo laikas ir data pradžioje įrašo – 2021 m. spalio 28 d. 03:15:39, pabaigoje - 03:20:05. Vyras rudos spalvos plaukais, tamsiai mėlynos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais ir tamsios spalvos batais ieško asmens dokumento. 00:02:08 vyksta vyro patikrinimas alkotesteriu, rezultatas - 1.58 promilės. Vyrui nurodoma, jog po 15 minučių bus pakartotinis patikrinimas. Daugiau tyrimui naudingų duomenų nenustatyta (b. l. 76-77).

2021 m. spalio 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš bendrijos „(duomenys neskelbtini)“: Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch1_2021 1028030155_20211028030216.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip pro garažo vartus pravažiuoja automobilis. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch1_ 20211028030803_20211028030918.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip atsidaro garažo vartai, už kurių stovi automobilis su įjungtais avariniais signalais. Vėliau garažo vartai užsidaro. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch1_20211028030941_ 2021102 8031016.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip juodos spalvos automobilis įvažiuoja į parkingą. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch1_20211028031018_20211028 031104.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip prie parkingo vartų atvažiuoja policijos automobilis. Vienas iš pareigų prabėga pro vartus į parkingą. Vėliau užeina dar du pareigūnai. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch1_20211028031106_20211028 031156.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip prie parkingo vartų stovi pareigūnai. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch1_20211028031335_20211028031734.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnai išsiveda suimtą asmenį. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch2_20211028030945_20211028031017.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip pravažiuoja juodos spalvos automobilis. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch2_20211028030945_20211028031017.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip praeina policijos pareigūnas. Peržiūrimas vaizdo- garso įrašas pavadinimu „1_ch2_20211028031651_20211028031735.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip pareigūnai vedasi sulaikytą asmenį. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch3_20211028030948_20211028031023.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip pravažiuoja juodos spalvos automobilis. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch3_20211028031031_20211028031113.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnas nubėga į automobilio pusę ir sustabdo tamsiai apsirengusį vyrą. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch3_20211028031433_20211028031604.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnai ir vyras apsirengęs juodais drabužiai kalbasi ir eina link parkingo išėjimo. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch3_20211028044933_20211028045040.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnas eina link automobilių. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch3_20211028045125_20211028045240.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip pravažiuoja juodos spalvos automobilis. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch4_20211028030951_20211028031012.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip pravažiuoja juodos spalvos „Audi“ automobilis. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch4_20211028031038_20211028031222.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnas sustabdo tamsiai apsirengus, tamsių plaukų vaikiną. Peržiūrimas vaizdo - garso įrašas pavadinimu „1_ch4_20211028031038_20211028031222.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip eina du policijos pareigūnai ir tamsiai apsirengęs vyras. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch5_20211028030954_20211028031026.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip parkuojasi juodas automobilis. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch5_20211028031313_20211028031338.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnai apžiūri juoda „Audi“ automobilį. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch5_20211028045057_20211028045140.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip „Audi“ juodas automobilis išvažiuoja. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch6_ 20211028030951_20211028031119.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip parkuojasi juodas „Audi“ automobilis. Iš automobilio, iš vairuotojo pusės, išlipa vienas asmuo: vyras tamsiais plaukais, tamsiomis kelnėmis. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch6_20211028031216_20211028031526.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip vyras, kuris vairavo automobilį, kartu su pareigūnais priartėja prie audi mašinos ir kalbasi. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch6_20211028031216_20211028031526.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnas įsėda į „Audi“ automobilį ir išvažiuoja. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch9_20211028025238_20211028025258.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip automobilis, važiavęs gatve, sustoja šalia uždaro parkingo ir įjungia signalines šviesas. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch9_20211028030935 _20211028031003.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kai automobilis išjungia signalines šviesas ir įvažiuoja į parkingą. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch9_ 20211028034235_20211028034253.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip šalia parkingo stovi policijos automobilis. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1_ch9_ 20211028034640_20211028034711.avi“. Data 2021 metų spalio 28 diena. Užfiksuota, kaip policijos automobilis išvažiuoja (b. l. 73-74).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A6“ 2.0 TFSI rinkos kaina Lietuvoje 2021 m. spalio mėn. sudarė 34 440 Eur su PVM (b. l. 15).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi A6“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra AB „SEB“ bankas, valdytojas – R. Š. (b. l. 16).

2019 m. Lizingo sutartis sudaryta tarp R. Š. ir SEB banko, terminas – 84 mėnesiai dėl 50 000 vertės automobilio „Audi A6“ įgijimo išsimokėtinai (b. l. 17-23).

Alkotesterio Draeger Alcotest 6810 naudojimosi instrukcija (t. 2., b. l. 50-83).

Teismo medicinos specialisto P. P. konsultacinėje išvadoje Nr. 0005/22 nurodyta, kad išgėrus 50 – 80 ml 40 laipsnių stiprumo gėrimo degtinės rezorbcija gali trukti nuo kelių minučių (pvz., išgėrus stipraus alkoholinio gėrimo esant tuščiam skrandžiui) iki daugiau nei dviejų valandų (pvz., greitai išgėrus alkoholio esant pilnam skrandžiui)“, remiantis Burkhard Madea, Reinhard Dettmeyer „Teisės medicinos pagrindai“ 212 psl., todėl minėtu atveju tikėtina, kad galėjo būti išgertas minėtas kiekis nurodyto kiekis nurodyto stiprumo alkoholio, nes alkotesterio parodymu metu alkoholio koncentracija didėjo. Minėto alkoholio kiekio suvartojimas didino alkotesterio parodymus iki 0,3 – 0,484 prom. (t. 2, b. l. 7-9).

III.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pasitvirtino R. Š. pareikšti kaltinimai dėl automobilio vairavimo, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. atsisakė išreikšti poziciją dėl kaltės, bei duoti parodymus, o teisme parodė, kad neneigia vairavęs neblaivus, tačiau, nepripažįsta, kad jo kraujyje galėjo būti 1,51 ir daugiau promilių etilo alkoholio.

Nustatyta, kad byloje nėra ginčo, jog R. Š. vairavo automobilį neblaivus. To neneigė ir pats kaltinamasis, o jo parodymai sutampa su liudytojos R. B. parodymais, jog jos darbo metu į degalinę pats vairuodamas automobilį atvyko aiškiai neblaivus asmuo, kurį ji žinojo iš matymo, todėl pranešė apie šį faktą bendrajam pagalbos centrui, bei liudytoju apklaustas pareigūnas P. V., bendravęs su už „Audi A6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdinčiu R. Š. adresu (duomenys neskelbtini), parodęs, kad automobilio variklis buvo užgesintas, o asmuo sėdintis už vairo buvo aiškiai neblaivus, sprendžiant iš jo nerišlios kalbos, bei sklindančio alkoholio kvapo, todėl buvo įspėtas, jog nevairuotų, jei yra neblaivus, nes už tai gresia teisinė atsakomybė. Šiuos parodymus patvirtina ir tokie objektyvūs byloje esantys duomenys, kaip vaizdo įrašai iš degalinės ir pareigūno Body Cam, bei jų apžiūros protokolai, BPC kortelė, P. V. tarnybinis pranešimas. 

Nustačius šią faktinę aplinkybę (vairavimą automobilio esant neblaivumo būsenos), tam kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, kad R. Š. neblaivumas automobilio vairavimo metu viršijo 1,51 ir daugiau promilių.

Kaltinamasis R. Š. parodė, kad praėjus kuriam laikui po pokalbio su pareigūnu P. V., atsakęs į draugų rašytas trumpąsias žinutes, užvedė variklį ir važiavo keliasdešimt metrų į požeminį daugiabučio namo garažą, o sėkmingai pastatęs automobilį išsitraukė iš džinsų kišenės „fleškutę“ ir išgėrė degtinės likutį – apie 100 ml. Gynyba rėmėsi teismo medicinos eksperto P. P. pateikta konsultacine išvada, bei specialistu apklausto teismo medicinos eksperto Rimanto Laurinavičiaus paaiškinimais, jog nagrinėjamomis aplinkybėmis, jeigu būtų išgerta 50-100 ml. 40 laipsnių stiprumo degtinės, alkoholio koncentracija R. Š. iškvėptame ore galėjo didėti 0,3 — 0,484 promilėmis, taigi vairuojant automobilį R. Š. neblaivumas galėjo siekti ne daugiau 1,37 – 1,38 promilių.

Vis gi teismo neįtikino kaltinamojo versija, kad jis pastatęs garaže automobilį prieš išlipdamas iš jo vartojo alkoholį, ją vertina kaip gynybinę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „l_ch6_20211028030951_20211028031119.avi“ teismo posėdžio metu nustatyta, kad 03:10:10 – 11 val. automobilis priparkuojamas požeminėje aikštelėje, iki 03:10:19 val. matyti kaltinamojo rankos judančios prie vairo, tačiau jose nematyti laikomo butelio, 03:10:22 – 23 val. matyti, kad kaltinamasis išlipęs iš automobilio. Sprendžiant iš vaizdo įrašo, kaltinamojo nematyti apie 4 sekundes. Teismas sutinka su valstybės kaltintojos pozicija, jog per 4-5 sekundes išsitraukti butelį iš džinsų kišenės, atsukti, keliais gurkšniais išgerti siprų alkoholį per siaurą butelio kakliuką, nėra įtikinama versija. Kaltinamasis taip pat parodė, kad fleškutę“ išlipdamas numetė po savo automobiliu, o būtent nurodė, kad pasilenkė ir metė po automobiliu maždaug po savo – vairuotojo sėdyne, butelis galimai nuriedėjo tolyn po kaimyniniu automobiliu. Pareigūnas P. V., dalyvavęs automobilio priverstiniame nuvežime, teismo posėdžio metu nurodė, jog patraukus automobilį iš parkavimo vietos alkoholio taros nematė. Teismas nenustatė priežasčių, leidžiančių abejoti minėto liudytojo parodymais. Gynyba nurodo, jog įvykio vietos apžiūros protokole automobilis nufotografuotas patrauktas iš įvykio vietos, taigi neužfiksuota pati įvykio vieta. Teismo vertinimu, įrodymų vertinimui tai neturi jokios įtakos, nes byloje nėra ginčo, kad po R. Š. automobiliu nebuvo alkoholio butelio. Kaltinamasis bandė įtikinti teismą, kad butelis galėjo nuriedėti po kaimyniniu automobiliu, o tai, teismo vertinimu, yra nelogiška ir prieštarauja elementariems fizikos dėsniams, nes pats kaltinamasis patvirtino, kad butelis buvo plokščias, o tam kad, kaip parodė kaltinamasis, numetus po savo automobiliu prariedėtų per savo automobilio plotį, tarpą tarp dviejų parkingo vietų ir pariedėtų po kitu automobiliu, plokščias butelis būtų turėjęs riedėti bent du metrus, be to, neabejotinai turėjo būti ir atitinkamas garsas, bei to garso trukmė. Pastebėtina, kad pareigūnas M. B., bėgęs link besiparkuojančio automobilio ir vaizdo įraše užfiksuotas 03.10.34 val., tokio fakto, kaip riedantis stiklinio butelio garsas, nenurodė. 

Tikslinga paminėti, jog versija apie papildomai suvartotą alkoholio kiekį iš „fleškutės“ kaltinamojo buvo pateikta tik teisme, nes ikiteisminio tyrimo metu R. Š. nurodė, kad pateiks parodymus pasitaręs su gynėju, susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tokia aplinkybė pati savaime neturi įrodomosios reikšmės, tačiau vertintina visumoje su kitais įrodymais. Pažymėtina, kad įvykio vietoje pareigūnams R. Š. sakė, kad alkoholį vartojo bare prieš pusę valandos, gėrė nemažą kiekį, tikrintis blaivumo alkotesteriu neatsisakė. Nors po neblaivumo nustatymo aktu nepasirašė, tačiau nenurodė ir kad nesutinka su tikrinimo rezultatais. Teisme paaiškino, jog norėjo tikrintis medicinos įstaigoje priduodant kraują, tačiau tuo pačiu pripažino, kad po neseniai vartoto alkoholio jo koncentracija kraujyje laikui bėgant vis gi didėjo. Byloje nėra vaizdo įrašo tarp pirmojo ir antrojo tikrinimo alkotesteriu. Kaltinamasis R. Š. kėlė versiją, jog būtent tuo metu jis rūkė, ir tai įtakojo tikrinimo rezultatą. Kaltinamojo versiją dėl rūkymo teismas laiko dar vienu bandymu išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ir pažymi, jog nei vienas liudytoju apklaustas pareigūnas nepatvirtino R. Š. parodymų dėl rūkymo, be to iš Body cam vaizdo įrašo Nr. 2021_1028_031540_016.MP4 byloje nustatyta, jog 03.19.48 val. R. Š. po pirmojo patikrinimo alkotesteriu klausia pareigūnų, ar rūkant nukrenta ar pakyla alkoholio kiekis kraujyje, jam atsakoma, kad nenukrenta, nebent pakyla, todėl neįtikinama, jog asmuo tai sužinojęs ryžtųsi savo padėties bloginimui. Taip pat pastebėtina, jog iš alkotesterio Draeger Alcotest 6810, kuriuo tikrintas R. Š. neblaivumas, instrukcijos nustatyta, jog rūkymas nėra nurodytas tarp faktorių, galinčių turėti įtakos matavimo rezultatams (t. 2., b. l. 63).

Kaltinamojo neblaivumą įrodo ir 2021 m. spalio 28 d. neblaivumo nustatymo aktas, ir matavimo alkotesteriu rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti (alkotesterio patikra galioja iki 2021 m. lapkričio 26 d. (t. 1., b. l. 14). Remiantis minėtais įrodymais teismas pripažįsta, kad R. Š. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo metu padarytos nusikalstamos veikos

BK 40 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. Š. 2020 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą (t. 1., b. l. 140-141). Kadangi kaltinamasis R. Š., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės laidavino laikotarpiu padarė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sprendimas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti, todėl, sprendžiant šio kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, jam yra paskirtinos bausmės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai 

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija –bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. Š. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis jauno amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (t. 1., b. l. 132-138), todėl bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas, paskiriant kaltinamajam nežymiai didesnę, nei sankcijoje numatyta – 60 MGL baudą.

Skiriant bausmę kaltinamajam už nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (veika, už kurią 2020 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 40 straipsnio pagrindu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimą), teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl vertintina, kad jam skirtina minimalaus sankcijoje numatyto - 100 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės dalį, ir R. Š. skirtina galutinė subendrinta 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. 09.40 val. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. 12.19 val. (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-33212-2020-8, b. l. 45-46, 51), 2021 m. spalio 28 d. 3.36 val. iki 2021 m. spalio 28 d. 14.38 val., t. y. (t. 1., b. l. 107, 120), tai yra, dvi dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas vertina, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – vienerių metų – baudos sumokėjimo terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

V.        Baudžiamųjų poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

R. Š. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,58 prom. etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jo padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniui, ne itin ženkliai viršijo ribą, nuo kurios gresia baudžiamoji atsakomybė, iki tol neteistas ir nebaustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, žala nepadaryta. Taigi R. Š. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. spalio 28 d.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyto konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017).

Nusikaltimo padarymo metu R. Š. vairuotas automobilis „Audi A6“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto sąvoką, o iš bylos medžiagos matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra AB „SEB“ bankas, valdytojas – R. Š.. 

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotino turto vertės išieškojimas daugeliu atvejų savo esme yra nukreiptas ne į siekį apriboti galimybes padaryti naują nusikalstamą veiką ta pačia priemone, o į siekį atgrasyti kaltininką nuo naujų nusikalstamų veikų ir jį nubausti. Taigi turto vertės išieškojimas tokiu atveju įgauna aiškų baudžiamąjį poveikį ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos kontekste gali būti vertinamas kaip papildoma sankcija kaltininkui. Tokiais atvejais nacionaliniai teismai privalo spręsti klausimą, ar sprendimas išieškoti turto vertę atitinkančią sumą yra proporcingas. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti atidžiai apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-489/2018). Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018, 2K-261-489/2018). Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste turto konfiskavimo tikslas yra atimti galimybę dar kartą panaudoti automobilį nusikalstamais tikslais. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės - automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 34 440 Eur. Taigi šiuo atveju BK 72 straipsnio 5 dalies taikymas, konfiskuojant visą nurodytą automobilio vertę, būtų kaip papildomas asmens nubaudimas, o ne kaip turto konfiskavimo tikslo pasiekimas. Konstitucinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) pačiam teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2004 m. sausio 26 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Teismų praktikoje išaiškinta, kad atsižvelgus į visas nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, gali būti išieškoma ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumą, o jos dalis (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018). Įvertinus baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, bei R. Š. asmenybę, akivaizdu, kad automobilio „Audi A6“ vertę atitinkančios visos pinigų sumos išieškojimas būtų neproporcinga ir neadekvati poveikio priemonė, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iš kaltinamojo R. Š. išieškotina ne visa, o tik dalis (maždaug trečdalis) automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 15000 Eur. Teismo vertinimu, tokios sumos išieškojimas atitiks balansą tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, bei aptartai baudžiamojo poveikio priemonei keliamų tikslų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą. To nenumato ir Bausmių vykdymo kodeksas. Įsiteisėjus nuosprendžiui, ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, per tris dienas, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Dėl to, kaltinamajam neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

VI.        Kiti klausimai

R. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumento paėmimas (b. l. 117) – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)perduotinas VĮ „Regitra“.

Nušalinus neblaivų kaltinamąjį nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas aikštelėje „Tomadas“, dėl ko Vilniaus apskrities VPK patyrė 547 eurų išlaidas, jos yra atlygintos, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos (t. 1., b. l. 31-52).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - kompiuterinės laikmenos (viso 5 vnt. (4 vnt. prie t. 1., viršelio, 1 vnt. t. 2., b. l. 23)) esančios byloje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

R. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (veika, už kurią 2020 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 40 straipsnio pagrindu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimą), ir paskirti jam 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės dalį, ir R. Š. skirti galutinę subendrintą 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. 09.40 val. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. 12.19 val. (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-33212-2020-8), 2021 m. spalio 28 d. 3.36 val. iki 2021 m. spalio 28 d. 14.38 val., t. y. dvi dienas, kas atitinka 4 MGL dydžio baudą, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 146 MGL (7 300 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dviem) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra, nuo 2021 m. spalio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi A6“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalies – 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) konfiskavimą valstybės naudai.

R. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Kompiuterines laikmenas (CD 5 vnt.) esančias byloje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti R. Š., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 1 metų laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Eglė Venckienė