Civilinė byla Nr. e2-65-810/2024

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01399-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.1;

2.1.2.1; 2.1.6.3; 2.6.1.1; 2.6.1.2; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.6.1; 2.6.8.7; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.8.11; 2.6.10.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 2.6.21; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 2 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Obesta“ atstovams L. V. ir advokatei A. F.,

atsakovei R. S. ir jos atstovei advokatei R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Obesta“ ieškinį atsakovei R. S. dėl nuostolių atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Obesta“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu (reg. 2022-12-09 CBP-8239) prašo teismo priteisti ieškovei UAB „Obesta“ iš atsakovės R. S. (toliau – ir atsakovė) 14 506,00 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad UAB „Obesta“ yra įmonė, kuriai 2020 m. vasarą reikėjo naujo asmens, tvarkančio buhalteriją. Ieškovei pažįstami rekomendavo atsakovę R. S.. Su ja ieškovė susitarė dėl buhalterijos tvarkymo, t. y. buhalterinių paslaugų teikimo. Atsakovė R. S. pagal žodinį susitarimą apie 2 metus tvarkė ieškovės UAB „Obesta“ buhalterinę apskaitą. Buhalterinės paslaugos buvo pradėtos teikti nuo 2020 m. liepos mėn. Sutartas atlygis buvo 120 Eur per mėnesį. Ieškovė UAB „Obesta“ už paslaugas atsiskaitydavo grynais pinigais, jokių sąskaitų faktūrų iš atsakovės negaudavo. Deja, susiklostė tokia situacija, kad atsakovės teikiamos buhalterinės apskaitos paslaugos buvo labai nekokybiškos. Atsakovė nevykdė ieškovės reikalavimų tinkamai tvarkyti ieškovės buhalterinę apskaitą, neteikė ieškovei ir valdžios įstaigoms (Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ „Registrų centrui“ ir kitoms institucijoms) jokios informacijos, dokumentų bei ataskaitų, neatsakė į užduodamus klausimus. Ieškovės teigimu, atsakovės tvarkomuose buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo nuolat padaroma klaidų, sąskaitose nurodomos klaidingos (netikslios) sumos, sąskaitų numeriai, gavėjų duomenys. Atsakovė nepateikė VĮ „Registrų centras“ finansinių ataskaitų už 2020 ir 2021 metus. Valstybinė darbo inspekcija 2022 m. balandžio 7 d. ieškovei paskyrė 250 Eur baudą už darbo tvarkos pažeidimą, įdarbinant užsienio valstybės pilietį, nors ši tvarka buvo pažeista būtent dėl atsakovės nekompetencijos ir kaltės, t. y. atsakovė prieš įdarbinant tokį asmenį turėjo apie tai pranešti Valstybinei darbo inspekcijai. Kai kuriais atvejais atsakovės darbo terminai buvo labai lėti, pvz., atsakovė nesugebėjo sutvarkyti įdarbinamų darbuotojų dokumentacijos net kelias savaites ar ilgiau. Kai kuriais atvejais atsakovė pavestų darbų neatliko iš viso, o jos motyvai buvo tikrai keisti (pvz., atsakovė nurodė, kad tai ne jos darbo sritis, ji neturi laiko ir pan.). Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovė UAB „Obesta“ turi neigiamus įrašus internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt, kur yra viešai matomi įrašai: Registrų centras: juridinis asmuo, vėluojantis pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus už praėjusius finansinius metus; VMI: neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų (pagal Mokesčių administravimo įstatymo 40-1 straipsnį).

Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad atsakovė naudojosi el. bankininkystės paslaugomis, jungdamasi per ieškovės direktoriaus paskyrą, nors tam atsakovė neturėjo jokių teisinių įgaliojimų. Pasiteiravus, kodėl atsakovė taip pasielgė, jos atsakymas buvo toks, kad per savo el. bankininkystės paskyrą ji neturėjo galimybių prisijungti. Kai kuriais atvejais atsakovė meluodavo, nurodydavo, kad pateikė VĮ „Registrų centras“ ieškovės finansines ataskaitas ar kitus reikalingus dokumentus, nors buvo akivaizdu, kad atitinkama dokumentacija (informacija) VĮ „Registrų centras“ nebuvo ir iki šiol yra nepateikta. Šias aplinkybes patvirtina pateikiamas šalių susirašinėjimas. Atsakovė nuolatos vėluodavo pateikti reikalingą dokumentaciją bei informaciją Sodrai, dėl ko ieškovė nuolat buvo laikoma skolininke, t. y. vėluojančia sumokėti priklausančius mokesčius. Tai patvirtinta suvestinė iš www.rekvizitai.lt, iš kurios matyti, kad nuolatinės skolos Sodrai prasidėjo nuo 2021 m. balandžio mėn., anksčiau kas mėnesį skolų Sodrai nebūdavo.

Ieškovės teigimu, dėl atsakovės veiksmų ir elgesio ieškovė patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalą (žala ieškovės, kaip juridinio asmens, dalykinei reputacijai ir pan.). Atsakovė savo veiksmais ir elgesiu tiesiogiai pakenkė ieškovei, kuri turi spręsti daug susikaupusių problemų – dėl netinkamai tvarkomos buhalterinės apskaitos valdžios įstaigos ieškovei grasina griežta teisine atsakomybe, ieškovei sudėtinga vykdyti bei organizuoti savo veiklą (pvz., dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, paimti iš kredito įstaigų kreditą ir kt.).

UAB „Obesta“ 2022 m. spalio 10 d. pasirašė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Arifmeta“, kuri teikia einamąsias buhalterines paslaugas kas mėnesį. Ieškovei pasidomėjus dabar buhalterines paslaugas teikiančios įmonės apie galimybę sutvarkyti buhalterinę apskaitą už 2020 m. ir 2021 m. (t. y. pateikti metines finansines ataskaitas VĮ „Registrų centras“) bei sudaryti pelno (nuostolių) ataskaitą už 2022 metus - nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., UAB „Obesta“ iš UAB „Arifmeta“ gavo atsakymą dėl paslaugų atlikimo galimumo ir įkainių. UAB „Arifmeta“ nurodė: „Jeigu visus pirkimo - pardavimo-nurašymo, apmokėjimo dokumentus reikia suvesti į apskaitos sistemą ir tuo remiantis sudaryti finansines ataskaitas, tai mėnesio kainą vertiname 300 EUR/mėn., t. y. 3600 EUR per metus. Už 2022 metus atitinkamai už 8 mėn. 2400 EUR“. Įmonė kitu laišku patikslino, kad prie nurodytų kainų reikia pridėti PVM. Taigi, sutvarkyti ieškovės UAB „Obesta“ apleistą buhalterinę apskaitą už 2020 m. ir 2021 m. bei iki 2022 m. rugsėjo 1 d. ieškovei kainuos 11 616,00 Eur (9600 Eur + PVM). 2022 m. lapkričio 30 d. pasirašyta buhalterinių paslaugų sutartis dėl apleistos buhalterijos sutvarkymo. Gauta išankstinė PVM sąskaita faktūra Nr. 2284-1 11 616,00 Eur sumai. Kadangi šias išlaidas ieškovė UAB „Obesta“ patiria dėl atsakovės kaltės – dėl jos netinkamai atliktų buhalterinių paslaugų – tai yra ieškovės patirti nuostoliai, kuriuos ieškovė UAB „Obesta“ prašo priteisti iš atsakovės. Kadangi atsakovė netinkamai atliko savo pareigas, t. y. nesuteikė visų sutartų buhalterinių paslaugų, atsakovė turi grąžinti jai sumokėtą atlygį už neva atliktas paslaugas, kurios iš tikrųjų nebuvo atliktos arba buvo atliktos netinkamai. Paslaugų teikimo laikotarpis 22 mėn.×120 Eur, suma – 2640,00 Eur. Taip pat pažymėjo, kad dėl atsakovės kaltės – netinkamai atliktų paslaugų (netinkamai įdarbino užsienietį) ieškovei UAB „Obesta“ buvo paskirta 250 Eur bauda, kurią atsakovė turėtų šiuo atveju sumokėti ieškovei, kuri baudą yra sumokėjusi).

Atsakovė R. S. atsiliepime į ieškinį (reg. 2023-01-03 DOK-370) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsakovės atsiliepime teigiama, kad buhalterinių paslaugų sutartis tarp ieškovės ir atsakovės žodiniu atsakovės pranešimu buvo nutraukta nuo 2022 m. birželio 30 d., kadangi ieškovė nuo 2022 m. gegužės mėnesio nemokėjo atsakovei už suteiktas paslaugas. Papildomai raštiškas pranešimas apie šios sutarties nutraukimą ieškovės vadovui L. V. buvo išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbtini). Tačiau po pranešimo dėl sutarties nutraukimo pateikimo iš ieškovės vadovo prasidėjo grasinimai susidorojimu. Ieškovės priekaištai dėl nekokybiško buhalterinių paslaugų teikimo yra visiškai nepagrįsti, kadangi UAB „Obesta” vadovas L. V. įmonės dokumentus buhalterei pateikdavo pavėluotai: kartu su einamojo mėnesio PVM sąskaitomis-faktūromis bei kitais dokumentais jis pateikdavo jau praėjusio ar dar prieš tai buvusių mėnesių sąskaitas faktūras, dėl ko tekdavo dirbti papildomai ir taisyti pateiktas VMI deklaracijas. Į pastabas dėl savalaikio dokumentų pateikimo UAB „Obesta” vadovas grąsindavo, kad atsakovė jam dirbs tiek, kiek jam reikės ir kada reikės. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovei teikiant buhalterines paslaugas, deklaracijos tiek VMI, tiek VSDFV buvo teikiamos laiku ir šios institucijos jokių priekaištų neturėjo. Dėl aplaidaus buhalterinių dokumentų tvarkymo atsakovei nebuvo pateikta nei įspėjimų, nei nuobaudų. Tai patvirtina VMI sprendimai dėl PVM permokų grąžinimo/įskaitymo UAB „Obesta”. Prieš priimant sprendimus, visuomet būdavo atliekami įmonės mokestinių laikotarpių patikrinimai. Visos šios aplinkybės rodo, kad ieškovė, teigdama, kad buhalterinės paslaugos buvo teikiamos nekokybiškai, ir reikalaudama atlyginti žalą nepagrįstai kreipėsi į teismą.

Atskirai atsakovė atsiliepime pateikė argumentus dėl įsipareigojimo pateikti VĮ „Registrų centras“ ir ieškovei teisės aktų nustatyta tvarka sutvarkytas ieškovės metines finansines ataskaitas už 2020 ir 2021 metus. Atsakovės teigimu, sudarant su ieškove žodinę sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, susitarimo, kad atsakovė ruoš ir teiks VĮ „Registrų centras“ metinių finansinių atskaitomybių rinkinius (įmonės metines finansines ataskaitas), nebuvo. Pagal žodinę buhalterinių paslaugų sutartį su ieškovės vadovu buvo sutarta, kad atsakovė parengs bei pateiks VMI, ISAFF ir mėnesio (duomenys neskelbtini) FR0600 deklaracijas, teiks VSDF SAM deklaracijas, paskaičiuos darbuotojams darbo užmokestį ir pan. Todėl ir sutarties atlygis už šias paslaugas buvo sulygtas 120 Eur per mėnesį. Tam, kad VĮ „Registrų centras“ pateikti įmonės finansines ataskaitas, reikia turėti prisijungimo duomenis, nes šios ataskaitos yra teikiamos tik elektroninėmis formomis. Ieškovė tokios teisės ir prisijungimo prie VĮ „Regitrų centras“ juridinių duomenų registro bazės atsakovei nesuteikė, todėl net ir norėdama atsakovė to padaryti negalėjo.

Dėl ieškovės teiginio, kad su atsakove buvo sudėtinga susisiekti ieškovės įmonės vadovui ir darbuotojams, kartais to padaryti apskritai neįmanoma, atsakovė atsiliepime teigia, jog sutartimi dėl buhalterinių paslaugų teikimo nebuvo susitarimo, kad darbuotojai kreipsis tiesiogiai į atsakovę. Nepaisant to, atsakovė nebuvo sulaukusi nė vieno darbuotojo skambučio ar gavusi el. laiško. Visus dokumentus dėl įdarbinimų, darbo sutarčių nutraukimo, dėl darbo užmokesčio pažymų atsakovė gaudavo tik iš ieškovės vadovo L. V..

Dėl Valstybinės darbo inspekcijos 2022 m. balandžio 7 d. paskirtos 250 Eur baudos už tvarkos įdarbinant užsieniečius pažeidimus atsakovė nurodė, kad ji buvo gavusi ieškovės vadovo skambutį, kad planuoja įdarbinti užsieniečius, tačiau atsakovė jam atsakiusi, jog praktikos su užsieniečių įdarbinimu ji neturi ir su tuo nedirba. Todėl ieškovės vadovas kreipėsi į trečiuosius asmenis, kurie tvarkė dokumentus dėl užsieniečių įdarbinimo. Dėl paskirtos baudos patirtą žalą ieškovė turi reikalauti atlyginti iš asmens/asmenų, kurie tvarkė dokumentus, susijusius su užsieniečių įdarbinimu. Atsakovė pabrėžė, kad ieškovės atžvilgiu buvo atliekama daugiau patikrinimų dėl nelegalių darbuotojų. A. G. (pagalbinis darbininkas) ir užsienietis O. A. (suvirintojas dujomis ir elektra) ieškovės siųstais pranešimais buvo atleisti iš užimamų pareigų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalį, tačiau dirbo ieškovės naudai nelegaliai. Iš ieškovės gavusi užduotį, kad Valstybinei darbo inspekcijai reikia pateikti atsakovės darytus darbo užmokesčio žiniaraščius ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius, atsakovė juos pateikė 2022 m. birželio 26 d. Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas jokių pretenzijų dėl darbo užmokesčio skaičiavimo ir darbo laiko žiniaraščių vedimo nei žodžiu, nei raštu nepateikė. Ieškovės vadovas L. V. pažeidė DK 141 straipsnio 2 dalį, nes užsieniečiui nebuvo išmokėtas darbo užmokestis ir visos kitos priklausančios išmokos. Pranešimą apie atleidimą atsakovė gavo pavėluotai (pridėjo 2022 m. birželio 6 d. banko išrašą ir kitus su atleidimu susijusius pranešimus).

Dėl ieškovės teiginio, kad atsakovė neteisėtai naudojosi ieškovės vadovo asmenine elektroninine bankininkyste, atsakovė nurodė, kad įmonės vadovo asmeninės elektroninės bankininkystės ji niekada nenaudojo be ieškovės vadovo žinios. Įmonės vadovo vardu ji jungėsi į VMI portalą jam žinant, siekiant užpildyti prašymą PVM permokos grąžinimui/įskaitymui. Ieškovė atsakovei nesuteikė pilnų teisių atstovauti ją VMI platformoje, todėl jis pats užsakydavo paslaugą dėl PVM permokos grąžinimo/įskaitymo.

Atsiliepime teigiama, kad išrašant sąskaitas faktūras numeriai negalėjo būti nurodomi klaidingai, nes sąskaitos faktūros buvo išrašomos buhalterinėje programoje, kur keisti numeraciją nėra galimybės. Visą informaciją sąskaitų faktūrų išrašymui ji gaudavo iš ieškovės vadovo. Sodroje SAM deklaracijos pateiktos laiku, kaip nustato Lietuvos Respublikos įstatymas. 1SD ir 2SD bei 12SD deklaracijos buvo teikiamos pavėluotai dėl vadovo informacijos nepateikimo arba pateikimo pavėluotai. Visi pranešimai buvo teikti kaip įmanoma per trumpą laiką. Buhalterines paslaugas teikiančiam asmeniui turi būti teiktas protingas laikas darbui. Atleidimai, atostogos, nemokamos atostogos bei pravaikštos buvo pateikiamos pasibaigus laikotarpiui. Kadangi buhalterinių paslaugų sutartis buvo nutraukta 2022 m. birželio 30 d., išsiunčiant pranešimą ieškovės vadovui L. V. el. paštu, ji atsisakė vykdyti buhalterines paslaugas 2022 metų rugpjūčio mėnesį, tame tarpe ir sudaryti naujas darbo sutartis bei teikti pranešimus Sodrai.

Ieškovės UAB „Obesta atstovai teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino aplinkybes, iš esmės analogiškas nurodytoms procesiniuose dokumentuose.

Atsakovė R. S. ir jos atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, nurodė aplinkybes, iš esmės analogiškas nurodytoms procesiniuose dokumentuose.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

šalių atstovų paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. birželio mėnesį ieškovė UAB „Obesta“ ir atsakovė R. S. sudarė neterminuotą finansinės apskaitos paslaugų sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė R. S. įsipareigojo nuo 2020 m. liepos 1 d. teikti ieškovei UAB „Obesta“ finansinės apskaitos paslaugas, o ieškovė UAB „Obesta“ įsipareigojo mokėti atsakovei 120 Eur atlygį per mėnesį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Pagal CK 6.717 straipsnio 2 dalies nuostatas, paslaugų teikėjas, laikydamasis sutarties, turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. O to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

Pagal Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (toliau – ir Finansinės apskaitos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalį, finansinė apskaita (toliau – apskaita) – tai ūkinių operacijų pagrindimo, vertinimo, registravimo sistema, skirta gauti finansinei informacijai, reikalingai finansinių ataskaitų rinkiniui (toliau – finansinės ataskaitos), mokesčių deklaracijoms ir kitoms ataskaitoms, kuriose pateikiama finansinė informacija (toliau kartu – ataskaitos), parengti ir (arba) informacijos vartotojų ekonominiams sprendimams priimti. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, finansinės apskaitos dokumentas (toliau – apskaitos dokumentas) – tai ūkinę operaciją patvirtinanti tekstinė informacija, nepaisant jos parengimo ar pateikimo būdo, formos ir laikmenos. Finansinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad finansinės apskaitos informacinė sistema (toliau – apskaitos informacinė sistema) – tai veiklos valdymo informacinė sistema, skirta apskaitai tvarkyti ir (arba) ataskaitoms rengti, neįskaitant kompiuterio programų paketuose esančių skaičiuoklių. Finansinės apskaitos registras (toliau – apskaitos registras) – tai remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų suvestinė, kurioje užregistruoti ir (arba) apibendrinti ūkinių operacijų duomenys, nepaisant jos sudarymo būdo, formos ir laikmenos (Finansinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). 

Pagal CK 6.192 straipsnio 1 dalį, sutarties formai yra taikomos CK 1.71-1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. Sandoriai ir sutartys gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Be to, remiantis CK 6.192 straipsnio 3 dalimi, sutartis gali būti sudaroma ir priimant vykdyti užsakymą. Sutiktina su ieškovės teigimu, kad šiuo atveju šalys aiškiai susitarė ir sudarė sutartį žodžiu, taip pat konkliudentiniais veiksmais (konkliudentiniai veiksmai – tai asmens ar asmenų elgesys, iš kurio matyti jo (jų) valia sudaryti sandorį ir (ar) sutartį ir asmeniui tiesiog priimant vykdyti užsakymą). CK ar kiti teisės aktai nenustato, jog finansinės apskaitos paslaugų sutartis privalomai turi būti sudaryta tik rašytine tvarka. Iš esmės visus sandorius, kuriuos pagal įstatymą galima sudaryti žodžiu, leidžiama sudaryti ir konkliudentiniais veiksmais. Atsakovė neginčija fakto, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl finansinės apskaitos paslaugų teikimo.

Remiantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.200 straipsnio 1-2 dalis šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

Remiantis CK 6.205 straipsniu, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Ieškovė reikalavimą dėl 11 616,00 Eur nuostolių atlyginimo grindžia tuo, kad, ieškovės teigimu, atsakovė nevykdė ieškovės reikalavimų tinkamai tvarkyti ieškovės finansinę apskaitą, neteikė ieškovei ir valdžios įstaigoms (Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ „Registrų centras“ ir kitoms institucijoms) jokios informacijos, dokumentų, ataskaitų, neatsakė į užduodamus klausimus, atsakovės tvarkomuose finansinės apskaitos dokumentuose buvo nuolat padaroma klaidų, atsakovė nepateikė VĮ „Registrų centras“ finansinių ataskaitų už 2020-uosius ir 2021-uosius metus. Ieškovė UAB „Obesta“ 2022 m. spalio 10 d. pasirašė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Arifmeta“, kuri ieškovei teikia einamąsias buhalterines paslaugas kas mėnesį. Ieškovei pasidomėjus dabar Finansinės apskaitos paslaugas teikiančios įmonės apie galimybę sutvarkyti finansinę apskaitą už 2020 m. ir 2021 m. (t. y. pateikti metines finansines ataskaitas VĮ „Registrų centras“) bei sudaryti pelno (nuostolių) ataskaitą už 2022 metus - nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., UAB „Obesta“ iš UAB „Arifmeta“ gavo atsakymą dėl paslaugų atlikimo galimumo ir įkainių - sutvarkyti ieškovės UAB „Obesta“ apleistą finansinę apskaitą už 2020 metus ir 2021 metus bei iki 2022 m. rugsėjo 1 d. ieškovei kainuos 11 616,00 Eur (9600 Eur + PVM). 2022 m. lapkričio 30 d. tarp UAB „Obesta“ ir UAB „Arifmeta“ pasirašyta buhalterinių paslaugų sutartis dėl apleistos finansinės apskaitos sutvarkymo. Gauta išankstinė PVM sąskaita faktūra Nr. 2284-1 11 616,00 Eur sumai. Šią sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės kaip nuostolių atlyginimą už netinkamai suteiktas finansinės apskaitos paslaugas pagal Sutartį. 

Kartu su ieškiniu (reg. 2022-12-09 CBP-8239) ieškovė pateikė UAB „Obesta“ (sutartyje – užsakovas) ir UAB „Arifmeta“ (sutartyje – vykdytojas) 2022 m. lapkričio 30 d. sudarytos buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 2284-1 (toliau – ir Sutartis Nr. 2284-1) kopiją, kurios 1.1 punktu vykdytojas UAB „Arifmeta“ įsipareigojo sutvarkyti UAB „Obesta“ buhalterinę apskaitą, kaip tai išvardinta Sutarties priede Nr. 1 (sutvarkoma apskaita už 2020 m. sausio mėn. – 2022 m. rugpjūčio mėn. laikotarpį, suvedant pirkimo ir pardavimo dokumentus į apskaitos programą, tikrinant PVM ir pelno mokesčio deklaracijas, atlyginimų apskaičiavimas už minėtą laikotarpį bus suvestas į apskaitos sistemą pagal Sodros ir GPM deklaracijų duomenis, parengiamos metinės ataskaitos Registrų centrui), o užsakovas UAB „Obesta“ Sutarties Nr. 2284-1 3.1 punktu įsipareigojo mokėti Sutarties priede Nr. 2 nurodytą kainą (300 Eur per mėnesį). UAB „Arifmeta“ 2022 m. lapkričio 30 d. išrašė išankstinę sąskaitą serija IŠANKST Nr. 20221130/1 11 616,00 Eur sumai už apskaitos dokumentų suvedimą ir ataskaitų sudarymą 2020 m. sausio mėn. – 2022 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu, po 300 Eur už mėnesį.

Visų pirma, teismui nėra suprantama, kodėl prašoma priteisti iš atsakovės R. S. 11 616,00 Eur suma už netinkamą, kaip teigia ieškovė, UAB „Obesta“ finansinės apskaitos tvarkymą yra skaičiuojama už 32 mėn. laikotarpį (nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn.), kai šalys neginčijo aplinkybės ir jų paaiškinimais buvo nustatyta, kad finansinės apskaitos paslaugas atsakovė R. S. ieškovei UAB „Obesta“ teikė 2020 m. liepos 1 d. – 2022 m. birželio 30 d. laikotarpiu. Atsakovė R. S. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su UAB „Obesta“ 2020 m. birželio mėn. sudarytą finansinės apskaitos paslaugų sutartį ji žodiniu pranešimu direktoriui L. V. nutraukė nuo 2022 m. birželio 30 d. Kadangi Sutartis buvo sudaryta žodžiu, pranešimas apie Sutarties nutraukimą taip pat galėjo būti žodinis. Papildomai, kaip teigia atsakovė, pranešimas apie Sutarties nutraukimą nuo 2022 m. birželio 30 d. L. V. el. paštu buvo išsiųstas 2022 m. rugpjūčio 11 d. (atsiliepimo, reg. 2023-01-03 DOK-370, priedas). Sutarties nutraukimo, kaip neteisėto, L. V. teisme neginčijo. Taigi, aplinkybė, kad Sutartis buvo nutraukta nuo 2022 m. birželio 30 d., buvo įrodyta. Atsižvelgiant į tai, jei ir būtų įrodyta, kad atsakovė netinkamai tvarkė UAB „Obesta“ finansinę apskaitą ir taip padarė ieškovei žalą, žala, kaip atlygis kitai įmonei už tinkamą finansinės apskaitos sutvarkymą galėtų būti skaičiuojama tik už 24 mėn. (nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.) laikotarpį, bet ne už 32 mėn. laikotarpį.

Antra, teismui kyla abejonių dėl ieškinyje nurodomos prašomos iš atsakovės priteisti finansinės apskaitos paslaugų kainos (300 Eur per mėnesį), sutvarkant UAB „Obesta“ finansinę apskaitą laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.

Bylos duomenys patvirtina ir niekas jų neginčijo, kad ieškovės ir atsakovės sudaryta finansinės apskaitos Sutartimi sutarta kaina per mėnesį už UAB „Obesta“ finansinės apskaitos tvarkymą buvo 120 Eur. Minėta, kad Sutartimi Nr. 2284-1 ir jos priedais Nr. 1 ir Nr. 2 ieškovė ir vykdytojas UAB „Arifmeta“ susitarė, kad už finansinės apskaitos paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. ieškovė vykdytojui UAB „Arifmeta“ mokės 300 Eur per mėnesį. Įrodymų, kad ieškovė kreipėsi ir į kitas finansinės apskaitos paslaugas teikiančias įmones dėl finansinės apskaitos paslaugų, ieškovė nepateikė ir nenurodė, kad tai būtų dariusi. Todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovės nurodytos ir prašomos priteisti iš atsakovės finansinės apskaitos paslaugų 300 Eur per mėnesį kainos. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, ieškovė civilinėje byloje Nr. e2SP-8509-418/2023 kartu su pareiškimu pateikė sutarties Nr. 4, 2023 m. balandžio 31 d. sudarytos su R. G., kopiją, iš kurios matyti, kad finansinės apskaitos paslaugas ieškovei UAB „Obesta“ vykdytojas R. G. įsipareigojo teikti už 50 Eur per mėnesį kainą. Įrodymų, jog įmonės veiklos apimtys 2023 metais, lyginant su veiklos apimtimis 2020 – 2022 metų laikotarpiu, būtų sumažėjusios iš esmės, ieškovė, teismui pasiūlius, nepateikė, todėl teismui nesuprantamas toks finansinės apskaitos paslaugų kainų skirtumas, nurodomas ieškovės (120 Eur – atsakovei, 300 Eur – UAB „Arifmeta“, 50 Eur – R. G.).

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Obesta“ atstovas direktorius L. V. paaiškino, kad buhalterinės apskaitos paslaugų vykdytojas UAB „Arifmeta“ paslaugų pagal Sutartį Nr. 2284-1 užsakovei UAB „Obesta“ už 2020 m. sausio mėn. – 2022 m. rugpjūčio mėn. laikotarpį iki šiol nesuteikė, kadangi yra laukiama teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje. Vadovaujantis Sutarties Nr. 2284-1 5.2 punktu, ieškovė turi teisę nutraukti Sutartį Nr. 2284-1, pranešusi vykdytojui UAB „Arifmeta“ prieš 30 dienų iki Sutarties nutraukimo, ir sudaryti sutartį su R. G. dėl finansinės apskaitos paslaugų laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. už mažesnę (50 Eur per mėnesį) kainą, jei būtų nustatyta aplinkybė, kad finansinė apskaita nurodytu laikotarpiu UAB „Obesta“ buvo tvarkoma netinkamai.

Šiuo atveju, jei ir būtų įrodyta aplinkybė, kad atsakovė netinkamai tvarkė UAB „Obesta“ finansinę apskaitą pagal Sutartį, žala, kaip atlygis kitai įmonei už tinkamą finansinės apskaitos sutvarkymą galėtų būti skaičiuojama tik 50 Eur per mėnesį, bet ne 300 Eur per mėnesį.

Minėta, kad 2022 m. lapkričio 30 d. sudarytos buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 2284-1 1.1 punktu vykdytojas UAB „Arifmeta“ įsipareigojo sutvarkyti UAB „Obesta“ buhalterinę apskaitą, kaip tai išvardinta Sutarties priede Nr. 1 (sutvarkoma apskaita už 2020 m. sausio mėn. – 2022 m. rugpjūčio mėn. laikotarpį, suvedant pirkimo ir pardavimo dokumentus į apskaitos programą, tikrinant PVM ir pelno mokesčio deklaracijas, atlyginimų apskaičiavimas už minėtą laikotarpį bus suvestas į apskaitos sistemą pagal Sodros ir GPM deklaracijų duomenis, parengiamos metinės ataskaitos Registrų centrui). Būtent šių paslaugų kainą, po 300 Eur per mėnesį, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės kaip nuostolių atlyginimą, atsakovei neįvykdžius su ieškove sudarytos Sutarties dėl finansinės apskaitos paslaugų. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžių metu nurodė, kad visas šias Sutarties Nr. 2284-1 priede Nr. 1 nurodytas finansinės apskaitos paslaugas 2020 m. liepos 1 d. – 2022 m. birželio 30 d. laikotarpiu ji ieškovei UAB „Obesta“ suteikė, išskyrus, kaip teigia atsakovė, ji nepateikė VĮ „Registrų centras“ 2020-2021 metų metinių finansinių ataskaitų.

Nors ieškovės atstovas direktorius L. V. ir liudytoja UAB „Arifmeta“ direktorė J. L. teismo posėdžių metu nurodė aplinkybes, jog UAB „Obesta“ finansinę apskaitą laikotarpiu, kai ją tvarkė R. S., reikia sutvarkyti iš naujo, jokių šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų, išskyrus šios civilinės bylos baigtimi suinteresuotų direktoriaus L. V. paaiškinimus, ir UAB „Arifmeta“ direktorės parodymus, ieškovė nepateikė ir, teismo nuomone, šios aplinkybės ieškovė neįrodė, nors pareiga įrodyti šią aplinkybę tenka būtent ieškovei. Vien tik ieškovės direktoriaus L. V. liudijimas, kad UAB „Obesta“ finansinę apskaitą R. S. tvarkė netinkamai, darė daug klaidų, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovės laikotarpiu UAB „Obesta“ tvarkytą finansinę apskaitą reikia tvarkyti iš naujo, o ne ištaisyti galimai padarytas klaidas, jei tokios ir buvo padarytos. Pažymėtina tai, kad ieškovė nepateikė į bylą jokių oficialių institucijų patikrinimų aktų ir jų išvadų, iš kurių būtų galima spręsti, kad UAB „Obesta“ finansinę apskaitą R. S. tvarkė netinkamai arba iš viso jos netvarkė. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kokių konkrečiai teisės aktų reikalavimai atsakovei R. S. tvarkant UAB „Obesta“ finansinę apskaitą buvo pažeisti, kokie apskaitos dokumentai ar apskaitos registrai, apskaitos duomenų rinkmena buvo parengti ir tvarkomi netinkamai, kokia apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka, kurią turi užtikrinti įmonės vadovas, buvo pažeista. Teismui taip pat nėra aišku, kodėl įmonės vadovas L. V., manydamas, kad finansinė apskaita įmonėje tvarkoma netinkamai, būdamas atsakingas už finansinės apskaitos įmonėje organizavimą, nesikreipė į įmones, turinčias teisę atlikti auditą, inventorizaciją, į nusikalstamas veikas tiriančias institucijas dėl galimai aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo. Priešingai, UAB „Obesta“ vadovas L. V., pagal bylos duomenis tikėtina susipykęs su R. S., pastarajai nutraukus Sutartį, kreipėsi į UAB „Arifmeta“ dėl finansinės apskaitos sutvarkymo, tačiau vykdytojui UAB „Arifmeta“ iki šiol nepradėjus tvarkyti UAB „Obesta“ finansinės apskaitos R. S. paslaugų teikimo laikotarpiu, taip ir liko neaišku, kokių konkrečių finansinės apskaitos paslaugų, išskyrus ataskaitų nepateikimo VĮ „Registrų centras“, neatliko R. S.. R. S. nurodė, kad direktorius L. V. be kita ko neįvykdė Finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2, 5, 6 punktuose nurodytų pareigų, kas apsunkino atsakovės R. S. paslaugų šiai įmonei teikimą. Ieškovės atstovai priešingą aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Bylos nagrinėjimo eigoje teismui pasiūlius ieškovė prijungimui prie bylos pateikė papildomus rašytinius įrodymus, ieškovės nuomone, patvirtinančius ieškinio pagrindą - 2023 m. sausio 17 d. el. laišką iš VĮ „Registrų centras“ apie tai, kad nepateikti UAB „Obesta“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentai (prašymo, reg. 2023002-03 DOK-5234, priedas). Teismo posėdžio metu atsakovė R. S. nurodė, kad, sudarant su ieškove finansinės apskaitos paslaugų sutartį, dėl metinės finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ „Registrų centras“ rengimo su ieškovės direktoriumi L. V. ji nesitarė. Tačiau ieškovės kartu su prašymu, reg. 2023-05-17 DOK-20893, pateiktas L. V. susirašinėjimas su atsakove šią atsakovės nurodytą aplinkybę paneigia ir patvirtina, kad ieškovės nurodomas susitarimas dėl metinės finansinės atskaitomybės dokumentų rengimo buvo sudarytas. Tačiau duomenų, kad atsakovei buvo suteiktas įgaliojimas ir prisijungimas prie sistemos šiuos dokumentus pateikti VĮ „Registrų centras“, byloje nėra. Teismo siūlymu atsakovė prijungimui prie nagrinėjamos bylos kartu su prašymu, reg. 2023-04-12 DOK 15791, pateikė ieškovės UAB „Obesta“ finansinės apskaitos dokumentus 5-iuose segtuvuose, kurie buvo teikiami ieškovės direktoriui L. V. 2023 m. kovo 15 d. elektroniniu būdu. L. V. šių dokumentų nepriėmus, jie buvo pateikti teismui prijungimui prie bylos. Sutiktina su ieškovės atstovų teigimu, jog nurodyti finansinės apskaitos dokumentai, registrai, ieškovei turėjo būti perduoti Sutarties nutraukimo dieną, kaip tai numato Finansinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Visgi aplinkybė, jog atsakovė, nors ir pavėluotai, finansinės apskaitos dokumentus, ataskaitas pateikė teismui prijungimui prie bylos (6 segtuvai), o tuo pačiu ir ieškovei, jai atsisakant juos priimti, teismo nuomone, įrodo, kad įsipareigojimus pagal Sutartį, nors kai kuriuos ir pavėluotai, atsakovė ieškovei įvykdė. Ieškovės vadovas L. V. turėjo galimybę pateikti atsakovės R. S. parengtus metinės finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ „Registrų centras“ po to, kai ji juos pateikė teismui, nes būtent juos parengusi R. S. yra atsakinga už tinkamą jų parengimą pagal Finansinės apskaitos įstatymą. Pažymėtina ir tai, kad tik L. V. turi galimybę prisijungti prie sistemos ir pateikti šiuo dokumentus elektronine forma, tačiau iki šiol to nepadarė, teigdamas, jog finansinę apskaitą atsakovė tvarkė netinkamai. Minėta, jog pastarosios aplinkybės ieškovė neįrodė, todėl reikalavimas atlyginti žalą šiuo konkrečiu atveju galėtų būti grindžiamas būtent dėl laiku VĮ „Registrų centras“ nepateiktų metinės finansinės atskaitomybės dokumentų ar laiku vadovui neperduotų finansinės apskaitos dokumentų ir registrų, jei būtų nurodyta konkrečiais duomenimis ir konkrečiu dydžiu grindžiama žala. Šiuo atveju visi šie dokumentai atsakovės yra pateikti prie nagrinėjamos bylos, o duomenų, kad Sutartis Nr. 2284-1 būtų pradėta vykdyti, byloje nėra, taigi, minėta aukščiau, ją galima nutraukti. Nutraukusi Sutartį Nr. 2284-1, ieškovė žalos (nuostolių) nepatirs. Todėl teismas laiko, kad ieškovė UAB „Obesta“ žalos dėl VĮ „Registrų centras“ nepateiktų metinės finansinės atskaitomybės dokumentų ir finansinės apskaitos dokumentų neperdavimo vadovui L. V. laiku nepatyrė. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog dėl nurodytų R. S. veiksmų (neveikimo) ieškovei nesuteikiamos paskolos, neteikiamos nuomos paslaugos, tačiau konkrečios dėl to patirtos žalos dydžio nenurodė ir neįrodė.

Ieškovė, teismui pasiūlius, siekdama įrodyti, kad ne visos PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašytos, pateikė prijungimui prie bylos tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame matyti UAB Obesta“ skola UAB „Idola“ (prašymo, reg. 2023-08-03 DOK-31869, priedas), taip pat bendrą sąskaitų apyvartą nuo 2022-01-01 iki 2022-06-30, kitus dokumentus (prašymo, reg. 2023-08-28 DOK-34922, priedai), tačiau, teismo nuomone, fragmentiniais, iš konteksto paimtais dokumentais netinkamo finansinės apskaitos tvarkymo įrodyti neįmanoma. Juo labiau, kad finansinės apskaitos tvarkymą reglamentuojantys teisės aktai klaidų taisymą finansinėje apskaitoje leidžia. Minėta, kad VMI patikrinimų aktų, UAB „Obesta“ inventorizacijos aktų, kaip ją apibrėžia Finansinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 9 dalis, kaip tai numato Finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 3 punktas, audito išvadų, pagrindžiančių aplinkybę, kad R. S. netinkamai pagal Sutartį tvarkė UAB „Obesta“ finansinę apskaitą arba jos iš viso netvarkė, dėl ko finansinę apskaitą reikia tvarkyti iš naujo, ieškovė nepateikė (nors teismas siūlė tai padaryti),  todėl daroma išvada, kad reikalavimo dėl 11 616,00 Eur nuostolių atlyginimo neįrodė. Todėl šis reikalavimas netenkinamas.

Ieškovei neįrodžius aplinkybės, kad atsakovė R. S. nesuteikė ieškovei finansinės apskaitos paslaugų pagal šalių sudarytą Sutartį ar šias paslaugas suteikė netinkamai, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė privalo grąžinti ieškovei 2640,00 Eur, sumokėtus atsakovei per 22 mėn. laikotarpį po 120 Eur per mėnesį už finansinės apskaitos paslaugų teikimą. Todėl šis ieškovės reikalavimas netenkinamas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 250,00 Eur baudą, ieškovei paskirtą ir ieškovės sumokėtą dėl netinkamai įdarbinto užsieniečio. Ieškovės teigimu, ši bauda ieškovei buvo paskirta dėl atsakovės netinkamo paslaugų pagal Sutartį teikimo.

Iš Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. NUĮPBJ 20362 (ieškinio, reg. 2022-12-09 CBP-8239, priedas), matyti, kad 250 Eur bauda ieškovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalimi, buvo paskirta konstatavus, kad UAB „Obesta“, atstovaujama įgalioto asmens L. V., nevykdė nustatytos pareigos – teisės aktų nustatyta tvarka nesikreipė dėl įdarbintų užsieniečių O. A., A. A., B. M., B. S., B. T. į Migracijos departamentą dėl minėtų darbuotojų su prašymais leisti pakeisti darbdavį arba išduoti naują nacionalinę vizą, kad galėtų dirbti UAB „Obesta“ ir nepateikė LDU (Lietuvoje dirbančių užsieniečių) pranešimo per EDAS informacinę sistemą apie įmonėje įdarbintus aukščiau minėtus užsieniečius ne vėliau kaip likus vienai darbo dienai iki užsieniečio įdarbinimo dienos įmonėje UAB „Obesta“. Šio nutarimo 3-ame lape, viršutinėje pastraipoje nurodyta, jog L. V., teikdamas paaiškinimą, nurodė, kad jis sąmoningai nesikreipė dėl leidimų aukščiau nurodytiems asmenims dirbti UAB „Obesta“, nes žinojo, jog leidimų Migracijos departamentas neišduos, kadangi vyko teismai dėl nelegalaus darbo fakto UAB „Obesta“. Remiantis šia svarbia aplinkybe darytina tikėtina išvada, jog pranešimai per EDAS informacinę sistemą apie įdarbintus užsieniečius nebuvo pateikti su direktoriaus L. V. žinia, nes priešingu atveju, nustačius, jog šiems asmenims neišduoti leidimai, nedelsiant būtų atliktas patikrinimas UAB „Obesta“. Neabejotinai suinteresuotumą nesiųsti pranešimų apie įdarbintus užsieniečius šiuo atveju turėjo įmonės vadovas, o ne finansinės apskaitos paslaugas teikusi atsakovė, kuri teismo posėdžio metu nurodė, jog susitarimo forminti užsieniečių asmenų įdarbinimą įmonėje UAB „Obesta“ su vadovu L. V. ji sudariusi nebuvo, šia veikla užsiimdavo kiti asmenys, tuo tarpu R. S. L. V. buvo nurodžiusi, jog patirties tvarkyti užsieniečių įdarbinimui neturi, todėl to nedarys. Priešingos aplinkybės, jog būtent atsakovė buvo atsakinga už užsieniečių įdarbinimą įmonėje UAB „Obesta“, ir yra atsakinga už ieškovei paskirtą baudą, ieškovė neįrodė. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 250 Eur žalos atlyginimo netenkinamas.

Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako, nes jie šios bylos išsprendimui teisiškai nereikšmingi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; V. de H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nurodytus kriterijus.

Pagal Rekomendacijų 2 punktą, teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas. Bylą laimėjusios šalies naudai iš bylą pralaimėjusios šalies priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš esmės neturi viršyti Rekomendacijose numatytų dydžių, nebent teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (byla itin sudėtinga ir specifinė), nukryps nuo Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių ir tinkamai tai motyvuos.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė šioje byloje patyrė 1695,60 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikti rašytiniai bylos duomenys – prašymų, reg. 2023-04-14 DOK-16174, 2023-08-02 DOK-31836l, priedai.

Teismo nuomone, 1695,60 Eur atsakovės prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose, atsižvelgiant į tai, kad ji neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, pateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai (CPK 178 straipsnis), yra protinga ir įrodyta, todėl ieškovės ieškinio netenkinus, šios išlaidos atsakovės naudai priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas sudaro 6,65 Eur. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur).  

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–267, 268–270, 301, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Obesta“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Obesta“, juridinio asmens kodas 304601930, atsakovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1695,60 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja                                                                                                   Edita Dambrauskienė