Administracinė byla Nr. A2.2.-435-471/2015

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00393-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija : 41.1.; 52.3.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R   I  M  A  S

2015m. birželio 19d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis

sekretoriaujant Redai Mišeikytei

dalyvaujant ATP protokolą surašiusios institucijos

Kelmės rajono policijos komisariato atstovui Artūrui Valčiukui

nedalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui T. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1993-03-14, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Pažeidėjas T. M. 2015m. gegužės 09d. tarp 20val. 34min. ir 20val. 42min., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), UAB “Norfos mažmena” parduotuvėje “Norfa” slapta pagrobė 8,29 EUR vertės butelį brendžio „Grand Kavalier“ ir 7,99 EUR vertės butelį gėrimo „Imperial“, t.y. bendros 16,28 EUR vertės svetimą turtą, priklausantį UAB “Norfos mažmena” ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 50str.

T. M. du kartus neatvykus į teismo posėdžius, apie kurių vietą ir laiką jam pranešta tinkamai / 3, 35 l. / ir neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui / Lietuvos ATPK 272str. 2d. /.

Pasiaiškinime ATP protokole ir 2015-06-04 paaiškinime T. M. nurodė kaltės nepripažįstantis / 3 l. / ir paaiškino, kad įvykio metu su draugu R. B. nuėjo į parduotuvę „Norfa“ nusipirkti alkoholinių gėrimų, kur R. B. paėmė butelį degtinės, o jam pasakė paimti du butelius brendžio. Jis brendžio butelius padėjo prie mokėjimo kasos, kur stovėjo Rolandas, o pats nuėjo prie kitos kasos, kur su žmona nusipirko prekių. Tuomet priėjo prie Rolando ir šis pasakė paimti butelius. Rolandas stovėjo už mokėjimo kasų, pardavėjos tuo metu nebuvo. Jis paėmė brendžio butelius nuo prekystalio ir išėjo laukan. Po to išgėrinėjant Rolandas pasakė, kad už butelius nesumokėjo, todėl rytą nuvykęs į parduotuvę su apsaugos darbuotoju išsiaiškino ir tuoj pat sumokėjo / 16 l. /.

T. M. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, ATP protokolą surašiusios institucijos atstovo paaiškinimu, liudytojų J. K. ir R. B. parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Kelmės rajono PK atstovas paaiškino, kad T. M. kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl prašo jam skirti įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą.

Liudytojas J. K. parodė, kad jis dirba parduotuvėje „Norfa“ apsaugos darbuotoju. Įvykio vakare dirbdamas parduotuvėje pastebėjo į prekybos salę įeinančius M. ir B., kurie po kurio laiko išėjo, tačiau netrukus grįžo į parduotuvę, pavaikščiojo po prekybos salę, priėję prie kasų paprašė cigarečių, bet jų nepirko ir išėjo. Kilus įtarimui jis peržiūrėjo apsaugos vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad alkoholinių gėrimų skyriuje R. B. paėmė vieną butelį degtinės, o T. M. per du kartus paėmėm du butelius brendžio, kuriuos užsikišo už kelnių ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tada per pažįstamus asmenis jiems paskambino ir pasiūlė atvykti į parduotuvę. Sekantį rytą B.. ir M. atvyko į parduotuvę, abu prisipažino pavogę alkoholinius gėrimus ir už juos sumokėjo.

Kartu su B. ir M. į parduotuvę buvo atėjęs ir Ručinskas, tačiau peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus matėsi, kad jis nieko nepavogė. M. paaiškinime neteisingai nurodo, kad brendžio butelius paėmė prie kasos, kur stovėjo B., nes šis jokių gėrimų nepirko.

Vaizdo kamerų įrašų dalis, kuriose užfiksuota, kaip M. vagia gėrimus, perrašė į diskelį ir pateikia teismui.

Liudytojas R. B. parodė, kad įvykio vakare su T. M. girtavo, po to abu atėjo į parduotuvę „Norfa“, kur jis pavogė butelį degtinės. Sekantį rytą iškviestas apsaugos darbuotojo su T. M. nuvyko į parduotuvę. Ten T. M. prisipažino pavogęs du butelius brendžio ir už juos sumokėjo, o jis sumokėjo už pavogtą butelį degtinės. Parduotuvėje su T. M. vogti nesitarė ir kaip šis pavogė brendį, jis nematė. Tuo metu abu su T. M. buvo neblaivūs. Jis parduotuvėje T. M. paimti brendį nesakė ir prie kasų su šiais buteliais nestovėjo.

Peržiūrėjus liudytojo J. K. pateiktame diskelyje / 36 l. / esančius vaizdo įrašus matyti, kad alkoholinių gėrimų skyriuje esanti vaizdo kamera Nr. 4 užfiksuoja, kaip 20.34val. asmuo, kuris atpažįstamas kaip T. M., nuo lentynos paima butelį, kurį užsikiša po rūbais / už kelnių / ir išeina iš skyriaus; 20.42val. tas pats asmuo dar kartą nuo lentynos paima butelį, jį vėl užsikiša už kelnių ir išeina. Vaizdo kameros Nr. 1 įraše užfiksuota, kad 20.44 val. tas pats asmuo su moterimi eina prie kasų, 20.45val. jis ir R. B. pro terminalą įeina į prekybos salę, 20.47val. trumpai sustoję už kasų / liudytojo J. K. teigimu – tuo metu jie trumpai pasikalbėjo su juo / abu išeina iš parduotuvės.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojui J. K. pastebėjus T. M. įvykdytą vagystę / 13 l. /, tą patį vakarą parduotuvės atstovai kreipėsi į Kelmės r. PK / 4, 11-12 l. /. Nors buvo surašytas pavogtų prekių poėmio aktas / 14 l. /, už šias prekes apmokėta pinigais / 15 l. /.

Parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įrašai nenuginčijamai patvirtina, kad abu iš gėrimų skyriaus nuo lentynos paimtus alkoholinių gėrimų / tai matyti vaizdo įraše / butelius T. M. ten pat akivaizdžiai užsikišo už kelnių, t.y. paslėpė, o ne perdavė R. B. ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs / jis paaiškinime ir neteigia, kad už juos sumokėjo /. Liudytojų J. K. ir R. B. parodymai bei tų pačių vaizdo kamerų įrašai patvirtina, kad T. M. šių gėrimų prie kasų nei kam nors perdavė, nei iš ko nors paėmė. Šie įrodymai patikimai patvirtina, kad abu gėrimų butelius T. M. pavogė. Abu buteliai pavogti per itin trumpą laiką, iš to paties šaltinio, vienodu būdu, todėl jo veika kvalifikuotina kaip viena tęstinė, o ne dvi atskiros. Nors tarp abiejose vaizdo kamerose nurodomo laiko yra tam tikrų neatitikimų / kamera Nr. 1 fiksuoja, kad T. M. antrą kartą į prekybos salę įeina 20.45val., o kamera Nr. 4 – kad antrą kartą jis paima butelį ir užsikiša už kelnių 20.42val. /, jie galimi dėl skirtingai nustatyto laiko ir nesuteikia pagrindo abejoti T. M. veikos aplinkybėmis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes / pakanka duomenų pripažinti, kad jis nusižengė neblaivus, vogė per du kartus /, pagrobto turto kiekį, vertę ir pobūdį / daugiau nei 15 EUR vertės alkoholiniai gėrimai /, charakterizuojančią medžiagą – T. M. yra eilę kartų baustas administracine tvarka ir nėra duomenų, kad būtų sumokėjęs paskirtas baudas / 18-20 l. /, teistas / 23-24 l. /, neatvyko į teismo posėdžius, nepripažino kaltės, nors ji akivaizdžiai užfiksuota vaizdo kamerų įrašuose, atlygino padarytą žalą. Duomenų apie Lietuvos ATPK 29str. 3d. ir 4d. nurodomas aplinkybes nėra, todėl jam skiriamas vidutinės trukmės areštas, kurį atsižvelgiant į bylos aplinkybes vykdyti skubiai nėra būtinumo / Lietuvos ATPK 337str. 1d. /.

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287str. 1d. 1p., teismas

n u t a r i a :

Nubausti T. M. pagal Lietuvos ATPK 50str. dvidešimties / 20 / parų administraciniu areštu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                            Vidmantas Rudaitis