Civilinė byla Nr. e2A-787-934/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00371-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės ,,Kauno energija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Santermita“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kauno energija“ (toliau – ir atsakovė arba perkančioji organizacija) sprendimą nutraukti pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas) bei sprendimą atmesti ieškovės UAB „Santermita“ pretenziją dėl atsakovės AB „Kauno energija“ sprendimo nutraukti pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo; 2) įpareigoti atsakovę tęsti pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė vykdė tarptautinį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) atviro konkurso būdu dėl karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugų įsigijimo (toliau – Pirkimas). Ieškovė Pirkimui pateikė pasiūlymą. Atsakovė 2023 m. birželio 21 d. pateikė paklausimą, kuriuo prašė pateikti paaiškinimus: 1) dėl karšto vandens skaitiklių atitikimo Techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams pasiūlymo formoje nurodymo „Taip“, išskyrus 6.3 punktą, neatsižvelgus į dokumentų reikalavimus (Techninėje specifikacijoje (sąlygų priedas Nr. 1) lentelės 2 reikalavimus); 2) dėl prie pasiūlymo pridėtos ant UAB „Axioma Trade“ firminio blanko pateiktos lentelės; 3) dėl karšto vandens skaitiklių pavyzdžiuose nepateiktų tarpinių, kurios turi įeiti į komplektą. Ieškovė 2023 m. birželio 21 d. pateikė paaiškinimus, tačiau atsakovė 2023 m. liepos 5 d. informavo, kad Pirkimo procedūras nutraukia, nes netinkamai įvertino turimų bei galiojančia sutartimi numatomų įsigyti atsargų kiekius.
3. Nesutikdama su atsakovės priimtu sprendimu, ieškovė pateikė pretenziją, prašydama panaikinti Sprendimą, atnaujinti Pirkimo procedūras – vertinti tiekėjų pasiūlymus, sudaryti preliminariąją eilę bei nustatyti Pirkimo laimėtoją, taip pat, pateikti papildomą informaciją dėl UAB ,,GO Energy LT“ pasiūlymo. Nurodė, kad atsakovė nedetalizuoja, kokie yra turimų bei galiojančia sutartimi numatomų įsigyti atsargų kiekiai (ar jie apskritai egzistuoja) bei koks jų ryšys su paskelbtomis Pirkimo sąlygomis. Atsakovė pretenziją atmetė, informacijos nepateikė. Sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras grindė netinkamai įvertintu turimų bei numatomų įsigyti atsargų kiekiu. Be kita ko, atmesdama pretenziją, nurodė papildomus pagrindus nutraukti Pirkimo procedūras: 1) Techninėje specifikacijoje nurodytas karšto vandens skaitiklių skaičius neatitinka atsakovės poreikio (turimas skaitiklių likutis patenkina atsakovės poreikį 2023 metams, o 2024 metų poreikiui Pirkimas bus organizuojamas atsižvelgiant į valstybės paskelbtą paramos schemą karšto vandens skaitikliams įsigyti (pakeisti)); 2) įvykdžius Pirkimą atsakovė netektų galimybės pasinaudoti valstybės planuojama parama išmaniesiems karšto vandens skaitikliams įrengti, o atšaukus Pirkimą, tokia galimybė išsaugojama; 3) Techninėje specifikacijoje nebuvo įtraukta karšto vandens skaitiklių tiekimo ir pakeitimo paslauga Jurbarko rajone, kuriame atsakovė teikia viešąsias paslaugas.
4. Atkreipė dėmesį, kad su atsakove vykęs susirašinėjimas dėl Pirkimo sąlygų rodo, kad ji buvo išanalizavusi Pirkimo poreikį. Iš 2023 m. birželio 16 d. pranešimo turinio, matyti, kad atsakovė vertino tiekėjų pasiūlymus ir pateikė ieškovei paklausimą dėl pateikto pasiūlymo patikslinimo. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad 2023 m. birželio 16 d. atsakovė neketino nutraukti Pirkimo. Jei būtų egzistavusi atsakovės 2023 m. liepos 5 d. pranešime nurodyta aplinkybė (poreikio Pirkimui nebuvimas), ji nebūtų vertinusi ieškovės pasiūlymo ar prašiusi jį patikslinti. Poreikis nutraukti Pirkimą atsirado po 2023 m. birželio 21 d. ieškovės pateikto paaiškinimo dėl pasiūlymo. Ieškovei paaiškinus savo pasiūlymą, atsakovė suprato, kad nėra pagrindo ieškovės pašalinti iš Pirkimo, o tą padarius – ieškovė neabejotinai kvestionuotų tokį atsakovės sprendimą, todėl siekdama „išsaugoti“ pirkimą patronuojamai įmonei UAB „GO Energy LT“, nutraukė Pirkimą dėl priežasčių, kurios nėra susijusios nei su Pirkimo sąlygomis, nei su Pirkimo eiga.
5. Pažymėjo, kad atsakyme į pretenziją nurodyti nauji sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras pagrindai (Techninėje specifikacijoje nebuvo įtraukta visa teritorija, kurioje atsakovė teikia viešąsias paslaugas; Pirkimo metu paaiškėjo, kad atsakovė gali gauti paramą; tenkinus ieškovės ieškinį, tokia situacija nesukurs jokio materialaus rezultato ieškovei), neturėtų būti vertinami, kadangi jie nebuvo nurodyti sprendime nutraukti Pirkimo procedūras.
6. Atsakovė su ieškovės pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį paaiškino, kad priėmė sprendimą nutraukti Pirkimą, nes 2023 m. liepos 4 d. tarnybiniu pranešimu atsakovės įmonėje nustatyta, kad: 1) atsakovė 2021 m. spalio 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu yra įsigijusi ir nepanaudojusi 6 605 vnt. skaitiklių; 2) pagal minėtą pirkimo– pardavimo sutartį, kuri galioja iki 2023 m. spalio 8 d., liko galimybė įsigyti dar 6 180 vnt. skaitiklių (šia teise atsakovė pasinaudojo 2023 m. rugpjūčio 10 d.). Sumažėjus bendrovės poreikiams, siekiant taupiai panaudoti lėšas, Pirkimo poreikio 2023 metais nelieka arba jis perkeliamas į 2024–2025 metus. Paskelbus Pirkimą taip pat paaiškėjo, kad Energetikos ministerija 2023 m. spalio mėnesį planuoja kviesti teikti paraiškas įrengti šilumos, vėsumos, karšto vandens apskaitos prietaisus su nuotolinio duomenų nuskaitymo funkcija (paramos dydis – 13 mln. Eur). Todėl atsakovė, siekdama racionaliai panaudoti lėšas, priėmė sprendimą nutraukti Pirkimą.
7. Nurodė, kad pagrįstai priėmė sprendimą nutraukti Pirkimą, nes Pirkimo dokumentuose buvo padarytos esminės klaidos, dėl kurių Pirkimas tapo nebetikslingu. Pirkimo metu paaiškėjo, kad Techninėje specifikacijoje nurodytas įsigijimo objektas neatitinka atsakovės poreikio. Ieškovės pozicija, kad atsakovės 2023 m. liepos 17 d. atsakyme į pretenziją nurodyti nauji Pirkimo nutraukimo pagrindai neturėtų būti vertinami, nes yra „sugalvoti po fakto“, nėra pagrįsti. Nepagrįsti ir ieškovės teiginiai, kad atsakovė nutraukė Pirkimą ne dėl to, kad egzistavo esminė klaida ar aplinkybės, kurių atsakovė negalėjo numatyti, bet dėl tariamo dukterinės įmonės UAB „GO Energy LT“ protegavimo arba didelio atsakovės aplaidumo ar nerūpestingumo. Turimas skaitiklių likutis patenkina perkančiojo subjekto poreikį 2023 metams, o 2024 metų poreikiui Pirkimas bus organizuojamas, atsižvelgiant į valstybės paskelbtą paramos schemą skaitikliams įsigyti (pakeisti). Pirkimo sąlygas bus siekiama suderinti su paramos teikimo tvarka, kad atsakovė galėtų maksimaliai ja pasinaudoti, taip suteikdama didžiausią naudą galutiniam vartotojui. Atsakovės paskelbtas naujas pirkimas dėl skaitiklių montavimo paslaugų (be pačių skaitiklių įsigijimo) patvirtina, kad skaitiklių poreikis 2023 metams yra pakankamas ir toliau tęsti Pirkimo procedūras netikslinga.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 1) civilinės bylos dalį dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pretenziją pripažinimo neteisėtu nutraukė; 2) panaikino atsakovės Sprendimą bei atnaujino Pirkimo procedūras; 3) priteisė iš atsakovės ieškovei 8 384,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas nustatė, kad atsakovė iš esmės nutraukė Pirkimo procedūras remdamasi Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau – PĮ) 41 straipsnio 4 dalimi ir Pirkimo sąlygų 22 punktu, kuriame, be PĮ 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nutraukimo pagrindų, yra aiškiai įvardinta, jog perkantysis subjektas taip pat gali pasinaudoti teise nutraukti pradėtas pirkimo procedūras atsiradus aplinkybėms, kurių nebuvo galima numatyti, taip pat paaiškėjus, kad pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas nebetikslingas arba jį įvykdžius būtų įsigytas jos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. Atsakovė, nurodydama PĮ 41 straipsnio 3 dalį, padarė klaidą, tačiau, cituodama teisinio pagrindo turinį, nurodė tikslų teisinį pagrindą, kuriuo Pirkimo procedūros buvo nutrauktos. Teismas laikė šią klaidą akivaizdžiu rašymo apsirikimu, kuris neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl perkančiosios organizacijos pasirinkto teisinio pagrindo nutraukti viešųjų pirkimų procedūrą.
10. Nurodė, kad ieškovės argumentai, susiję su Pirkimo nutraukimo neteisėtumu dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, neatitinka Pirkimo procedūrų nutraukimo teisinio ir faktinio pagrindo, todėl teismas dėl jų nepasisako.
11. Pažymėjo, kad nesutinka su atsakove, jog Pirkimo dokumentuose padarytos klaidos yra esminės ir lemia tai, kad išnyko Pirkimo objekto poreikis ir Pirkimo procedūros tapo netikslingos. Byloje pateikti duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė, žinodama sutarčių su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir UAB „GO Energy LT“ sąlygas, realiai jas vykdydama, t. y. įsigydama skaitiklių 2023 m. gegužės 5 d. 3 000 vnt., ir teikdama užsakymus dėl paslaugų suteikimo, nežinojo apie turimus skaitiklių atsargų likučius ir dėl to paskelbė 2023 m. gegužės 9 d. Pirkimą dėl skaitiklių įsigijimo ir montavimo paslaugų.
12. Sutarčių su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir UAB „GO Energy LT“ galiojimo terminas yra 2023 m. lapkričio mėn. Sutartyse aiškiai nurodyta, kad skaitikliai ir paslaugos bus perkamos pagal poreikį. Perkančioji organizacija neįsipareigoja nupirkti viso Techninėje specifikacijoje (sutarties priede) nurodyto skaitiklių kiekio – planuojamos tik maksimalios paslaugų apimtys sutarties galiojimo laikotarpiui. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 7 d. įsigijo iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 700 vnt. skaitiklių, o 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateikė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ užsakymą dėl 5 400 vnt. skaitiklių įsigijimo. UAB „GO Energy LT“ teikė paslaugas iki 2023 m. liepos 3 d. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 21 d. paskelbė naują pirkimą „Karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugos“, kurio sąlygose nurodyta, kad perkantysis subjektas neįsipareigoja per sutarties galiojimo laikotarpį nupirkti visų 8 punkte išvardintų paslaugų. 2023 m. liepos 4 d. AB ,,Kauno energijos“ Techninio aptarnavimo skyriaus vyresniojo inžinieriaus generaliniam direktoriui pateiktame tarnybiniame pranešime (toliau – Tarnybinis pranešimas) nurodyta, kad perkančiosios organizacijos poreikis išliko 2024 – 2025 metams.
13. Atkreipė dėmesį, kad nurodyti duomenys patvirtina, jog perkančiajai organizacijai skaitiklių poreikis išliko ir 2023 metams. Perkančioji organizacija tiek prieš Pirkimo paskelbimą, tiek po jo paskelbimo vykdė sutartis ir įsigijo skaitiklių pagal poreikį. Pagal Pirkimo sąlygas perkančioji organizacija įsipareigojo sudaryti sutartį 12 mėnesių laikotarpiui su teise ją pratęsti ir įsigyti paslaugas taip pat tik pagal poreikį, bet ne pagal konkrečiai apibrėžtą Pirkimo sąlygose 2023 metų įsigijimo poreikį – 30 000 vnt. Tokios lanksčios Pirkimų sąlygos dėl pirkimo apimčių keitimo (tiek pagal ankstesnes sutartis, tiek pagal ginčijamo Pirkimo sąlygas) perkančiajai organizacijai sudaro galimybes nebevykdyti ankstesnių sutarčių iki nustatyto termino ir vykdyti ginčijamo Pirkimo procedūras esamomis sąlygomis, neprisiimant įsipareigojimų 2023 metais įsigyti 30 000 vnt. skaitiklių. Teismas sutiko su ieškovės išdėstyta pozicija, kad atsižvelgiant į tai, jog, galimai dėl užsitęsusių teisminių procesų, viešojo pirkimo sutartis pagal šį Pirkimą būtų sudaryta 2023 metų pabaigoje arba 2024 metų pradžioje, viešojo pirkimo sutartis realiai būtų pradėta vykdyti tik 2024 metais. Taigi, poreikis būtų perkeltas 2024 metams, ką patvirtina ir Tarnybinis pranešimas. Šiuo laikotarpiu su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir UAB „GO Energy LT“ sudarytos sutartys būtų pasibaigusios. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, spręsti, kad buvo padaryta esminė klaida Pirkimo dokumentuose dėl rastų skaitiklių atsargų ir dėl to išnyko objektyvus poreikis Pirkimo objektui, nėra pagrindo.
14. Nurodė, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose laikosi nenuoseklios pozicijos. Atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad Techninėje specifikacijoje nebuvo įtraukta karšto vandens skaitiklių tiekimo ir pakeitimo paslauga Jurbarko rajone. Kaip įrodymą, pagrindžiantį tokį faktinį pagrindą, atsakovė pateikė duomenis apie naujai 2023 m. rugpjūčio 21 d. paskelbtą pirkimą dėl skaitiklių montavimo paslaugų. Minėtame pirkime yra įtrauktas Jurbarko miestas, bet ne rajonas. Tarp ieškovės ir UAB „GO Energy LT“ 2021 m. spalio 11 d. sudarytoje sutartyje nurodyta, kad paslaugų teikimo vieta yra Jurbarko miestas. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) išvadoje nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pavyzdžiui, skaičiavimų, kurie pagrįstų, ar papildomos teritorijos įtraukimas į Pirkimo sąlygas daro įtaką galutinei paslaugos kainai vartotojams. Atkreipė dėmesį, kad neturi pagrindo nesutikti su tokia Tarnybos išvada, kadangi nesant konkrečių apskaičiavimų laikyti, jog naujo regiono neįtraukimas turės neigiamos įtakos racionaliam lėšų panaudojimui ir tai yra esminė klaida, nėra pagrindo.
15. Pažymėjo, kad deklaratyvaus pobūdžio atsakovės teiginiai dėl ketinimo ateityje kreiptis su paraiška paramai gauti negali būti vertinami, kaip pagrindžiantys aplinkybę, jog tęsti Pirkimo procedūras yra netikslinga. Taip pat, atsakovė neįrodė, kad atsakyme į pretenziją nurodytos aplinkybės, kurias perkančioji organizacija pripažino esminėmis klaidomis Pirkimo Techninėje specifikacijoje, sudarančiomis kliūtis tęsti Pirkimo procedūras, lėmė, jog išnyko suinteresuotumas Pirkimo objektu ir Pirkimas turėjo būti nutrauktas.
16. Nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės neįrodo, kad atsakovė Sprendimo priėmimo metu turėjo pakankamą pagrindą imtis ultima ratio (kraštutinė priemonė) priemonės ir nutraukti Pirkimą.
17. Atkreipė dėmesį, kad pirkimo procedūroms pasibaigus pirkimo sutarties sudarymu, Įstatymas nenumato galimybės pirkimo procedūras tęsti, iš naujo vertinti pirkimo dalyvių pasiūlymus ir nustatyti galimą kitą pirkimo laimėtoją. Tačiau nagrinėjamu atveju pirkimo procedūros buvo nutrauktos nesudarius pasiūlymų eilės ir nenustačius pirkimo laimėtojo, todėl panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimą, Pirkimo procedūros yra ne tęsiamos, bet atnaujinamos, šalys grąžinamos į prieš pažeidimą viešajame pirkime buvusią padėtį.
18. Įvertinęs ieškovės reikalavimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pretenziją, teismas pažymėjo, kad pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas, todėl nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Perkančiosios organizacijos (perkančiojo subjekto) sprendimai, kuriais pretenzija buvo atmesta, neturi teisinės reikšmės, kadangi tiesiogiai ūkio subjektams nesukelia teisinių padarinių, ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
19. Atsakovė AB ,,Kauno energija“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo sutikti su apeliantės vertinimu, jog Pirkimo dokumentuose padarytos klaidos yra esminės ir tai lėmė, jog Pirkimo procedūros tapo netikslingos.
19.2. Teismas nepagrįstai nevertino, kad 2023 metais pasikeitus PĮ redakcijai, joje buvo įtvirtintas naujas, lankstesnis pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindas. Pagal ankstesnį reguliavimą nutraukti pirkimų procedūras buvo galima iš esmės tik tais atvejais, kuomet atsirasdavo aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Naujoje PĮ 41 straipsnio redakcijoje buvo papildomai įtvirtinta galimybė nutraukti pirkimo procedūras nustačius, kad pirkimo dokumentuose buvo padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jam įvykus būtų įsigytas perkančiojo subjekto poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.
19.3. Skundžiamame sprendime nepagrįstai nustatyta, kad neegzistavo jokios esminės klaidos, užkertančios kelią tęsti Pirkimo procedūras ir lėmusios, jog apeliantė iš esmės prarado suinteresuotumą Pirkimo objektu. Apeliantės nuomone, byloje esanti įrodymų visuma patvirtina, kad Pirkimo dokumentuose buvo padarytos esminės klaidos, todėl Pirkimas tapo nebetikslingas (nebeliko skaitiklių poreikio 2023 metams). Vien tai, kad apeliantė žinojo (turėjo žinoti) galiojančių sutarčių su kitais tiekėjais sąlygas ir tas sutartis vykdė, nereiškia, kad prieš Pirkimo paskelbimą negalėjo nežinoti apie turimas skaitiklių atsargas (t. y. iš esmės negalėjo padaryti klaidos ir per klaidą paskelbti Pirkimo). Priešingas aiškinimas pažeistų įstatymų leidėjo valią ir iškreiptų PĮ 41 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pakeitimų esmę.
19.4. Paskelbusi Pirkimą, apeliantė nustatė, kad pagal turimų bei galiojančia sutartimi su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ numatomų įsigyti atsargų kiekius, ji turi pakankamai skaitiklių 2023 metams: 1) apeliantė prieš beveik 2 metus, t. y. 2021 m. spalio 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties su UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ pagrindu yra įsigijusi ir nepanaudojusi 6 605 vnt. skaitiklių; 2) pagal tą pačią 2021 m spalio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuri galiojo iki 2023 m. spalio 15 d., apeliantei liko galimybė įsigyti dar 6 180 vnt. Šia teise, siekdama racionaliau panaudoti lėšas, apeliantė pasinaudojo ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateikė UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ užsakymą 5 400 vnt. skaitikliams. Apeliantė neturėjo prievolės įsigyti skaitiklių iš UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, tačiau 2023 m. liepos 4 d. nustačius, kad turi ženklų likutį pagal 2021 metais sudarytą sutartį (kas jau vien savaime nulėmė, jog poreikio 2023 metams neliko), kur kas racionalesnis ir viešuosius interesus atitinkantis sprendimas buvo galiojančios sutarties pagrindu su UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ įsigyti skaitiklius.
19.5. Apeliantės paskelbtas naujas pirkimas dėl skaitiklių montavimo paslaugų (be skaitiklių įsigijimo) taip pat patvirtina, kad skaitiklių poreikis 2023 metams yra pakankamas ir tęsti Pirkimo procedūras netikslinga. Apeliantė ir UAB „GO Energy LT“ 2021 m. spalio 11 d. sudarė sutartį dėl skaitiklių, gautų iš užsakovės – apeliantės – pakeitimo paslaugų. Šios sutarties galiojimas yra beveik pasibaigęs, todėl apeliantė 2023 m. rugpjūčio 23 d. paskelbė naują viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurio sąlygas skaitiklių montavimo paslaugos bus teikiamos (sutartis bus sudaroma) 9 mėnesius (paslaugų apimtys – 9 000 vnt.). Skaitiklių montavimas daugiau nei 3 kartus mažesnis nei Pirkimo metu turėjo įsigyti apeliantė, o apeliantės turimas skaitiklių likutis Pirkimo nutraukimo metu (6 605 vnt.) beveik patenkina naujojo pirkimo paslaugų apimtį (9 000 vnt.). Taigi, apeliantė turi pakankamą skaitiklių likutį 2023 metams, t. y. poreikio įsigyti skaitiklius 2023 metams nėra ir tęsti Pirkimo procedūras būtų netikslinga, nes laimėjęs tiekėjas neturėtų ką montuoti.
19.6. Apeliantė nesutinka su skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad nesant konkrečių apskaičiavimų laikyti, jog naujo regiono neįtraukimas turės neigiamos įtakos racionaliam lėšų panaudojimui ir tai yra esminė klaida, nėra pagrindo. Ginčo, kad apeliantė padarė klaidą Techninėje specifikacijoje neįtraukdama Jurbarko miesto, nėra. Pirkimo sąlygų 26 punktas numato, kad paslaugų suteikimo vieta – Kaunas ir Kauno rajonas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pastaraisiais metais įprasta apeliantės praktika yra įtraukti ne tik Kauną, jo rajonus, bet ir Jurbarką. Todėl, akivaizdu, kad į Pirkimo sąlygose numatytą paslaugų teikimo vietą neįtraukdama Jurbarko miesto apeliantė padarė klaidą. Pirkimo dokumentuose neįtraukus Jurbarko miesto, ši klaida nulėmė, kad Pirkimas tapo netikslingu.
19.7. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodo, kad apeliantė nepateikė skaičiavimų, pagrindžiančių, kaip papildomos teritorijos įtraukimas į Pirkimo sąlygas paveiktų galutinę paslaugos kainą vartotojams, tai savaime nepaneigia apeliantės išdėstytų argumentų, jog Pirkimas tapo netikslingu. Apeliantė teikia paslaugas ir vartotojams, įsikūrusiems Jurbarko mieste, todėl neturi pasirinkimo neteikti šiame mieste skaitiklių pakeitimo paslaugų. Apeliantė teikia viešąjį interesą atitinkančias paslaugas vartotojams ir neturi pasirinkimo jų neteikti Jurbarke, kuriame tiekiama šiluma jos valdomais tinklais. Taigi, esminis klausimas, ne kiek šios teritorijos vartotojų įtraukimas į Pirkimą gali paveikti paslaugų kainą vartotojams, bet ar apskritai apeliantė gali pasirinkti neteikti paslaugų Jurbarke. Akivaizdu, kad dėl jos teikiamų paslaugų specifikos, tokio pasirinkimo ji neturi. Be to, nereikalauja atskirojo įrodinėjimo tai, kad vartotojams mažesnę kainą užtikrins didesnio pirkimo suteikiama masto ekonomija, įtraukiant į vieną bendrą pirkimą visuose rajonuose, kuriuose AB ,,Kauno energija“ teikia viešąsias paslaugas, esančius vartotojus.
19.8. Apeliantė taip pat laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad deklaratyvūs jos teiginiai dėl ketinimo ateityje kreiptis su paraiška paramai gauti negali būti vertinami kaip netikslingumas tęsti Pirkimo procedūras. Viešai prieinama informacija patvirtina, kad 2021–2027 Europos Sąjungos Fondų investicijos priemonės „Efektyvumo didinimas centralizuoto šilumos tiekimo tinkluose (įvadinės šilumos apskaitos ir karšto vandens skaitiklių modernizavimas)“ pareiškėjais (finansavimo gavėjais) gali būti šilumos tiekėjai ir karšto vandens tiekėjai (t. y. ir apeliantė), o finansavimo kvietimai bus skelbiami 2023 metų IV ketvirtį. Nėra pagrindo abejoti, kad apeliantė negalėtų gauti paramos. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai abejoja, kad apeliantės pasiryžimas gauti paramą yra tik deklaratyvūs teiginiai. Byloje nebuvo paneigta aplinkybė, kad įvykdžiusi Pirkimą apeliantė netektų galimybės pasinaudoti valstybės parama, tačiau nutraukus Pirkimą tokia galimybė išsaugoma. Šios aplinkybės, apeliantės įsitikinimu, patvirtina, kad buvo padaryta esminė klaida, sudaranti pagrindą nutraukti Pirkimo procedūras.
19.9. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu atnaujinęs pasibaigusias Pirkimo procedūras, t. y. pritaikydamas ieškovės pasirinktą teisių gynybos būdą, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Pasibaigus pirkimo procedūroms, Įstatymas nenumato galimybės jas atnaujinti, iš naujo vertinti dalyvių pasiūlymus ir nustatyti galimą kitą pirkimo laimėtoją.
19.10. Apeliantė, be kita ko, savo poziciją grindė tuo, kad net ir tenkinus ieškovės prašymą ir įpareigojus apeliantę tęsti Pirkimą, tai jokio materialaus rezultato jai nesukeltų, nes pagal Pirkimo sąlygas apeliantė įsipareigoja pirkti paslaugas pagal faktinį poreikį. Pirmosios instancijos teismas šių apeliantės argumentų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Pagal Pirkimo sąlygas apeliantė įsipareigoja pirkti paslaugas pagal faktinį poreikį, kurio gali nebūti. Kadangi poreikio skaitikliams įsigyti nėra, net ir įpareigojus tęsti Pirkimą, Pirkimo objektas vis tiek iš ieškovės nebūtų įsigytas (net jeigu ir ieškovė būtų paskelbta Pirkimo laimėtoja).
20. Ieškovė UAB ,,Santermita“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
20.1. Sprendime atmesti pasiūlymą apeliantė nesirėmė aplinkybėmis, kurias įrodinėja šioje byloje bei jos pozicija yra nenuosekli. Apeliantė 2023 m. liepos 5 d. pranešime nurodė, kad nustatytos naujos aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei Pirkimo eigai – atsirado poreikis tikslinti Pirkimo sąlygas, kadangi tęsti pirkimo procedūras pagal pirmines sąlygas taptų sudėtinga. Tačiau, sprendime atmesti ieškovės pretenziją, atsiliepime į ieškinį bei apeliaciniame skunde apeliantė nurodo jau kitą pagrindą Pirkimui nutraukti – Pirkimo dokumentuose buvo padarytos esminės klaidos, dėl kurių Pirkimas tapo netikslingu.
20.2. Ieškovės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja nė viena apeliantės nurodoma sąlyga (esminė klaida ir naujos aplinkybės) nutraukti Pirkimą. Sprendime nurodytas faktinis pagrindas (netinkamai įvertintas turimas ir galiojančia sutartimi numatomas įsigyti atsargų (karšto vandens skaitiklių) kiekis) yra subjektyvaus pobūdžio. Apeliantė yra savivaldybės įmonė, teikianti viešąją paslaugą, savo srities profesionalė, todėl bet kokie jos veiksmai įskaitant ir pirkimus, yra fiksuojami. Iš apeliantės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, matyti, kad skaitiklius ji pirko tiek iki Pirkimo pradėjimo, tiek iki Pirkimo paskelbimo. Kiekvieno paskesnio skaitiklių pirkimo atlikimas reiškia, kad atsakovas turėjo poreikį pirkti skaitiklius, o poreikį lėmė žinojimas, kad trūksta skaitiklių. Taigi, atsižvelgiant į skaitiklių įsigijimo dinamiką, aplinkybę, kad bet kokie pirkimai yra fiksuojami, nėra pagrindo teigti, kad apeliantė galėjo neįvertinti ir (ar) netinkamai įvertinti savo turimų skaitiklių atsargų kiekius.
20.3. Priešingai nei nurodo apeliantė, Pirkimo sąlygose nėra esminių klaidų, dėl kurių Pirkimas tampa netikslingas ar jam įvykus būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis objektas. Apeliantė žinojo arba turėjo žinoti apie savo turimas atsargas (vien atsakovės deklaratyvus paaiškinimas, kad netinkamai įvertino savo atsargas, nesudaro pagrindo tuo tikėti). Nors apeliantė remiasi argumentu, kad apsiriko dėl perkamos paslaugos kiekio, tačiau nekvestionuoja kitų Pirkimo sąlygų (pirkimo objektas, specifikacija ir pan.). Apeliantės veiksmai ir pateikti įrodymai patvirtina, kad jai yra reikalinga būtent tokia paslauga, kurią ketino įsigyti Pirkimu, kuris buvo nutrauktas.
20.4. Apeliantė turi tikslą proteguoti savo dukterinę įmonę UAB „GO Energy LT“. Tiekėjams, t. y. ieškovei ir UAB „GO Energy LT“ Pirkime pateikus pasiūlymus, tapo akivaizdu, kad ieškovė pasiūlyme nurodė mažesnę kainą, nei kitas tiekėjas UAB „GO Energy LT“. Nutraukus Pirkimą, poreikis skaitiklių keitimui nedingo – teikdama viešą paslaugą, apeliantė privalo vartotojams keisti skaitiklius dėl skaitiklių metrologinės patikros galiojimo termino. Nutraukus Pirkimą, kuriame dalyvavo tik du tiekėjai – ieškovė ir UAB „GO Energy LT“ bei kuriame ieškovė pateikė mažesnę kainą nei UAB „GO Energy LT“, apeliantė „išskaidė“ Pirkimą: 1) po Pirkimo nutraukimo iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ užsakė (įsigijo) didelį kiekį skaitiklių; 2) nutraukusi Pirkimą paskelbė konkursą dėl montavimo paslaugos su atsakovo skaitikliais. Apjungus šiuos veiksmus (skaitiklių įsigijimas ir naujo pirkimo paskelbimas dėl skaitiklių montavimo), galima teigti, kad apeliantė, nutraukusi Pirkimą, įsigijo identišką paslaugą, kurią ketino įsigyti Pirkimu. Naują pirkimą dėl skaitiklių montavimo laimėjo apeliantės proteguojama dukterinė įmonė UAB „GO Energy LT“, kaip apeliantė ir pageidavo.
20.5. Net ir vertinant apeliantės visiškai nepagrįstą poziciją, kad paskelbus Pirkimą pasikeitė poreikis perkamai paslaugai 2023 metams, nebuvo jokio pagrindo nutraukti Pirkimą, kadangi Pirkimo sąlygose yra įtvirtinta nuostata, kad ji neįpareigota pirkti bet kokį (minimalų) paslaugos kiekį, o paslaugas užsako pagal objektyvųjį poreikį.
20.6. Aplinkybė, kad apeliantė Techninėse specifikacijose neįtraukė karšto vandens skaitiklių tiekimo ir keitimo paslaugos Jurbarko rajone (mieste), nesudaro pagrindo nutraukti Pirkimo procedūrų. Ieškovė jau daugiau kaip dešimtmetį veikia šalto ir karšto vandens skaitiklių keitimo rinkoje, ne kartą dalyvavo ir laimėjo apeliantės rengiamus pirkimus dėl tokių paslaugų teikimo, tačiau per šį laikotarpį retrospektyviai vertinant buvusius viešuosius pirkimus ir paslaugų teikimą, apeliantė niekada skelbiant paslaugų pirkimą Kaune ir Kauno rajone nebuvo įtraukusi Jurbarko rajono. Aplinkybė, kad apeliantė Techninėje specifikacijoje neįtraukė karšto vandens skaitiklių tiekimo ir keitimo paslaugos Jurbarko rajone, nelaikytina esmine klaida, nes sprendžiant dėl paslaugų poreikio apimties, jai neabejotinai buvo žinoma, kad paslaugas teikia ir Jurbarko rajone, todėl šios teritorijos neįtraukimą į technines specifikacijas lėmė ne esminė klaida, o apeliantės racionalus sprendimas (pasirinkimas).
20.7. Apeliantės argumentas, kad galimai ateityje gali gauti paramą, kas tariamai užtikrintų racionaliausią lėšų panaudojimą ir naudą vartotojams, nėra pagrįstas ir nesudaro pagrindo nutraukti Pirkimą. Apeliantė nurodo, kad tik ketina kreiptis dėl paramos, taigi, nutraukė Pirkimą dėl galimybės, kuri dar nėra realizuota ir galiausiai, nėra garantuota. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Europos Sąjungos fondų priemonėmis yra finansuojama nutrauktu Pirkimu ketinta įsigyti paslauga, jog apeliantė atitinka finansavimo sąlygas.
20.8. Teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad Pirkimo procedūros buvo nutrauktos nesudarius pasiūlymų eilės ir nenustačius pirkimo laimėtojo, todėl panaikinus Sprendimą, Pirkimo procedūros yra ne tęsiamos, bet atnaujinamos, o šalys grąžinamos į prieš pažeidimą viešajame pirkime buvusią padėtį. Ieškovė turi tiesioginį materialų suinteresuotumą byla, kurioje siekia apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus. Palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju, apeliantė privalės sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę, kas laimėjimo atveju yra pagrindas sudaryti sutartį dėl paslaugų teikimo. Nors apeliantė pagal Pirkimo sąlygas turi teisę užsakyti paslaugas pagal poreikį, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai ir paslaugos pobūdis bei turinys patvirtina, kad ji tokį poreikį turi bei esant tarp šalių sudarytai sutarčiai, ieškovė teiks apeliantei tokią paslaugą.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų
21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
22. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys dėl apeliantės priimto Sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.
Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių
24. Apeliantė 2023 m. gegužės 11 d. paskelbė tarptautinį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamą atviro konkurso būdu, dėl karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugų. Pirkimo objektas – karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugos (Techninės specifikacijos 1 punktas). Perkantysis subjektas planuoja įsigyti paslaugas, kurioms atlikti paslaugų tiekėjas privalo pateikti savo įsigytus, naujus karšto vandens skaitiklius su nuotoline duomenų nuskaitymo ir perdavimo galimybe ir šiais skaitikliais pakeisti esamus, daugiabučių gyvenamųjų namų butuose ar kitose patalpose įrengtus, perkančiojo subjekto naudojamus, karšto vandens skaitiklius, pakeistus skaitiklius užplombuoti, parengti ataskaitinius rašytinius ir formuojamus mobilioje aplikacijoje atliktų darbų dokumentus (Techninės specifikacijos 3 punktas). Paslaugų atlikimo vieta – Kauno miestas, Kauno rajonas (Techninės specifikacijos 4 punktas). Planuojamos maksimalios paslaugų apimtys: 1) per 2023 metus – 30 000 vnt.; 2) per 2024 metus – 30 000 vnt. (Techninės specifikacijos 8 punktas). Perkantysis subjektas Sutarties galiojimo laikotarpiu galės keisti 8 punkte išvardintas paslaugų apimtis, neviršijant maksimalių paslaugų apimčių (Techninės specifikacijos 9 punktas). Perkantysis subjektas neįsipareigoja per Sutarties galiojimo laikotarpį nupirkti visas Techninės specifikacijos 8 punkto dalyse išvardintas paslaugas. Paslaugos bus perkamos pagal perkančiojo subjekto poreikį ir paslaugos kainą, nurodytą paslaugų pirkime dalyvaujančio tiekėjo pasiūlyme (Techninės specifikacijos 10 punktas). Paslaugų apimtys ir terminai bus nustatomi (derinant su tiekėju) pagal perkančiojo subjekto poreikį po Sutarties pasirašymo raštu arba elektroniniu laišku tiekėjui pateikus atskirus paslaugų atlikimo užsakymus. Kiekviename užsakyme bus nurodytos planuojamų paslaugų apimtys, adresai, vietos ir paslaugų suteikimo terminai (Techninės specifikacijos 11 punktas).
25. Apeliantė 2023 m. birželio 16 d. ieškovei pateikė paklausimą, kuriuo prašė pateikti paaiškinimus dėl karšto vandens skaitiklių atitikimo Techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams, prie pasiūlymo pridėtos ant UAB „Axioma Trade“ firminio blanko pateiktos lentelės ir dėl karšto vandens skaitiklių pavyzdžiuose nepateiktų tarpinių. Ieškovė 2023 m. birželio 21 d. pateikė paaiškinimus.
26. Apeliantės Techninio aptarnavimo skyriaus vyresnysis inžinierius 2023 m. liepos 4 d. pateikė generaliniam direktoriui tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad: 1) apeliantė 2021 m. spalio 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu yra įsigijusi ir nepanaudojusi 6 605 vnt. skaitiklių; 2) pagal tą pačią 2021 m. spalio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuri galioja iki 2023 m. spalio 8 d., liko galimybė įsigyti dar 6 180 vnt. skaitiklių.
27. Apeliantė 2023 m. liepos 5 d. pranešimu informavo ieškovę, kad netinkamai įvertinus turimų bei galiojančia sutartimi numatomų įsigyti atsargų (karšto vandens skaitiklių) kiekius, sumažėja gamybinis poreikis karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugoms, visiškai nelieka poreikio 2023 metams. Todėl Pirkimo procedūrų tolimesnis įgyvendinimas tampa netikslingas, Pirkimo procedūrų tęsimas taptų sudėtingas, iškyla poreikis tikslinti Pirkimo sąlygas. Nurodė, kad vadovaujantis PĮ 41 straipsnio 3 dalimi ir Pirkimo sąlygų 22 punktu, kuriame nurodyta, jog perkantysis subjektas taip pat gali pasinaudoti teise nutraukti pradėtas pirkimo procedūras atsiradus aplinkybėms, kurių nebuvo galima numatyti, taip pat paaiškėjus, kad pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių Pirkimas nebetikslingas arba jį įvykdžius būtų įsigytas jos poreikių nebeatitinkantis pirkimo objektas, Pirkimas nutraukiamas.
28. Ieškovė, nesutikdama su apeliantės sprendimu nutraukti Pirkimą, 2023 m. liepos 17 d. pateikė pretenziją, prašydama: 1) panaikinti sprendimą nutraukti Pirkimą; 2) atnaujinti Pirkimą ir jį tęsti – vertinti tiekėjų pasiūlymus, sudaryti preliminarią eilę bei nustatyti Pirkimo laimėtoją; 3) pateikti informaciją apie UAB „GO Energy LT“ pasiūlymą; 4) atlyginti nuostolius dėl Pirkimo atšaukimo, kurie sudaro 10 000 Eur.
29. Apeliantė, atsakydama į ieškovės pretenziją, 2023 m. rugpjūčio 2 d. rašte nurodė, kad Pirkimas vadovaujantis PĮ 41 straipsnio 4 dalimi buvo nutrauktas pagrįstai dėl esminių klaidų Pirkimo Techninėje specifikacijoje bei Pirkimo objekto netikslingumo. Paaiškino, kad neturėjo kito pasirinkimo kaip tik nutraukti Pirkimą, nes: 1) Techninėje specifikacijoje nurodytas karšto vandens skaitiklių skaičius neatitinka apeliantės poreikio; 2) įvykdžius Pirkimą apeliantė būtų netekusi galimybės pasinaudoti valstybės planuojama parama, o atšaukus Pirkimą ši galimybė išsaugojama; 3) Techninėse specifikacijose nebuvo įtraukta karšto vandens skaitiklių tiekimo ir pakeitimo paslauga Jurbarko rajone, kuriame apeliantė teikia viešąsias paslaugas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliantė nurodė, kad ieškovės pretenzija laikoma nepagrįsta, todėl atmetama.
Dėl sprendimo nutraukti viešojo Pirkimo procedūras (ne)teisėtumo
30. Viešasis pirkimas nėra savitikslis, todėl jo procedūros neturėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad buvo pradėtos. Pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. Tokiems atvejams tiek Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ), tiek PĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos (perkančiojo subjekto) teisė nutraukti pirkimo procedūras laikantis joje įtvirtintų sąlygų.
31. Apeliantė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras grindžia tuo, kad Pirkimo dokumentuose buvo padaryta esminių klaidų, dėl kurių Pirkimas tapo nebetikslingas, t. y. PĮ 41 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu pagrindu (žr. šios nutarties 27 punktą). Nors Sprendime nurodė, kad jis priimtas vadovaujantis PĮ 41 straipsnio 3 dalimi, tačiau jame pateiktos Pirkimo nutraukimo priežastys bei cituojamos Pirkimo sąlygų 22 punkto nuostatos suponuoja išvadą, jog apeliantė padarė rašymo apsirikimo klaidą. Todėl toliau teisėjų kolegija pasisakys dėl PĮ 41 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų taikymo nagrinėjamo ginčo kontekste.
32. PĮ (aktuali redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. sausio 1 d.) 41 straipsnyje reglamentuojama pirkimo procedūrų pradžia ir pabaiga. Minėto straipsnio 4 dalyje, kaip ir Pirkimo sąlygų 22 punkte, nustatyta, kad perkantysis subjektas turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu: 1) atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti; 2) pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jam įvykus būtų įsigytas perkančiojo subjekto poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje VPĮ 29 straipsnio redakcijoje.
33. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 2, 8, 17, 19, 22, 25, 27, 31, 35, 46, 51, 52, 55, 57, 58, 82, 86, 91, 92, 93, 94, 95, 96 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 821 straipsniu įstatymo Nr. XIV-545 16 ir 17 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-327 2 ir 4 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo Nr. XIII-328 pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo Nr. XIII-328 2, 29, 31, 34, 37, 39, 48, 49, 63, 66, 68, 90, 94, 99, 101, 102, 114 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 901 straipsniu įstatymo Nr. XIV-546 12 ir 13 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 ir 91 straipsnių pakeitimo įstatymo, aiškinamajame rašte numatyta, kad įstatymų leidėjas teisę perkančiajai organizacijai savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras nustatė atsižvelgdamas į tai, kad praktikoje perkančiosios organizacijos susiduria su sunkumais, kai joms reikia nutraukti pirkimo procedūras dėl įvykusių klaidų rengiant pirkimo dokumentus (pavyzdžiui, dėl neteisingų duomenų rengiant techninę specifikaciją ir pan.), taip pat, kai pradėjusi pirkimo procedūras pastebi, kad pirkimo dokumentuose padarė esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jam įvykus būtų nusipirktas ne tas objektas, kokio reikia perkančiajai organizacijai. Be kita ko, ne visuomet perkančiosios organizacijos klaidas galima priskirti viešųjų pirkimų teisės aktų pažeidimams ar aplinkybėms, kurių nebuvo galima numatyti.
34. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą) bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023). Pagrindas, kuriuo remiantis nutraukiamos pirkimo procedūros, turėtų būti grindžiamas esminiu procedūros trūkumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis Nr. e3K-3-290-823/2023). Naudojimasis teise nutraukti viešojo pirkimo procedūras yra ribojamas svarbiomis bei išimtinėmis aplinkybėmis ir privalo būti pagrįstas svariais argumentais (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimas byloje F. vs. Leitschutz, C-27/98).
35. Tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti viešojo pirkimo procedūras nėra arba jos nėra tokio pobūdžio (nėra esminės), jog reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017, 55 punktas).
36. Taigi, perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti viešąjį pirkimą galėtų būti pripažintas pagrįstu byloje nustačius, kad dėl padarytos klaidos pirkimas tapo netikslingas arba jam įvykus būtų įsigytas perkančiojo subjekto poreikius neatitinkantis pirkimo objektas. Tačiau, atsižvelgiant į pirkimo procedūrų nutraukimo išimtinį pobūdį bei siekiant nepažeisti skaidrumo principo, perkančioji organizacija turėtų ne tik nurodyti galimos klaidos faktą, bet ir pateikti objektyvius duomenis, įrodančius, kad pirkimo nenutraukimas turės neigiamą įtaką pirkimui, tiekėjams ir (ar) perkančiajai organizacijai, t. y., pirkimo dokumentuose padaryta klaida yra esminė.
37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės neįrodo, jog atsakovė Sprendimo priėmimo metu turėjo pakankamą pagrindą imtis ultima ratio (kraštutinė priemonė) priemonės ir nutraukti Pirkimą dėl esminės klaidos, nulėmusios objektyvaus poreikio atlikti viešąjį pirkimą išnykimą. Teisėjų kolegija su šiais teismo argumentais sutinka.
38. Pirma, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2021 m. spalio 8 d. karšto vandens skaitiklių pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos su UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, pagrindu apeliantė yra įsigijusi ir nepanaudojusi 6 605 vnt. skaitiklių (žr. šios nutarties 26 punktą) (1 t., b. l. 132–133). Po Pirkimo nutraukimo apeliantė 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateikė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ užsakymą dėl 5 400 vnt. skaitiklių įsigijimo (1 t., b. l. 135) bei 2023 m. rugpjūčio 21 d. paskelbė naują pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl karšto vandens skaitiklių pakeitimo (9 mėn. laikotarpiui; paslaugų apimtys – 9 000 vnt.) (Pirkimo sąlygų 5, 8 punktai) (1 t., b. l. 172–177). Taigi, byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovė po Pirkimo nutraukimo pirko skaitiklius bei paskelbė naują jų pakeitimo paslaugos pirkimą, paneigia apeliantės argumentus, kad paskelbus viešąjį pirkimą išnyko karšto vandens skaitiklių įsigijimo ir pakeitimo objektyvus poreikis.
39. Be to, apeliantė nepateikė įtikinamų duomenų, kurie įrodytų, kad ji, būdama savo srities profesionalė, objektyviai negalėjo įsivertinti atsargų (karšto vandens skaitiklių) kiekio, taip pat duomenų, jog skaitiklių poreikio įsigijimo išnykimą lėmė objektyviai pateisinamos ir nuo apeliantės nepriklausančios priežastys. Net ir tuo atveju, jeigu būtų vertinama, kad paskelbus Pirkimą paslaugų poreikis pasikeitė, būtinybės nutraukti Pirkimą taip pat nebuvo, kadangi Techninėje specifikacijoje nurodyta, jog perkantysis subjektas neįsipareigoja per sutarties galiojimo laikotarpį nupirkti visas paslaugas, t. y. paslaugos perkamos pagal perkančiojo subjekto poreikį ir paslaugų kainą, nurodytą paslaugų pirkime dalyvaujančio tiekėjo pasiūlyme (Techninės specifikacijos 10 punktas) (1 t., b. l. 22). Be to, pati apeliantė nurodė, kad turimas skaitiklių likutis Pirkimo nutraukimo metu (6 605 vnt.) ne visiškai patenkina naujojo pirkimo paslaugų apimtį (9 000 vnt.) (2 t., b. l. 38).
40. Antra, apeliantė remiasi argumentu, kad Pirkimas tapo nebetikslingu, nes Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, jog paslaugų teikimo vieta apima ir Jurbarko miestą. Tačiau ji nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad naujo regiono neįtraukimas yra esminė klaida, kuri turės neigiamos įtakos racionaliam lėšų panaudojimui. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad teikia paslaugas ir vartotojams, įsikūrusiems Jurbarko mieste, todėl šio regiono neįtraukimas turės įtakos galutinei paslaugų kainai, nepagrindžia Pirkimo nutraukimo teisėtumo, kadangi byloje nėra objektyvių duomenų (pvz., skaičiavimų, kainų palyginimų ir pan.), kurių pagrindu teismas galėtų daryti patikimą išvadą, kad Jurbarko miesto neįtraukimas neigiamai paveiks galutinės paslaugų kainos vartotojams nustatymą. Be to, vien aplinkybė, kad apeliantė teikia paslaugas ir vartotojams, įsikūrusiems Jurbarko mieste, pati savaime nepagrindžia, jog tapo nebetikslinga vykdyti Pirkimą dėl paslaugų įsigijimo Kauno mieste ir Kauno rajone, kuriuose apeliantė taip pat teikia paslaugas. Dėl nurodytų motyvų, teisėjų kolegija, neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad aplinkybę, jog Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad paslaugų teikimo vieta apima ir Jurbarko miestą, galima laikyti esmine klaida, dėl kurios Pirkimas tapo objektyviai nebetikslingu.
41. Trečia, apeliaciniame skunde nurodoma, kad įvykdžiusi Pirkimą apeliantė netektų galimybės pasinaudoti valstybės planuojama parama išmaniesiems karšto vandens skaitikliams įrengti, tačiau šis argumentas, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo nutraukti Pirkimo procedūras. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė nepagrindė, jog įvykdžius Pirkimą ji neteks galimybės pasinaudoti valstybės planuojama parama. Nei bylą nagrinėjant pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose, apeliantė nepateikė duomenų, kad paramos gavėjui neleidžiama dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, taip pat, jog paraiška paramai gauti yra pateikta ir dėl jos yra priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti, kad siekis pasinaudoti valstybės parama užkerta kelią vykdyti Pirkimą ir tai galima vertinti kaip esminę klaidą, dėl kurios Pirkimas tampa nebetikslingas.
42. Perkančiosios organizacijos pareiga racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę nutraukti pirkimo procedūras ir organizuoti naujus pirkimus siekiant gauti geresnę kainą. Toks racionalaus lėšų panaudojimo principo aiškinimas nesuderinamas su viešųjų pirkimų skaidrumo principu bei pažeidžia teisėtus ir pagrįstus tiekėjų interesus ir lūkesčius. Taigi, apeliantės argumentas, kad ji ateityje gali gauti paramą, kas užtikrintų racionaliausią lėšų panaudojimą ir naudą vartotojams, nėra pagrįstas.
43. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju apeliantės nurodyti argumentai bei civilinėje byloje nustatytos aplinkybės neįrodo, jog apeliantė sprendimo nutraukti Pirkimą priėmimo metu turėjo pakankamą pagrindą imtis kraštutinės priemonės – nutraukti Pirkimą (PĮ 41 straipsnio 4 dalis).
Dėl (ne)tinkamai pritaikyto teisių gynybos būdo
44. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime atnaujinęs pasibaigusias Pirkimo procedūras, t. y. pritaikydamas ieškovės pasirinktą teisių gynybos būdą, nukrypo nuo suformuluotos teismų praktikos, kurioje nurodyta, jog pasibaigus pirkimo procedūroms, VPĮ nenumato galimybės pirkimo procedūras atnaujinti, iš naujo vertinti Pirkimo dalyvių pasiūlymus ir nustatyti kitą Pirkimo laimėtoją (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-880-407/2022). Be to, apeliantės įsitikinimu, net ir įpareigojus tęsti Pirkimą, toks sprendimas nesukeltų teisinių pasekmių, nes pagal Pirkimo sąlygas apeliantė įsipareigoja pirkti paslaugas pagal faktinį poreikį, kurio gali ir nebūti. Apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti.
45. Pirma, apeliaciniame skunde cituojama apeliacinio teismo praktika nėra aktuali nagrinėjamo ginčo kontekste, kadangi, pripažinus neteisėtu apeliantės sprendimą nutraukti Pirkimą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pirkimas yra pasibaigęs, priešingai, šalys grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir Pirkimo procedūros toliau tęsiamos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atnaujinti Pirkimo procedūras.
46. Antra, teisėjų kolegijai konstatavus Pirkimo nutraukimo neteisėtumą, viešojo pirkimo procedūrų tęsimas, priešingai nei nurodė apeliantė, gali sukelti pasekmes – viešojo pirkimo laimėjimo atveju būtų sudaryta sutartis dėl paslaugų teikimo. Apeliantės samprotavimai, kad ji įsipareigoja pirkti paslaugas pagal faktinį poreikį, kurio gali nebūti, savaime nėra objektyviai pateisinama priežastis nutraukti viešąjį pirkimą PĮ 41 straipsnio 4 dalies pagrindu, juolab kad apeliantė nepaneigė tokio poreikio būtinumo (žr. šios nutarties 38 punktą).
Dėl procesinės bylos baigties, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
47. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją ir pritaikė teisės aktų nuostatas. Apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
48. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.
50. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
51. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
52. Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 3 073,40 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, procesinių dokumentų analizę ir teisinę konsultaciją (1,75 val.) priteisimo bei pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą).
53. Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2023 m. IV ketvirtį (2023 m. lapkričio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2023 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 000,1 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 2 600,13 Eur (2 000,1 x 1,3), o pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, maksimali priteistina suma už vieną teisinių konsultacijų valandą yra 200,01 Eur (2 000,1 x 0,1).
54. Ieškovės prašoma priteisti 3 073,40 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir teisinę konsultaciją viršija Rekomendacijų 8.11 ir 8.19 punktų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, bylos apimtį, procesinių dokumentų apimtis, atsižvelgdama į aplinkybę, kad byloje nebuvo nagrinėjami nauji ar išskirtiniai teisiniai klausimai, daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisti Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą – 2 950,14 Eur (2 600,13 Eur + 350,01 Eur (200,01 x 105 min. : 60 min.)).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660, iš atsakovės akcinės bendrovės ,,Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, 2 950,14 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų ir 14 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Žilvinas Terebeiza
Tomas Venckus