Administracinė byla Nr. eAS-18-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00444-2020-3

 Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1; 43.5.9

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Arūno Dirvono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas R. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, ir panaikinti: Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2020 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. A-475 „Dėl techninio darbo projekto „Panevėžio miesto Žvaigždžių gatvės dalies (nuo Kniaudiškių g. iki J. Zikaro g.) kapitalinis remontas“ patvirtinimo“ (toliau – ir Administracijos įsakymas); Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. spalio 12 d. raštu Nr. 2D-14608 (toliau – ir Raštas) priimtą sprendimą, kuriuo nustatyta, jog Panevėžio miesto Žvaigždžių g. dalies (nuo Kniaudiškių g. iki J. Zikaro g.) kapitalinio remonto techninis darbo projektas neprieštarauja detaliajam planui.

II.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. J. skundą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 9 punktais.

Teismas konstatavo, kad pagal ABTĮ nuostatas, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str.), o skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (30 str. 1 d.). Nurodė, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminai gali būti atnaujinti tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jie praleisti dėl objektyvių, svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 9 d. įsakymo Nr. A-475 panaikinimo aiškiai praleidęs įstatymo numatytą terminą skundui paduoti. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad apie 2020 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. A-475 sužinojo tik iš 2020 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu paštu gauto Administracijos rašto Nr. 19-2589 (4.5 Mr), bet teismas nustatė, kad šiuos pareiškėjo argumentus paneigė prie skundo pridėtas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 30 d. raštas Nr. 19-2043 ( 4.45 E-1) „Dėl duomenų pateikimo“, kuriuo R. J. buvo informuotas apie tai, kad Panevėžio miesto Žvaigždžių gatvės dalies (nuo Kniaudiškių g. iki J. Zikaro g.) kapitalinio remonto techninis darbo projektas patvirtintas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. A-475. Teismas pastebėjo, kad šis įsakymas yra viešas dokumentas, kuris yra paskelbtas Panevėžio miesto savivaldybės svetainėje teisinės informacijos skiltyje.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas nurodė, kad pareiškėjas turėjo realias galimybes įstatymo nustatytu terminu su skundu kreiptis į teismą, tačiau savo paties valia nepagrįstai delsė kreiptis į teismą, todėl sprendė, jog terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl neatnaujino termino skundui dėl Administracijos 2020 m. birželio 9 d. įsakymo Nr. A-475 paduoti.

Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Inspekcijos 2020 m. spalio 12 d. raštu Nr. 2D-14608 priimtą sprendimą, nurodė kad pagal ABTĮ nuostatas, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (3 str. 1 d.). Nurodė, kad viešojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinimas administraciniuose teismuose, bei pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundžiamo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 12 d. rašto Nr. 2D-14608, kuriuo nustatyta, jog Panevėžio miesto Žvaigždžių g. dalies (nuo Kniaudiškių g. iki J. Zikaro g.) kapitalinio remonto techninis darbo projektas neprieštarauja detaliajam planui, turinį, konstatavo, kad šiame rašte yra pateikiama informacija, bet jame nėra jokių valinio pobūdžio sprendimų pareiškėjo atžvilgiu, jis nėra įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo veiksmų atlikimo. Teismas pažymėjo, kad skundžiamas raštas savaime nesukelia pareiškėjui jokių konkrečių teisinių pasekmių ir negali būti laikomas teisės aktu, tiesiogiai nustatančiu pareiškėjui atitinkamas teises ar pareigas, kuris gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka, nepriklausomi nuo to, kad rašte nurodyta, jog pareiškėjas gali šį raštą skųsti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Teismas atsisakė priimti šį pareiškėjo reikalavimą vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis.

III.

Pareiškėjas R. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs termino skundui dėl Administracijos 2020 m. birželio 9 d. įsakymo Nr. A-475 paduoti, nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas turėjo realias galimybes įstatymo nustatytu terminu su skundu kreiptis į teismą, tačiau savo paties valia nepagrįstai delsė, todėl sprendė, jog terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl objektyvių priežasčių.

Pareiškėjas iš skundžiamos nutarties daro išvadą, kad jis apie ginčijamą Administracijos įsakymą turėjo žinoti nuo jo priėmimo ir paskelbimo Panevėžio miesto savivaldybės svetainėje teisinės informacijos skiltyje, bei su tuo nesutinka. 

Pareiškėjas nurodo, kad teismui pateikė susirašinėjimo su Administracija dokumentus, iš kurių turinio akivaizdu, jog Administracija neteikė pareiškėjui turimų duomenų apie Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. A-475 bei jo turinį, o Administracijos 2020 m. liepos 30 d. rašte Nr. 19-2043 ( 4.45 E-1) nebuvo nurodytas nei minėto įsakymo turinys nei jo buvimo vieta. Pažymi, jog minėtas raštas patvirtina aplinkybę, jog pareiškėjas tos informacijos nežinojo anksčiau ir nebuvo jokios prielaidos išvadai, jog minėta informacija jam galėjo ar turėjo būti žinoma. Nurodo, kad iš šiuo raštu pateiktos informacijos nebuvo galima nustatyti pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų galimo pažeidimo apimties, nes jam nebuvo pateiktas nei pats ginčytinas dokumentas ar nurodyta konkreti jo buvimo vieta, nei visi kiti projektiniai sprendiniai.

Pareiškėjas pažymi, kad Administracija tik 2020 m. rugsėjo 28 d. raštu pateikė informaciją dėl ginčijamo įsakymo buvimo vietos, bet nepateikė ginčijamo įsakymo bei projektinių sprendinių, todėl pareiškėjas buvo įsitikinęs, jog įsakymas yra individualaus pobūdžio teisės aktas, apie kurį atsakovas turėjo informuoti jį asmeniškai. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad skundžiamas Administracijos įsakymas yra norminis teisės aktas, kuris neturėjo būti įteiktas pareiškėjui, nes, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, spręsti, ar konkretus specialiojo teritorijų planavimo dokumentas yra norminio ar individualaus pobūdžio, galima tik kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šio dokumento reguliavimo apimtį ir jo pobūdį bei kitus kriterijus. Nurodo, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Pažymi, kad tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos.

Pareiškėjas nurodo, kad praleido skundo pateikimo terminą, nes Administracija, kaip viešojo administravimo subjektas, nevykdė savo pareigų arba vilkino klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendė, t. y. pareiškėjui neteikė turimos informacijos. Nurodo, kad tokiu atveju turėjo būti taikomos ABTĮ 29 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl skundo priėmimo, kadangi nebuvo praleistas dviejų mėnesių terminas skundui paduoti. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo daryti išvados, jog apie ginčytiną įsakymą pareiškėjas galėjo ar turėjo sužinoti anksčiau, nei gavęs Administracijos 2020 m. rugsėjo 28 d. raštą su konkrečia informacija, bei akcentuoja, kad terminas buvo praleistas dėl objektyvių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios priežasčių.

Nesutikdamas su teismo sprendimu nepriimti pareiškėjo antrojo skundo reikalavimo kaip nenagrinėtino teismų ABTĮ nustatyta tvarka, kadangi jis nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, pažymi, kad šiuo atveju reikalavimai tarpusavyje yra susiję, ir sukeltų teisines pasekmes pareiškėjui, nes teismui tinkamai išsprendus klausimą ar atnaujinus terminą dėl skundo pirmojo reikalavimo priėmimo, o antrąjį reikalavimą palikus nenagrinėtu, skundo nebūtų galima išspręsti tinkamai, kadangi kompetentingos institucijos veiksmais yra patvirtintas ginčijamų Administracijos veiksmų teisėtumas.  

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 ir 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Dėl praleisto termino skundui paduoti

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. A-475, praleidus skundo padavimo terminą ir jo neatnaujinus (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Teismas sprendė, kad terminas Administracijos įsakymui apskųsti praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl pareiškėjo pasirinkto veiklos modelio.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamo Administracijos įsakymo turinį, iš kurio galėjo spręsti dėl savo teisių ir teisėtų interesų galimo pažeidimo apimties, sužinojo tik gavęs Administracijos 2020 m. rugsėjo 28 d. raštą, todėl terminą praleido dėl atsakovo neveikimo (informacijos neteikimo).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas ginčija Administracijos 2020 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. A-475, nors su skundu į teismą kreipėsi tik 2020 m. spalio 28 d., t. y. praleidęs skundo padavimo teismui terminą, to neginčija ir pareiškėjas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, kad pareiškėjas apie skundžiamą Administracijos 2020 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. A-475 sužinojo iš Administracijos 2020 m. liepos 30 d. rašto Nr. 19-2043 ( 4.45 E-1) „Dėl duomenų pateikimo“, kuriuo R. J. buvo informuotas apie tai, kad Panevėžio miesto Žvaigždžių gatvės dalies (nuo Kniaudiškių g. iki J. Zikaro g.) kapitalinio remonto techninis darbo projektas patvirtintas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. A-475, bet pareiškėjas nurodo, kad iš minėto rašto turinio jis nesuprato apie jo pažeidžiamų teisių apimtį.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Administracija 2020 m. birželio 5 d. raštu Nr. 19-1415(4.5Mr) informavo pareiškėją, kad Panevėžio miesto Žvaigždžių gatvės dalies (nuo Kniaudiškių g. iki J. Zikaro g.) kapitalinio remonto techninis darbo projektas (toliau – ir Projektas) yra suderintas su visomis suinteresuotomis organizacijomis, atliktas Projekto eismo saugumo auditas ir bendroji ekspertizė, kuri patvirtino, kad Projektas atitinka privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, bei pateikė pareiškėjui Projekto brėžinio dalį ties žemės sklypais adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2020 m. liepos 7 d. kreipėsi į Administraciją, prašydamas pateikti informaciją apie Projekto patvirtinimą, bei pateikti Projekto aiškinamąjį raštą, grafinius sprendinius, statybos leidimą. Administracija 2020 m. liepos 30 d. raštu Nr. Nr. 19-2043 ( 4.45 E-1) informavo pareiškėją, kad Projektas patvirtintas Administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. A-475. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į Administraciją, prašydamas pateikti Administracijos įsakymą ir su juo susijusius dokumentus. Administracija 2020 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 19-2589(4.5Mr) informavo pareiškėją, kad skundžiamas 2020 m. birželio 9 d. įsakymas yra paskelbtas Panevėžio miesto savivaldybės svetainėje teisinės informacijos teisės aktų skiltyje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo bei atskirojo skundo argumentus, taip pat bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas apie skundžiamą Administracijos 2020 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. A-475 sužinojo iš Administracijos 2020 m. liepos 30 d. rašto Nr. 19-2043 ( 4.45 E-1) „Dėl duomenų pateikimo“.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 9 d. (nors pareiškėjo teigimu, tuo metu jis dar nebuvo susipažinęs su skundžiamu Administracijos įsakymu ir juo patvirtintais Projekto sprendiniais), kreipėsi su skundu į Inspekciją, prašydamas įvertinti ar Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 9 d. priimtas įsakymas Nr. A-475 bei juo patvirtinti Projekto sprendiniai yra pagrįsti įstatymu, o nustačius pažeidimą, atlikti Inspekcijai priskirtus veiksmus kreipiantis į teismą dėl jų panaikinimo. Iš pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 9 d. skundo Inspekcijai ir iš skundo teismui turinio matyti, kad abiejuose skunduose pareiškėjas nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip skundžiamu Administracijos įsakymu patvirtinto Projekto sprendiniai pažeidžia pareiškėjo teises (pagal Projekto sprendinius nebelieka įvažiavimo į pareiškėjo valdomus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini); Žvaigždžių g. išplatėjime nuo Kniaudiškių g. J. Zikaro g. link numatyta 80 automobilių parkavimo vietų statmenai gatvės ašiai (32 vietos ties pareiškėjo valdomais žemės sklypais (duomenys neskelbtini)), nors Panevėžio miesto tarybos 2013 m. kovo 28 sprendimu Nr. 1-98 patvirtinto Teritorijų prie esamų daugiaaukščių namų ir laisvos valstybinės žemės tarp Projektuotojų, Kniaudiškių, Žvaigždžių, Molainių gatvių Panevėžio mieste detaliojo plano sprendiniuose numatytos parkavimo vietos lygiagrečiai gatvės ašiai, apie šio detaliojo plano sprendinių keitimą nebuvo informuoti žemės sklypų savininkai ir kt.). Be to, pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad apie savo pažeistas teises sprendžia iš Projekto brėžinio dalies (kuri pareiškėjui buvo pateikta Administracijos 2020 m. birželio 5 d. raštu), kadangi jam iki šiol nėra pateikti visi Projekto sprendiniai.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad tik 2020 m. rugsėjo 28 d. Administracijai pateikus informaciją (nuorodą) apie skundžiamą Administracijos 2020 m. birželio 9 d. įsakymą, pareiškėjas galėjo spręsti apie šiuo aktu pažeidžiamas pareiškėjo teises bei jų apimtį. Pažymėtina, kad iš Administracijos 2020 m. birželio 5 d. ir 2020 liepos 30 d. raštais pateiktos informacijos apie Projektą ir pateiktos Projekto brėžinio dalies buvo galima suprasti esminius skundžiamo Administracijos įsakymo turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (patvirtinti Projektą), todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas skundui dėl Administracijos įsakymo paduoti turėjo būti skaičiuojamas nuo 2020 m. liepos 30 d. Kaip minėta, tai, jog pareiškėjui buvo žinoma apie skundžiamo Administracijos įsakymo turinį bei juo patvirtinto Projekto sprendinius bei jais pažeidžiamas pareiškėjo teises, patvirtina pareiškėjo Inspekcijai pateiktas 2020 m. rugsėjo 9 d. skundo turinys, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo nurodomas Administracijos neveikimas (informacijos nepateikimas) netrukdė pareiškėjui ginti savo pažeistų teisių įstatyme nustatytais terminais.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pažymi, kad svarbi priežastis, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, turi būti išskirtinė, nuo asmens valios nepriklausanti aplinkybė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios. Šio teismo praktikoje pažymima, jog, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012; 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje AS552-642/2013).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl termino skundui paduoti praleidimo, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, t. y. priklausiusios nuo paties pareiškėjo pasirinkto veikimo būdo ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. 

Dėl atsisakymo priimti skundo reikalavimą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Inspekcijos 2020 m. spalio 12 d. raštu Nr. 2D-14608 priimtą sprendimą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, pažymi, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr  AS146-391/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, ne kartą yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011). Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015, 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-470-520/2018).

Iš Inspekcijos 2020 m. spalio 12 d. rašto Nr. 2D-14608 turinio matyti, kad Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl skundžiamu Administracijos įsakymu patvirtinto Projekto sprendinių, nustatė, kad Projektas atitinka 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiame Rašte yra pateikiama informacija, bet jame nėra jokių valinio pobūdžio sprendimų pareiškėjo atžvilgiu, jis nėra įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo veiksmų atlikimo, t. y. šis Raštas savaime nesukelia pareiškėjui jokių konkrečių teisinių pasekmių ir negali būti laikomas teisės aktu, tiesiogiai nustatančiu pareiškėjui atitinkamas teises ar pareigas, kuris gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. Nesutiktina su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, kad šis Raštas sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, kadangi jame kompetentingos institucijos veiksmais yra patvirtintas ginčijamų Administracijos veiksmų teisėtumas. Pažymėtina, kad materialines teisines pasekmes pareiškėjui sukelia ne Inspekcijos Raštas, o Administracijos veiksmai, todėl panaikinus Inspekcijos Raštą, pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, todėl pirmosios instancijos teismas skundo dalį dėl Inspekcijos Rašto panaikinimo atsisakė priimti pagrįstai.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Regionų apygardos administracinis teismas, 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.