Administracinė byla Nr. ATP-416-300/2014
Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00735-2013-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.;
(S)
79.2.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 25 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. B. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimo, kuriuo D. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-07-30 nutarimu D. B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d., 123 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 130 str. 1 d. ir, vadovaujantis ATPK 33 str., jai buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Šiaulių apygardos teismo 2013-09-25 nutartimi Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-07-30 nutarimas buvo pakeistas ir D. B., vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt bauda ir iki 1 (vienerių) metų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
2014 m. birželio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teisme buvo gautas D. B. prašymas sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. nutarimu D. B. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino.
Skundu apygardos teismui D. B. prašo pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-06-16 nutarimą, kuriuo jos prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sutrumpinimo buvo atmestas, ir jos prašymą tenkinti, ir sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams terminą, praėjus pusei laiko, kuriam atimta specialioji teisė.
Skunde nurodo, kad šiuo metu yra visiškai sumokėjusi baudą, mokėsi UAB „A.“ ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo programą, jos vyras K. B. turi įregistravęs ūkininko ūkį, o ūkyje dirba partnerystės pagrindais. Taip pat nurodo, kad ji ūkyje prižiūri galvijus, kurie šiuo metu laikomi ganyklose, o ganyklos yra už 6 kilometrų nuo jos gyvenamosios vietos. Taigi teigia, kad dabar, kai gyvuliai yra išginti į ganyklas, dviračiu apvažiuoti tokius atstumus, pamelžti karves, kurių yra net 17, yra neįmanoma, o jos vyrui yra operuota koja, jam įdėtas metalinis strypas ir pripažintas neįgalumas. Be to, nurodo ir tai, kad per laikotarpį nuo jos nubaudimo administracine tvarka ji daugiau bausta nebuvo, baudą sumokėjo, o ir įstatymų leidėjas nėra numatęs, kad jei asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą atžvilgiu buvo taikytas ATPK 301 str., tai nėra galimybės taikyti ATPK 329 str. ir specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo didesnė pusė laiko, t. y. devyni mėnesiai.
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje inter alia (be kita ko) nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės išplaukia, jog nuobaudą paskyrusi institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš tiesų, byloje esantys duomenys tvirtina, kad formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas D. B. atitinka, tačiau tai dar nereiškia, kad teismas privalo priimti būtent pareiškėjos prašomą sprendimą, kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 301 straipsnį. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios D. B. atsakomybę ir sudarančios pagrindą jai antrą kartą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir taip sutrumpinti Šiaulių apygardos teismo 2013-09-25 nutartimi jau sutrumpintą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra. Daryti kitokias išvadas skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo. Tai, kad pareiškėjos asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų D. B., dar nereiškia, jog į jas nebuvo atsižvelgta.
Teismas pažymi, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad ji sumokėjo paskirtąją baudą, laikosi paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kad jai būtinas vairuotojo pažymėjimas, nėra išskirtinės ar ypatingos aplinkybės.
Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad D. B. nesilaikydama visuomenėje priimtų normų, ir pati žinodama, kad jai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo ir savo artimųjų padėtį, yra tik netinkamo jos elgesio rezultatas.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, D. B. asmenybę ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, kad D. B. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.
Tuo konstatuojama, kad skundžiamas Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimas yra teisėtas, ir ji keisti D. B. skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimą nepakeistą ir D. B. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Vidmantas Mylė