Administracinė byla Nr. AN17.-608-409/2017

            Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00228-2017-6

            Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.3;              

(S)

                                                                                    21.9.9; 21.9.10

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. gegužės 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant J. J., D. J.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., jo atstovei pagal įstatymą S. P.,

Šiaulių vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) besimokančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą ir

n u s t a t ė :

2017 m. kovo 13 d. D. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 41ANP-90072343-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 492 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2017 m. kovo 3 d. 8.45 val. D. P. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) rūkė cigaretę.

Apklaustas teisme D. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog 2017 m. kovo 3 d. apie 8.45 val. per pertrauką su draugais A. A. ir D. D. buvo priėję prie kitoje, negu (duomenys neskelbtini), gatvės pusėje rūkančių jaunuolių. Vienas iš rūkančiųjų A. A. leido parūkyti elektroninę cigaretę. A. A. patraukė kelis dūmus, po ko su tais pačiais draugais grįžo į mokyklą. Rūkė tik A., o jis su D. nerūkė. Grįžę į mokyklą buvo pakviesti pas direktorę į kabinetą, kur buvo apkaltinti rūkę. Jis nerūkė ir jokių cigarečių neturėjo, buvo apkaltintas be pagrindo. Nusižengimo nepadarė.

Liudytojas A. A. teisme parodė, jog 2017 m. kovo 3 d. per pertrauką su D. D. ir D. P. ėjo į parduotuvę. Pamatė kitoje gatvės pusėje rūkantį draugą, priėjo prie jo. Draugas jam leido parūkyti elektroninę cigaretę. Po to visi grįžo į mokyklą. Buvo pakviesti pas mokyklos direktorę ir visi buvo apkaltinti rūkę. Jo draugai D. P. ir D. D. nerūkė, rūkė tik jis vienas.

Liudytojas A. V. parodė, jog 2017 m. kovo 3 d. per pertrauką rūkė kitoje negu (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. Rūkė vienas. D. P. nerūkė.

Liudytojas K. S. parodė, jog 2017 m. kovo 3 d. atvažiavo į antrą pamoką (duomenys neskelbtini). Įėjęs į mokyklą buvo pakviestas pas direktorę, kur kartu su kitais mokiniais buvo apkaltintas rūkęs. Iki pakvietimo pas direktorę jokių draugų nebuvo sutikęs ir su niekuo nerūkė, D. P. rūkančio nematė.

Liudytojas D. D. parodė, jog yra D. P. bendraklasis. 2017 m. kovo 3 d. per pertrauką su D. P. ir A. A. buvo priėję prie kitoje gatvės pusėje rūkančių jaunuolių. A. A. parūkė elektroninę cigaretę, o jis su D. P. nerūkė. Grįžus į (duomenys neskelbtini) buvo pakviesti pas direktorę ir apkaltinti rūkymu. Jie sakė, kad nerūkė, iškraustė daiktus iš kuprinių, cigarečių nei pas jį, nei pas D. P. nebuvo rasta.

Liudytoja L. T. teisme parodė, jog 2017 m. kovo 3 d. apie 8.45 val. per savo kabineto langą pamatė kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje (duomenys neskelbtini) mokinių grupelę. Toje grupelėje  buvo ir D. P.. Matė, jog mokiniai rūko, pagal dūmų kiekį sprendė, kad buvo rūkomos ir paprastos, ir elektroninės cigaretės. Ar visi toje grupelėje buvę mokiniai rūkė, negali pasakyti, taip pat negali tvirtinti, kad rūkė ir D. P..

2017 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) direktorės rašte Nr. S-110 (7.46) nurodyta, jog 2017 m. kovo 3 d. apie 8.45 al. prie (duomenys neskelbtini) (kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje) užfiksuoti šie rūkantys nepilnamečiai mokiniai: A. A., A. V., K. S., D. P., D. D.. Su mokiniais pravestas pokalbis, primintos (duomenys neskelbtini) darbo tvarkos taisyklės, mokinio pareigos ir teisinė atsakomybė už psichotropinių medžiagų vartojimą. Mokiniams skirtas raštiškas (duomenys neskelbtini) direktoriaus įspėjimas. Informuoti mokinių tėvai. (b. l. 2).

D. P. 2017-03-13 rašytame paaiškinime nurodyta, kad kovo 3 d. 8 val. 45 min. atėjo prie klasioko pažįstamo, kuris rūkė. Buvo prie rūkančio asmens, tačiau pats nerūkė.  (b. l. 8).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas pripažįsta, kad nėra D. P. kaltės įrodymų.

Pats D. P. neigė rūkęs. Tai, jog D. P. nerūkė, teisme patvirtino apklausti liudytojai A. A., A. V., D. D.. Liudytoja L. T. taip pat teisme negalėjo patvirtinti, kad būtų mačiusi D. P. rūkantį. Dėl šių aplinkybių D. P. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena negalima ir byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

              Administracinio nusižengimo bylą D. P. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                           Astra Karpytė