Administracinė byla Nr. I-2126-505/2017

                                                                          Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01131-2017-0

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 51.5;

(S)

                                                                                  55.1.1.

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio ir Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,

dalyvaujant pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos Likiškėlių g. 74 atstovams Vidutei Tiškuvienei ir advokatui Laimiui Platūkiui,

atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Romualdui Paulauskui,

trečiojo suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Registrų centro atstovui Z. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos Likiškėlių g. 74 skundą atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Registrų centras dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja Daugiabučio namo savininkų bendrija Likiškėlių g. 74 skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. DV-485 „Dėl adreso pakeitimo“ dalį dėl adreso keitimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) .

Pareiškėja skunde (b. l. 6-9) ir jo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad Daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) Likiškėlių g. 74 įregistruota 1998 m. vasario 11 d. Bendrijos valdomas, naudojamas ir prižiūrimas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas yra pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .

2000 m. vasario 8 d. sutartimi Alytaus apskrities viršininko administracija pareiškėjai išnuomojo 0,3750 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) .

Pareiškėjos valdomas pastatas turėjo ir iki šiol turi adresą (duomenys neskelbtini) , toks adresas buvo nuo 1996 m., kai šio pastato kadastro duomenys buvo nustatyti pirmą kartą. Ši aplinkybė buvo pakankamas pagrindas suformuotam ir išnuomotam pareiškėjui žemės sklypui suteikti tą patį adresą.

Pareiškėja 2017 m. gegužės 5 d. iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus gavo 2017 m. gegužės 4 d. datuotą pranešimą, kuriuo pareiškėja informuota, kad priimtas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 13 d. įsakymas Nr. DV-485, kuriuo pakeistas adresas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) .

Nurodė, jog dar 2016 m. birželio 7 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos raštu pareiškėja buvo informuota, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 2092 patvirtintomis Adresų formavimo taisyklėmis, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1V-57 patvirtintu Numerių pastatams, patalpoms, butams ir žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (būdą) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba, suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos aprašo (toliau - Tvarkos aprašas) 4 ir 7 punktais ir VĮ Registrų centro adresų registro departamento 2015 m. rugpjūčio 12 d. raštu parengtas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo projektas, kuriuo planuojama keisti adresą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) .

Pareiškėja, reaguodama į atsakovo pranešimą dėl adreso pakeitimo, Alytaus miesto merui pateikė 2016 m. birželio 10 d. pareiškimą, kuriame nurodė priežastis ir motyvus dėl tokio sprendimo teisingumo ir būtinumo: 1) DNSB Likiškėlių g. 74 yra 38 butai; bendrijos namo žemės sklype tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) yra pastatyti ir įregistruoti garažai (GSEB „Klevas“), namo savininkams priklausantys 28 garažų boksai; 2) planuojamas namo adreso pakeitimas yra neprotingas, neracionalus ir nebūtinas, prieštaraujantis namo butų savininkų ir garažų savininkų interesams, keičiant gatvės pavadinimą ir namo numerį reikės perdažyti namo fasadą, namo gyventojai patirs ir daug kitų nepatogumų dėl būsto adreso pakeitimo, nes reikės susitvarkyti dokumentus, tam taip pat reikės ne tik laiko, bet ir piniginių lėšų; 3) namas yra ne prie pat, bet atokiau nuo Statybininkų gatvės, arčiau Statybininkų gatvės yra keletas kitų namų, dėl ko netikslinga namą pervardinti ir priskirti Statybininkų gatvei.

2016 m. liepos 15 d. Alytaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsakymą į pateiktą pareiškėjos 2016 m. birželio 10 d. pareiškimą, kuriame atsakovas nurodė, kad norėdami tinkamai išspręsti susidariusią situaciją, 2016 m. liepos 14 d. raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministeriją. Gavę įsakymą iš šios institucijos priims atitinkamą sprendimą ir apie tai pareiškėją informuos.

2017 m. balandžio 4 d. Alytaus miesto savivaldybės administracija raštu papildomai informavo pareiškėją, kad gavę atsakymą iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, priėmė sprendimą pakeisti adresą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) .

Pareiškėjos atstovai atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktoje 2016 m. liepos 22 d. išvadoje gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) , nėra nurodytas kaip neatitinkantis Tvarkos aprašo nustatytų reikalavimų.

Iš pateiktų dokumentų ir nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad adresas (duomenys neskelbtini) , atitinka Tvarkos aprašo keliamus reikalavimus ir nėra jokio teisinio pagrindo keisti adresą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , todėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 13 d. įsakymas dalyje dėl adreso keitimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , naikintinas.

Be to, pastato adreso keitimas nelogiškas, neatitinkantis reikalavimo, kad numeriai suteikiami nuo gatvės pradžios ir nuosekliai visiems pastatams. Kaip matyti iš statinių išdėstymo, arčiau Statybininkų gatvės esantiems statiniams ((duomenys neskelbtini) ), numeracija nekeičiama, tuo tarpu namas, (duomenys neskelbtini) , yra gerokai atokiau nuo Statybininkų gatvės. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) , chronologiškai išsidėstęs Likiškėlių gatvės namų grupėje ir su Statybininkų gatve nieko bendra neturi. Prašė skundą tenkinti.

              Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 50-53) bei teismo posėdžio metu atsakovės įgaliotas atstovas nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. Valstybės įmonė Registrų centro Adresų registro departamentas raštu Alytaus miesto savivaldybės administracijai nurodė pakeisti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Alytaus mieste adresus, motyvuodami tuo, jog Valstybės įmonė Registrų centras nustatė, kad adresas (duomenys neskelbtini) nėra (duomenys neskelbtini) ., o adresas (duomenys neskelbtini) pažeidžia lyginių nelyginių numerių atskyrimo tvarką gatvėje.

Viena iš savivaldybės savarankiškų funkcijų yra adresų suteikimas žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (būdą) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba, pastatams, butams ir kitoms patalpoms, pavadinimų suteikimas, gatvėms, savivaldybės teritorijose esantiems pastatams, statiniams ir kitiems objektams, šių adresų ir pavadinimų keitimas ar panaikinimas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Numerių pastatams, patalpoms, butams ir žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (būdą) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba, suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 2.3 papunktyje nustatyta, jog pastatų kompleksas, tai pastatų grupė, esanti viename žemės sklype, iš to seka, kad žemės sklypams, kuriuose leidžiama pastatų statyba, pastatams ar jų kompleksams suteikti numeriai nurodo jų vietą gatvėje arba gyvenamojoje vietovėje (Aprašo 4 punktas). Pastatas priskiriamas tai gatvei, iš kurios yra privažiavimas prie pastatų ir jų kompleksų arba prie kurios pastatas ar pagrindinis pastatų komplekso pastatas stovi frontalia dalimi ar iš kurios yra įėjimas į pastatą ar pastatų kompleksą (Aprašo 11 punktas). Akivaizdu, kad suformuotas žemės sklypas, kuriame stovi ginčo pastatas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ) yra priskirtinas Statybininkų gatvei, kadangi tiek į DNSB (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį daugiabutį namą, tiek į nuomos pagrindais valdomą žemės sklypą, pagrindinis privažiavimas yra tik iš Statybininkų gatvės pusės.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovė, gavusi DNSB Likiškėlių g. 74 2016 m. birželio 10 d. pareiškimą „Dėl numatomo adreso pakeitimo“, 2016 m. liepos 14 d. raštu kreipėsi tarnybinės pagalbos į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją dėl susidariusios situacijos keičiant DNSB Likiškėlių g. 74 adresą. Nurodytu raštu Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai nebuvo teikiami, kaip nurodo pareiškėja, „keistinų adresų sąrašai“, o paprašyta išaiškinimo tik dėl konkretaus objekto adreso keitimo pagrįstumo, t. y. DNSB Likiškėlių g. 74. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, įvertinusi pateiktus dokumentus konstatavo, kad adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neatitinka Apraše nustatytos tvarkos, todėl turėtų būti pakeisti. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsakyme yra padaryta akivaizdi rašybos (apsirikimo) techninė klaida (vietoje „(duomenys neskelbtini) “ parašyta „(duomenys neskelbtini) “), todėl pareiškėja neturėtų remtis ir vadovautis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos klaidingu atsakymu, kaip teisiškai pagrįstu argumentu, kadangi (duomenys neskelbtini) yra visiškai kitame žemės sklype ir šio pastato adresas nėra keičiamas.

Aprašo 18.6 punktas numato, kad pastatų numeriai gali būti keičiami, kai pastatų numeriai neatitinka aprašo ir/ar Adresų formavimo taisyklių reikalavimų. Pabrėžė, kad ginčo pastatas (duomenys neskelbtini) priskirtinas tai gatvei, iš kurios yra privažiavimas prie pastatų ir jų kompleksų arba prie kurios pastatas ar pagrindinis pastatų komplekso pastatas stovi frontalia dalimi ar iš kurios yra įėjimas į pastatą ar pastatų kompleksą, t. y. Statybininkų gatvei, todėl buvęs DNSB Likiškėlių g. 74 daugiabučio gyvenamojo namo adresas neatitinka Adresų formavimo taisyklių 6 punkto nuostatos, kad adresas turi būti unikalus, dėl to Alytaus miesto savivaldybės administracijai pagal VĮ Registrų centro nurodymą, atsirado pareiga pakeisti pareiškėjos DNSB Likiškėlių g. 74 pastato adresą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , kaip neatitinkantį Aprašo reikalavimų, kas ir sąlygojo priimti ginčijamą Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 13 d. įsakymą Nr. DV-485 „Dėl adreso suteikimo“.

Išdėstytų argumentų pagrindu mano, kad skundžiamas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 13 d. įsakymas Nr. DV-485 „Dėl adreso suteikimo“ priimtas vadovaujantis teisės aktais yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Registrų centras su pareiškėjos skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundą (b. l. 72-74) bei įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. DV- 667 „Dėl adresų suteikimo ir pakeitimo“ pastatui garažui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) suteikė adresą (duomenys neskelbtini) , kuris 2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo įregistruotas Registre bei atitinkamai buvo įrašyti garažo ir jame esančių patalpų adresų duomenys ir Nekilnojamojo turto registre.

Adreso pakeitimas pagrįstas objektyviais duomenimis, nes adreso objektas nėra (duomenys neskelbtini) gatvėje, t. y. nėra privažiavimo iš šios gatvės bei esamas adresas neatitinka Aprašo 4 punkto reikalavimų, kurie numato, kad suteikti numeriai nurodo jų vietą gatvėje. Aprašo 18.6 punkte nustatyta, kad žemės sklypų, kuriuose leidžiama pastatų statyba, pastatų ir jų kompleksų numeriai keičiami, kai esantys žemės sklypų, kuriuose leidžiama pastatų statyba, pastatų, jų kompleksų numeriai neatitinka aprašo ir/ar Adresų formavimo taisyklių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, mano, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius skundžiamu įsakymu pakeisdamas klaidingą adresą įvykdė teisės aktuose nustatytą pareigą.

Pakeitus adresus Registre, jie neatlygintinai pakeisti ir susijusiuose valstybės registruose - Nekilnojamojo turto registre bei Juridinių asmenų registre. Pažymėjo, kad norintiems atlikti nekilnojamojo turto sandorius asmenims jokių nekilnojamojo turto dokumentų keisti nereikės, nes kreipiantis į notarą automatiškai bus pateikiami atnaujinti valstybės registrų (šiuo atveju Nekilnojamojo turto, Juridinių asmenų ir Adresų registrų) duomenys.

Adresų, atitinkančių nustatytus teisės aktų reikalavimus, suteikimas ypač aktualus operatyvinių ir avarinių tarnybų darbui, įvairių mokestinių pranešimų, prekių pristatymui, pašto, kurjerių paslaugų teikimui, todėl adresų keitimas yra būtinas, kad suteikti adresai būtų greitai ir lengvai surandami gatvėje ar gyvenamojoje vietovėje ir reikalinga skubi pagalba būtų suteikta laiku. Prašė skundą atmesti.

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. DV-485 „Dėl adreso pakeitimo“ dalies, kuria pareiškėjo adresas pakeistas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 66).

Bylos įrodymai patvirtina aplinkybes, kad Daugiabučio namo savininkų bendrija Likiškėlių g.74 (toliau – DNSB) įregistruota 1998 m. vasario 11 d. (b. l. 12-17, 34-35).

2000 m. vasario 8 d. sutartimi Alytaus apskrities viršininko administracija pareiškėjai išnuomojo 0,3750 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) mieste (b. l. 28).

Valstybės įmonės Registrų centro adresų registro departamentas 2015 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. (1.1.30.)s-3891 „Dėl adresų pakeitimo Alytaus mieste“ Alytaus miesto savivaldybės administracijai nurodė, jog adresas (duomenys neskelbtini) nėra (duomenys neskelbtini) g., o adresas (duomenys neskelbtini) pažeidžia lyginių nelyginių numerių atskyrimo tvarką gatvėje, t. y. neatitinka Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1V-57 patvirtinto Numerių pastatams, patalpoms, butams ir žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (būdą) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba, suteikimo, keitimo ir paskaitos tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 4 ir 7 punktų reikalavimų. Minėtu raštu paskirtas terminas iki 2015 m. lapkričio 30 d. trūkumams ištaisyti, t. y. vadovaujantis aprašo 18.6 punktu, pakeisti aukščiau nurodytus (duomenys neskelbtini) g. adresus (b. l. 55).

Alytaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. birželio 7 d. raštu Nr. SD-5772(24.54) informavo pareiškėją, jog yra parengtas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo projektas, kuriuo planuojama keisti adresą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (b. l. 56).

Pareiškėja 2016 m. birželio 10 d. pareiškimu kreipėsi į Alytaus miesto merą, nurodydama, jog DNSB Likiškėlių g. 74 yra 38 butai, be to, teritorijos namo žemės sklype tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) yra pastatyti ir įregistruoti garažai (GSEB „Klevas“), namo savininkams priklausantys 28 garažų boksai. Taip pat pažymėjo, jog planuojamas namo adreso pakeitimas yra neproporcingas, neracionalus ir nebūtinas (b. l. 58-59).

Alytaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. liepos 14 d. raštu Nr. SD-6959(24.54.) „Dėl adreso keitimo Alytaus mieste“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją su prašymu išspręsti susidariusią situaciją dėl planuojamo adreso pakeitimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , kadangi DNSB Likiškėlių g. 74, kadangi gyventojai prieštarauja minėto adreso pakeitimui (b. l. 57).

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija 2016 m. liepos 22 d. raštu Nr. 1D-4584(31) „Dėl adreso keitimo Alytaus mieste“ Alytaus miesto savivaldybės administracijai pagal savo kompetenciją pateikė nuomonę dėl adreso keitimo ir nurodė, jog adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neatitinka Apraše nustatytos tvarkos, todėl turėtų būti pakeisti (b. l. 62).

Alytaus miesto savivaldybės administracija 2017 m. balandžio 4 d. raštu Nr. SD-4212(24.54) „Dėl numatomo namo adreso pakeitimo“ informavo pareiškėją, jog priimtas sprendimas pakeisti adresą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (b. l. 64).

Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punktu, 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr.2092 patvirtintomis Adresų formavimo taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1V-57 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. kovo 13 d. įsakymo Nr.IV-178 redakcija) patvirtintu Numerių pastatams, patalpoms, butams ir žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (būdą) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba, suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos aprašu, atsižvelgdamas į VĮ Registrų centro adresų registro departamento 2015 m. rugpjūčio 12 raštą Nr.(1.1.30.)s-3891 2017 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. DV-485 „Dėl adreso pakeitimo“ pakeitė adresą (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (b. l. 66, 67).

Pareiškėja skunde, jos atstovai bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad su priimtu įsakymu dėl adreso pakeitimo nesutinka, nes DNSB Likiškėlių g. 74 yra 38 butai, bendrijos namo žemės sklype tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) yra pastatyti ir įregistruoti garažai (GSEB „Klevas“), namo savininkams priklausantys 28 garažų boksai, planuojamas namo adreso pakeitimas yra neprotingas, neracionalus ir nebūtinas, prieštaraujantis namo butų savininkų ir garažų savininkų interesams, keičiant gatvės pavadinimą ir namo numerį, reikės perdažyti namo fasadą, namo gyventojai patirs ir daug kitų nepatogumų dėl būsto adreso pakeitimo, nes reikės susitvarkyti dokumentus, tam taip pat reikės ne tik laiko, bet ir piniginių lėšų; namas yra ne prie pat, bet atokiau nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės yra keletas kitų namų, dėl ko netikslinga namą pervardinti ir priskirti (duomenys neskelbtini) gatvei.

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 dalis). Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis).

Aiškindamas minėtas įstatymo nuostatas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827/2014, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014). Be to, pastebėtina, kad individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima viešojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobūdžio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti sąlygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

              Tais atvejais, kai tikrinamas viešojo administravimo subjekto sprendimas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio aspektu, turi būti nustatyta (jei nėra besąlyginių skundžiamo individualaus administracinio akto naikinimo pagrindų), ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trūkumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiško ir pakankamo pagrindo ginčijamą sprendimą pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti.

Numerių žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (būdą) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba (toliau – žemės sklypai, kuriuose leidžiama pastatų statyba), pastatams, pastatų kompleksams, butams, patalpoms ir korpusams suteikimą, keitimą, panaikinimą, apskaitą, gyventojų informavimo tvarką, žemės sklypų, kuriuose leidžiama pastatų statyba, pastatų, pastatų kompleksų ir korpusų vietos nustatymą, žemės sklypų, kuriuose leidžiama pastatų statyba, pastatų, pastatų kompleksų, butų, patalpų ir korpusų ženklinimą nustato Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1V-57 patvirtintas numerių pastatams, patalpoms, butams ir žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (būdą) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba, suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos aprašas (akto redakcija, galiojanti nuo 2014 m. kovo 31 d.).

Minėto Aprašo 4 punktas numato, kad žemės sklypams, kuriuose leidžiama pastatų statyba, pastatams ar jų kompleksams suteikti numeriai nurodo jų vietą gatvėje arba gyvenamojoje vietovėje. Korpusams suteikti numeriai nurodo pastato vietą pastatų komplekse. Patalpoms ir butams suteikti numeriai nurodo patalpos ar buto vietą konkrečiame pastate. Šiame punkte nurodytų adresų objektų numeriai turi būti rašomi Adresų formavimo taisyklėse nustatyta tvarka.

Aprašo 18.6 punktas numato, jog žemės sklypų, kuriuose leidžiama pastatų statyba, pastatų ir jų kompleksų numeriai keičiami kai esantys žemės sklypų, kuriuose leidžiama pastatų statyba, pastatų, jų kompleksų numeriai neatitinka aprašo ir/ar Adresų formavimo taisyklių reikalavimų.

Tačiau iš ginčijamo Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. DV-485 „Dėl adreso pakeitimo“ turinio, jo priedo (duomenys apie numerių žemės sklypams, pastatams, jų kompleksams ar korpusams suteikimą, keitimą ar panaikinimą), Valstybės įmonės Registrų centro adresų registro departamento 2015 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. (1.1.30.)s-3891 „Dėl adresų pakeitimo Alytaus mieste“ turinio (atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu tvirtino, jog šis administracinis aktas buvo pagrindas priimti ginčo sprendimą) matyti, jog skundžiamas aktas yra visiškai nemotyvuotas bei jame nenurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, kuriais viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, ir nėra akivaizdu pagal Aprašo nuostatas, jog ginčo pastatas (duomenys neskelbtini) priskirtinas tai gatvei, iš kurios yra privažiavimas prie pastatų ir jų kompleksų arba prie kurios pastatas ar pagrindinis pastatų komplekso pastatas stovi frontalia dalimi ar iš kurios yra įėjimas į pastatą ar pastatų kompleksą, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvei (suformuotas žemės sklypas, kuriame stovi ginčo pastatas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ) yra priskirtinas (duomenys neskelbtini) gatvei, kadangi tiek į DNSB Likiškėlių g. 74 gyvenamąjį daugiabutį namą, tiek į nuomos pagrindais valdomą žemės sklypą pagrindinis privažiavimas yra tik iš Statybininkų gatvės pusės), todėl buvęs DNSB Likiškėlių g. 74 daugiabučio gyvenamojo namo adresas neatitinka Adresų formavimo Taisyklių 6 punkto nuostatos, kad adresas turi būti unikalus, dėl to Alytaus miesto savivaldybės administracijai pagal VĮ Registrų centro nurodymą atsirado pareiga pakeisti pareiškėjos DNSB Likiškėlių g. 74 pastato adresą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , kaip neatitinkantį Numerių pastatams, patalpoms, butams ir žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (būdą) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba, suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos aprašo reikalavimų.

Įvertinus skundžiamo administracinio akto neatitikimą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams tuo aspektu, kad sprendimas yra abstraktaus pobūdžio, nes nenurodyti, administracinio akto priėmimo pagrindiniai faktai, įrodymai ir individuali argumentacija, kurie pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, kad asmuo galėtų ir turėtų suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, pripažintina, kad ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.

              Apibendrinus nurodytus argumentus, spręstina, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą administracinį aktą, turėjo užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą, pagrįstumą. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme tai yra pagrindas ginčijamo Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. DV-485 „Dėl adreso pakeitimo“ dalį dėl adreso keitimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) panaikinti, nustačius, kad administracinis sprendimas yra nepagrįstas faktais, įrodymais ir individualia argumentacija, nes jų nenurodžius asmuo (pareiškėjas), kuriam adresuotas aktas, iš esmės negalėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinių ir teisinių pagrindų, jo priėmimo motyvų (Viešojo administravimo įstatymo 8 str.), todėl ir teismui yra apsunkintos galimybės patikrinti tokio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

              Teisėjų kolegija pažymi, jog tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos (normų) paiešką, teisinį faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Nagrinėjamu atveju ginčo įsakyme buvo apsiribota tik nurodomu, jog keičiamas adresas neatitinka minėto Aprašo ir teisės aktų reikalavimų, todėl jis pripažintinas neatitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).

              Pareiškėjos atstovas advokatas Laimius Platūkis pateikė prašymą priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 730,00 Eur (už skundo rengimą, kelionės išlaidas, sumokėtą žyminį mokestį, už specialisto parengtą objektinę sąmatą) (b. l. 92).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 5 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr.

1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Teismas atsižvelgia į Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinus teismo išlaidų dydžius ir vadovaujasi Rekomendacijose numatytais kriterijais. Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja DNSB Likiškėlių g. 74 2017 m. birželio 5 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Laimiu Platūkiu (b. l. 11).

              Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

              Minėtos nuostatos suponuoja, jog proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies su procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013).

Pareiškėja prašo priteisti 30,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą bei byloje esančius įrodymus (b. l. 5), pareiškėjai iš atsakovės priteistina 30,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Iš pareiškėjos atstovo pareikšto prašymo ir pateiktų įrodymų byloje matyti, jog ji siekia, kad būtų atlygintos išlaidos, kurias sudaro 300,00 Eur už  skundo parengimą  (b. l. 95, 96).

Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, jog maksimalus dydis už ieškinį yra 2,5.

Minėta teisinė paslauga buvo suteikta 2017 m. II ketvirtyje. Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 822,80 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, todėl už minėtų paslaugų teikimą maksimalus galimas priteistinas dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytą koeficientą, kurio pagrindu imamas teisnių paslaugų teikimo metu galiojęs 822,80 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, prašoma priteistina 300,00 Eur suma neviršija Rekomendacijų nustatytos maksimalios priteistinos išlaidų už ieškinį sumos, todėl ji priteistina iš atsakovės.

Pareiškėjos atstovas pateiktame prašyme prašo priteisti 300,00 Eur už 2017 m. rugsėjo 19 d. ir 2017 m. spalio 26 d. keliones į teismo posėdžius (b. l. 93, 94).

Transporto išlaidas, kai jos patiriamos proceso šaliai vykstant į teismą savo transporto priemone, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, turi būti pagrįstos pateikiamais dokumentais, iš kurių būtų galima nustatyti patirtų išlaidų apskaičiavimui būtinus parametrus, t. y. degalų kainą, automobilio vidutines kuro sąnaudas, nuvažiuotą atstumą (žr., pvz., 2011 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62–180/2011). Transporto išlaidomis laikytinos tiesioginės kelionės išlaidos ir tokioms išlaidoms nepriskirtinos automobilio amortizacijos išlaidos (žr., pvz., 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-70/2008, 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-543/2011). Kadangi minėtos išlaidos nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl prašymas priteisti 300,00 Eur kelionės išlaidų netenkinamas.

              Pareiškėjos atstovas pateiktame prašyme prašo priteisti 100,00 Eur už specialisto parengtą objektinę sąmatą (b. l. 99). Teismas pažymi, jog minėtą specialisto parengtą objektinę sąmatą pareiškėjo atstovas pateikė savo iniciatyva, t. y. teismas nebuvo įpareigojęs minėtos sąmatos pateikti, o taip pat pažymėtina, jog teismas minėtu dokumentu byloje nesivadovavo ir jo nevertino, todėl nagrinėjamu atveju prašymas dėl teismo išlaidų priteisimą už specialisto parengtą objektinę sąmatą netenkintinas.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, atsižvelgiant į  prašomos priteisti bei maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, pareiškėjai DNSB Likiškėlių g. 74 iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos priteistina 330,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Kauno apygardos administraciniame teisme.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 40-41 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos Likiškėlių g. 74 skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. DV-485 „Dėl adreso pakeitimo“ dalį dėl adreso keitimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) .

Priteisti pareiškėjai Daugiabučio namo savininkų bendrijai Likiškėlių g. 74 iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos 330,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Kauno apygardos administraciniame teisme.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                               Rimantas Giedraitis

                                                                                       Audrius Grauželis

                                                                                                             Daina Kukalienė