(S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04605-2016-3

                                        Procesinio aprendimo kategorija 2.1.9.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų pranešėjo Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos ir Rūtos Veniulytės - Jankūnienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ ieškinį atsakovui UAB „Švarus pasaulis“ dėl skolos priteisimo,

                I.Ginčo esmė

1.       Ieškovas VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Švarus pasaulis“ 9911,91 Eur skolą. Ieškinio sumą sudaro 3714,08 Eur suma, kuri susidarė dėl netinkamai išrašytų atsakovės sąskaitų; 5734,48 EUR už nesuteiktą patalpų generalinio valymo paslaugą

2.       Nurodė, kad skola susidarė ieškovei permokėjus už atsakovo suteiktas ieškovei patalpų valymo paslaugas pagal 2012 m. balandžio 10 d. valymo paslaugų sutartį Nr. 2012/259 (toliau – Sutartis). Ieškovui nutraukus sutartį, atsakovė liko nesuteikusi generalinio patalpų valymo paslaugų, kaip tai buvo numatyta šalių sudarytos sutarties 2.1.2 punkte. Atsakovui pateikus į bylą generalinio patalpų valymo 2013 m. rugpjūčio 27 d. ir 2014 m. rugsėjo 4 d. darbų perdavimo aktus, ieškovas su jais sutinka ir pripažįsta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu buvo atlikti trys generaliniai valymai.

3.       Ieškovas nurodė, kad pagal sutartį ieškovui apmokant atsakovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras susidarė 3 714,08 Eur permoka, kadangi sąskaitose buvo du kartus priskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis bei netiksliai paskaičiuoti taikomi patalpų valymo paslaugų įkainiai. Ieškovui vienašališkai nutraukus sutartį, ieškovas neatsiskaitė su atsakovu už paskutinius tris mėnesius suteiktas valymo paslaugas, dėl ko atsakovas reikalavo sumokėti 2 664,54 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, jog pagal Sutartį buvo susidariusi ieškovės permoka, todėl ieškovas vienašališkai įskaitė atsakovuo reikalaujamą sumą ir taip sumažino savo reikalavimą atsakovui. Išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodžius paslaugų įkainius su PVM (21%) ir dar kartą paskaičiuojant PVM bei nesilaikant Sutartyje šalių sutartų valymo paslaugų įkainių dydžių susidarė 12823,97 Lt, t.y. 3714,08 Eur permoka.

4.       Atsakovas UAB „Švarus pasaulis“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovės patalpų generaliniai valymai buvo atliekami pagal poreikį, jų laiką suderinus su ieškovu. Nesant tokio poreikio ir ieškovei nereiškiant pageidavimo dėl generalinio valymo, į generalinio valymo sudėtį įeinantys valymo darbai buvo atliekami kiekvieną dieną kartu su įprastais valymo darbais. Per visą sutarties galiojimo laikotarpį ieškovas nereiškė atsakovui pretenzijų dėl darbų kokybės ir kiekio, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovas sutartį vykdė tinkamai.

5.       Dėl permokos pagal ieškovas nurodytas PVM sąskaitas – faktūras atsakovas paaiškino ,kad pagal Sutarties 4.4. punktas numato, kad ,,Jei sutarties galiojimo laikotarpiu pasikeičia minimalus darbo užmokestis (MMA), paslaugų kaina perskaičiuojama tokia tvarka: Nauja sutarties kaina (Naujas MMA/Senas MMA) x sutarties suma. Paslaugų kainos perskaičiavimas įforminamas abiem šalims pasirašius sutarties pasikeitimą. Ši sąlyga galioja kiekvieno MMA pasikeitimo atveju

6.       Sutarties pasirašymo dieną minimalus mėnesinis atlyginimas buvo 800 Lt, o nuo 2012 metų rugpjūčio 1 d. 2007 m. gruodžio 17 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1368, MMA buvo padidintas iki 850 Lt. Dėl šios priežasties buvo perskaičiuota atsakovės teikiamų paslaugų kaina ir pritaikius sutarties 4.4 numatytas sąlygas, permokos pagal ieškovo nurodytas sąskaitas nėra. Ieškovė gaudama sąskaitas negalėjo nepastebėti jo nurodytų neatitikimų iš karto. Kadangi pastabų dėl sąskaitų atsakovei nebuvo pareikšta, atsakovės nuomone, tai įrodo, jog ieškovė sutiko su sutarties 4.4 punkte numatytų sąlygų taikymu.

7.       Atsakovas pareiškė priešieškinį ieškovui, kuriuo prašė priteisti 2664,54 Eur skolos už atsakovės ieškovei suteiktas valymo paslaugas per tris paskutinius mėnesius iki sutarties nutraukimo, 959,40 Eur delspinigių, taip pat 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8.       Ieškovas su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad esant ieškovo permokai už atsakovės pagal sutartį atliktus darbus, ieškovė 2015 m. lapkričio 26 d. pranešimu dėl įskaitymo atlikimo įskaitė atsakovei ieškovo mokėtiną sumą į atsakovės ieškovei dėl susidariusios permokos mokėtiną sumą

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino visiškai - priteisė iš ieškovo VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ atsakovui UAB „Švarus pasaulis“ 2 664,54 Eur skolos ir 959,40 Eur delspinigių, viso 3623,94 Eur, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 3623,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 007,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10.       Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-03 sprendimo, nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-03 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ ieškinys ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

                                II. Teismo sprendimo esmė

11.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Švarus pasaulis“ 752,23 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 752,23 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 329,59 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ naudai. Teismas kitą ieškinio dalį atmetė.

12.       Pirmosisios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartyje nustatyti faktai ir teisiniai santykiai šalių nebegali būti ginčijami (CPK 279 straipsnio 4 dalis), taip pat šios nustatytos aplinkybės saisto ir pirmosios instancijos teismą. Byloje nebeliko ginčo, kad netiksliai buvo paskaičiuoti taikomi patalpų valymo paslaugų įkainiai, nes dėl to galutinai pasisakė apeliacinės instancijos teismas.

13.       Teismas vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties išaiškinimais dėl paslaugų įkainių perskaičiavimo paskaičiavimo pasikeitus MMA, jog Sutarties sąlygų pakeitimas galėjo vykti Atsakovui pateikus PVM sąskaitas faktūras, kuriose paslaugų kaina buvo perskaičiuota pagal Sutarties 4.4 punktą, ieškovui – jas priėmus ir apmokėjus (akceptavus).

14.       Teismas sutiko su atsakovo į bylą pateiktais paskaičiavimais ir sprendė, jog Sutarties vykdymo metu pagal Atsakovo išrašytas sąskaitas susidarė 752,23 EUR permoka dėl dvigubo PVM paskaičiavimo atsakovo išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.

15.       Šalių ginčas dalyje dėl nesuteiktos generalinio valymo paslaugos buvo galutinai išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. procesiniu sprendimu. Teismas sutiko su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad Ieškovas neįrodė, jog buvo suteikta mažiau paslaugų, nei buvo nurodyta PVM sąskaitose faktūrose.

                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

16.       Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria dalis ieškinio reikalavimų buvo atmesti, ir priimti naują sprendimą – ieškovo VšĮ „Vilniaus dizaino kolegija“ ieškinį patenkinti pilna

17.       Apeliantas nurodė, kad Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas ieškinio reikalavimus dėl Sutartyje numatytų paslaugų įkainių vienašalio pakeitimo vertino pagal atitiktį Viešojo pirkimo įstatymo nuostatoms. (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties 22 punktas). Tačiau bylą nagrinėjant iš naujo Teismas su šia apeliacinės instancijos teismo išvada nesutiko. Teismas nustatė, jog Sutartis buvo sudaryta atviro konkurso būdu (CK 6.947 straipsnis), (27 punktas). Taigi, apeliacinės instancijos teismas nevertino ieškinio argumentų dėl Šalių sudarytų rašytinių susitarimų pakeisti Sutarties kainą, kas galėjo turėti reikšmės apeliacinės instancijos teismo atliktam bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimui (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties 15,16 ir 17 punktai).

18.       Sutarties 4.3. punktu Šalys aiškiai susitarė, jog Sutartis (kaip yra įprasta) gali būti keičiama tik rašytiniu Šalių susitarimu. Dar daugiau, 4.4 punktas, kuriame Ieškovas ir Atsakovas susitarė dėl įkainių peržiūrėjimo, keičiantis MMA, darkart pakartojo 4.3 punkto nuostatą ir numatė, kad Sutarties įkainiai, keičiantis MMA, taip pat gali būti keičiami (įforminami) tik raštu, t. y. pasirašius atitinkamą Sutarties pakeitimą. Šalių rašytinis susitarimas dėl įkainių peržiūrėjimo neįteisino ir nereiškė, jog Ieškovas būtų pripažinęs automatišką valymo paslaugų kainos pasikeitimą sutinkamai pagal MMA pasikeitimus.

19.       Sprendime teismas nevertino atsakovo vienašalio Sutarties įkainio pakeitimo, nors jis atliktas nesilaikant Sutartyje nustatytos tvarkos bei akivaizdžiai prieštaraujant kitos sutarties šalies interesams ir valiai. Bylą nagrinėjant tiek pirmą kartą, tiek apeliacinės instancijos teisme liko nepasisakyta dėl ieškovo argumentų, jog vien sąskaitų apmokėjimas negali reikšti Ieškovo sutikimo (konkliudentiniai veiksmai) dėl Sutarties įkainių automatiško padidinimo, nes tai prieštaravo Ieškovo interesams.

20.       Teismas sutiko, jog Šalių sudaryti Sutarties priedai yra galiojantys ir vykdytini, tačiau vis tiek sprendė, jog Sutarties įkainiai galėjo būti keičiami Atsakovo vienašališkai išrašant sąskaitą su padidinta paslaugų kaina. Teismas, neatsižvelgdamas į šią aplinkybę, padarė klaidingą išvadą dėl Šalių sudarytų rašytinių Sutarties pakeitimų ir jų reikšmės sprendžiant Ieškovo reikalaujamos permokos priteisimo pagrįstumą.

21.       Šalys sutarė, kad Sutartis gali būti keičiama tik rašytiniu šalių susitarimu, t.y. Sutartyje įtvirtino CK 6.183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamą išlygą. Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties šalys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas yra aiški ir nedviprasmiška.

22.       Ieškovui buvo svarbu fiksuoti Sutarties kainą, ją apsibrėžti, numatyti, kad Sutarties kaina yra galutinė ir gali būti keičiama tik atskiru rašytiniu susitarimu, į ją įeina visos galimos Atsakovo išlaidos, mokesčiai ir kt. (žr. Patalpų valymo techninės specifikacijos 4 punktas, 1 t., b.l. 134). Todėl Sutartyje aiškiai įtvirtinus, kad Sutarties sąlygos, taigi ir įkainiai gali būti keičiami tik raštu, akivaizdu, kad nesant atitinkamo rašytinio susitarimo tarp Šalių, Sutarties kaina negali būti perskaičiuota vienašališkai.

23.       Todėl nepagrįstai suabsoliutinus apeliacinės instancijos teismo išvadas, teismas nepagrįstai atmetė ieškovo argumentus bei pateiktus skaičiavimus dėl 12 823,97 litų (3 714,07 EUR) permokos priteisimo.

24.       Atsakovo išrašytose PVM sąskaitos-faktūrose negalėjo būti išskirta generalinio patalpų valymo paslauga, nes jos kaina buvo įskaičiuota į bendrą kas mėnesį teikiamų valymo paslaugų kainą dėl to sąskaitose generalinio patalpų valymo paslauga nebuvo nurodoma. Todėl nelogiška teismų išvada, jog „ieškovei priklausė pareiga įrodyti, kad atsakovė suteikė ieškovei mažiau patalpų valymo paslaugų, nei nurodyta PVM sąskaitose – faktūrose“.

25.       byloje liko neįvertinta aplinkybė, jog suteiktų generalinio valymo paslaugų kiekis bei už tai sumokėta kaina Ieškovui tapo aktuali tik vienašališkai nutraukus Sutartį (CK 6.720 straipsnio 5 dalis), o ne jos vykdymo metu.

26.       Ieškovas, formuluodamas konkurso sąlygas, numatė, kad jam priklausančioje mokslo įstaigoje paslaugos teikėjas turės atlikti kasdienio valymo darbus – kaip įprasta tai yra grindų plovimas, įvairių paviršių valymas, san. mazgų valymas, šiukšlių išnešimas ir pan. Tačiau į kasdienio valymo paslaugas (kas atsispindi ir Sutarties 2.1.1, 2.1.2 punktuose) neįeina grindų atplovimas su specialia technika ir specialiomis priemonėmis, radiatorių, įvairių sunkiai pasiekiamų paviršių valymas), t.y. generalinio valymo darbai yra skirti išvalyti visus kampelius, paviršius, kurie nėra įprastai valomi kasdienio valymo metu arba valomi įprastomis, ne agresyvios cheminės sudėties priemonėmis. Tokia verslo praktika yra įprasta valymo paslaugas teikiančiose įmonėse, be to, tokie reikalavimai buvo numatyti ne tik Sutartyje, tačiau ir konkurso sąlygose.

27.       Vykdant šalių susirašinėjimą ieškovo atstovai klausė atsakovo atstovo, kiek laiko užtrunka generalinis patalpų valymas. Atsakovo atstovė projektų vadovė A. C. nurodė, jog generalinio valymo darbai gali užtrukti apie 2-3 savaites. Šie rašytiniai įrodymai paneigia atsakovo byloje išdėstytą poziciją dėl generalinio patalpų valymo paslaugos tapatumo kasdienėms patalpų valymo paslaugoms, nes ieškovui yra sudėtinga net 2-3 savaites sustabdyti savo veiklą.

28.       Ieškovas, įrodinėdamas aplinkybes dėl generalinio patalpų valymo kainos, kuri buvo įskaityta į kasmėnesinę valymo paslaugų kainą, pateikė Atsakovo išrašytą 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūrą seriją SVP, Nr. 11860, kurioje buvo išskirta generalinio valymo paslaugos kaina (1 t., b.l. 156).

29.       2014 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Švaros pasaulis“ projektų vadovė A. C., detalizuodama 2014 m. liepos mėn. PVM sąskaitą faktūrą seriją SVP, Nr. 11860, nurodė, jog „900,00 Lt su PVM mokesčiu, jums kainuoja kas mėnesinis mokestis už pastato patalpų generalinius darbus 2 k./metus, kuriuos įsipareigojome atlikti pagal sutartyje numatytą punktą 2.1.2.“ Taigi, atsakovo atstovė paaiškino, jog papildomai PVM sąskaitoje faktūroje kas mėnesį priskaičiuojama 900 Lt su PVM suma yra mėnesinis mokestis už generalinį patalpų valymą.

30.       Ieškovas, vadovaudamasis Atsakovo išrašyta sąskaita bei Atsakovo atstovės paaiškinimais, neturėjo pagrindo spręsti, jog 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoja faktūra, serija SVP, Nr. 11860, yra negaliojanti, o tuo labiau neatitinka Ieškovo viešame konkurse kelto reikalavimo dėl visų valymo paslaugų kainų įskaitymo į bendrą tiekėjo pateikimą pasiūlymą. Nurodyta sąskaita patvirtina Atsakovo atstovės elektroniniu laišku pateiktus paaiškinimus ir paslaugų kainos detalizavimą.

31.       Atsakovas UAB „Švarus pasaulis“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad pagrįsta Vilniaus apygardos teismo išvada 2017-06-05 nutartyje, jog tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygų pakeitimas įvyko šalims apsikeitus dokumentais (CK 6.181 straipsnis) ir jog papildomo rašytinio susitarimo dėl kainodaros pakeitimo nebuvimas nepadaro šalių Sutarties pakeitimo negaliojančiu. Todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai paliko pirmos instancijos teismo 2016-06-03 priimtame sprendime padaryta išvada, kad Ieškovė pateiktose PVM sąskaitose faktūrose galėjo keisti paslaugų įkainius sutinkamai su šalių sutarties 4.4 nuostatomis, pasikeitus MMA.

32.       Aiškinant Sutarties 4.4 punkte įtvirtintą sąlygą lingvistine prasme ir aiškinantis tikrąją šalių valią, akivaizdu, kad šis Sutarties punktas nurodo, kad kiekvienu atveju pakitus MMA dydžiui, perskaičiuojama ir paslaugų kaina. Perskaičiavus paslaugų kainą pasikeitus MMA dydžiui, šalys įformina pasikeitimą pasirašytinai. PVM sąskaitos faktūros pateikimas užsakovui už atliktas paslaugas ir užsakovo akceptavimas sąskaitą apmokant, kai akivaizdžiai matyti pakitusi apmokamų paslaugų kaina, be abejonės gali būti laikoma paslaugų kainos pasikeitimo įforminimu, ypač kai užsakovas dėl tokių pateiktų sąskaitų nereiškia jokių pretenzijų. Atsakovas suprato, kad ieškovas vadovaudamasis tarp šalių sudaryta sutartimi ir atsižvelgdamas į pakitusią kainą ją apmokėjo ir tokiu būdu patvirtino paslaugų kainos pasikeitimą pagal Sutarties 4.4 punkte numatytą situaciją.

33.       Dėl permokos už generalinio patalpų valymo ieškovas vis dar remiasi 2014-10-11 dieną gautu elektroniniu laišku, o būtent, tik Ieškovui naudinga laiško iškarpa, nors atsakovo jau buvo paaiškinta, jog tame pačiame elektroniniame laiške yra sakinys: „generalinis valymas bus skaičiuojamas, jei nevalytume nei vienos dienos kurį laiką“. Šis sakinys yra informatyvus ir nepalieka vietos interpretacijoms. Ieškovo patalpos buvo valomos kiekvieną dieną pagal iš anksto suderintus valymo grafikus, patalpų švara nusiskundimų nebuvo. Sutiktina tiek su apeliacinės instancijos teismo, tiek su pirmos instancijos teismo priimtuose sprendimuose išdėstytu argumentu, kad būtent ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad paslaugų buvo suteikta mažiau, nei ieškovė priėmė ir apmokėjo. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė būtų suteikusi paslaugų mažiau, nei buvo nurodyta PVM sąskaitose faktūrose, kurias ieškovė apmokėjo.

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

                                Dėl įkainių keitimo tvarkos

35.       Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka 2017 m. birželio 5 d. nutartyje (18 punktas) nurodė: „Bylos duomenimis,  šalys buvo susitarusios dėl paslaugų įkainių pakeitimo: Sutarties priedu Nr. 2 šalys susitarė papildyti susitarimą 3.1.1.5 punktu, kuriuo susitarė, kad patalpų valymo paslaugų 186,11 kv. m. kaina bus 367,26 Lt( su PVM); Sutarties priedu Nr. 3 šalys susitarė nuo 2014 m. gegužės 2 d. taikyti patalpų valymo paslaugų kaina – 4694,26 Lt (su PVM ). Nagrinėjamoje byloje liko neatskleista, ar susitarimai dėl kainos pakeitimo atitinka šalių Sutarties 4.4 punkto nuostatą. Viešojo pirkimo sutarties šalys negali laisvai keisti esminių sutarties sąlygų; jeigu šalių susitarimai dėl paslaugų kainos pakeitimo prieštarauja Sutarties 4.4 punkto nuostatoms, teismas turėjo ex officio  pasisakyti dėl šių susitarimų galiojimo (CK 1.80 straipsnis).“ Taigi Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant bylą apeliacine tvarka 2017 m. birželio 5 d. nutartyje nebuvo nustatyti faktai ir teisiniai santykiai, kurie šalių nebegali būti ginčijami (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

36.       Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais dėl įkainių keitimo tvarkos, nes Sutarties 4.4. punktas numato, kad „Jei sutarties galiojimo laikotarpiu pasikeičia minimalus darbo užmokestis (MMA), paslaugų kaina perskaičiuojama tokia tvarka: Nauja sutarties kaina = (Naujas MMA/Senas MMA) x Sutarties suma. Paslaugų kainos perskaičiavimas įforminamas abejoms šalims pasirašius sutarties pasikeitimą. Si sąlyga galioja kiekvieno MMA pasikeitimo atveju“.

37.       Apeliantė teigia, kad Šalys sutarties 4.3, 4.4. punktais sutarė, kad Sutartis gali būti keičiama tik rašytinių šalių susitarimu. Pažodžiui aiškinant Sutarties 4.4 punkte įtvirtintą sąlygą atsižvelgiama ir tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 str. 1 d.). Šis Sutarties punktas imperatyviai nustatė, kad kiekvienu atveju pakitus MMA dydžiui, perskaičiuojama ir paslaugų kaina. Perskaičiavus paslaugų kainą pasikeitus MMA dydžiui, šalys įformina pasikeitimą pasirašytinai. Taigi tikrieji šalių ketinimai ir buvo kiekvieną kartą pakitus MMA dydžiui, perskaičiuoti ir paslaugų kaina. 

38.       Teisėjų kolegijos vertinimu, PVM sąskaitos faktūros pateikimas užsakovui už atliktas paslaugas ir užsakovo akceptavimas sąskaitą apmokant, kai pasikeitusi dedamoji kainos nustatymo formulės dedamoji MMA, t.y. akivaizdžiai matyti pakitusi apmokamų paslaugų kaina, gali būti laikoma paslaugų kainos pasikeitimo įforminimu. Be to, pats užsakovas dėl tokių pateiktų sąskaitų ilgą laiką nereiškia jokių pretenzijų. Atsakovė suprato, kad ieškovė vadovaudamasi tarp šalių sudaryta sutartimi ir atsižvelgdama į pakitusią kainą ją apmokėjo ir tokiu būdu patvirtino paslaugų kainos pasikeitimą pagal Sutarties 4.4 punkte numatytą situaciją.

39.       Pagal kasacinio teismo praktiką aiškinant sutarties turinį prioritetas teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties šalių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; aiškinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausią pagal sutarties prigimtį sąvokų reikšmę, papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005m. rugsėjo 19d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005).

40.       Atsakovė tinkamai vadovavosi Sutarties 4.4 punktu, kuriame nurodyta paslaugų kainos perskaičiavimo formulė, ir kintant MMA dydžiui perskaičiavo teikiamų paslaugų kainą. Teismas šias aplinkybes nurodė 2017-11-20 sprendimo 22 punkte ir teisingai pasisakė, jog minėtos aplinkybės yra nustatytos įsitesėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017-06-05 procesiniu sprendimu.

41.       Nors apeliacinės instancijos teismas grąžino bylą nagrinėti į pirmą instanciją, tačiau kaip nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2017-06-05 sprendimo 21 punkte, byla grąžinama nagrinėti į pirmos instancijos teismą nagrinėti beveik visa apimtimi nauju aspektu - dėl PVM taikymo. Vadovaudamasis apeliacinės instancijos teismo priimtu sprendimu pirmosios instancijos teismas būtent ta apimtimi, kuri buvo nurodyta 2017-06-05 sprendime tarp šalių kilusį ginčą ir išsprendė (2017-11-10 Teismo sprendimo 21-43 punktai). Pažymėtina, jog atsakovas pats teisme pateikė patikslintus paskaičiavimus ir pripažino, kad PVM mokestis buvo netiksliai paskaičiuotas, todėl pripažino tą ieškinio dalį, kurią teismas ieškinį tenkino dėl 752,23 Eur sumos priteisimo.

                    Dėl permokos už generalinio patalpų valymo paslaugą

42.       Sprendžiant ginčą dalyje dėl galimos permokos už generalinio patalpų valymo paslaugą turi būti įvertinti šalių ketinimai pasirašant Sutartį. Šalių ketinimus atspindi viešojo pirkimo dokumentas - paties ieškovo paskelbta Patalpų valymo paslaugos techninė specifikacija (t. 1 b.l. 134), kurios 1 punkte nurodyta, kad generalinis patalpų valymas vykdomas „2 kartus per metus – laikas pagal abipusį susitarimą pavasario sem. ir vasaros pabaigoje prieš mokslo metų pradžią“. Svarbu tai, kad nei atsakovo pasiūlyme, nei šalių pasirašytoje Sutartyje generalinio valymo paslauga nebuvo išskirta kaip atskira paslauga, kuriai nustatytas atskirai mokamas įkainis.

43.       Apeliantas remiasi 2014-10-11 dieną gautu atsakovo vadybininkės parašytu elektroniniu laišku: ištrauka „generalinis valymas bus skaičiuojamas, jei nevalytume nei vienos dienos kurį laiką“. Šalys sutinka, kad ieškovo patalpos buvo valomos kiekvieną dieną pagal iš anksto suderintus valymo grafikus, patalpų švara nusiskundimų nebuvo. Todėl atskiro atlyginimo už generalinį valymą skaičiuoti nebuvo pagrindo. Be to, atsakovo vadybininkės laiške išdėstyti samprotavimai nevertinami kaip sutarties nuostatų pakeitimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalys nebuvo susitarę, kad generalinio valymo paslauga apmokama 900 Lt atlygiu.

44.       Sprendžiant iš ieškovo pateiktų sąskaitos faktūros, kuriose detalizuoto kainos , t.y. nurodoma Sutarties 3.1. punkte aptartos paslaugos ir kainos už patalpų valymą ir papildomas užsakytos prekes, bet niekur neatvaizduojamas ginčijamas 900 Lt mėnesinis mokestis už generalinį valymą, todėl tai paneigia ieškovo pateikiamus argumentus, kad jie galimai permokėjo už jiems nesuteiktas generalinio valymo paslaugas.

45.       Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-04-10 iki 2015-08-13 atsakovas atliko tris generalinius valymus, kurie patvirtinti šalių pasirašytais aktais bei tarpusavio susirašinėjimo dokumentuose: 2012 m. rugpjūčio 31 dieną, 2013 metais, tai patvirtina 2013-08-­27 darbų perdavimo priėmimo aktas ir 2014-09-04. Formaliai vertinant, situacija neatitiko Sutarties nuostatų dėl generalinio valymo du kartus per metus, tačiau pats ieškovas tris metus toleravo susiklosčiusią situaciją. 

46.       Pagrįstas atsakovo argumentas, kad Sutarties 2.1.2. punkte nurodyta, kad generalinis patalpų valymas atliekamas iš anksto suderinus laiką. Atsakovas Vilniaus dizaino kolegija yra aukštoji mokykla, kurioje mokslo metai kaip ir visose aukštosiose mokyklose trunka nuo rugsėjo iki liepos mėnesio. Dėl to atlikti generalinį valymą 2 kartus per metus nebuvo įmanoma. Tai patvirtina ir susirašinėjimai tarp Ieškovo ir Atsakovo elektroniniais laiškais 2012 m. birželio 21 d., 2013 m. liepos 26 d., 2014 m. gegužės 29 d. kur yra aptariama generalinio valymo data - rugpjūčio mėnesiais - kai nevyksta paskaitos. Tai tik įrodo, kad atsakovas vykdė įsipareigojimus pagal pasirašytos Sutarties 2.1.2 punktą, t.y. bandė derinti laikus dėl generalinio valymo atlikimo, o laikus suderinus 2012, 2013 ir 2014 metais generalinis valymas buvo atliktas.

47.       Pagrįstas argumentas, kad poreikio papildomam generaliniam valymui iš ieškovo pusės nebuvo, nes darbus priskirtus prie generalinio valymo atsakovo darbuotojai atlikdavo kasdien. Iš ieškovo pusės iki ieškinio teismui pateikimo, atsakovas nėra gavęs jokių priekaištų dėl generalinio valymo, todėl ieškovo argumentai, jog ieškovo patalpose atsakovo darbuotojai pilnai neatliko 2.1.2. punkte nurodytų valymo darbų, neįrodyti. Tai patvirtina atsakovo argumentus, kad Sutarties 2.1.2. punkte nurodyti darbai buvo atliekami kasdien su Sutarties 2.1.1. nurodytais darbais. Todėl teigti, kad atsakovas nevykdė Sutarties 2.1.2 punkte nurodytų įsipareigojimų nėra pagrindo, nes minėto generalinio valymo atlikimas turėjo būti atliekamas tik suderinus laiką su Ieškovu ir pagal poreikį.

48.       Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir motyvuotas, priimtas visapusiškai išnagrinėjus bylą, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, bei atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, todėl apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

                  n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio         20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                             Andrius Ignotas

                                Rūta Veniulytė - Jankūnienė

                                 Jelena Šiškina