Civilinė byla Nr. e2A-1784-601/2025

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.11.16; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.19.2; 3.3.1.19.4

 (S)

Kauno apygardos teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) Albinos Rimdeikaitės ir Anitos Sereikienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-149-842/2025 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Autobus.lt“ dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, trečiais asmuo byloje – ,,Bigbank AS“ filialas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas prašo nutraukti 2022 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą trišalę tarp atsakovės UAB ,,Autobus.lt“, trečiojo asmens ,,Bigbank“ AS filialas ir ieškovo A. S. automobilio BMW X6 VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti šios sutarties šalių atžvilgiu abipusę restituciją – įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui už transporto priemonę sumokėtą 5 553,12 Eur kainą; grąžinti trečiajam asmeniui už transporto priemonę sumokėtą 31 146,88 Eur kainą; ieškovą įpareigoti grąžinti atsakovei automobilį po to, kai atsakovė bus grąžinusi ieškovui už automobilį sumokėtą 5 553,12 Eur kainą; priteisti iš atsakovės UAB „Autobus.lt“ ieškovui A. S. 7 542,77 Eur (3 219,45 Eur + 4 323,32 Eur) nuostolių; priteisi iš atsakovės ieškovo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už ieškovui priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi

2.       Ieškovas nurodė, kad pagal Sutartį bei 2022 m. rugpjūčio 9 d. komercinį pasiūlymą, tarpininkaujant dėl finansavimo ,,Bigbank” AS filialui, iš atsakovės įsigijo automobilį BMW X6, VIN (duomenys neskelbtini), 2017 m. gamybos. Ieškovas į atsakovės banko sąskaitą sumokėjo 15 proc. nuo bendros automobilio kainos, atliko pradinį įnašą 5 553,12 Eur. Likusią 31 146,88 Eur sumą trečiasis asmuo pervedė tiesiogiai atsakovui. Viso automobilio kaina 36 700,00 Eur. Atsakovė automobilių pardavimo portaluose tiek autobonus.lt, tiek skelbiu.lt, tiek autoplius.lt skelbime Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo kad parduodamas automobilis yra be defektų. Autoplius.lt skelbime nurodyta automobilio kaina buvo 36 990,00 Eur. Bandomojo važiavimo metu automobilis funkcionavo tinkamai. Automobilį iš atsakovės pasiėmė 2022 m. rugpjūčio 13 d. važiuojant iš Klaipėdos, 2022 m. rugpjūčio 24 d., priekiniame skydelyje užsidegė signalas, kad trūksta alyvos. Ieškovas nedelsiant susisiekė su atsakove telefonu ir informavo apie susidariusią situaciją. Atsakovė patikino, kad tai nėra gedimas ir nurodė, kad reikia nusipirkti degalinėje 1 litrą alyvos ir įpilti. Papildomai dar nurodė, kad kai tik ieškovas galės – pasikeistų variklio alyvą. Tuo pagrindu automobilis buvo užregistruotas į automobilių remonto dirbtuves UAB „Edvardo servisas” alyvos bei filtrų pakeitimui. 2022 m. rugpjūčio 29 d. automobiliui atlikus numatytus darbus, ieškovui 2022 m. rugsėjo 30 d. važiuojant vėl skydelyje užsidegė signalas, kad trūksta alyvos. Pakartotinai 2022 m. spalio 5 d. vėl užregistruotas automobilis į tas pačias remonto dirbtuves. Šįkart ieškovas buvo informuotas, kad automobiliui nustatytas turbinos defektas. Ieškovas nedelsiant susisiekė su atsakove, kuri nurodė, kad su ieškovu vėliau susisieks atsakingas asmuo. Tą pačia dieną buvo gautas elektroninis laiškas, kad reikalinga pateikti darbų defektų šalinimo sąmatą. Gavus iš remonto dirbtuvių UAB ,,Edvardo servisas” sąmatą, išrašas buvo išsiųstas atsakovei el. paštu. Remonto dirbtuvių pateiktos sąmatos suma 2 549 Eur. Iš atsakovės buvo gautas atsakymas, kad tai ne atsakovės kaltė ir, kad garantija baigėsi, nes pravažiuota daugiau nei 3 000 km. Taip pat atsakovė nurodė, kad, jei automobiliui būtų nustatytas turbinos defektas, atsakovė nebūtų galėjusi praeiti techninės apžiūros. Turbinos restauravimui atsakovė pasiūlė kompensuoti tik 350 Eur. Ieškovas nesutiko su šiuo pasiūlymu. Siekiant nustatyti automobilio trūkumus ir pristačius jį į UAB „Edvardo servisas” 2022 m. spalio 5 d. buvo nustatyti šie defektai: ,,Turbina leidžia tepalą, užsikišęs DPF filtras, interkuleris apsitepalavęs, galimai užsikišęs“. Ieškovui pasikreipus į teismą su ieškiniu dėl automobilio trūkumų šalinimo išlaidų ir bendraujant su kvalifikuotais specialistais iš automobilių gamintojo UAB „Krasta auto“ atstovybės bei kitais servisais, ieškovui buvo pateikta informacija, kad automobilio turbinos gedimas dažnai būna sąlygotas rimtesnių priežasčių, todėl ieškovas nusprendė automobilį tikrinti ir testuoti UAB „Krasta auto“. Iš 2023 m. gegužės 29 d. UAB „Krasta auto” automobilio kompiuterinės diagnostikos ir kompresijos matavimo tyrimo nustatyti automobilio trūkumai. Nustačius, kad automobilio kompresija netolygi ir UAB „Krasta auto” nurodžius, kad siekiant išsiaiškinti tikslią šio trūkumo priežastį reikalingas variklio ardymas, ieškovas užregistravo automobilį apžiūrą UAB „Kretingos smagratis“. UAB „Kretingos smagratis“ automobiliui buvo atlikta nuodugni apžiūra ir 2023 m. rugpjūčio 30 d. surašytas defektinis aktas (toliau – Defektinis aktas). Defektiniame akte nurodyta, kad „Atlikus variklio galvos demontavimo darbus nustatytos variklinės alyvos dingimo priežastys: a) susidėvėję išmetimo vožtuvų sandarinimo riebokšliai (nuotrauka Nr. 1, 3, 4, 5, 6, 7). Nenatūralus nusidėvėjimas, b) išmetimo vožtuvų kreipiančiųjų klibėjimas (video Nr. 10 ir 11, nuotrauka Nr. 8). To pasėkoje netinkama variklio cilindrų kompresija. Būtinas variklio remontas, priešingu atveju, galimas visiškas variklio sudedamųjų dalių sugadinimas.“ Iš UAB „Kretingos smagratis“ sąmatos matyti, kad norint pašalinti automobilio trūkumus, nustatytų trūkumų šalinimo išlaidos siektų net 12 861,71 Eur . Automobiliui nustatyti gedimai yra didelio masto ir jų pašalinimas viršija 12 000,00 Eur, kai automobilio kaina buvo 36 700 Eur, laikytina, kad ieškovo teisių gynimo būdo, numatyto CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pasirinkimas šiuo atveju yra visiškai adekvatus ir pagrįstas, todėl ieškovas prašo Sutartį nutraukti dėl esminio sutarties pažeidimo.

3.       Ieškovas, siekdamas nustatyti paslėptus automobilio defektus, teikdamas pretenzijas, patyrė išlaidas (UAB „Autopretenzija“ paslaugos - 544,50 Eur; UAB „Edvardo servisas“ paslaugos už automobilio patikrą - 35 Eur; UAB „Krasta auto“ paslaugos už kompresijos matavimą - 294,91 Eur, 166,98 Eur už defektaciją; UAB „Kretingos smagratis“ paslaugos už išsamią automobilio variklio patikrą - 641,30 Eur; už automobilio einamąjį remontą UAB „Krasta auto“ ieškovas patyrė 211,75 Eur, 130,11 Eur išlaidų; UAB „Edvardo servisas“ paslaugos - 295 Eur už einamąjį automobilio aptarnavimą; UAB „Gargždų dyzelių servisas“ paslaugos už DPF filtro plovimo darbus - 350 Eur; sumontuota apsaugos signalizacija - 550 Eur), kurios laikytinos ieškovo nuostoliais, dėl kurių susidarymo atsakinga atsakovė, todėl prašo juos priteisti.

4.       Atsakovė prašo ieškovo A. S. ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės teigimu ieškovas neįrodė, kad buvo pažeistos CK 6.333 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y., kad atsakovė pardavė automobilį su paslėptais trūkumais. Ieškovas siekia nutraukti Sutartį, nesant esminio sutarties pažeidimo, numatyto CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Ieškovas nepateikė ir nenurodė jokių objektyvių ir pagrįstų priežasčių taikyti kraštutinę (lot. ultima ratio) priemonę ir nutraukti šalių sudarytą Sutartį. Ieškovas teigia, kad automobilis turi trūkumų ir siekia nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau toliau intensyviai naudojasi automobiliu, taip didindamas automobilio nusidėvėjimą, galimą gedimų atsiradimo riziką ir tokiu būdų mažindamas automobilio vertę. Tokie ieškovo veiksmai laikyti nesąžiningais automobilio pardavėjo atžvilgiu. Automobilio rida pardavimo metu buvo 189 365 km. Ginčo automobilis parduotas su iki 2024 m. rugpjūčio 11 d. galiojančia technine apžiūra. Pirkimo metu automobilis tiesioginę funkciją atliko, t. y. važiavo be jokių sutrikimų, esminių gedimų. Ieškovas žinojo, kad perka ne naują, t. y. 5 metų senumo (pirmos registracijos data – 2017 m. rugpjūčio 3 d.), naudotą automobilį, kurio rida buvo net 189 365 km (tas matyti iš paties ieškovo pateikto komercinio pasiūlymo), todėl, įsigijęs daug ir intensyviai eksploatuotą automobilį, priešingai nei nurodoma ieškinyje, negalėjo pagrįstai tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo kaip naujo automobilio savininkas. Automobiliu ieškovas pravažiavo net 5 925 km. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad eksploatavimo metu mechanizmai natūraliai dėvisi, o transporto priemonės įsigijimo metu, taip pat nuvažiavus kelis tūkstančius kilometrų (pastebėtina, kad iki pirmame patikslintame ieškinyje nurodytų „defektų“ atsiradimo ieškovas automobiliu pravažiavo net 4 517 km, jį eksploatavo du mėnesius, o iki antrame patikslintame ieškinyje nurodytų „defektų“ atsiradimo ieškovas automobiliu pravažiavo dar – 1 408 km), jis tiesioginę funkciją atliko (važiavo) ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių automobilio eksploatuoti nebuvo. Iš UAB „Edvardo servisas“ 2022 m. rugpjūčio 29 d. techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo, matyti, kad ieškovui kreipusis į servisą po beveik mėnesio eksploatavimo, automobiliui nebuvo nustatyti jokie defektai, priešingai nei nurodoma ieškinyje, jokių nusiskundimų / gedimų nenurodė ir ieškovas, o tik buvo atliktas privalomas bet kokios transporto priemonės aptarnavimas, t. y. pakeista alyva, filtrai, papildyti skysčiai.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį atmetė.

6.       Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, įvertinęs tai, kad:

2.1.                      automobilio techninė apžiūra atlikta, kurios metu ieškovo nurodyti gedimai nefiksuoti;

2.2.                      2022 m. rugpjūčio 29 d. UAB ,,Edvardo servisas“ automobiliui atlikti numatyti darbai – pakeista alyva ir visi filtrai, papildytas AD Blue skystis (t. 1, b.l. 171). Aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraiškoje, Transporto priemonės priėmimo – perdavimo akte nenurodyta, kad tuo metu automobiliui būtų nustatyti kokie nors defektai;

6.3. atsakovas automobilį 2022 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais eksploatavo pakankamai intensyviai; 

6.4. 2024 m. rugpjūčio 24 d. Ekspertizės akte MV 2024-59, be jau minėtos išvados, jog turbokompresoriaus trūkumai bent iš dalies buvo susiformavę iki automobilio pardavimo ieškovui, taip pat nurodyta, kad 2022 m. spalio 5 d. nustačius automobilio variklio defektus („Turbina leidžia tepalą, užsikišęs DPF-filtras, interkuleris apsitepalavęs galimai užsikišęs“), jie turėjo būti nedelsiant pašalinti (pakeitus turbokompresorių tinkamu, atlikus DPF-filtro, oro aušintuvo ir įsiurbimo trakto valymą), nes nustatyti turbokompresoriaus trūkumai lėmė ne tik, tikėtina, didesnes variklinės alyvos sąnaudas bei DPF-filtro užsikimšimą ir jo efektyvumo sumažėjimą, bet taip pat galėjo lemti ir kitus didesnius variklio gedimus;

6.5. 2022 m. rugpjūčio 29 d. UAB ,,Edvardo servisas“, ieškovui nuo automobilio įsigijimo nuvažiavus 2 141 km, jokių defektų nenustatė, vėliau, net ir neatlikus UAB ,,Edvardo servisas“ 2022 m. spalio 6 d. akte nurodytų darbų automobilis savo tiesioginę funkciją atliko, nuvažiavo dar pakankamai didelį atstumą. Nepaisant būtinų atlikti remonto darbų, apie kuriuos ieškovas žinojo, ieškovas automobilį toliau eksploatavo savo rizika, be to, organizavo jo variklio ardymo darbus;

6.6. nors, kaip nurodyta Ekspertizės akte, daugiau tikėtina, kad turbokompresoriaus trūkumai bent iš dalies buvo susiformavę iki automobilio pardavimo, iš Ekspertizės akte pateikiamų duomenų, jog, ,,N571“ tipo variklių resursas yra apie 300 000 km ridos, jo techninė būklė gali būti blogesnė vien dėl detalių natūralaus susidėvėjimo, ir tai galėjo lemti turbokompresoriaus, kurių resursas yra ne mažesnis kaip 200 tūkst. km automobilio ridos, trūkumus, įvertinus eksperto paaiškinimus teisme, automobilio ridą, paties ieškovo automobiliu nuvažiuotą atstumą, taip pat ir nešalinat jau nustatytų trūkumų, spręstina, kad nagrinėjamu atveju ieškovas pasirinko neproporcingą savo teisių gynimo būdą. Automobilis buvo važiuojantis, tiesioginę funkciją atliko, ieškovas juo nuvažiavo pakankamai tolimus atstumus, o tikėtinos jo remonto sąnaudos, remontuojant pagal 2022 m. spalio 5 d. nustatytus defektus, lyginant su automobilio verte, nebūtų buvę neprotingai didelės;

6.7. nagrinėjam atveju ieškovo pasirinkta restitucija natūra negalima ir dėl to, kad tokiu būdu šalys nebūtų grąžinamos į padėtį, buvusią iki ieškovui įsigyjant automobilį. Ieškovas savo rizika eksploatavo remontuotiną automobilį, užsakė jo variklio ardymo darbus, ko pasekmėje automobilis šiuo metu net nebeatlieka tiesioginės funkcijos, eisme dalyvauti negali;

6.8. atmetus reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, atmestini ir ieškovo reikalavimai dėl su tuo susijusių nuostolių atlyginimo.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Apeliaciniame skunde ieškovas apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti 2025 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-149-842/2025, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį tenkinti visiškai arba bylą grąžinti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1.1.                      pirmosios instancijos teismas padarė esminį proceso teisės normų taikymo pažeidimą, numatytą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kai sprendė dėl neįtrauktų byloje asmenų (pirminio pardavėjo UAB „VTV Group") teisių ir pareigų ir tokiu būdu neatskleidė bylos esmės. Pažymėtina, kad iki automobilio pardavimo, kai automobilio rida buvo 170 244 km, buvo atliktas DPF filtro keitimas / tvarkymas, ką nustatė ir teismo ekspertas V. M.. Tuo metu automobilis buvo atsakovo arba į bylą neįtraukto buvusio pirminio pardavėjo UAB „VTV Group“ žinioje. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad būtent atsakovas arba pirminis padavėjas UAB „VTV Group" tinkamai nepašalino DPF filtro gedimo, kuris buvo nustatytas ieškovui įsigijus ginčo automobilį;

1.2.                      teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nes pateikti automobilio apžiūros aktas, Defektinis aktas, Ekspertizės aktas („daugiau tikėtina, kad turbokompresoriaus trūkumai bent iš dalies buvo susiformavę iki Automobilio pirkimo-pardavimo“), teismo eksperto V. M. paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtino ir įrodė, jog iki automobilio pardavimo (2022-08-10) ieškovui, ginčo automobilis jau turėjo turbinos defektą, kuris lėmė vėliau atsiradusius trūkumus dėl kurių ieškovas (kaip vartotojas ir sąžiningas pirkėjas) negali būti atsakingas ir prisiimti neigiamų teisinių pasekmių;

1.3.                      automobilis tiesioginės funkcijos niekaip neatliko, nes dar kitą dieną (t. y. 2022-08-13) po automobilio atsiėmimo iš atsakovės, ieškovui vykstant iš Mažeikių į Klaipėdą automobilio borto kompiuteris pranešė apie per mažą alyvos lygį;

1.4.                      teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog šalių ginčas dėl automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo kilęs iš vartojimo teisinių santykių, kas reiškia, kad ieškovui pakako įrodyti ginčo automobilio trūkumų faktą, ką byloje patvirtino tiek automobilio apžiūros, atliktos UAB „Kretingos smagratis“, UAB „Edvardo servisas“, UAB „Krasta auto“, tiek ir teismo ekspertizės aktas. Ieškovui įstatymas suteikia teisę nutraukti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį palankesnėmis sąlygomis (nėra būtina nustatyti, kad įsigyto daikto trūkumai yra esminiai), negu įprastą pirkimo-pardavimo sutartį. Nepaisant to, teismas nepagrįstai sprendė ieškinį atmesti, pasiremdamas tik atsakovės teiginiais, jog restitucija negalima, nes automobilio variklis išardytas ir nebegali būti toliau naudojamas;

1.5.                      kadangi atsakovas griežtai neigė pardavęs automobilį su trūkumais ir teigė, kad automobilio turbinos gedimas priskirtinas natūraliam nusidėvėjimui, ieškovas nusprendė paneigti tokius atsakovo teiginius bei vadovaudamasis oficialaus BMW markės atstovo Lietuvoje UAB „Krasta auto“ rekomendacijomis priėmė sprendimą atlikti variklio ardymo darbus.

8.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Autobus.lt“ apeliacinės instancijos teismo prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos esminius argumentus:

2.1.                      priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas, t. y. ginčo automobilio pirkėjas, įsigijo techniškai visapusiškai tvarkingą automobilį, ieškovas neįrodė, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.333 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y., kad atsakovas pardavė automobilį su paslėptais trūkumais. Prieš parduodant automobilį ieškovui atsakovė jį tikrino servise ir jokių turbinos defektų nebuvo. Taip pat, buvo praeita nauja techninė apžiūra, kurioje šis defektas taip pat nebuvo nustatytas;

2.2.                      ieškovas, įsigijęs daug ir intensyviai eksploatuota automobilį, negalėjo pagrįstai tikėtis tokiu pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo kaip naujo automobilio savininkas. Ieškovas iki „defektų“ atsiradimo automobiliu pravažiavo net 4 517 km, jį eksploatavo du mėnesius, automobilis tiesioginę funkciją atliko (važiavo) ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių automobilio eksploatuoti nebuvo;

2.3.                      ieškovui parduoto automobilio trūkumai atsirado po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir buvo nulemti automobilio natūralaus nusidėvėjimo, eksploatavimo (šias aplinkybes patvirtino ir ekspertas). Atsakovė jokių automobilio defektų neslėpė, jų Sutarties sudarymo metu nebuvo. Taigi, atsakovė negali būti laikoma atsakinga už ieškovo patirtas išlaidas automobilio remontui, nes ieškovas pirko ne naują automobilį, su kuriuo iki defektų atsiradimo nuvažiavo net 4 517 km, jį eksploatavo (nėra duomenų, kad automobilis paties ieškovo ir/ar kitų asmenų, buvo eksploatuojamas tinkamai, be to, iš atsakovės ir ieškovo susirašinėjimo matyti, kad ieškovas matydamas „metamą klaidą“, alyvą, kurią atsakovė rekomendavo pakeisti nedelsiant, pakeitė gan vėlai;

2.4.                      atsiradę defektai buvo nulemti natūralaus automobilio detalių nusidėvėjimo, ką patvirtino ir ekspertas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

10.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320

11.       Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

       Faktinės bylos aplinkybės

12.       Nustatyta, kad atsakovė pardavimo portaluose skelbime nurodė, kad parduodamas automobilis BMW X6, VIN (duomenys neskelbtini), 2017 m. gamybos, yra be defektų.

13.       2022 m. rugpjūčio 9 d. komerciniame pasiūlyme ieškovui nurodyta, kad BMW X6, 2017 m. gamybos, pardavėjas (savininkas) yra UAB ,,Autobus.lt“, rida 189 365 km., transporto priemonės trūkumų nėra (1 t., b. l. 41).

14.       Ieškovas, pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tarpininkaujant dėl finansavimo ,,Bigbank“ AS filialui, iš atsakovės įsigijo automobilį BMW X6. Automobilio kaina 36 700 Eur. Ieškovas į atsakovės banko sąskaitą atliko pradinį įnašą 5 553,12 Eur, t. y. 15 proc. nuo bendros kainos, o likusią sumą, t. y. 31 146,88 Eur, trečiasis asmuo pervedė tiesiogiai atsakovui. Ieškovas tapo automobilio valdytoju, trečiasis asmuo – savininku.

15.       2022 m. rugpjūčio 11 - 17 d. automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra (1 t., b. l. 164, 165).

16.       Ieškovui 2022 m. rugpjūčio 24 d. važiuojant automobiliu priekiniame skydelyje užsidegė signalas, kad trūksta alyvos. Ieškovas susisiekė su atsakove telefonu ir informavo apie susidariusią situaciją. Atsakovė patikino, kad tai nėra gedimas ir nurodė, kad reikia nusipirkti degalinėje 1 litrą alyvos ir įpilti. Papildomai dar nurodė, kad kai tik ieškovas galės – pasikeistų variklio alyvą. Tuo pagrindu automobilis buvo užregistruotas į remonto dirbtuves UAB „Edvardo servisas” alyvos bei filtrų pakeitimui. 2022 m. rugpjūčio 29 d. automobiliui pakeista alyva ir visi filtrai, papildytas AD Blue skystis (t. 1, b. l. 171). Pagal ekspertizės aktą (2.8.1 punktas) variklinė alyva 2022 m. rugpjūčio 29 d. keista esant automobilio ridai 191 506 km.

17.       Ieškovui 2022 m. rugsėjo 30 d. važiuojant automobiliu vėl skydelyje užsidegė signalas, kad trūksta alyvos. 2022 m. spalio 5 d. automobilis pakartotinai užregistruotas į UAB ,,Edvardo servisas“ remonto dirbtuves. Iš 2022 m. spalio 5 d. UAB ,,Edvardo servisas“ Aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraiškos, Transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto, matyti automobilio defektai: turbina leidžia tepalą, užsikišęs DPF filtras, interkuleris apsitepalavęs, galimai užsikišęs (1 t., b. l. 47). UAB ,,Edvardo servisas” 2022 m. spalio 6 d. pateikė sąmatą automobilio, kurio rida tuo metu buvo 193 882 km, remontui – 2 549 Eur.

18.       Apie nustatytus automobilio trūkumus ieškovas iš karto (2025 m. spalio 5 d. (1 t., b. l. 167)) pranešė atsakovei, kuri 2022 m. spalio 7 d. atsakė, kad tai ne atsakovės kaltė, kad garantija baigėsi, nes pravažiuota daugiau nei 3 000 km. Taip pat atsakovė nurodė, kad prieš parduodant automobilį jis buvo tikrintas autoservise ir turbinos defektų nebuvo. Jei automobiliui būtų nustatytas turbinos defektas, automobilis būtų viršijęs CO2 normas, atsakovas nebūtų galėjęs praeiti techninės apžiūros. Turbinos restauravimui atsakovė pasiūlė kompensuoti 350 Eur, nurodydama, kad tiek kainuotų turbinos restauravimas įmonėje ,,Turbo system“ (1 t., b. l. 169). Ieškovas su pasiūlymu nesutiko ir 2023 m. sausio 5 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo (pirminiais reikalavimais) prašė priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 2 549,25 Eur būsimas automobilio išlaidas bei 35 Eur už automobilio patikrą UAB ,,Edvardo servisas“, 544,50 Eur, sumokėtus UAB ,,Autopretenzija“ už konsultacijas, teikiant pretenzijas ir ieškinį. Vėliau, 2023 m. rugsėjo 19 d. teikė patikslintą ieškinį, kuriuo jau prašo nutraukti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restituciją ir priteisti nuostolius.

19.       Rengiantis bylos nagrinėjimui paruošiamaisiais dokumentais ieškovas dublike nurodė, kad automobilis, be kita ko, yra su užslėptais defektais. Paaiškino, kad ieškovui pasikreipus į teismą su ieškiniu dėl automobilio trūkumų šalinimo išlaidų ir bendraujant su kvalifikuotais specialistais iš automobilių gamintojo UAB „Krasta auto“ atstovybės bei kitais servisais, ieškovui buvo pateikta informacija, kad automobilio turbinos gedimas dažnai būna sąlygotas rimtesnių priežasčių, todėl ieškovas nusprendė automobilį tikrinti ir testuoti UAB „Krasta auto“. Kartu su dubliku teikė UAB ,,Krasta Auto“ 2023 m. kovo 23 d. defektaciją ir paruoštą sąmatą būsimiems remonto darbams, kuri sudaro 7 772,47 Eur, automobilio rida nurodyta 193 892 km. Sąmatoje nurodoma, kad būtina katalizatoriaus keitimas, nes stipriai užsikišęs, rekomenduojama – turbinos keitimas, nes trubinos ašelė turi išilginį laisvumą, po turbinos keitimo būtinas alyvos keitimas (1 t., b. l. 194, 195).

20.       UAB ,,Krasta Auto“ 2023 m. gegužės 29 d. pasiūlyme, automobilio ridai esant 195 181 km, nurodyta, kad atlikus patikrą nustatyta, kad variklio cilindrų kompresija netolygi, todėl reikalingas pilnas variklio ardymas / defektacija, kurio kaina būtų 1 739,38 Eur (2 t. b. l. 33, 34).

21.       UAB ,,Kretingos smagratis“ 2023 m. rugpjūčio 30 d. parengtame automobilio defektų nustatymo akte nurodoma, kad, ridai esant 195 290 km, nustatyti tokie gedimai: 1) turbokompresoriaus veleno išilginis laisvumas. Gedimo atsiradimo priežastis – išmetimo sistemoje susidarantis per didelis slėgis dėl DPF (suodžių filtro) padidėjusio užsikimšimo (užsikimšimo priežastis – ilgalaikė netinkama eksploatacija); 2) atlikus variklio galvos demontavimo darbus nustatytos variklinės alyvos dingimo priežastys: a) susidėvėję išmetimo vožtuvų sandarinimo riebokšliai, nenatūralus susidėvėjimas; b) išmetimo vožtuvų kreipiančiųjų klibėjimas, ko pasekmėje netinkama variklio cilindrų kompresija. Būtinas variklio remontas. Priešingu atveju galimas visiškas variklio sudedamųjų dalių sugadinimas; 3) nurodyti variklio gedimo požymiai yra ilgalaikės netinkamos eksploatacijos požymiai bei nepriskirtini natūraliam susidėvėjimui, jeigu automobilis tinkamai ir laiku prižiūrimas. Pridėta remonto sąmata, nurodant 12 861,71 Eur remonto kainą (2 t., b. l. 94-109).

22.       2024 m. rugpjūčio 24 d. Ekspertizės akte MV 2024-59 (Toliau – ir Ekspertizės aktas), nurodyta, kad „2022-01-18 esant automobilio ridai 170 244 km buvo pakeistas jo DPF – filtras“ (2.9 punktas) bei padarytos išvados, kad:

22.1. Automobilio variklio turbokompresoriaus ašelė turi išilginį laisvumą ir, atsiradus šiam laisvumui, susidarė jo tepimo kontūrų nesandarumas, todėl variklinė alyva iš turbokompresoriaus tiekiamo oro srautu patenka į oro aušintuvą, variklio įsiurbimo traktą ir jo cilindrus ir juos užteršia, o alyvos degimo produktai sąlygoja negrįžtamą DPF-filtro efektyvumo sumažėjimą (jo užsikimšimą pelenais ir nesudegusia alyva „surištais“ suodžiais). Tikėtina, kad variklinės alyvos sąnaudos viršija Automobilio gamintojo leistiną ribą ir tai lemia pagrinde variklinės alyvos patekimas iš turbokompresoriaus. Įvertinant, jog bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad Automobilio eksploatavimo metu turbokompresorius buvo pakeistas ar buvo atlikti jo techninės būklės pagerinimo darbai, tai tikėtina, kad turbokompresoriaus trūkumus galėjo sąlygoti jo ašelės ir guolių natūralus susidėvėjimas, tačiau techniniu požiūriu negalima atmesti, kad turbokompresoriaus ašelės didesnį išilginį laisvumą taip pat galėjo lemti prieš tai susidaręs DPF-filtro užsikimšimas. Daugiau tikėtina, kad turbokompresoriaus trūkumai bent iš dalies buvo susiformavę iki Automobilio pirkimo-pardavimo. Eksperto vertinimu, iš išorinių požymių 2022 m. rugpjūčio 11 d. techninės apžiūros metu negalima buvo pastebėti / nustatyti, kad turbokompresorius turi esminių trūkumų (padidėjo jo ašelės išilginis laisvumas ir prarado sandarumą jo tepimo kontūrai);

22.2. nėra pagrindo teigti, kad variklio vožtuvų laisvumas jų kreipiančiosiose yra pernelyg didelis – eksperto nuomone, šis laisvumas atitinka variklio įdirbį, vertinant pagal Automobilio nuvažiuotą ridą bei tikėtiną variklio resursą. Vožtuvų laisvumas jų kreipiančiosiose gali susidaryti vien dėl natūralaus šių detalių sudilimo per variklio įdirbį, atitinkantį 195 tūkst. Automobilio ridos. Kompresijos variklio cilindruose reikšmės yra pastebimai didesnės, nei minimali gamintojo reglamentuota reikšmė. Kompresija 1-ame ir 6-ame cilindruose yra mažesnė, nei kituose variklio cilindruose – galimai dėl sumažėjusio sandarumo vožtuvų lėkštelių ir vožtuvų lizdų sandūrose, ką galėjo lemti vožtuvų ir jų lizdų natūralus sudilimas, arba alyvos apnašai įsiurbimo vožtuvų lėkštelių ir lizdų sandūrose. Iš nustatytų vizualių požymių nėra pagrindo teigti, kad didesnes tiriamojo Automobilio variklinės alyvos sąnaudas lemia vožtuvų riebokšliai. Kadangi bylos medžiagoje nėra duomenų apie pakeistus tiriamojo variklio vožtuvų riebokšlius, tai tikėtinas yra variklyje esančių/buvusių vožtuvų riebokšlių efektyvumo sumažėjimas, dėl jų natūralaus susidėvėjimo per 195 tūkst. km Automobilio ridą;

22.3. 2022-10-05 nustačius Automobilio variklio defektus („Turbina leidžia tepalą, užsikišęs DPF-filtras, interkuleris apsitepalavęs galimai užsikišęs“), jie turėjo būti nedelsiant pašalinti (pakeitus turbokompresorių tinkamu, atlikus DPF-filtro, oro aušintuvo ir įsiurbimo trakto valymą), nes nustatyti turbokompresoriaus trūkumai lėmė ne tik tikėtina, didesnes variklinės alyvos sąnaudas bei DPF-filtro užsikimšimą ir jo efektyvumo sumažėjimą, bet taip pat galėjo lemti ir kitus didesnius variklio gedimus;

22.4. po 2023 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. negalima Automobilio naudoti pagal paskirtį, nes jo techninė būklė neatitinka Techninių reikalavimų* (Automobilis nevažiuojantis, nes jo variklis iš dalies išardytas). Techniniu požiūriu nėra pagrindo teigti, kad UAB „Edvardo autoservisas“, UAB „Krasta auto“, UAB „Kretingos smagratis“ ir įmonės „Gargždų dyzelių servisas“ atlikti techninės priežiūros, diagnostikos ir remonto darbai turėjo įtakos nustatytiems Automobilio variklio trūkumams. Eksperto vertinimu, UAB „Kretingos smagratis“ atlikti variklio ardymo darbai tokioje apimtyje, kaip tai buvo padaryta (nuimant cilindrų bloko galvutę bei iš dalies išardant ją, ardant variklio maitinimo sistemą ir kitus variklio priklausinius), nebuvo būtini, nes esminiai variklio trūkumai (turbokompresoriaus tepimo kontūrų nesandarumas, DPF-filtro užsikimšimas) buvo nustatyti anksčiau atliktų dviejų (2022-10-05 UAB „Edvardo autoservisas“ ir 2023-03-23 UAB „Krasta auto“) patikrinimų metu. Dėl netinkamo demontuotų mazgų/detalių saugojimo (variklio cilindrus paveikia aplinkos oras; demontuoti nuo variklio mazgai ir detalės buvo saugojamos Automobilio bagažinėje ir neapsaugotos nuo dulkių ir išorinių poveikių (pvz., drėgmės) būtų problematiškas tiriamojo variklio surinkimas panaudojant vizualiai tinkamas nuimtas detales ir mazgus (kurių keitimas nėra privalomai reglamentuotas, atliekant didesnės apimties variklio ardymo - surinkimo darbus), nes yra sudėtinga įvertinti tiriamojo variklio esminių mazgų techninę būklę ir tinkamumą tolesniam naudojimui. Eksperto vertinimu, dabar Automobilyje įrengtą ir iš dalies išardytą variklį reikia keisti kitu varikliu (išvados; 4 t., b. l. 79-80);

Dėl pirminio padavėjo UAB „VTV Group" įtraukimo į bylos nagrinėjimą

23.       Apeliantas (ieškovas) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį proceso teisės normų taikymo pažeidimą, numatytą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kai sprendė dėl neįtrauktų byloje asmenų (pirminio automobilio pardavėjo UAB „VTV Group“) teisių ir pareigų ir tokiu būdu neatskleidė bylos esmės.

24.       Teisėjų kolegija apelianto argumentus laiko nepagrįstais.

25.       Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, yra išaiškinęs, kad absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas pagal šią teisės normą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-313/2021, 16 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Aukštesnės instancijos  teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015; 2025 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-71-823/2025).

26.       Nagrinėjamu atveju, iš teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nėra pasisakyta dėl UAB „VTV Group“ teisinė padėties, t. y. sprendimu nėra nustatytos, pripažintos, pakeistos ar kitaip nuspręsta dėl šio asmens teisių ir pareigų. Pažymėtina, kad pati apeliantė nenurodė, kokiu gi būdu galimai teismo sprendimu buvo modifikuota šios įmonės teisinė padėtis. Be to, teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra net užsiminta apie šią įmonę. Taigi, nėra jokio pagrindo pripažinti, jog buvo padarytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytas pažeidimas ir neatskleista bylos esmė.

       Dėl ginčo esmės

27.       Pirmosios instancijos teismas, ieškinio atmetimą motyvavo tuo, kad nors, kaip nurodyta Ekspertizės akte, daugiau tikėtina, kad turbokompresoriaus trūkumai bent iš dalies buvo susiformavę iki automobilio pardavimo, iš Ekspertizės akte pateikiamų duomenų, jog, ,,N571“ tipo variklių resursas yra apie 300 000 km ridos, jo techninė būklė gali būti blogesnė vien dėl detalių natūralaus susidėvėjimo, ir tai galėjo lemti turbokompresoriaus, kurių resursas yra ne mažesnis kaip 200 tūkst. km automobilio ridos, trūkumus, įvertinus eksperto paaiškinimus teisme, automobilio ridą, paties ieškovo automobiliu nuvažiuotą atstumą, taip pat ir nešalinat jau nustatytų trūkumų, spręstina, kad nagrinėjamu atveju ieškovas pasirinko neproporcingą savo teisių gynimo būdą. Automobilis buvo važiuojantis, tiesioginę funkciją atliko, ieškovas juo nuvažiavo pakankamai tolimus atstumus, o tikėtinos jo remonto sąnaudos, remontuojant pagal 2022 m. spalio 5 d. nustatytus defektus, lyginant su automobilio verte, nebūtų buvę neprotingai didelės.

28.       Apeliantas (ieškovas) nurodo, kad: 1) teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nes byloje pakanka įrodymų, kad automobilio pardavimo metu (2022 m. rugpjūčio 10 d.) automobilis buvo su trūkumais, 2) teismas neįvertino, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai ir apeliantui, kaip vartotojui, įstatymas suteikia teisę nutraukti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį palankesnėmis sąlygomis, negu įprastą pirkimo-pardavimo sutartį.

29.       Taigi, byloje kilo ginčas: 1) ar atsakovė atsakinga už nustatytus automobilio trūkumus, 2) ar apelianto pasirinktas savo teisių gynimo būdas (nutraukti Sutartį) yra proporcingas nustatytiems automobilio trūkumams.

30.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai taikė materialinės teisės normas.

31.       Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).

32.       Byloje nėra ginčo, kad ginčas kilo iš vartojimo teisinių santykių, t. y. atsakovė yra verslo subjektas (užsiimantis automobilių prekyba), o apeliantas – vartotojas.

33.       Pagal CK 6.333 straipsnį, įtvirtinantį pirkimo – pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1alis, 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

34.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

35.       Kadangi civilinis kodeksas nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, naudoto daikto pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Be to, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020). Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

36.       Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančią prekę. Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nurodytų CK 6.327 straipsnyje, 6.333 straipsnio 1 dalyje, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas (CK 6.363 straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

37.       CK 6.363 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prekės taip pat turi atitikti visus šiuos reikalavimus: 1) atitikti paskirtį, dėl kurios tos rūšies prekės paprastai naudojamos, atsižvelgiant į taikomas teisės normas, techninius standartus, o jeigu jų nėra, – į elgesio kodeksus; 2) kai taikytina, būti tokios kokybės kaip pavyzdys ar modelis, kurį pardavėjas vartotojui pateikė iki sutarties sudarymo, ir atitikti to pavyzdžio ar modelio aprašymą; 3) kai taikytina, būti pristatytos kartu su tokiais priedais (įskaitant pakuotę, įdiegimo ar kitas instrukcijas), kuriuos gauti vartotojas gali pagrįstai tikėtis; 4) atitikti kiekį ir turėti tokias savybes (įskaitant su patvarumu, funkcionalumu, suderinamumu ir saugumu susijusias savybes) ir ypatybes, kuriomis paprastai pasižymi tokios pat rūšies prekės ir kurių vartotojas gali pagrįstai tikėtis atsižvelgiant į prekių pobūdį ir į bet kokius pardavėjo ar kitų asmenų (įskaitant gamintoją) arba jų vardu pateiktus viešus pareiškimus, visų pirma, prekes reklamuojant ar jas ženklinant.

38.       CK 6.364 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas yra atsakingas vartotojui už bet kokią prekių (įskaitant skaitmeninių elementų turinčias prekes) kokybės reikalavimų neatitiktį prekės pristatymo momentu ir paaiškėjusią ne vėliau kaip per dvejus metus nuo prekės pristatymo (garantija pagal įstatymą).

39.       CK 6.364 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prekės (įskaitant skaitmeninių elementų turinčias prekes) trūkumas, kuris paaiškėja per vienerius metus nuo jos pristatymo, laikomas buvusiu pristatant prekę, nebent pardavėjas įrodo kitaip arba kai tai nesuderinama su prekės pobūdžiu ar trūkumo pobūdžiu.

40.       Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

41.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iki pardavimo (2022 m. rugpjūčio 10 d.) automobilis turėjo trūkumą - variklio turbokompresoriaus ašelė turi išilginį laisvumą ir, atsiradus šiam laisvumui, susidarė jo tepimo kontūrų nesandarumas, todėl variklinė alyva iš turbokompresoriaus tiekiamo oro srautu patenka į oro aušintuvą, variklio įsiurbimo traktą ir jo cilindrus ir juos užteršia, o alyvos degimo produktai sąlygoja negrįžtamą DPF-filtro efektyvumo sumažėjimą (jo užsikimšimą pelenais ir nesudegusia alyva „surištais“ suodžiais). Tą patvirtina: 1) tiek ekspertizės aktas („daugiau tikėtina, kad turbokompresoriaus trūkumai bent iš dalies buvo susiformavę iki automobilio pirkimo-pardavimo“, 2) tiek automobilio prietaisų skydelyje netrukus po automobilio įsigijimo (2022 m. rugpjūčio 24 d.) užsidegusi signalinė lemputė, jog trūksta tepalo, 3) tiek, 2022 m. rugpjūčio 29 d. pakeitus tepalus, 2022 m. rugsėjo 30 d. vėl užsidegusi signalinė lemputė, jog trūksta tepalo; 4) tiek 2022 m. spalio 5 d. UAB ,,Edvardo servisas“ Aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraiškos, Transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktas, kuriame fiksuoti automobilio defektai: turbina leidžia tepalą, užsikišęs DPF filtras, interkuleris apsitepalavęs, galimai užsikišęs, 5) iš esmės tą nustatė (pripažino) ir pirmosios instancijos teismas („nors, kaip nurodyta Ekspertizės akte, daugiau tikėtina, kad turbokompresoriaus trūkumai bent iš dalies buvo susiformavę iki automobilio pardavimo <...>“). Tuo tarpu atsakovė nepateikė įrodymų, kad šis trūkumas atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl apelianto kaltės, kad šis trūkumas nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, todėl nėra abejonių, kad atsakovė pardavė automobilį su jau esančiu trūkumu.

42.       Pažymėtina, kad aplinkybė, jog apeliantas automobiliu nuo jo įsigijimo iki trūkumų paaiškėjimo (2022 m. spalio 5 d.) pravažiavo 4 517 km, nėra šiuo atveju reikšminga, nes nustatyta, kad turbokompresoriaus trūkumas atsirado iki automobilio pardavimo apeliantui, o ne trumpą laiką (54 dienas) automobilį eksploatuojant apeliantui. Be to, automobilis yra skirtas juo važiuoti, todėl pats važiavimo automobiliu faktas, neįrodžius netinkamos automobilio eksploatacijos fakto, negali būti priežastimi automobilio trūkumui atsirasti.

43.       Tai, kad turbokompresoriaus trūkumas galimai galėjo atsirasti ir dėl natūralaus nusidėvėjimo, nepašalina atsakovės atsakomybės ir pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę. Natūralus daikto nusidėvėjimas, jeigu jis pirkėjui nematomas (nepastebimas), apie jį nėra pirkėjui pranešama ir jis trukdo daiktą naudoti pagal jo paskirtį, yra toks pats trūkumas, kurį reikia šalinti arba apie jį pranešti pirkėjui, kaip ir bet kuris kitas automobilio gedimas (trūkumas). 

44.       Taip pat nustatyta, kad apeliantui pranešus atsakovei apie kelyje užsidegusią signalinę lemputę, kad trūksta tepalo (2022 m. rugpjūčio 24 d.), atsakovė tik nurodė įsipilti 1 l tepalo ir pasikeisti tepalus, kas reiškia, jog atsakovė, būdama verslininkė, parduodama automobilį nebuvo pakeitusi tepalų (nebuvo tinkamai paruošusi eksploatacijai automobilio) bei nėra duomenų, kad tai būtų nurodžiusi padaryti apeliantui (nurodžius apie reikalingumą pakeisti tepalus), o toliau egzistuojant tepalų dingimo problemai ir jau nustačius defektus (turbina leidžia tepalą, užsikišęs DPF filtras, interkuleris apsitepalavęs, galimai užsikišęs), atsakovė nurodė, kad jų taikoma 3 000 km garantija varikliui netaikoma, nes apeliantas pravažiavo daugiau negu 3 000 km (1 t., b. l. 169). Tuo tarpu 2022 m. rugpjūčio 24 d. užsidegus signalinei lemputei, kad trūksta tepalo, apeliantas nebuvo automobiliu pravažiavęs 3 000 km, tačiau atsakovė nesiėmė spręsti iškilusios problemos (nepaėmė automobilio patikrai), bet jos sprendimą atitolino (liepdama įsipilti tepalo), ko pasekoje buvo pravažiuota 3 000 km ir atsakovė ėmė motyvuoti, kad tai ne jos jau problema. Toks atsakovės elgesys nelaikytinas sąžiningu ir leidžia daryti tikėtiną išvadą, jog atsakovė žinojo apie automobilio problemą su tepalų per dideliu suvartojimu (dingimu). Šią išvadą iš dalies patvirtina ir tai, kad atsakovė pasiūlė kompensuoti 350 Eur už turbokompresoriaus restauravimą (1 t., b. l. 169).

45.       CK 6.3641 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vartotojas turi teisę reikalauti proporcingai sumažinti prekės kainą arba nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, vadovaudamasis šio kodekso 6.3643 straipsniu, jeigu: 1) pardavėjas prekės nepataisė ar nepakeitė arba prekės pataisymas ar pakeitimas neatitinka šio kodekso 6.3642 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytų reikalavimų, arba pardavėjas, vadovaudamasis šio straipsnio 3 dalimi, atsisakė užtikrinti tinkamą prekės kokybę; 2) prekės trūkumas atsirado, nors pardavėjas bandė užtikrinti prekės kokybę; 3) prekės trūkumas yra esminis; 4) pardavėjas pareiškė ar iš aplinkybių yra aišku, kad jis per protingą terminą neužtikrins tinkamos prekės kokybės arba tai sukels didelių nepatogumų vartotojui. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad vartotojas neturi teisės nutraukti sutartį, jeigu trūkumas yra nedidelis. Pareiga įrodyti, kad trūkumas yra nedidelis, tenka pardavėjui.

46.       Nagrinėjamu atveju apeliantas pasirinko nutraukti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė nesutinka taisyti automobilio, mano, kad dėl esančių trūkumų atsakovė nėra atsakinga, todėl šiuo atveju, tam, kad ieškinys galėtų būti tenkinamas būtina nustatyti, ar esantis automobilio trūkumas yra esminis ir, ar šis trūkumas nėra nedidelis.

47.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytos aplinkybės tokios kaip: 1) nustatyti automobilio variklio turbokompresoriaus trūkumai - automobilio variklio turbokompresoriaus ašelė turi išilginį laisvumą ir, atsiradus šiam laisvumui, susidarė jo tepimo kontūrų nesandarumas, todėl variklinė alyva iš turbokompresoriaus tiekiamo oro srautu patenka į oro aušintuvą, variklio įsiurbimo traktą ir jo cilindrus ir juos užteršia, o alyvos degimo produktai sąlygoja negrįžtamą DPF-filtro efektyvumo sumažėjimą (jo užsikimšimą pelenais ir nesudegusia alyva „surištais“ suodžiais). Ekspertas nurodė, kad nustatyti turbokompresoriaus trūkumai lėmė ne tik tikėtina, didesnes variklinės alyvos sąnaudas bei DPF-filtro užsikimšimą ir jo efektyvumo sumažėjimą, bet taip pat galėjo lemti ir kitus didesnius variklio gedimus; 2) apeliantui pasiėmus iš atsakovės automobilį, jau po 11 dienų (t. y. 2022 m. rugpjūčio 24 d.) priekiniame skydelyje užsidegė signalas, kad trūksta tepalo, t. y. variklio trūkumai pradėjo aiškėti netrukus ir apeliantui kelti problemas, dėl ko galimybė tinkamai naudotis automobiliu tapo apsunkinta (reikėjo vis įsipilti tepalo, važiuoti keisti tepalą); 3) 2022 m. rugpjūčio 29 d. pakeitus automobilyje tepalą ir filtrus (pagal atsakovės rekomendaciją), tepalo dingimo problema išliko, nes 2022 m. rugsėjo 30 d. vėl užsidegė signalinė lemputė, jog trūksta tepalo; 4) 2022 m. spalio 5 d., nuvykus vėl į UAB ,,Edvardo servisas“ patikrai, buvo nustatyti automobilio trūkumai - turbina leidžia tepalą, užsikišęs DPF filtras, interkuleris apsitepalavęs, galimai užsikišęs. Remonto kaina - 2 549 Eur; 5) 2023 m. kovo 23 d. (po 2022 m. spalio 5 d. automobilio neeksploatuojant – pravažiuota tik 10 km) UAB ,,Krasta Auto“ taip pat atliko automobilio defektaciją, kurioje nurodyta, kad būtinas katalizatoriaus keitimas, nes stipriai užsikišęs, rekomenduojama – turbinos keitimas, nes trubinos ašelė turi išilginį laisvumą, po turbinos keitimo būtinas alyvos keitimas. Remonto darbų sąmata - 7 772,47 Eur; 6) apeliantas įsigijo brangų (36 700 Eur), neseną (5 metų) automobilį, kurio rida nesiekia 200 000 km, kas neabejotinai suteikia pirkėjui lūkestį, jog automobilis nekels pakankamai ilgą laiką problemų ir bus tinkamas naudoti pagal paskirti (juo važinėti) tam tikrą ilgesnį laiką, negu žymiai senesnis automobilis, - leidžia daryti išvadą, kad nustatytas automobilio trūkumas (turbokompresoriaus defektas), apie kurį apeliantas nežinojo (ir negalėjo žinoti), ir kuris paaiškėjo 2022 m. spalio 5 d. ir 2023 m. kovo 23 d. atliktais patikrinimais, yra esminis automobilio trūkumas, nes apeliantas dėl šio trūkumo negalėjo tinkamai naudotis automobiliu, o jo trūkumų pašalinimo kaina 7 772,47 Eur – itin didelė.

48.       Vertinant, ar automobilio trūkumas yra nedidelis, reikia pažymėti, kad iki 2022 m. sausio 1 d. galiojusioje CK 6.363 straipsnio 8 dalyje buvo numatyta, kad „pirkėjas neturi teisės nutraukti sutartį, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis“, tuo tarpu po 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje CK 6.3641 straipsnio 5 dalyje numatyta iš esmės analogiška sąlyga, kad „vartotojas neturi teisės nutraukti sutartį, jeigu trūkumas yra nedidelis. Pareiga įrodyti, kad trūkumas yra nedidelis, tenka pardavėjui“. Įstatyme nėra įtvirtintos sąvokos „nedidelis trūkumas“ apibrėžties, kaip nebuvo ir sąvokos „mažareikšmis trūkumas“. Todėl, ar daikto trūkumas yra nedidelis sprendžia ginčą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaudamasis vartotojų teisių apsaugą užtikrinančiomis teisės aktų nuostatomis.

49.       Teisėjų kolegija, vertindama trūkumų mastą, taip pat atsižvelgia į kasacinio teismo išaiškinimą dėl trūkumo mažareikšmiškumo vertinimo. Kasacinis teismas išaiškino, kad daikto trūkumas laikytinas mažareikšmiu tuomet, kai daikto savybių, kokybės rodiklių ar funkcionalumo nukrypimas nuo vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų yra menkas (nežymus) ir turi mažai reikšmės, sprendžiant dėl daikto kokybės atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties reikalavimams. Vertinant, ar daikto savybės tik menkai (nežymiai) nukrypsta nuo vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų, teisinės reikšmės turi ir vartotojo teisėti lūkesčiai dėl to daikto kokybės. Pareiga įrodyti, kad daikto trūkumas buvo mažareikšmis, tenka pardavėjui (verslininkui), kuris siekia CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatytos išlygos dėl daikto trūkumo mažareikšmiškumo taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-1075/2020, 38 ir 39 punktai; 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-381/2022, 66 punktas).

50.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į 46 punkte išdėstytus argumentus, vertinant trūkumų esmingumą, į tai, kad apelianto, kaip pirkėjo, lūkestis, įsigyjant pakankamai naują, brangų automobilį iš tuo užsiimančios įmonės, yra naudotis automobiliu tam tikrą laiką neturint su juo problemų, neinvestuojant į jo trūkumus, nepraleidžia su automobiliu laiką servisuose, į trūkumų šalinimo kainą, sprendžia, kad nustatyti automobilio trūkumai nelaikytini nedideliais. Pažymėtina ir tai, kad pareiga įrodyti, kad trūkumas nedidelis tenka atsakovei, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog nustatyti automobilio trūkumai yra nedideli.

51.       Esant aukščiau išdėstytiems argumentams, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą bei jo reikalavimas nutraukti sutartį bei taikyti restituciją yra pagrįstas.

52.       CK 6.3463 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vartotojui nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį: 1) vartotojas turi grąžinti pardavėjui prekę pardavėjo sąskaita; 2) pardavėjas, gavęs sugrąžintą prekę arba vartotojo pateiktus įrodymus, kad prekė buvo išsiųsta, turi ne vėliau kaip per keturiolika dienų grąžinti vartotojui už prekę sumokėtą kainą.

53.       Taigi, įstatymas šalis įpareigoja: vartotoją (apeliantą) grąžinti automobilį, o atsakovę (pardavėją) grąžinti vartotojui už prekę sumokėtą kainą. Pažymėtina, kad klausimai, susiję su automobilio būkle grąžinimo metu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Jeigu atsakovė manys, kad grąžinto automobilio vertė yra sumažėjusi dėl apelianto kaltės, ji turi teisę reikšti apeliantui pretenzijas ir reikalauti nuostolių atlyginimo.

54.       Apeliantas (ieškovas) taip pat prašo priteisti iš atsakovės nuostolius. Tačiau pirmosios instancijos teismas, atmetęs reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, atmetė ir apelianto reikalavimus dėl su tuo susijusių nuostolių atlyginimo, t. y. apelianto reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo (jų pagrįstumas, jų dydis ir pan.) pirmosios instancijos teismo nebuvo nagrinėjami. Tuo tarpu, pripažinus, kad apelianto reikalavimas dėl sutarties nutraukimo yra pagrįstas, būtina išspręsti ir apelianto reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo.

55.       Lietuvoje įtvirtinta dalinė (ribota) apeliacija, apibrėžiama kaip pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 306 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-220-687/2016, 36 punktas).

56.       Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad apeliacinės instancijos teisme yra patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas pagal pateikto apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas, neperžengdamas pareikšto ieškinio ribų, remdamasis šalių pateiktais ir teismo ištirtais įrodymais, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar pagal nustatytas faktines aplinkybes teisingai pritaikė įstatymą (įskaitant šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimą). Todėl bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme pagal tokius reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, neatitiktų CPK 306 straipsnyje įtvirtinto apeliacijos modelio, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-611/2020, 50 punktas). 

57.       CPK 327 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai arba neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus jos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

58.       Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-488-464/2023, 84 punktas).

59.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos dalies dėl nuostolių atlyginimo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, kai iš reikalavimas nebuvo išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme, neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, kad apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją, o šalys dėl iki šiol visiškai nenagrinėtų aplinkybių įvertinimo būtent apeliacinės instancijos teisme prarastų galimybę nustatytus faktus ginčyti instancine tvarka, būtų priimtas šalims siurprizinis sprendimas bei apribota jų teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis). Tokiu būdu, civilinė byla dalyje dėl nuostolių atlyginimo grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

       Dėl procesinės bylos baigties

60.       Kiti apeliaciniame skunduose nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).

61.       Apibendrinant kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir ieškinio reikalavimų dalyje dėl automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo priimamas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ieškinio reikalavimų dalyje dėl nuostolių atlyginimo byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

62.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas apeliacinės instancijos teisme nesvarstytinas, nes bylos dalis dėl nuostolių atlyginimo perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Tik pirmosios instancijos teismui galutinai išsprendus visus apelianto reikalavimus bus galimybė įvertinti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, nustatyti jų proporcingumą patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

       panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

       Nutraukti 2022 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą trišalę tarp atsakovės UAB ,,Autobus.lt“, j. a. k. 304398871, trečiojo asmens ,,Bigbank“ AS filialas, j. a . k. 301048563, ir ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), automobilio BMW X6, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovei automobilį, o atsakovę įpareigoti, gavus sugrąžintą automobilį, per 14 dienų grąžinti ieškovui už transporto priemonę sumokėtą 5 553,12 Eur kainą bei grąžinti trečiajam asmeniui už transporto priemonę sumokėtą 31 146,88 Eur kainą.

       Civilinę bylą dalyje dėl nuostolių atlyginimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

       Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                            Evaldas Burzdikas

                   Albina Rimdeikaitė

                   Anita Sereikienė