Administracinė byla Nr. A2.8-766-514/2013
Procesinis Nr. 4-33-3-00648-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
47.5; 52.3; 52.5
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. spalio 3 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,
sekretoriaujant Vilmai Grosienei,
išnagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013 m. vasario 19 d., 22.25 val., dirbdama pardavėja UAB „Palsana“, es. J. Tumo-Vaižganto g. 52, Plungėje, kuriai išduota viešojo maitinimo licencija, pardavė pirkėjui R. B. atidarytą 10,5 % stiprumo 0,75 lito talpos butelį vyno „Label Blanc“, kurį R. B. išsinešė iš įstaigos vidaus. Parduodama vyno butelį neužtikrino, kad vynas būtų vartojamas vietoje – įstaigos viduje (tam skirtose patalpose), pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus, ir padarydama veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pardavė atidarytą vyno butelį, paaiškinusi pirkėjui, jog alkoholį suvartoti reikėtų bare. Galimybių užtikrinti, kad alkoholį nusipirkę asmenys vartotų neišsinešdami, dirbdama UAB „Palsana“ neturėjo. Pažymėjo, kad parduotuvėje – bare buvo sudarytos galimybės
Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).
Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Šioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra turi būti tenkinamos abi sąlygos.
Konstatuojant ir vertinant faktines aplinkybes pastebėtina, jog įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių ir nedviprasmiškų priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų realiai įvykdytas, o taip pat kokybiškai nedetalizavo įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje vykdymo.
Byloje esanti Plungės rajono savivaldybės administracijos licencija Nr. 1-272 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduota UAB „Palsana“, patvirtina, jog parduotuvei-barui (viešojo maitinimo vietai), es. J. Tumo-Vaižganto g. 52, Plungėje, suteikta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais, kurie skirti ne tik vartoti, bet ir išsinešimui.
Iš bylos medžiagoje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog pagal 2013-02-19 planą „Dėl Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo“ jie stebėjo parduotuvę „Palsana“ ir užfiksavo, kaip UAB „Palsana“ parduotuvėje po 22.00 val. automobiliu VW Golf atvykusiems pirkėjams – vyrui ir moteriai, buvo parduotas vyno butelis išsinešimui. Pro parduotuvės langus matė, kad pardavėja atkimšo ir padavė jiems vyno butelį, tačiau jokio indo vynui įsipilti nepadavė, į stiklines nesupylė, nesuteikdama galimybės gerti vyno vietoje, nieko nesakė ir nerodė jokių gestų, kad jie sustotų. Pirkėjams einant iš parduotuvės, vyriškis butelį perdavė moteriai, o išėjusius į lauką, juos sustabdė pareigūnas M. Beržonskas. M. Beržonskui imant vyno butelį iš moters rankų, butelio kamštis įkrito į sniegą, kuriame nepavyko jo rasti, todėl butelis užkimštas kitu kamščiu.
Iš liudytojo R. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis su drauge R. Ž. apie 22.25 val. atvyko į naktinę parduotuvę, jam paprašius parduoti vyno, pardavėja atidarė butelį ir padavė, o kamštį padėjo ant prekystalio šalia butelio, stiklinių jiems nedavė. Jis iškart paėmė kamštį, užkimšo juo butelį ir su drauge išėjo iš parduotuvės.
R. Ž. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog pardavėja jų neperspėjo, kad gėrimo negalima išsinešti iš parduotuvės, vynui įsipilti jokių stiklinių ar kitos taros jiems nedavė, nenurodė vyną jiems vartoti tik parduotuvėje, tik pasakė, kad turi butelį atidaryti, nes kitaip negalėsianti jo parduoti. Išeinant iš parduotuvės pardavėja, taip pat jiems nieko nesakė, dėl nieko neperspėjo, o lauke prie jų priėjo policijos pareigūnas ir vyno butelį paėmė, tik pareigūnui imant butelį, jo kamštis kažkur nukrito.
Teisme apklausta liudytoja R. Ž. parodė, jog abu su R. B. pirko vyno butelį parduotuvėje, išsinešė iš parduotuvės atkimštą butelį. Kad negalima vyno išsinešti iš parduotuvės, nežinojo, ar pardavėja sakė, kad vyną turi išgerti vietoje, neprisimena. Parduotuvėje yra baras, staliukas, yra galimybė prisėsti.
Iš E. B. paaiškinimų teisme matyti, jog ji butelį vyno R. B. ir R. Ž. pardavė atidarytą. Nurodė, jog vienkartinės stiklinės yra sudėtos ant baro, po baru, tąkart ji padėjo butelį ir stiklinę ant baro, paaiškino, kad vyno butelį reikės gerti vietoje, jį atkimšo. Pardavusi pirkėjui butelį, nebegali jo iš pirkėjo atimti, jei jis eina pro duris, nes jis už jį sumokėjo. Mano, jog šioje vietoje yra įstatymo spraga. Analogiškas įvykio aplinkybes E. B. nurodė ir pasiaiškinime surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Liudytoja R. Ž. patvirtino, jog pardavėja jai su R. B. pardavė atkimštą butelį, liudytojo R. B. rašytiniame paaiškinime taip pat užfiksuota, jog pardavėja butelį atidarė, jo kamštį padėjo ant prekystalio šalia butelio. Taigi, butelis vyno „Label Blanc“ įvykio metu buvo parduotas atidarytoje pakuotėje, t. y., laikantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytos tvarkos. Nustatant, ar butelis vyno „Label Blanc“ buvo skirtas vartoti vietoje, ar išsinešimui, teismas laiko, kad pardavėja, parduodama vyno butelį, jį atidarydama, tokiais savo veiksmais siekė, kad alkoholį pirkėjai vartotų vietoje, t. y., parduotuvėje-bare. E. B. pažymėjo, jog UAB „Palsana“ parduotuvėje-bare prie baro yra kėdutės, kiek toliau pastatytas staliukas su kėdėmis, tai patvirtino ir teisme apklausta liudytoja R. Ž., taigi pirkėjams sudarytos sąlygos alkoholį vartoti vietoje. Be to, liudytoja R. Ž. savo pirminiame paaiškinime raštu nurodytos aplinkybės, jog pardavėja jiems nesakė, kad gėrimo negalima išsinešti iš parduotuvės, teismo posėdžio metu patvirtinti negalėjo, nurodydama neprisimenanti, ar pardavėja sakė, kad vyną turi išgerti vietoje. Byloje esančiais įrodymais nėra paneigti E. B. teiginiai, kad ji, parduodama butelį pirkėjams, jį atidarė vartojimui vietoje, ir kad pirkėjai nepakluso įstatymo reikalavimui bei E. B. nurodymui alkoholį vartoti vietoje ir alkoholinį gėrimą iš prekybos vietos išsinešė savavališkai. Tai, kad E. B. pardavė butelį alkoholinio gėrimo ir jį atidarė, negali būti laikoma, kad E. B. leido gėrimą išsinešti ir pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymą, nes ji neturėjo galimybės pirkėjus sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholinį gėrimą vartoti vietoje, todėl E. B. kaltės nėra, jos veiksmuose nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., sudėties.
Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta aplinkybė, jog darbuotoja E. B. panaudodama priemones – atidarė butelį, tačiau į stiklines vyno nesupylė, taip neužtikrindama įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos vykdymo, nurodytos teismo išvados nepaneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nepagrindžia, nes įstatyme nėra imperatyvios normos, jog nakties metu tokiais atvejais alkoholio negalima parduoti gamintojo talpose – buteliuose, ar kad būtų leidžiama parduoti vartojimui vietoje tik išpilstytą į taures ar stikliukus.
Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau šio įstatymo 34 str. nustato ir išimtis, kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Būtent Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už šio įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės nuo 500 litų iki 2000 litų bauda. Taigi pagal šią įstatymo normą ekonominė sankcija už įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos šio įstatymo 35-39 str. nustatyta tvarka, ir šiuo atveju administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nepagrįstai yra patrauktas fizinis asmuo – E. B., ji nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu administracinė byla E. B. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).
Nutarimui įsiteisėjus, R. Ž. grąžintinas 0,75 lito talpos butelis 10,5 % stiprumo vyno „Label Blanc“, paimtas pagal 2013-02-19 daiktų paėmimo protokolą Nr. ROIK 0113000084403 ir saugomas Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant E. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., sudėties.
Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti R. Ž. 0,75 lito talpos butelį 10,5 % stiprumo vyno „Label Blanc“, paimtą pagal 2013-02-19 daiktų paėmimo protokolą Nr. ROIK 0113000084403 ir saugomą Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė