Baudžiamoji byla Nr. N1-63-482/2012
Teismimnio proceso Nr. 1-56-1-00389-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.1.3; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6; 1.1.9.6.
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 13 d.,
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 7 kl., nevedęs, gyv. duomenys neskelbtini teistas 2011-10-25 pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. 1 m. ir 3 mėn. laisvės apribojimu, kuris Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-03-05 nutartimi pakeistas 30 parų arešto bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 dalį,
E. H. , asmens kodas (duomenys neskelbtini)duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 7 kl., nedirbantis, neteistas, gyv. duomenys neskelbtini kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str.6d., 178 str. 4 d.,
n u s t a t ė :
kad kaltinamasis E. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, būtent: 2011 m. liepos 23 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, būdamas savo tėvui J. A. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame duomenys neskelbtini iš virtuvės pagrobė 120 Lt vertės 50 1itrų talpos dujų balioną su jame esančiomis 40 Lt vertės dujomis, 20 Lt vertės redukcinį vožtuvą su dujine žarna bei 70 Lt vertės dujinę viryklę, viso pagrobė svetimo J. A. priklausančio turto už 250 litų.
Kaltinamasis E. H. , būdamas nusikalstamos veikos padėjėju iš anksto pažadėjęs, padėjo E. A. realizuoti jo pagrobtą nedidelės vertės svetimą turtą, būtent: 2011 m. liepos 23 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, duomenys neskelbtini pagal E. A. prašymą iš anksto pažadėjo ir surado pirkėją A. G. pavogtiems J. A. daiktams realizuoti- 120 Lt vertės 50 1itrų talpos dujų balionui su jame esančiomis 40 Lt vertės dujomis, 20 Lt vertės redukciniam vožtuvui su dujine žarna bei 70 Lt vertės dujinei viryklei, suradęs pirkėją, informavo E. A. , sutarė su pirkėju A. G. dėl daiktų realizavimo laiko ir vietos, pasiūlė A. G. už 50 Lt įsigyti minėtus daiktus ir šį E. A. pavogtą turtą padėjo nunešti į sutartą vietą ir realizuoti A. G. .
Tai įrodyta kaltinamųjų, liudytojos parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Kaltinamasis E. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad žinojo, kur tėvas laiko raktą nuo namo, žinojo, kad tuo metu jo nėra namie, todėl nutarė pavogti dujų balioną su dujomis ir dujinę viryklę. E. H. surado pirkėją, padėjo kartu su K. F. nunešti pirkėjui daiktus. Pardavęs gavo 50 litų, pinigus išleido.
Kaltinamasis E. H. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, parodymus duoti ar atsakyti į klausimus atsisakė.
Liudytoja E. Ž. parodė, kad ji, J. A. atlikinėjant bausmę, prižiūrėjo jo namus. 2011-07-24 pastebėjo, kad namuose nėra dujų baliono ir viryklės. Apie dingusius daiktus papasakojo J. A. .
Kaltinamajam E. H. atsisakius duoti parodymus, BPK 276str.1d.2punkto pagrindu buvo pagarsinti E. H. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu :
ikiteisminio tyrimo metu 2011-12-14 E. H. parodė, kad 2011m. vasaros viduryje E. A. jam parašė žinutę, klausdamas, ar nereikia dujų baliono ir dujinės viryklės. Kad daiktai ne E. A. , o jo tėvo, jis žinojo, nes E. A. nepilnametis ir tokių daiktų neturi. Žinojo, kad tuo metu E. A. tėvas atlieka bausmę Marijampolėje ir jo nėra namuose. Jis parašė žinutę savo darbdaviui vardu Alvandas ir pasiūlė pirkti E. A. nurodytus daiktus. Po kiek laiko darbdavys jam pranešė, kad daiktus pirks. Apie tai jis pranešė žinute E. A. , pasakė, kad ruoštų daiktus, nes atvažiuos žmogus ir paims.Eidamas jis pamatė, kad E. A. ir jo draugas vardu Karlas neša dujų balioną ir dujinę viryklę. Pamatęs, kad E. A. sunkiai neša dujų balioną, jis padėjo jam panešti. Po to atvažiavo jo darbdavys ir visus daiktus nupirko ( b.l.108-109, t.1).Papildomos įtariamojo apklausos metu 2011-12-29 E. H. parodė, kad darbdaviui A. G. dviejų degiklių dujinę viryklę, dujų balioną, redukcinį vožtuvą ir dujinę žarną pasiūlė pirkti už 50 litų ( b.l.112). Papildomos įtariamojo apklausos metu 2012-01-09 E. H. parodė, kad 2011-07-23 Opšrūtų k. Vilkaviškio raj. E. A. prašymu surado pirkėją, A. G. , kuris sutiko už 50 litų įsigyti E. A. parduodamus daiktus- dviejų degiklių dujinę viryklę, dujų balioną, redukcinį vožtuvą ir dujinę žarną, padėjo juos nunešti pirkėjui.
J. A. administracinį areštą atlikinėjo nuo 2011-06-30 iki 2011-08-07 (b.l. 16)
Daiktų pateikimo protokolu iš A. G. buvo paimtas 50 1itrų dujų balionas, dujinė viryklė su reduktoriumi ir gumine žarna. (b.l. 7). Daiktai pagal pakvitavimą atiduoti J. A. (b.l. 14).
Vagystės objektas yra visų formų ir rūšių nuosavybė – šiuo atveju tai nukentėjusiajam J. A. priklausantis turtas – 120 Lt vertės 50 1itrų talpos dujų balionas su jame esančiomis 40 Lt vertės dujomis, 20 Lt vertės redukcinis vožtuvas su dujine žarna bei 70 Lt vertės dujinė viryklė, kuriuos kaltinamasis E. A. paėmė neteisėtai, tai yra be nukentėjusiojo sutikimo. 2011-07-26 protokolu-pareiškimu J. A. kreipėsi į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą dėl jam priklausančių daiktų vagystės ( b.l.1, t.1). Turtas yra nedidelės vertės, tai yra jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos ( BK 190 str.), todėl kaltinamojo E. A. veika kvalifikuota pagal BK 178 str.4 d. teisingai.
BK 24 str. 6 dalis numato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Kaltinamasis E. H. iš anksto pažadėjęs, padėjo E. A. realizuoti jo pagrobtą nedidelės vertės svetimą turtą, surasdamas pirkėją A. G. ir padėdamas nunešti pavogtus daiktus, todėl jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str.6d.,178str.4d. teisingai.
Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1d.2p.).
Kaltinamojo E. H. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo E. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54str.2d., 55str.), o nepilnamečiui, be šio kodekso 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.
Kaltinamasis E. A. teistas 2011-10-25 pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. 1 m. ir 3 mėn. laisvės apribojimo bausme ( b.l.68-69, t.1), kuri Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-03-05 nutartimi pakeista į 30 parų arešto. Nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, tačiau Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nuosprendžiu paskirta bausmė-laisvės apribojimas savo tikslų nepasiekė, teismo nutartimi dėl paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymo pakeista į arešto bausmę. Šiuo metu E. A. yra Kauno vaikų socializacijos centre. Charakterizuojamas itin neigiamai ( b.l. 71, 97, 98-99, 101-102, t.1), vagystę padarė iš tėvo namų, todėl išdėstytų aplinkybių pagrindu jam skirtina minimali arešto bausmė, kuri BK 63 str.1, 4, 9d. subendrintina su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nuosprendžiu paskirta ir 2012-03-05 nutartimi pakeista arešto bausme.
Kaltinamasis E. H. teistas, tačiau teistumas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-06-03 nuosprendį išnykęs, vėliau 2006-11-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 str. pagrindu, Liteko –teismų informacinės sistemos duomenimis daugiau nėra teistas, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus- pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.
Tokios bausmės paskyrimas atitiks kaltinamųjų padarytą baudžiamąjį nusižengimą, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.
Paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepilnamečio atidavimas prižiūrėti E. A. , įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje E. H. , naikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, dujų balionas su jame esančiomis dujomis, redukcinis vožtuvas su dujine žarna bei dujinė viryklė, saugomi pas nukentėjusįjį J. A. , grąžintini J. A. .
Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi iš kaltinamojo E. A. konfiskuotina 50 litų kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str.,313str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubausti jį 10 parų arešto bausme.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių reikalavimais, šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nuosprendžiu paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. 1 m. ir 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-03-05 nutartimi pakeista į 30 parų arešto bausmę, prie 30 parų arešto bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti 35 paras arešto.
Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti – E. A. sulaikymo dienos.
E. H. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 dalį ir 178 str. 4 d. ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Sutinkamai su BK 72 str.2 dalimi konfiskuoti iš kaltinamojo E. A. 50 litų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,nuosprendžiui įsiteisėjus, dujų balioną su jame esančiomis dujomis, redukcinį vožtuvą su dujine žarna bei dujinę viryklę, saugomus pas nukentėjusįjį, grąžinti nukentėjusiajam.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė