Civilinė byla Nr. 2S-986-340/10

Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-11095-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija: 122.1; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. birželio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,

kolegijos teisėjų D. Kačinskienės, A. Maciejevskio,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo „Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje pagal UAB „Saulės namas“ ieškinį atsakovui UAB „BTS Group“, dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „Ūkio projektai“.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

„Swedbank“, AB kreipėsi į teismą prašydamas jį įtraukti į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo UAB „BTS Group“ pusėje.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-02-24 teismo posėdyje protokoline nutartimi nutarė nelaikyti trečiuoju asmeniu „Swedbank“, AB, kadangi banko interesas tiesiogiai neliečiamas, Vilniaus m. 1 apylinkės teisme sprendžiasi ginčas dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

„Swedbank“, AB pateikė atskirtąjį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-02-24 protokolinės nutarties, kuria teismas nusprendė netenkinti „Swedbank“, AB prašymo įtraukti į bylą „Swedbank“, AB trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo UAB „BTS Group“ pusėje.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-03-02 nutartimi atsisakė priimti „Swedbank“, AB atskirąjį skundą. Teismas atskirtąjį skundą atsisakė priimti, sutinkamai su CPK 334 str. 3 d., kadangi dėl šios protokolinės, neskundžiamos teismo nutarties atskirasis skundas negali būti paduodamas. Teismas laikė, jog „Swedbank“, AB neįtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų neturi įtakos „Swedbank“, AB teisėms arba pareigoms, jam neužkertamas kelias kreiptis į teismą su savarankiškais reikalavimais kitoje byloje.

Atskiruoju skundu „Swedbank“, AB prašo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-03-02 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto teigimu, nutartis priimta netinkamai išaiškinus ir pritaikius procesines bei materialines teisės normas. Nurodo, jog visos atsakovo prekių atsargos yra įkeistos bankui; neįvykdžius įsipareigojimų įkeisti daiktai perduoti įkaito turėtojui „Swedbank“, AB. Nurodo, kad dėl civilinės bylos dalyko neturi savarankiško reikalavimo, kadangi negali reikšti atskiro ieškinio dėl pagal įkeitimo sandorį perduotų daiktų nuosavybės teisės nustatymo ar ginčijimo, todėl turi tik procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Teismo atsisakymas tenkinti pareiškimą dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų turi būti įforminamas rašytine nutartimi, nes ši nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, todėl gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Kadangi teismas nepagrįstai ir neteisėtai laikė „Swedbank“, AB turinčiu savarankišką reikalavimo teisę ir tokiu būdu užkirto galimybę tolesnei bylos eigai, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta, o atskirasis skundas dėl 2010-02-25 nutarties priimtas ir išnagrinėtas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo palikti nepakeistą Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-03-02 nutartį, o atskirąjį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, nes skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl skundžiamos protokolinės nutarties.

Kaip matyti iš bylos medžiagos „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą prašydamas jį įtraukti į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo UAB „BTS Group“ pusėje. CPK 47 str. 1 d. nustato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Pareiškimą dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo arba atsakovo pusėje, bylą nagrinėjantis teismas turi išspręsti nutartimi (CPK 290 str. 1 d.). Tenkindamas šį pareiškimą teismo posėdžio metu, teismas gali priimti žodinę nutartį, kuri turi būti įrašoma į teismo posėdžio protokolą (CPK 290 str. 2 d.). Kai pareiškimą dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teismas išsprendžia, šį pareiškimą tenkindamas, ne parengiamajame teismo posėdyje ar ne nagrinėjimo teisme metu turi būti priimama rašytinė nutartis (CPK 290 str. 4 d.). Jeigu teismas netenkina pareiškimo dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, visais atvejais priimama rašytinė nutartis, nes ši nutartis, kaip užkertanti galimybę tolesnei bylos eigai, gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 290 str. 2 d., 334 str. 1 d. 2 p.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010-02-24 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi teismas nutarė nelaikyti „Swedbank“, AB trečiuoju asmeniu. Atvejus, kai pirmosios instancijos teismo nutartis ar jos dalis atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti apeliacinės instancijos teismui paduodant atskirąjį skundą, numato CPK 334 str. 1 d. Pagal šią įstatymo normą pirmosios instancijos teismo nutartis ar jų dalis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) kai tokios nutarties apskundimo galimybė tiesiogiai nurodyta CPK arba 2) kai ginčijama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti protokolinę (žodinę) teismo nutartį (CPK 290 str. 2 d.), t. y. tokia teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu, ir tokia nutartis neužkerta kelio bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), todėl dėl jos negalėjo būti paduotas atskirasis skundas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Pagal CPK 315 str. 2 d. 3 p., jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, kaip ir padarė pirmosios instancijos teismas.

Esant tokioms aplinkybėms, kai protokolinė teismo nutartis yra neskundžiama, nors nagrinėjamu atveju ir turėjo būti priimta rašytinė nutartis, kolegija pažymi, jog „Swedbank“, AB turi galimybę pakartotinai kreiptis į teismą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi bylos išsprendimo rezultatas gali turėti įtakos jo teisėms ar pareigoms. Tačiau atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2010-03-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

CPK 98 str. reglamentuoja išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. Kolegija iš dalies tenkina ieškovo atsiliepimo į atskirąjį skundą prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi kaip matyti iš atsiliepimo turinio, tik dalis argumentų yra dėl atskirojo skundo esmės – 2010-03-02 nutarties pagrįstumo, didžioji dalis argumentų yra nesusiję su atskirojo skundo esme, o yra dėl „Swedbank“, AB įtraukimo į bylos nagrinėjimą pagrįstumo. Šių klausimų apeliacinės instancijos kolegija neperžengdama atskirojo skundo ribų nenagrinėjo, todėl tai sudaro pagrindą mažinti prašomą priteisti sumą už dokumento surašymą iki 200 Lt.

Iš apelianto „Swedbank“, AB valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 11,40 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto „Swedbank“, AB ieškovui UAB „Saulės namas“ 200 Lt (du šimtus litų) už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.

Priteisti iš apelianto „Swedbank“, AB 11,40 Lt (vienuolika litų, 40 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                                       T. Žukauskienė

Teisėjai                                                                                                            D. Kačinskienė

A. Maciejevski