Civilinė byla Nr. e2-27888-1107/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17778-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 3 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Lukauskaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 130,69 Eur skolą, 2,08 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir 50,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Ieškinyje nurodė, kad UAB „Tele2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedais visas reikalavimo teises į atsakovą kaip skolininką perleido ieškovei. Atsakovas 2007 m. lapkričio 29 d. pasirašytos Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties (toliau – Sutartis), PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu liko skolingas ieškovei 57,71 Eur skolos už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, taip pat 72,98 Eur skolos už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle. Ieškovė įgijo teisę ir į Sutarties 7.5 punkte numatytus 0,02 proc. delspinigius už 180 dienų, t. y. 2,08 Eur. Ieškovė siuntė atsakovui priminimus apie įsiskolinimą, tačiau geruoju skolos negrąžino.
Atsakovui adresuoti ieškinio ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. lapkričio 14 d., viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis) (b. l. 32). Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį ar parengiamieji procesiniai dokumentai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas.
Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių elektronine forma pateiktų rašytinių įrodymų – 2007 m. lapkričio 29 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties (b. l. 4-5), atsakovo 2007 m. lapkričio 29 d. sutikimo Nr. 1-2.38-1274 (b. l. 6), atsakovo paso (b. l. 7), PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), paslaugų ataskaitos (b. l. 10), pranešimų apie įsiskolinimą (b. l. 11, 12), 2019 m. gegužės 23 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) apie ieškinio paruošimą (b. l. 14, 18), išrašo iš Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20), patvirtinimo apie reikalavimo teises į skolą (b. l. 22, 23, 13) vertinimą, teismas nustatė, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai. Atsakovui ieškovė sudarytos Sutarties pagrindu suteikė ryšio paslaugas ir judriojo ryšio telefoną. Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurias jis privalėjo apmokėti, tačiau iki pasikreipimo ieškovei į teismą dienos, šios prievolės neįvykdė. Duomenų, jog su ieškove atsakovas atsiskaitęs nėra. Iškėlus teisme civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir tokiu būdu neginčijo ieškinio reikalavimų, kas leidžia daryti išvadą, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, jog atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 130,69 Eur susidariusi skola ir 2,08 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai, Sutarties 7.5 punktas).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovui (fiziniam asmeniui) praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatyme numatyto dydžio – 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (132,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 50,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Valstybei 1,79 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovo nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės nei CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, b. l. 2).
Atsakovo faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinoma, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovas informuotinas išsiunčiant jam sprendimo už akių kopiją paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 130,69 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 69 ct) skolą, 2,08 Eur (dviejų eurų 08 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (132,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,00 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., sprendimo už akių kopiją atsakovui M. B. taip pat išsiųsti paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Asta Lukauskaitė