Administracinė byla Nr.A2.6-517-751/2012

                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00473-2012-4

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija

(S)

45.4.4.; 45.4.5; 52.3                                

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. birželio 11 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjui,

n u s t a t ė :

A. V. 2012-05-20, apie 14.00 val., Jonavos m., (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas savo nuosavybėje turimą automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atleidęs stabdžių pedalą vairuojamo automobilio nesuvaldė, ko pasėkoje priekine automobilio dalimi atsitrenkė į kieme stovėjusią transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią E. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir ją apgadino. Padaręs turtinę žalą, kai nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 234 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Pažeidėjas A. V. apklaustas teisme parodė, kad įvykio dieną buvo atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) namo, kad pasveikinti anūką su kuriuo susitiko namo kieme. Automobilių stovėjimo aikštelėje buvo nuokalnė. Norėdami važiuoti namo jis su žmona sėdo į automobilį, o kai atleido stabdį, automobilis pajudėjo ir truputį atsitrenkė į kitą ten stovėjusį automobilį. Kadangi jis buvo prisisegęs diržą, o žmona dar ne, tai pastaroji išlipo iš automobilio, apžiūrėjo automobilį į kurį atsitrenkė jo automobilis, tačiau jokių apgadinimų nepastebėjo ir apie tai pasakė jam. Kadangi apgadinimų nebuvo, jis išvažiavo. Apie tai, kad tuo atsitrenkimu buvo padaryta turtinė žala kitam automobiliui, sužinojo iš policijos pareigūnų gal po dviejų dienų. Kad taip įvyko, savo kaltę pilnai kaltu pripažįsta, kad pats neišlipo iš automobilio, neapžiūrėjo kito automobilio, nesant savininko apie atsitrenkimą nepranešė policijai. Dėl to kas įvyko nuoširdžiai gailisi. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes tai susiję su darbinių funkcijų atlikimu. Vairuotojo teisių netekimas reikštų vienintelio pragyvenimo šaltinio praradimą. Kadangi už padarytą pažeidimą numatoma gana didelė bauda, todėl ją sumokėti iš karto jam butų sudėtinga ir todėl pageidauja, kad baudos mokėjimas butų išdėstytas.

A. V. kaltė padarius pažeidimus įrodyta bylos medžiaga (2012-05-23 pažeidėjo paaiškinimu, 2012-05-28 specialisto R. M. tarnybiniu pranešimu, 2012-05-20 vyr.patrulio S. T. ir patrulio J. K. tarnybiniais pranešimais, planu autotransporto įvykio vietos apžiūros protokolui, 2012-05-20 ir 2012-05-21 transporto priemonių techninės apžiūros aktais, fotonuotraukų kopijomis, 2012-05-20 E. I. ir L. V. paaiškinimais, fotolentelėmis, fotolentelėmis, 2012-05-28 I. V. paaiškinimu), todėl jis yra baustinas.

Pažeidėjo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pažeidimas padarytas blaivo asmens, pažeidėjo automobilis buvo apdraustas ir išvažiavimas iš įvykio vietas nebuvo siejamas su siekimu išvengti žalos atlyginimo, dirba pagal verslo liudiją ir jam reikalingas automobilis darbinėms funkcijoms atlikti, nes darbo objektai išsidėstę po visą Lietuvą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jo atžvilgiu taikytinas LR ATPK 301 str. ir jis baustinas bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į pažeidėjo A. V. turtinę padėtį, pažeidėjui jo paties žodiniu prašymu paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30-33 str., 313 str.3 d.,

n u t a r i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir jį už tai nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 301 str. ir jį už tai nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda, neatimat teisės vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas apjungti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą - nubausti A. V. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo

             Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 1000,- Lt.(vieną tūkstant litų)

Paskirta bauda  turi būti sumokėta į  VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Vidmantas Paurys

Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d., supažindintas.

Nutarimo nuorašą gavau: A. V., 2012-06- 11