Baudžiamoji byla Nr. 1S-100-332/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01123-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.1.5; 2.14.3.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gražvydo Poškaus ir Laisvydo Zederštremo,

sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,

kaltinamojo A. L. gynėjui advokatui Vilmantui Poškui,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. L. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 26 d. nutarties, kuria palikta galioti kaltinamajam A. L. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 3 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatytas suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 24 d.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       A. L. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. gruodžio 19 d., apie 11.28 val., vagystės tikslu atėjęs į „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), matant šio prekybos centro direktorei K. P. ir nereaguodamas į šios paliepimą sustoti, iš prekybos salės alkoholio skyriaus atvirai pagrobė „(duomenys neskelbtini)“, UAB, priklausantį parduoti skirtą 24,99 eurų vertės 1 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 132–137). Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (1 t., b. l. 139).

2.       Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 3 d. nutartimi kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – buvo pakeista kita kardomąja priemone – suėmimu, paskelbta kaltinamojo paieška. Įvertinęs inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį, baudžiamajame įstatyme už šį nusikaltimą numatytą sankciją, kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs), kaltinamojo elgesį proceso metu (tris kartus neatvyko į teismo posėdžius, pažeidė paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, negyvena deklaruotu bei kitu nurodytu gyvenamosios vietos adresu), teismas pripažino, kad kaltinamasis būdamas laisvėje slapstosi nuo teismo ir trukdo išnagrinėti baudžiamąją, todėl pakeitė kardomąją priemonę į griežtesnę (1 t., 168–169).

3.       Kaltinamasis A. L. sulaikytas 2020 m. liepos 24 d. 21.22 val. (1 t., b. l. 176).

4.       Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 26 d. nutartimi palikta galioti kaltinamajam A. L. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 3 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatytas suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 24 d. Teismas pripažino, kad kaltinamasis būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), darys naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nėra galimybės BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti švelnesnėmis priemonėmis (1 t., b. l. 170–182).

5.       Skunde aukštesniajam teismui kaltinamasis A. L. nurodo, kad jam paskirta kardomoji priemonė yra per griežta. Jis yra atlyginęs žalą, neketina daugiau slėptis nuo teisėsaugos, nori dirbti, „tvarkytis gyvenimą“, turi mažą veiką, kuriam teikia išlaikymą (vaiko motinai sunku vienai rūpintis vaiku). Jis mano, kad jam galėtų būti paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 28).

6.       Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

7.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylose medžiaga ir skundo argumentais, pripažįsta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 26 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Apylinkės teismas palikdamas galioti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę ? suėmimą, ir nustatydama jos terminą 2 (dviem) mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8.       Kardomųjų priemonių, įskaitant ir suėmimo, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iš esmės nėra sprendžiami. Tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje. Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. paties kaltinamojo A. L. parodymai, „(duomenys neskelbtini)“, pareiškimas, įvykio apžiūros protokolas, liudytojų K. P. ir A. D. parodymai, vaizdo įrašai, duomenys patvirtinantys žalos atlyginimą „(duomenys neskelbtini)“.

9.       Remiantis BPK 119 straipsniu kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) ir tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienų metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Taigi suėmimas gali būti paskirtas ar jo terminas pratęstas, nustačius bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

10.       Skundžiama nutartimi palikta galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 3 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė (suėmimas), nes egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo taikymo pagrindai, t. y. manymas, kad kaltinamasis būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo, darys nauja veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

11.       Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo vietos kaip legalaus pragyvenimo šaltinio turėjimą ar neturėjimą, ankstesnį teistumą ir kitas aplinkybes. Įstatymo leidėjas BPK 122 straipsnio 2 dalyje aiškiai nėra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) atsižvelgiama į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ar sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“.

12.       Nagrinėjamu atveju A. L. yra kaltinamas vieno tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), už kurį baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų. Nors nusikaltimo sunkumas bei gresianti bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau apylinkės teismas detaliai įvertino visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes: kaltinamasis yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) m.), tačiau jau šešis kartus teistas Lietuvoje, taip pat ne kartą teistas Prancūzijos Respublikoje (1 t., b. l. 58–72, 73–77, 78–81), daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą Administracinių nusižengimų registre nėra (1 t., b. l. 52–57), ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 17 d. A. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 114–116), tačiau jau kitą dieną po kardomosios priemonės paskyrimo kaltinamasis išvyko į užsienį ir ten išbuvo 5 (penkis) mėnesius. Teismo posėdyje kaltinamasis pripažino, kad gavęs darbo pasiūlymą iškart išvyko iš Lietuvos, net neprašė prokuroro leidimo išvykti. Be to, būdamas užsienyje bendravo su Lietuvoje likusiais artimaisiais, kurie jam sakė, kad yra paskelbta jo paieška. Nors maždaug prieš dvi savaitės senelė jam atsiuntė tyrėjos telefono numerį, jis nesusiekė su policijos pareigūne, neinformavo jos apie ketinimą sugrįžti į Lietuvą (1 t., b. l. 177–179), taigi pagrįstai apylinkės teismas pripažino, kad A. L. jau kartą buvo pasislėpęs nuo teismo, todėl būdamas laisvėje ir jis vėl gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis), sustiprina aplinkybė, jog jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ir šeiminiais ryšiais: nevedęs, negyvena kartu su sūnaus motina, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo ar kito legalaus pragyvenimo šaltinio: inkriminuojamo veikos padarymo metu niekur nedirbo (1 t., b. l. 83), Užimtumo tarnyboje jam darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis šešis mėnesius (1 t., b. l. 82). Skunde nurodomos aplinkybės (prisipažįsta padaręs inkriminuojamą nusikaltimą, atlygino žalą, kaltinamasis nori tvarkytis gyvenimą, dirbti, materialiai aprūpinti sūnų) nepaneigia įstatyme numatyto suėmimo taikymo pagrindo ir negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir lemiančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą ar keitimą. Kaltinamojo pažado nebėgti nuo teisėsaugos pareigūnų nepakanka paneigti skundžiama nutartimi nustatyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pratęsimo pagrindo. Taigi įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas pagrįstai taikė kardomąją priemonę – suėmimą, vadovaudamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

13.       BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-241-616/2020, 10.2 punktas). Įvertinus aplinkybių visumą, kad A. L. yra šešis kartus teistas, iš jų net tris kartus už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 58–72, 73–77, 78–81), kad naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, kad veika, kurios padarymu, jis yra kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytą nusikalstamų veikų sąrašą, pagrįstai apylinkės teismas padarė išvadą, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali ir vėl nusikalsti, daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad 2020 m. liepos 24 d. A. L. buvo sulaikytas darantis kitą nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 9), integruotos baudžiamojo proceso sistemos (IBPS) duomenys patvirtina, kad nuo 2020 m. liepos 25 d. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29517-20, kuriame A. L. pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Taigi visuma kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų patvirtina apylinkės teismo išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas.

14.       Neabejotinai suėmimas varžo suimtojo teises, tačiau šiuo atveju kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. Nagrinėjamu atveju net ir paskyrus švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksą ar kitą kardomąją priemonę, nė viena iš jų (ar jų kompleksas) nebus pakankamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nes, kaip minėta, A. L., net ir būdamas supažindintas, kad pažeidus paskirtą kardomąją priemonę ji gali būti pakeista griežtesne, sąmoningai nusprendė pažeisti jam paskirtą kardomąją priemonę ir niekam nepranešęs išvyko į užsienį. Todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas, siekdamas BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, pagrįstai paliko galioti A. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatė 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminą, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos eigą ir paskirtą teisiamąjį posėdį. Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamos veikos, dėl kurios jam pareikšti kaltinimai, pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo procesinį elgesį, daro išvadą, kad A. L. paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai. Nagrinėjamu atveju kardomoji priemonė – suėmimas – nėra per griežta kaltinamajam, jos terminas parinktas teisingai ir pagrįstai. Esant reikšmingiems ir pakankamiems suėmimo skyrimo pagrindams, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas, todėl naikinti skundžiamos nutarties skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

n u t a r ė :

atmesti kaltinamojo A. L. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 26 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.