Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-558-1011/2019

Proceso Nr. 4-68-3-03532-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.1;

 (S)

21.9.10

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. A. (D. A.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausias patrulis 2019-04-17 surašė D. A. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-32562-2019, kuriame nurodoma, kad jis 2019-04-17 apie 11.40 val. magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 20 kilometre, vairuodamas automobilį Honda FR-V automobilį, nedavė kelio artėjančiai specialiajai transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, kelyje, kur eismui abiem kryptimis yra ne daugiau kaip 4 eismo juostos, nesustojo dešiniajame kelkraštyje. D. A. vairavo transporto priemonę be valstybinių numerio ženklų, neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu.

Nurodoma, kad tokiais veiksmais D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 12, 225, 226 p. bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 str. 1 ir 3 d., 417 str. 6 d. numatytus nusižengimus.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Administracinės veiklos skyrius) 2019-07-05 nutarimu Nr. 10-ANR_N-13115-2019 (toliau – ir Nutarimas) D. A. pagal ANK 415 str. 1 d. nubaustas 75 Eur bauda, pagal ANK 415 str. 3 d. nubaustas 90 Eur bauda, nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 90 Eur bauda. Administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal ANK 417 str. 6 d. nutraukta vadovaujantis ANK 591 str. 1 d. 1 p. nuostatomis.

D. A. teismui pateiktame skunde prašo: 1) Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti nenustačius jo veiksmuose ANK 415 str. 1, 3 d. numatytų nusižengimų įvykio ir sudėties; 2) teismui nepanaikinus Nutarimo, paskirti švelnesnę nuobaudą, negu įstatyme numatyta.

Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad policijos pareigūnai, sustabdę jo vairuojamą automobilį elgėsi nepagarbiai ir paėmę jo pasą bei pasiteiravę telefono numerio nuvažiavo. Nesuprasdamas kas vyksta jis sutriko, net nežinojo ką daryti, jautėsi kaip apvogtas nusikaltėlių, pažemintas. Po kiek laiko paskambino policijos pareigūnas, kuris paprašė susitikti. Susitikus su pareigūnais prie degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), jie pradėjo gąsdinti, kad atims iš jo teisę vairuoti, toliau elgėsi su juo nepagarbiai. Iš pareigūno elgesio jautė, kad jį bandomą įbauginti, galimai norint gauti kyšį. Tačiau jis jokio kyšio nesiūlė, o pasitraukė į savo autoserviso teritoriją, kad pareigūnų elgesį matytų kiti asmenys. Pareigūnai atsekė iš paskos, o jo draugė, matydama tokį pareigūnų elgesį bandė juos sudrausminti. Į tai jai buvo atsakyta, kad bus išvežta į mišką. Taip išsityčioję policijos pareigūnai išvažiavo, jis liko nesupratęs, kuo yra kaltinamas, jokio protokolo su administraciniu nurodymu iš pareigūnų negavo. Pažymi, kad pareigūnai neprašė pateikti jokių dokumentų, susijusių su jo vairuota transporto priemone. Tačiau, jeigu būtų paprašę, tuomet jis būtų pateikęs visus dokumentus ir transporto priemonės draudimo liudijimą, nes automobilis buvo draustas. Tvirtina, kad nežinojo, kad jo vairuota transporto priemonė buvo be valstybinio numerio ženklo, kurį matyt pametė važiuodamas. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad jis nepadarė ANK 415 str. 1 d., 3 d. numatytų nusižengimų. Tačiau, tuo atveju, jei teismas visgi nustatytų, kad nusižengimai buvo padaryti, prašo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmę negu įstatyme yra nustatyta minimali, nes paskirta bauda yra neadekvati.

Policijos skyrius teismui pateiktame atsiliepime prašė Nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju D. A. dokumentų, patvirtinančių, kad jo vairuotas automobilis buvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė nei pažeidimo fiksavimo nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Pažymėjo, kad D. A. versija, jog vairuojant automobilį vienu metu buvo pamesti abu jo valstybinių numerių ženklai – neįtikėtina. Atkreipė dėmesį, kad D. A. jau ne kartą yra baustas už analogiško pažeidimo padarymą.

Teisminio nagrinėjimo metu D. A. paaiškino, kad įvykio dieną, apie 12 val., jam paskambino pažįstamas ir paprašė atvaryti mašiną. Tada jis savo darbuotojui pasakė, kad prisuktų automobiliui numerius. Važiuodamas plentu ir lenkdamas „furą“, pamatė galiniame veidrodėlyje, kad iš galo važiuoja policijos pareigūnai, vykdydamas pareigūnų reikalavimus sustojo dešinėje kelio dalyje. Tada prie jo automobilio pribėgęs vienas iš policininkų paprašė pateikti asmens dokumentą. Pradėjo ieškoti mašinos dokumentų, tačiau pareigūnai atsakė, kad neturi laiko, čiupo jo dokumentą ir išvažiavo. Vėliau laukė, kol atvyks policijos pareigūnai, tačiau jam  dokumento neatvežė. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju vairavo automobilį Honda FRV, kuris turėjo priekinius numerius (tranzitinius), tačiau galiniai numeriai, padėti ant lango, buvo užkritę. Ar jo vairuotas automobilis buvo draustas, nežino. Mašina buvo atvaryta iš (duomenys neskelbtini), o ten visi automobilius paprastai apdraudžia.

Tvirtina, kad policijos pareigūnai neteisingai identifikavo jo vairuojamą automobilį, nes to automobilio kurį vairavo dokumentų visai neturėjo, o pačiupo dokumentą visai kitos mašinos. Taigi, administracinio nusižengimo protokole nurodytas visai ne tas automobilis, kuris buvo vairuotas. Iš kur jie gavo ir nurodė automobilio WIN kodą, nežino. Vairuotas automobilis priklauso S. S., todėl jis galėtų paaiškinti, ar mašina buvo drausta. Tvirtino, kad yra padaręs ir teismui galėtų pateikti nuotraukas, kurios patvirtintų, jo nurodytas aplinkybes.

        Teismo posėdžio metu liudytojas J. P. (P.) paaiškino, kad pamena, kai važiuodami su porininku į iškvietimą pastebėjo magistraliniame kelyje priešais važiuojantį automobilį be valstybinių numerių, kuris nepraleido tarnybinio automobilio. Tada buvo įjungtas tarnybinio automobilio garso signalas ir švyturėliai. Automobilis pasitraukė į dešinę ir buvo sustabdytas, kolega R. M. nuėjo pas vairuotoją. Patikrinimo metu vairuotojas neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo, o turėjo tik pasą. Jis pats matė, kad vairuojamas automobilis neturėjo priekinių ir galinių valstybinio numerio ženklų. Automobilio patikrą pagal pateiktus užsienietiškus dokumentus sutikrindamas WIN su kėbulo numeriais atliko jo porininkas. Iš duomenų bazės suvedę WIN kodą nustatė, kad automobilis nėra paieškomas, tačiau neregistruotas ir nedraustas. Vairuotas automobilis buvo tamsiai pilkos spalvos. Kiek pamena, iš vairuotojo paėmė telefono numerį ir jam pasakė, kad jie vyksta į iškvietimą. Vairuotojas atsakė, kad jis irgi labai skuba. Sutarta, kad protokolo surašymui su vairuotoju susitiks prie (duomenys neskelbtini). Grįždami iš skubaus iškvietimo paskambino pažeidėjui, sutarė su juo susitikti degalinėje „V.“, kur ir susitiko. Pradėjus su pažeidėju bendrauti bei aiškinant, jog bus surašytas  protokolas  už vairavimą be valstybinių numerių bei policijos automobilio nepraleidimo šis prašė nerašyti protokolo, siūlė jiems (policijos pareigūnams) geriau atvažiuoti pas jį į svečius į jo servisą. Supratęs, kad nusižengimo protokolas bus surašytas, vairuotojas užsidarė automobilyje, vėliau pradėjo eiti link parduotuvės. Jam buvo liepta palaukti iki protokolo surašymo, tačiau jis pradėjo bėgti ir pasišalino į šalia esančio autoserviso teritoriją, ten užsidarė. Autoserviso teritorijoje buvę asmenys pradėjo rėkti reikalaudami, kad jie (policijos pareigūnai) išeitų iš privataus kiemo.

Skundas netenkintinas.

ANK 415 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 Eur. 

ANK 415 str. 3 d., be kita ko, nustatyta, kad įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki vieno 120 Eur.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu liudytojas J. P. nuosekliai paaiškino pažeidimų fiksavimo aplinkybes, patvirtino, kad aiškiai matė, jog D. A. vairuotas ir patikrai sustabdytas automobilis Honda neturėjo nei priekyje, nei gale pritvirtintų valstybinių numerio ženklų. Pažymėjo, kad automobilis buvo identifikuotas pagal D. A. pateiktus dokumentus, atlikus kėbulo numerio (WIN kodo) patikrą, o patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad automobilis nėra paieškomas, tačiau neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie liudytojo paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka ir  2019-04-11 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų abejoti apklausto liudytojo parodymų patikimu, todėl jie laikytini objektyviais.

Taigi, D. A. teismo posėdžio metu teikti parodymai, kad jo vairuoto automobilio Honda priekyje buvo pritvirtintas valstybinis numerio ženklas, o galinis numerio ženklas buvo  padėtas už automobilio galio stiklo, bet matyt važiuojant nukrito, vertintini, kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad nors D. A. teismui tvirtino, kad pareigūnai netinkamai identifikavo jo vairuojamą automobilį, nes per klaidą jiems buvo pateikti kito automobilio dokumentai, tokie jo paaiškinimai prieštarauja liudytojo J. P. parodymams, jog buvo atlikta automobilio patikra, t. y. automobilis identifikuotas tinkamai.

Išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad D. A. vairuoto automobilio Honda registracija atlikta tik 2019-06-14, t. y. po nusižengimų fiksavimo (b. l. 28).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju D. A. vairavo automobilį Honda FR-V, be valstybinių numerio ženklų, neįregistruotą nustatyta tvarka, taip pat neapdraustą privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, todėl už ANK 415 str. 1 ir 3 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymą administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai.

Vertinant D. A. skundo reikalavimo, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimą ir paskirti  švelnesnę baudą negu įstatyme numatyta minimali, pažymėtina, kad pagal ANK 34 str. 5 d. nuostatos taikytinos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

D. A. nei skunde teismui, nei teisminio nagrinėjimo metu nenurodė jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtu teigti, kad už ANK 415 str. 1 ir 3 d. nusižengimus jam paskirtos vidutinio dydžio baudos, taip pat paskirta subendrinta 90 Eur bauda, būtų neadekvati ir neproporcinga jo padarytiems nusižengimams.

Priešingai, išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad D. A. 2019-03-07, 2018-06-11, 2018-04-25, 2017-10-17 nutarimais buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ANK 415 str. numatytų pažeidimų padarymą. Taigi, ANK 415 str. 1 ir 3 d. nusižengimus jis padarė pakartotinai, tai sunkina jo atsakomybę (ANK 36 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė nebuvo tinkamai įvertinta Nutarime, kuriam nurodoma, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, D. A. ne kartą baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu. Taigi, jis nusižengimus daro nuolat, sistemingai, o jam paskiriamo baudos neatgraso nuo pažeidimų darymo, nemotyvuoja laikytis teisės aktų reikalavimų.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Administracinės veiklos skyrius, priimdamas skundžiamą Nutarimą, faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiškino bei taikė iš esmės tinkamai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o D. A. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Palikti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019-07-05 nutarimą Nr. 10-ANR_N-13115-2019 nepakeistą ir D. A. (D. A.) skundo netenkinti.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                 Linas Dūdys