Administracinio nusižengimo

          byla Nr. A8.-615-834/2019

         Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00210-2019-9

          Procesinio sprendimo kategorija 9.38.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                 2019 m. balandžio 19 d.

                            Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. atstovei advokato padėjėjai Linai Alksnienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S. (D. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, administracine tvarka Lietuvoje nebausto, administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė:

D. S. 2019 m. kovo 12 d., apie 18 val., iš Baltarusijos Respublikos į LR Medininkų kelio postą, krovininiu automobiliu MB AK2800-4//A7100B-4, gabeno šaldymo ir oro kondicionavimo mišinį – freoną pakartotinai neužpildomose dujų talpyklose (vienkartinėje taroje). Krovinio vertė su privalomais mokesčiais yra 56642,36 eurų. Savo veiksmais D. S. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 517/2014, 11 str., 1 d.,  

t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 213 straipsnio 3 dalyje.

D. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Teismo posėdžio metu jo atstovė  advokato padėjėja Lina Alksnienė nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, jog bylą būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. atstovė advokato padėjėja Lina Alksnienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimą padarė nežinodamas, jis vykdė savo profesinę pareigą. Nurodė, kad  D. S. sutinka su nusižengimu, gailisi. Prašė skirti mažesnę nei minimali baudą ir išdėstyti jos mokėjimą dalimis, atsižvelgiant į sunkią D. S. turtinę padėtį. Nurodė, kad D. S. neturi nekilnojamojo turto, taip pat neturi išlaikytinių ir skolų.

Nusižengimas įrodytas: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. atstovės advokato padėjėjos Linos Alksnienės paaiškinimu teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, asmens paso kopija, automobilio registracijos liudijimo kopija, foto nuotraukomis, kurie patvirtina, kad D. S. 2019 m. kovo 12 d., apie 18 val., iš Baltarusijos Respublikos į LR Medininkų kelio postą, krovininiu automobiliu MB AK2800-4//A7100B-4, gabeno šaldymo ir oro kondicionavimo mišinį – freoną pakartotinai neužpildomose dujų talpyklose (vienkartinėje taroje). Krovinio vertė su privalomais mokesčiais yra 56642,36 eurų.

D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 str., nenustatyta.  

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. atstovė advokato padėjėja Lina Alksnienė teismo posėdžio metu prašė pripažinti D. S. atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nusižengimą padarė vykdydamas profesinę pareigą. Teismas pažymi, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvina administracinio nusižengimo padarymas pažeidžiant profesinių pareigų atlikimo sąlygas. Tačiau teismas konstatuoja, kad ANK 213 str. 3 d. numatytą nusižengimą D. S. padarė ne dėl to, kad jam buvo būtina atlikti profesines pareigas ir dėl to pažeisti jų atlikimo sąlygas, o dėl to, kad jis vežė krovinį neįsitikinęs, jog šis yra leistinas bei neturėdamas jokių papildomų dokumentų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuris Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda.

LR ANK 213 str. 4 d. numatyta, kad už nusižengimo numatyto ANK 213 str. 3 d. padarymą gali būti skiriamas gabenimų prekių konfiskavimas, dėl kurio kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog D. S. administracine tvarka Lietuvoje nebaustas, šį nusižengimą, kaip teismo posėdžio metu paaiškino jo atstovė, padarė dėl nežinojimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta  papildoma nuobauda – gabentų prekių konfiskavimas, neskirtina.

           Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. atstovė advokato padėjėja Lina Alksnienė teismo posėdžio metu prašė taikyti ANK 35 str. 5 d. ir skirti D. S. švelnesnę nuobaudą, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimą padarė iš nežinojimo. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis sunki.

            Teismas pažymi, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda, skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

          Teismas vertindamas bylos medžiagą sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių nėra, todėl skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, pagrindo nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės nurodytos aplinkybės, kad D. S. nusižengimą padarė dėl nežinojimo bei, kad jo turtinė padėtis sunki, nelaikytinos išimtinėmis, nes atsakomybė ir taikytinos valstybės prievartos priemonės yra viešai įtvirtintos, todėl asmuo darydamas nusižengimą prisiima ir tokių pasekmių riziką. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog byloje jokių išimtinių išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. atstovė advokato padėjėja Lina Alksnienė teismo posėdžio metu prašė išdėstyti D. S. skirtinos baudos mokėjimą dalimis. Nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, pateikė pažymą apie gaunamą darbo užmokestį. Pagal ANK 675 str. 3 dalį, teismas atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Pažymėtina, kad byloje pateikta tik pažyma apie gaunamą darbo užmokestį ir nors teismo posėdžio metu atstovė nurodė, kad D. S. nekilnojamojo turto neturi, tačiau nepateikė jokių duomenų galinčių tai patvirtinti ir suteikti informacijos apie realią jo finansinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl baudos išdėstymo turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, t. y. į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Administracinio nusižengimo byloje baudos išdėstymo klausimai sprendžiami ANK nustatyta tvarka, o būtent, vadovaujantis ANK 675 str. 1 d., nutarimą skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

D. S. (D. S.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 213 straipsnio 3 dalyje ir skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, kitos įmokos – kas mėnesį į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 19098602410.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                         Vaida Sinkevičienė