Baudžiamoji byla Nr. 1-629-972/2014

Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00209-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.18.11; 1.2.29.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvė, LR pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti UAB „N. Ž.“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį,

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis A. S. žuvies perdirbimo ir realizacijos įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

              D. S. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą: būdama UAB „N. Ž.“, JAR kodas 152760920, reg. (duomenys neskelbtini), direktore, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-04-11, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimais, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos  metu arba pasibaigus, 13 straipsnio 1 dalies 4, 5 ir 6 punktus, kur nurodyta, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos, 19 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 19 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 18 d. įsakymo Nr. V-46 „Dėl Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 1997 m. rugpjūčio 15 d. įsakymo Nr. 38 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ pakeitimo“ 10.15 punktą, kuriame nurodyta, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų (sąskaitos faktūros, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) minimalus saugojimo terminas yra 10 metų, tinkamai neorganizavo teisės aktų reikalaujamos UAB „N. Ž.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, t. y. 2010-09-01 D. S. neįsitikino ūkinės operacijos tapatumu, neorganizavo ir netikrino atsiskaitymo su R. M., gautus duomenis iš UAB „N. Ž.“ tiekėjo A. S. perdavė buhalterinę apskaitą tvarkančiai V. P. įmonės buhalterei V. P., kuri, nesuvokdama savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, minėtų duomenų pagrindu išrašė sąskaitą faktūrą serija ŽUV Nr. 387 dėl 80 kg šaldyto ungurio pardavimo už 1600 Lt R. M. ir kasos pajamų orderį serija ŽUV Nr. 533 dėl 1600 Lt priėmimo iš R. M. bei šių duomenų neužregistravo UAB „N. Ž.“ buhalterinės apskaitos sąskaitų suvestiniuose registruose.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2011-02-20 iki 2011-04-08 neorganizavo ir netikrino UAB „Nidos žuvis“ tiekėjo A. S. įmonės vardu vykdomų žuvies pardavimų RAB „S. z.“ filialui, kai per 12 kartų buvo parduota 3121 kg žuvies už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą RAB „S. z.“ filialui, o šių pardavimo sandorių nepagrindė  buhalterinės apskaitos dokumentais ir duomenų apie šias ūkines-finansines operacijas nepateikė buhalterinę apskaitą tvarkančiai V. P. įmonės buhalterei V. P., kuri, nesuvokdama savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, minėtų duomenų  neužregistravo UAB „N. Ž.“ buhalterinės apskaitos sąskaitų suvestiniuose registruose.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, nenustatė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri užtikrintų dokumentų išsaugojimą, neužtikrino dokumentų apsaugos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2011-03-06 iki 2011-04-11, neišsaugojo UAB „Nidos žuvis“ buhalterinės apskaitos dokumento – 2011-03-06 sąskaitos faktūros serija ONK Nr. 00284, pagrindžiančios UAB „N. Ž.“ 258 kg žuvies pardavimą už 1803 Lt RAB „S. z.“ filialui.

Dėl nustatytų Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų pažeidimų pagal D. S. aplaidžiai organizuojamą UAB „N. Ž.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-04-11 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

A. S. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo: jis, būdamas UAB „N. Ž.“, JAR kodas 152760920, reg. Naglių g. 18N, Neringos miestas, tiekėju, 2010-09-01, žinodamas, kad 80 kg šaldyto ungurio už 1600 Lt pardavė nenustatytam asmeniui, pateikė neteisingus duomenis UAB „N. Ž.“ direktorei D. S. apie tai, kad 80 kg šaldyto ungurio už 1600 Lt pardavė R. M.. UAB „N. Ž.“ direktorė D. S., nesuprasdama A. S. nusikalstamos veikos pobūdžio, gautus duomenis perdavė buhalterinę apskaitą tvarkančiai V. P. įmonės buhalterei V. P., kuri minėtų duomenų pagrindu išrašė sąskaitą faktūrą serija ŽUV Nr. 387 dėl 80 kg šaldyto ungurio pardavimo už 1600 Lt R. M. ir kasos pajamų orderį serija ŽUV Nr. 533 dėl 1600 Lt priėmimo iš R. M.. A. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksli vieta ir laikas nenustatyta, žinodamas, kad 80 kg šaldyto ungurio už 1600 Lt R. M. nepardavė ir ši ūkinė operacija realiai neįvyko, 2010-09-01 sąskaitoje faktūroje serija ŽUV Nr. 387 eilutėje „sąskaitą gavo: R. M.“ pasirašė jos vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo jį pateikdamas UAB „Nidos žuvis“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai V. P. įmonės buhalterei V. P.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksli vieta ir laikas nenustatytas, žinodamas, kad 1600 Lt iš R. M. negavo, 2010-09-01 kasos pajamų orderyje serija ŽUV Nr. 533 eilutėje „priimta iš R. M.“ pasirašė jos vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo jį pateikdamas UAB „Nidos žuvis“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai V. P. įmonės buhalterei V. P..

Kaltinamoji D. S. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad UAB „N. Ž.“ direktore dirba nuo 1997-03-25. Įmonės pagrindinė veikla – žuvies rūkymas, realizacija. UAB „Nidos žuvis“ nuomojasi patalpas (rūkyklą su garažu) veiklai vykdyti iš A. S. žuvies perdirbimo ir realizacijos įmonės. UAB „N.ž.“ buhalterinę apskaitą tvarko V. P. personalinė įmonė. Patvirtina, kad neįsitikino ūkinės operacijos tapatumu, neorganizavo ir netikrino atsiskaitymo su R. M.. Gautus duomenis iš UAB „N. Ž.“ tiekėjo A. S. perdavė buhalterinę apskaitą tvarkančiai V. P. įmonės buhalterei V. P., kuri minėtų duomenų pagrindu išrašė sąskaitą faktūrą serija ŽUV Nr. 387 dėl 80 kg šaldyto ungurio pardavimo už 1600 Lt R. M. ir kasos pajamų orderį serija ŽUV Nr. 533 dėl 1600 Lt priėmimo iš R. M. bei šių duomenų neužregistravo UAB „Nidos žuvis“ buhalterinės apskaitos sąskaitų suvestiniuose registruose. Ji negali tvirtai pasakyti, ar UAB „Nidos žuvis“ turėjo sandorių su RAB „Salas zivis“ filialu. Pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2011-02-20 iki 2011-04-08 neorganizavo ir netikrino UAB „Nidos žuvis“ tiekėjo A. S., kuris įmonės vardu vykdė žuvies pardavimus RAB „Salas zivis“ filialui, kai per 12 kartų buvo parduota 3121 kg žuvies už jai nežinomą kainą, o šių pardavimo sandorių nepagrindė  buhalterinės apskaitos dokumentais ir duomenų apie šias ūkines-finansines operacijas nepateikė buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. P., kuri minėtų duomenų neužregistravo UAB „Nidos žuvis“ buhalterinės apskaitos sąskaitų suvestiniuose registruose. Pripažįsta, kad neišsaugojo UAB „Nidos žuvis“ buhalterinės apskaitos dokumento – 2011-03-06 sąskaitos faktūros serija ONK Nr. 00284, pagrindžiančios UAB „Nidos žuvis“ 258 kg žuvies pardavimą už 1803 Lt RAB „Salas zivis“ filialui. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veikos, prašo tyrimą jos atžvilgiu baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant piniginę baudą (t. 2, b. l. 142–143).

Kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad UAB „Nidos žuvis“ tiekėju pradėjo dirbti maždaug 1997 metais. Įmonei vadovauja direktorė D. S., įmonės pagrindinė veikla – žuvies rūkymas, realizacija. UAB „Nidos žuvis“ nuomojasi patalpas (rūkyklą su garažu) veiklai vykdyti iš A. S. žuvies perdirbimo ir realizacijos įmonės. Jis, kaip įmonės darbuotojas, turėjo ir turi teisę parduoti žuvį UAB „Nidos žuvis“ vardu, išrašyti pardavimo dokumentus, pinigų priėmimo dokumentus, priimti pinigus iš pirkėjų. Pripažįsta, kad 2010-09-01 80 kg šaldyto ungurio už 1600 Lt pardavė ne R. M., o kitam asmeniui, kurio duomenų neprisimena. Buhalterė V. P. pagal jo pateiktus duomenis išrašė sąskaitą faktūrą serija ŽUV Nr. 387 ir kasos pajamų orderį serija ŽUV Nr. 533. Šiuos dokumentus jis paėmė, juose R. M. vardu pasirašė ir kitą dieną grąžino buhalterei V. P.. Patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011-02-20 iki 2011-04-08 per 11 kartų pardavė 2899 kg žuvies RAB „Salas zivis“ Klaipėdos filialo atstovui R. Z.. Tačiau neprisimena, ar žuvį pardavė kaip įmonės atstovas, ar kaip fizinis asmuo. Pardavimo ir apmokėjimo dokumentai išrašyti nebuvo. Patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011-02-20 iki 2011-04-08 per 11 kartų RAB „Salas zivis“ Klaipėdos filialo atstovui R. Z. pardavė 788 kg starkio (antkainis buvo 1 Lt/kg nuo pirkimo iš žvejo kainos), 1599 kg karšio (antkainis buvo 0,2 Lt/kg nuo pirkimo iš žvejo kainos), 456 kg kuojos/raudės (antkainis buvo 0,3 Lt/kg nuo pirkimo iš žvejo kainos), 33 kg žiobrio (antkainis buvo 0,3 Lt/kg nuo pirkimo iš žvejo kainos), 3 kg vėgėlės (antkainis buvo 0,5 Lt/kg nuo pirkimo iš žvejo kainos), 20 kg karoso (antkainis buvo 0,3 Lt/kg nuo pirkimo iš žvejo kainos), tačiau pardavimo ir apmokėjimo dokumentų neišrašė ir jų neperdavė buhalterei V. P.. Nuoširdžiai gailisi dėl dokumento suklastojimo, prašo tyrimą jo atžvilgiu baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant piniginę baudą (t. 2, b. l. 149–150, 153).

Liudytoja J. C. parodė, kad UAB „Nidos žuvis“ jai nieko nesako, šios įmonės atstovo nepažįsta. 2010-09-01 sąskaitoje faktūroje serija ŽUV Nr. 385, taip pat kasos pajamų orderyje serija ŽUV Nr. 531 ji nepasirašė. Jos, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale užfiksuota tokia sąskaita faktūra, vadinasi, žuvis iš UAB „Nidos žuvis“ buvo pirkta, pinigai buvo sumokėti. Galbūt jos vardu pasirašė motina L. R., nes gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale užfiksuoti duomenys yra rašyti motinos L. Rak ranka (t. 1, b. l. 20–21).

Liudytoja N. M. parodė, kad UAB „Nidos žuvis“ jai nieko nesako, šios įmonės atstovo nepažįsta. 2010-09-01 sąskaitoje faktūroje serija ŽUV Nr. 386, taip pat kasos pajamų orderyje serija ŽUV Nr. 532 ji nepasirašė. Jos, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale užfiksuota tokia sąskaita faktūra, vadinasi, žuvis iš UAB „Nidos žuvis“ buvo pirkta, pinigai sumokėti. Nežino, kas galėjo jos vardu pasirašyti šiuose dokumentuose (t. 1, b. l. 23–24).

Liudytoja R. M. parodė, kad žuvies iš UAB „Nidos žuvis“ ji niekada nepirko, šios įmonės atstovo nepažįsta. 2010-09-01 sąskaitoje faktūroje serija ŽUV Nr. 387 bei kasos pajamų orderyje serija ŽUV Nr. 533 ji nepasirašė (t. 1, b. l. 25–26).

Liudytoja V. L. parodė, kad kioskelyje, adresu Naglių g. 18N, Nidoje, kurį nuomojasi iš UAB „Nidos žuvis“, 2010–2011 metais prekiavo rūkyta žuvimi. Produkcijos įsigydavo iš UAB „Nidos žuvis“. Produkciją ir sąskaitas faktūras pristatydavo UAB „Nidos žuvis“ darbuotojas A. S.. Už pristatytą žuvį atsiskaitydavo grynaisiais UAB „Nidos žuvis“ direktorei D. S. arba darbuotojui A. S.. Būdavo išrašomas kasos pajamų orderio kvitas. Kasos pajamų orderiuose 2010-09-02 serija ŽUV Nr. 535, 2010-09-04 serija ŽUV Nr. 536, 2010-09-05 serija ŽUV Nr. 537, 2010-09-17 serija ŽUV Nr. 539, 2010-09-21 serija ŽUV Nr. 541, 2010-11-30 serija ŽUV Nr. 553, 2010-12-30 serija ŽUV Nr. 556, 2011-01-27 serija ŽUV Nr. 557, 2011-02-28 serija ŽUV Nr. 560, 2011-03-20 serija ŽUV Nr. 562, 2011-03-31 serija ŽUV Nr. 563, 2011-04-07 serija ŽUV Nr. 564, 2011-04-08 serija ŽUV Nr. 565 ties jos pavarde yra ne jos parašai. Teigia, kad prekės buvo pirktos, pinigai sumokėti, tačiau kasos pajamų orderiuose nepasirašė (t. 1, b. l. 29–30).

Liudytoja V. P. parodė, kad jos įmonė teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas UAB „Nidos žuvis“. Buhalterinius dokumentus įtraukimui į apskaitą 2010–2011 metais pristatydavo direktorė D. S. arba tiekėjas A. S.. Pagal pateiktas sąskaitas faktūras ji užpildydavo kasos pajamų orderius ir pasirašydavo savo vardu, tačiau jokiuose buhalteriniuose dokumentuose kitų asmenų vardu ji nepasirašinėjo. Sąskaitos faktūros paprastai būdavo su pirkėjų parašais, tačiau buvo atvejų, kai pirkėjų parašų nebūdavo. D. S. išsiveždavo tokius dokumentus kartu su kasos pajamų orderiais ir vėliau pristatydavo dokumentus su pirkėjų parašais (t. 1, b. l. 33–34).

Iš 2011-05-20 ir 2013-01-03 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, kad A. S. su R. Z. susitaria dėl įvairių kiekių žuvies pirkimo – pardavimo (t. 1, b. l. 37–43, 52–61).

Iš FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014-01-16 specialisto išvados Nr. 5-3/3 matyti, kad UAB „Nidos žuvis“ (direktorė D. S.) nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimo, kad visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos metu arba pasibaigus, nes UAB „Nidos žuvis“ laikotarpiu nuo 2011-02-20 iki 2011-04-08 12 atvejų nepagrindė sąskaitomis faktūromis 3121 kg žuvies pardavimo operacijų RAB „Salas zivis“ Klaipėdos filialui bei apskaitos dokumentais nepagrindė 3121 kg žuvies pardavimo pajamų (vertė nenustatyta), 13 straipsnio 1 dalies 4 bei 5 punkto reikalavimo, nes 2010 m. rugsėjo 1 d. sąskaita faktūra serija ŽUV Nr. 387 pagrįstos ūkinės operacijos turinys – 80 kg šaldyto ungurio pardavimas už 1600 Lt R. M. – neatitiko tikrovės, 4 ir 6 punkto reikalavimo, nes 2010 m. rugsėjo 1 d. kasos pajamų orderio serija ŽUV Nr. 533 pagrįstos ūkinės operacijos turinys – 1600 Lt kasos įplaukų priėmimas iš R. M. – neatitiko tikrovės, 19 straipsnio 1 dalies reikalavimo, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 19 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies reikalavimo, kad juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 18 d. įsakymo Nr. V-46 „Dėl Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 1997 m. rugpjūčio 15 d. įsakymo Nr. 38 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ pakeitimo“ 10.15 punkto reikalavimo, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų (sąskaitos faktūros, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) minimalus saugojimo terminas yra 10 metų, nes 2011 m. nenustatė tvarkos, užtikrinančios dokumentų saugumą, ir neišsaugojo 2011 m. kovo 6 d. sąskaitos faktūros serija ONK Nr. 00284, pagrindžiančios UAB „Nidos žuvis“ 258 kg žuvies pardavimą už 1803 Lt RAB „Salas zivis“ filialui. Dėl 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-04-11 negalima iš dalies nustatyti UAB „Nidos žuvis“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 2, b. l. 46–56).

Išanalizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji D. S. aplaidžiai tvarkė UAB „Nidos žuvis“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t. y. 2010-09-01, neįsitikinusi ūkinės operacijos tapatumu, gautus duomenis iš tiekėjo A. S. perdavė buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, laikotarpiu nuo 2011-02-20 iki 2011-04-08 neorganizavo ir netikrino UAB „Nidos žuvis“ tiekėjo A. S. įmonės vardu vykdomų žuvies pardavimų RAB „Salas zivis“ filialui, nenustatė įmonės buhalterinių dokumentų saugojimo tvarkos, neišsaugojo buhalterinio dokumento – 2011-03-06 sąskaitos faktūros serija ONK Nr. 00284, dėl to už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-04-11 negalima iš dalies nustatyti UAB „Nidos žuvis“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ši D. S. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamasis A. S. tyčia 2010-09-01 sąskaitoje faktūroje serija ŽUV Nr. 387 eilutėje „sąskaitą gavo: R. M.“ pasirašė jos vardu, nors tokia ūkinė operacija – 80 kg šaldyto ungurio pardavimas už 1600 Lt R. M. – realiai neįvyko, t. y. suklastojo tikrą dokumentą ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pateikė minėtą sąskaitą faktūrą UAB „Nidos žuvis“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai V. P. įmonės buhalterei V. P., t. y. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą. Taip pat žinodamas, kad 1600 Lt iš R. M. negavo, 2010-09-01 kasos pajamų orderyje serija ŽUV Nr. 533 eilutėje „priimta iš R. M.“ pasirašė jos vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo jį pateikdamas UAB „Nidos žuvis“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai V. P. įmonės buhalterei V. P.. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. D. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteista, duomenų apie administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, dirba, išlaiko nepilnametį vaiką. A. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas, duomenų apie administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, dirba.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, manytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti D. S. skiriant BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, artimą BK 47 straipsnyje numatytam baudos už nesunkų nusikaltimą minimumui, A. S. skiriant BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, artimą BK 47 straipsnyje numatytam baudos už nesunkų nusikaltimą minimumui.

Esant visoms sąlygoms BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. S. ir A. S. skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai (t. 1, b. l. 65, 66) – paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a:

D. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinius diskus (t. 1, b. l. 65, 66) – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. S. ir A. S., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. 

Teisėja                                                                                              Viktorija Teišerskienė