Civilinė byla Nr. e2-5336-1182/2022
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00800-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.18.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 20 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jūratė Volčkova,
sekretoriaujant Karolinai Butkienei,
dalyvaujant atsakovei I. K. ir jos atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau -UAB) „Baltlonga“ prašo priteisti iš atsakovės I. K. 3 700 Eur skolą ir skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. ALS, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumontuoti terasą, įrengiant naujus langus senų konstrukcijų vietoje, o atsakovė už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti 4 700 Eur. Atsakovė sumokėjo 1 000 Eur avansą. Pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. BAL 0668, liko nesumokėta 3 700 Eur. Atsakovei buvo siunčiamas raginimas padengti įsiskolinimą, tačiau ji sumokėti atsisakė, nurodė, kad yra trūkumai, bet savo pozicijos nepagrindė. Pagal statinio konstrukcijos ir paskirties pobūdį (pavėsinė), nežymus vandens lašėjimas gali būti, nes konstrukcija statyta prijungiant naują konstrukcinę dalį prie senos ir tai nėra laikoma trūkumais. Pavėsinėje gali lašėti vanduo, nes konstrukcijos nebuvo siekiama pritaikyti kambario tipui.
2. Atsakovė I. K. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis dėl namo (duomenys neskelbtini), terasos įstiklinimo darbų, t. y. rangovas įsipareigojo: demontuoti senus gaminius ir juos išvežti, pristatyti naujus gaminius ir juos sumontuoti, sumontuoti vidaus ir lauko palanges, atlikti langų angokraščių apdailą. Rangovas įsipareigojo darbus pabaigti iki 2017-06-19, tačiau darbai iki nurodyto termino nebuvo atlikti ir iki šiol nėra užbaigti bei priduoti, nes tebėra su trūkumais. Ties terasos sandarinimo gaminių kraštais ir per kitas vietas nuolatos skverbiasi vanduo ir jau apgadino namo fasadą. Tai neatitinka atsakovės lūkesčių, nes ieškovei buvo pavesta įstiklinti namo terasą, kad ji būtų užsandarinta nuo aplinkos veiksnių (vėjas, vanduo ir kt.). Ieškovė gaminius ties pastato konstrukcijomis sandarino tiesiog užkišant neaiškios kilmės medžiagą. Toks sandarinimas neatitinka atsakovės lūkesčių bei tokiems darbams keliamų standartų. Taip pat nuotraukose užfiksuoti ir gaminių konstrukcijų defektai – skylės nuo iškritusių spynų. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad darbai pagal sutartį buvo atlikti laiku. Jau po sutarties įvykdymo termino pabaigos, ieškovės darbuotojai vyko į objektą šalinti trūkumų, tačiau jų pašalinti nesugebėjo, todėl darbų neužbaigė ir atsakovei neperdavė. Atsakovė 2019-02-23 kreipėsi į ieškovę, pateikė pretenziją ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą, tačiau ieškovė trūkumų neištaisė, avanso negrąžino. Ieškovė, kaip rangovė ir gaminių pardavėja, laikytina iš esmės pažeidusia sutartį bei atsakovės, kaip vartotojos, teises ir iš esmės yra kalta dėl sutarties neįvykdymo. Ieškovės reikalavimas apmokėti už nekokybiškai atliktus darbus yra aiškiai nepagrįstas, o ieškinys pareikštas piktnaudžiaujant teise. Be to, ieškovė iš atsakovės 1 000 Eur avansą gavo sutarties pasirašymo dieną (2017-05-19), o finansiniu dokumentu įformino tik 2019-02-08, galimai norėdama jų iš viso neapskaityti buhalterinėje apskaitoje. Tokie ieškovės veiksmai turi LR BK 222 str., 300 str. numatytų nusikaltimų požymių ir toks poelgis parodo ieškovės nesąžiningumą ir galimai nusikalstamą veiką. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant.
4. Teismo posėdžio metu atsakovė I. K. ir jos atstovas advokatas Saulius Tamošaitis su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Rėmėsi atsiliepime išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovė pavedė įstiklinti namo terasą, kad ji būtų užsandarinta nuo aplinkos veiksnių (vėjas, vanduo ir kt.), tačiau ieškovės darbai šių atsakovės lūkesčių neatitinka, t.y. vartotojas iš sutarties negavo to, dėl ko buvo sutarta ir ko buvo tikėtasi iš sutarties. Atsakovė ieškovei teikė ne vieną pretenziją žodžiu ir raštu, tačiau ieškovė nesugebėjo pašalinti savo darbų trūkumų, kokybiškai neužbaigė darbų, todėl tolimesnis sutarties vykdymas atsakovei tapo beprasmis.
5. Teismo posėdžio metu liudytojas G. K. patvirtino, kad su sutuoktine I. K. 2017 m. gegužės 19 d. nuvyko į UAB „Baltlonga“ ir sudarė rangos sutartį Nr. ALS1626 dėl terasos įstiklinimo darbų. Sutarties pasirašymo metu sumokėjo rangovui 1000,00 Eur avansą ir įsipareigojo likusią sumą sumokėti gaminių perdavimo metu. Kadangi G. K. yra jūreivis ir dažnai išplaukia į jūrą, jiems labai svarbu buvo, kad terasa būtų įstiklinta jam dar neišvykus, todėl rangovas įsipareigojo darbus pabaigti iki 2017 m. birželio 19 d. Tačiau darbai iki nurodyto termino nebuvo atlikti ir iki šiol nėra užbaigti bei priduoti, nes tebėra su trūkumais.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200 straipsniai). Pagal sutartį prisiimtos prievolės pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdomos (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).
7. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.).
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Baltlonga“ ir atsakovė I. K. 2017 m. gegužės 19 d. sudarė rangos sutartį Nr. ALS1626 (toliau – Sutartis), dėl namo adresu (duomenys neskelbtini), terasos įstiklinimo darbų. Šios Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo pateikti gaminius ir atlikti montavimo darbus bei perduoti juos užsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti gaminius ir darbus ir sumokėti už juos rangovui 4 700,00 Eur (Sutarties 1.1 punktas). Atsakovė 2017 m. gegužės 19 d., sutarties pasirašymo metu, sumokėjo rangovui 1000,00 Eur avansą ir įsipareigojo likusią sumą sumokėti gaminių perdavimo metu. Ieškovė pagamino, pristatė ir atsakovės namuose sumontavo stiklinę terasą, tačiau atsakovė už atliktus darbus nesumokėjo, motyvuodama, kad darbai atlikti nekokybiškai.
9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už atliktus darbus. Ieškovės tvirtinimu, ji darbus atliko tinkamai, todėl turi teisę reikalauti visiško atsiskaitymo, o atsakovė tvirtina, kad ieškovė darbus atliko netinkamai, nes stiklinėje terasoje skverbiasi vanduo. Tai, kad terasoje skverbiasi vanduo ginčo nėra, tačiau ginčo šalys vandens prasiskverbimą vertina skirtingai, t.y. ieškovė vandens lašėjimą (nežymų) pagal statinio konstrukcijos ir paskirties pobūdį (pavėsinė) nevertina kaip trūkumo, o atsakovė tvirtina, kad toks lašėjimas neatitinka gaminio ir atliktų darbų kokybės.
10. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš vartojimo rangos teisinių santykių. Šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovas yra fizinis asmuo, o jo užsakymo paskirtis – tenkinti užsakovo ir jo šeimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas – juridinis asmuo (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Rangovo pareigos sudėtinė dalis - užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymą (CK 6.663 straipsnis, 6.665 straipsnio 1 dalis, 6.697 straipsnio 1 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad sutarti darbai buvo atlikti laiku, t.y. 2017 m. birželio 19 d., tačiau atsakovė vengia priimti darbus ir iki šiol už atliktus darbus nesumokėjo, motyvuodama tuo, kad yra trūkumai. Tačiau ieškovės nuomone, atsakovės nurodyti trūkumai nėra laikytini trūkumais, nes pagal statinio konstrukcijos ir paskirties pobūdį (pavėsinė) tokie reiškiniai kaip vandens lašėjimas (nežymus) gali įvykti, nes konstrukcija statyta prijungiant naują konstrukcinę dalį prie senos, todėl natūralu, jog pavėsinėje gali lašėti vanduo, nes konstrukcijos nebuvo siekiama pritaikyti kambario tipui.
12. Vis dėlto teismas, išanalizavęs byloje surinktų įrodymų visumą, su šiais ieškovės argumentais nesutinka. Ieškovė, būdama savo srities profesionalė, savo rizika sudarė Sutartį, kurią pati parengė, ir kuria įsipareigojo kokybiškai atlikti rangos darbus. Šalių sudarytos Sutarties 1.2 punkte nustatyta, kad gaminių ir atliekamų darbų kokybė turi atitikti Statybos techninio reglamento STR 2.05.20:2006 „Langai ir išorinės įėjimo durys“ reikalavimus. Be to, Sutarties 1.3 punkte nustatyta, kad montavimo darbai atliekami pagal Statybos taisykles „Plastikinių langų ir durų montavimas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Taigi, Sutartimi ieškovė įsipareigojo ne tik kokybiškai atlikti rangos darbus, ji įsipareigojo, kad jos atlikti darbai atitiks kokybės reikalavimus, numatytus tiek Statybos techniniame reglamente STR 2.05.20:2006 „Langai ir išorinės įėjimo durys“, tiek Statybos taisykles „Plastikinių langų ir durų montavimas“. Pagal minėto reglamento, galiojusio sutarties pasirašymo metu (suvestinė redakcija nuo 2013-07-14 iki 2019-04-03) 10 punktą, projektuojant langus ir išorines duris turi būti įvertinti šilumos pralaidumo, oro garso izoliavimo, atsparumo vėjo apkrovai, vandens nepralaidumo <...> reikalavimai.
13. Byloje nustatyta, kad atsakovė atsisakė priimti ieškovės atliktus darbus, kadangi stiklinė terasa, kurią sumontavo ieškovė, nebuvo sandari ir praleido vandenį. Atsakovės tvirtinimu, terasa turėjo būti atspari ir saugoti nuo išorinių veiksnių, tokių kaip vėjas ir lietus, nes būtent tuo tikslu terasą ir stiklino, tačiau ieškovei nepavyko to užtikrinti.
14. Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad gaminių ir darbų perdavimo faktas patvirtinamas šalių parašais priėmimo-perdavimo akte arba kitame perdavimą liudijančiame dokumente. Jei užsakovas nepasirašo priėmimo-perdavimo akto ir raštu nepateikia pagrįstų pastabų Pardavėjui gaminių ir darbų perdavimo akte, laikoma, kad užsakovas priėmė gaminius ir darbus be išlygų. Sutarties 3.3. punktas numato, kad pretenzijas dėl gaminių ar darbų matomų trūkumų ir dėl gaminių perdavimo ar darbų atlikimo terminų pardavėjui gali būti reiškiamos tik gaminių ir darbų perdavimo metu, surašant pretenziją ir pažymint tai šalių pasirašytame priėmimo-perdavimo akte.
15. Į bylą pateiktais įrodymais (2019 m. vasario 22 d. ir 2019 m. balandžio 3 d. pretenzijos) bei atsakovės ir liudytojo G. K. parodymais nustatyta, kad atsakovė I. K. nuo pat pradžių ieškovei teikė pastabas dėl darbų trūkumų ir prašė juos ištaisyti, kadangi pastatyta terasa neatitiko sutartyje nurodytos kokybės (nesandariai surinkta konstrukcija – nuo stogo ir iš langų laša vanduo, iškrito spynos iš langų ir durų), taip pat vėlavo atliktų darbų terminas. 2019 m. vasario 22 d. pretenzijoje atsakovė pareikalavimo grąžinti sumokėtą avansą, tačiau ieškovė į atsakovės pretenziją nesureagavo, t.y. nei gaminių defektų, nei darbų trūkumų neištaisė ir negrąžino ieškovei avanso. Teismo posėdžio metu atsakovė ir liudytojas G. K. paaiškino, kad pareiškus pretenzijas, ieškovė bandė užsandarinti terasą neaiškios kilmės medžiaga, tačiau vanduo vis tiek pro stiklo konstrukcijas skverbėsi. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirma, sutartis nebuvo įvykdyta iki numatytos datos, t.y. 2017 m. birželio 19 d., nes darbų priėmimo aktas vienašališkai ieškovės pasirašytas tik 2019 m. vasario 8 d., ir antra, tokia aplinkybė labiau pagrindžia atsakovės ir liudytojo nurodytas aplinkybes, kad atsakovė nuo pat pradžių nepriėmė ieškovės atliktų darbų ir reikalavo darbus atlikti kokybiškai. Tokią išvadą suponuoja ir ta aplinkybė, kad ieškovė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą pasirašė po beveik dviejų metų, vienašališkai, nors pagal sutarties 3.3 punktą, pretenzija dėl gaminių ar darbų matomų trūkumų pardavėjui galėjo būti pareikšta tik gaminių ir darbų perdavimo metu. Šiuo gi atveju, duomenų, kad ieškovė, nesutikdama su atsakovės pozicija dėl atliktų darbų trūkumų, būtų pateikusi atsakovei pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, nėra.
16. Atsakovė su rašytiniais paaiškinimais pateikė nuotraukas, iš kurių matyti, kad, lyjant lietui, ties terasos sandarinimo gaminių kraštais ir per kitas vietas skverbiasi vanduo, taip gadinamas namo fasadas, taip pat vanduo skverbiasi ir į terasos patalpos vidų. Fotonuotraukose taip pat matyti ir gaminių konstrukcijų defektai – skylės, nuo iškritusių spynų bei tai, kad gaminius ties pastato konstrukcijomis ieškovė sandarino tiesiog užkišant neaiškios kilmės medžiaga (galimai porolonas ar medžiagų atraižos).
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
18. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad atsakovė perdavė netinkamos kokybės darbus, kurie neatitinka STR „Langai ir išorinės įėjimo durys“ 10 punkte nustatytų reikalavimų, o būtent, kad projektuojant langus ir išorines duris turi būti įvertinti šilumos pralaidumo, oro garso izoliavimo, atsparumo vėjo apkrovai, vandens nepralaidumo <...> reikalavimai, todėl atsakovei nekyla pareiga netinkamai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti.
19. Galiausiai teismas atkreipia dėmesį ir į ieškovės elgesį viso proceso metu, t. y. ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad Sutartyje numatyta tvarka atsakovei perdavė kokybiškai ir laiku atliktus darbus; teismas nustatė ieškovei 14 dienų terminą dublikui pateikti, tačiau ieškovė per teismo nustatytą terminą dubliko nepateikė, nepaneigė atsakovės atsiliepime nurodytų atliktų darbų trūkumų ir išdėstytų argumentų; papildomų įrodymų, kurie pagrįstų darbų kokybę ar keltų abejones atsakovės pateiktais įrodymais dėl darbų defektų (trūkumų) neteikė, ekspertizės skirti neprašė, taip pat į teismo posėdį neatvyko.
20. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos už atliktus darbus priteisimo yra aiškiai neteisėtas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
22. Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 1560,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 390,00 Eur išlaidos už ginčo sprendimą ne teismo tvarka (už pakartotinės pretenzijos parengimą), 780,00 Eur išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 390,00 Eur išlaidos už atstovavimą teisme. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 1560,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
23. Atmetus ieškinį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
24. Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“)(CPK 96 straipsnio 6 dalis), procesinių dokumentų išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“, įmonės kodas 302453066, 1560,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Jūratė Volčkova