Civilinė byla Nr. 2VP-4124-1176/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00018-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1;   3.5.1.23.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Liucijai Kščenavičienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Sweet art“ vadovei J. L., advokatui A. K., suinteresuotiems asmenims (išieškotojams) D. D., A. D., jų atstovei advokatei Renatai Jurgelevičienei, liudytojui G. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – išieškotojai D. D. ir A. D., skolininkė „Sweet art“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB).

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsniu, pateikė teismui pareiškimą dėl baudos UAB „Sweet art“ skyrimo.

2.       Antstolė pareiškime nurodė, kad yra vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. vykdomasis raštas Nr. e2-321-868/2022. Patikrinus sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, vykdymo rezultatus, nustatyta, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 585, 593 straipsniais bei 771 straipsnio 6 dalimi, prašo teismo spręsti baudos skyrimo skolininkei klausimą.

3.       Suinteresuoti asmenys D. D. ir A. D. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo antstolės pareiškimą tenkinti visiškai ir priteisti suinteresuotam asmeniui D. D. iš suinteresuoto asmens „Sweet art“, UAB, bylinėjimosi išlaidas. 

4.       Suinteresuoti asmenys nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo ieškovų (duomenys neskelbtini) ir A. D. ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), E. M., E. M. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Sweet art“ ir 2022 m. sausio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies bei įpareigojo atsakovą UAB „Sweet art“ nutraukti restorano (duomenys neskelbtini) lauko kavinės (lauko terasos) veiklą pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje ir atkurti iki šio pažeidimo buvusią padėtį, t. y. sutvarkyti teritoriją ir pašalinti visus ten esančius objektus (tvoros elementus, statines, skėčius, stalus su kėdėmis, suoliukus ir kt.), kad vidiniame kieme pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, kiemo aikštelėje, galėtų būti statomos 6 transporto priemonės. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą ir jis įsiteisėjo. Ieškovams 2022 m. lapkričio 17 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolei Astai Stanišauskaitei. Antstolė 2022 m. gruodžio 28 d. aktu Nr. S022-23469 konstatavo, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, nepašalinti visi ten esantys objektai. Antstolės konstatuotą teismo sprendimo neįvykdymą patvirtina tiek išieškotojų antstolei 2022 m. gruodžio 28 d. pateiktas dokumentas su nuotraukomis, tiek pateiktas antstolio M. D. 2022 m. lapkričio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28-101-2022K su priedais. Iš išieškotojų pateiktų nuotraukų matyti, kad pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje prie įėjimo į UAB „Sweet art“ priklausančio restorano (duomenys neskelbtini) virtuvę yra likę tvoros elementai, kėdės, stalas ir kiti kavinės elementai, ant sklypų ribos yra likę tvoros elementai, medinės klombos, pavėsinė. Visi šie daiktai turėjo būti pašalinti pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsiliepime išieškotojai pateikė argumentus, kodėl skolininkei turėtų būti skirta maksimali įstatyme numatyta bauda.

5.       Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Sweet art“ pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo netenkinti antstolės Astos Stanišauskienės prašymo dėl baudos jai skyrimo. 

6.       Atsiliepime nurodyta, kad skolininkė UAB „Sweet art“ 2022-12-27 antstolei pateikė pranešimą, kad lauko terasoje – kieme skolininkei priklausančių daiktų nėra, po sprendimo jokia veikla kieme nevykdoma. Su pareiškimu nesutinka dėl toliau išdėstytų aplinkybių. Pirma, skolininkė antstolei 2022 m. gruodžio 29 d. el. paštu pateikė antstolio M. D. 2022 m. lapkričio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 28-101-2022K (toliau – FAKP), kuris patvirtina, kad teismo sprendimas yra įvykdytas – restorano (duomenys neskelbtini) veikla ginčo kieme adresu (duomenys neskelbtini), nutraukta, skolininkei priklausantys daiktai iš minėto kiemo pašalinti, teritorija sutvarkyta. Antstolė privalėjo įsitikinti, ar sprendimas iš tikrųjų nėra įvykdytas prieš kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo. Antra, skolininkė gali iš ginčo kiemo pašalinti tik jai priklausančius daiktus – šiuo atveju tai ji ir padarė. Bet kokie kiti daiktai, kurie ginčo kieme atsirado ne skolininkės valia, nėra sprendimo dalykas ir, atitinkamai, skolininkė negali būti įpareigota pašalinti jai nepriklausančių daiktų. Tai, kad išieškotojos pateiktose 2017 m. restorano (duomenys neskelbtini) vidinio kiemelio fotonuotraukose matyti tujos ar tvoros elementai, visiškai nereiškia, kad jie priklauso skolininkei. Skolininkė, vykdžiusi veiklą ginčo kieme tiesiog pritaikė jame esančius elementus savo veikloje. Atkreipia dėmesį į tai, kad nei pavėsinė, nei malkos nėra nurodytos sprendime, todėl vien remiantis pažodiniu sprendimo aiškinimu, skolininkė nėra įpareigota jų pašalinti. Kiti išieškotojos nurodomi daiktai: tvoros elementai, klombos, stalas ir kėdės (išskyrus tuos, kurie buvo laikinai sudėti prie skolininkės įėjimo į patalpas), nėra skolininkės nuosavybė, todėl ji neturėjo nei teisės, nei pareigos juos pašalinti. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) informavo bylą iš esmės nagrinėjusį teismą, kad skolininkė sprendimą jau yra įvykdžiusi, o ginčo kieme esantys daugiamečiai augalai nepriklauso skolininkei, malkos yra (duomenys neskelbtini) esančių butų nuosavybė, nes kai kurie (duomenys neskelbtini) butai (duomenys neskelbtini) yra kūrenami malkomis. Daiktus, esančius prie skolininkės kiemo įėjimo durų, skolininkė yra pašalinusi. Priešingai, nei teigia išieškotojai, skolininkė ginčo kieme jokios veiklos nevykdo. Išieškotoja jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginį, nepateikė. Išieškotoja prašo teismo skirti maksimalią baudą skolininkei – po 300 Eur už dieną. Teismas, parinkdamas baudą skolininkei, turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. Šiuo atveju jokio reikšmingo neigiamo poveikio išieškotojos ar visuomenės interesams nebuvo padaryta. Skolininkės žiniomis, išieškotoja gyvena užsienyje ir ginčo kiemu nesinaudoja.

7.       Suinteresuoti asmenys D. D. ir A. D. pateikė teismui 2023 m. kovo 20 d. papildomus paaiškinimus. Papildomuose paaiškinimuose, suinteresuoti asmenys atkreipia dėmesį į tai, kad antstolio M. D. 2022 m. lapkričio 24 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28-101-2022K ir faktinės aplinkybės buvo konstatuotos G. M. prašymu (t. y. sandorio pagrindu). Antstolis M. D. neatliko jokių veiksmų, susijusių su teismo sprendimo įvykdymu, o tiesiog teikė paslaugą. Antstolio M. D. 2022 m. lapkričio 24 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28-101-2022K yra vienas iš įrodymų, kuris, priešingai nei teigia skolininkė, patvirtina, kad teismo sprendimas nėra visiškai įvykdytas. Pažymi, kad vykdomojo dokumento neįvykdymą konstatuoja jį vykdantis antstolis (šiuo atveju antstolė Asta Stanišaukaitė) ir tai padaro surašydamas aktą (o ne protokolą). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra pasisakoma: (1) nei apie teismo sprendimo įvykdymą, (2) nei apie restorano (duomenys neskelbtini) veiklos ginčo kieme adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimą, (3) nei apie tai, kad kieme nėra būtent skolininkei priklausančių daiktų, (4) nei apie teritorijos sutvarkymą. Be to, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, nors ir buvo parengtas 2022 m. lapkričio 24 d., antstolei Astai Stanišauskaitei pateikė tik 2022 m. gruodžio 29 d., t. y. jau po to, kai antstolė savo 2022 m. gruodžio 28 d. aktu konstatavo, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. Tiek išieškotojos antstolei pateiktos nuotraukos, tiek ir skolininkės pateiktas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina tą patį akivaizdų faktą, t. y. kad kieme yra likę įvairių objektų, tokių kaip: tvoros elementai ir iš jų suformuoti kiti objektai (pavėsinė, malkinė), medinės klombos, stalai ir kėdės, ir t.t. Skolininkė, iš esmės, šios aplinkybės neginčija, tik kelia nepagrįstus klausimus dėl likusių daiktų nuosavybės. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimu būtent skolininkė UAB „Sweet art“ buvo įpareigota nutraukti veiklą ir pašalinti visus ten esančius objektus, nurodant nebaigtinį šalintinų objektų sąrašą. Šiuo metu skolininkės iškelta versija dėl kito daiktų savininko, prieštarauja atsakovų pozicijai, pateiktai nagrinėjant bylą. Gyventojams priklausančių tvoros elementų, o taip pat klombų ar tujų vidiniame kieme negalėjo būti, nes jos buvo pašalintos pagal kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2197-614/2014. Atsakovų atstovų paaiškinimai bylą nagrinėjant iš esmės patvirtina, jog skolininkė niekada (nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme) neginčijo fakto, kad vidiniame kieme (ant kiemo aikštelės) esantys daiktai yra jos, jie buvo naudojami veiklai vykdyti (ir/ar ją atriboti). Išieškotojų nuomone, pagal teismo sprendimo rezoliucinės dalies formuluotę į visų pašalintinų objektų sąrašą patenka ir pavėsinės, ir malkos, ir visi kiti ten esantys objektai. Pažymėtina ir tai, kad teismo rezoliucinėje dalyje nurodytas ir įpareigojimo tikslas – statyti 6 transporto priemones. Tai reiškia, kad skolininkė, nutraukusi veiklą vidiniame kieme yra įpareigota vidinio kiemo teritoriją sutvarkyti taip, kad jame esanti kiemo aikštelė galėtų būti naudojama pagal paskirtį – kaip yra numatyta byloje pateiktame techniniame projekte. Antstolei pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir jame užfiksuotos nuotraukos patvirtina, kad nesant pašalintiems visiems vidinio kiemo objektams, kiemo aikštelė negali būti naudojama pagal paskirtį, t. y. 6 transporto priemonių joje neįmanoma pasistatyti ne tik taip, kaip numatyta techniniame projekte; jų neįmanoma pasistatyti nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimų (netgi parkavimui parinkus rinkoje esančias bene mažiausias transporto priemones). Išieškotojai papildomai atkreipia teismo dėmesį, kad skolininkės nurodomos pavėsinės ar malkinės (kurios neva nėra nurodytos sprendimo rezoliucinėje dalyje) taip pat yra pastatytos iš teismo nurodytų pašalinti tvoros elementų ir jos iš išieškotojų sklypo pusės vykdo tvoros funkciją, kuri tiek pagal teritorijos detalųjį planą, tiek pagal kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2197-614/2014 yra negalimos. Be to, ant sklypo ribos taip pat negali likti ir tujų, jos turi būti pašalintos pagal teismo sprendimą. Jų pastatymas ant sklypo ribos pažeidžia Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisykles. Išieškotojai nurodo, kad skolininkė nepagrįstai kaltina juos neva melagingais teiginiais apie vidiniame kieme toliau vykdomą su restoranu (ne lauko kavinės veikla) susijusią veiklą. Tai, kad kieme vykdoma veikla yra susijusi su restoranu, įrodo tai, kad buvo naudojamasi prie įėjimo stovinčiu stalu, kėdėmis, kita atributika; asmenys, kurie ja naudojosi, į kiemą iš patalpų (ir atgal) patekdavo per skolininkės įėjimą; tie asmenys rūkė, vartojo gėrimus ir maistą, taip pat atliko įvairius virtuvės darbus; ir tai vykavo nuolat, kol veikė skolininkės restorano virtuvė. 2023 m. sausio 28 d. darytoje fotonuotraukoje matosi, kad tai buvo tęsiama net ir parėjus mėnesiui po antstolės Astos Stanišauskaitės akto surašymo (ir praėjus daugiau nei 8 mėnesiams nuo sprendimo įsigaliojimo). Teismui pateiktame atsiliepime, išieškotojų teisės neteisėtai vykdant komercinę veiklą gyvenamosios paskirties sklype buvo pažeidinėjamos 10 metų, atsakingos institucijos nesugebėjo užkirsti tam kelio. Tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo neteisėta veikla buvo iš esmės nutraukta, tačiau sprendimas neįvykdytas iki galo, šiai veiklai naudota teritorija nesutvarkyta. Tokiu savo elgesiu skolininkė demonstruoja tiek išieškotojams, tiek ir visai visuomenei, kad jai nei teisės aktai, nei teismo sprendimas, nei antstolės įpareigojimai nieko nereiškia.

8.       Skolininkė UAB „Sweet art“ kartu su 2023 m. balandžio 19 d. prašymu pateikė papildomus įrodymus.

9.       Išieškotojai kartu su 2023 m. birželio 14 d. prašymu į bylą pateikė papildomus įrodymus.

10.       Suinteresuoti asmenys D. D. ir A. D. pateikė teismui 2023 m. rugpjūčio 30 d. prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo. Šiuo prašymu išieškotojai pateikė dokumentus iš pagrindinės bylos, norėdami paneigti skolininkės ir liudytojo išsakytą poziciją, taip pat duomenis, kurie, anot jų, patvirtina, kad vidiniame kieme likę tvoros elementai ir kiti objektai atsirado kartu su pradėta restorano (duomenys neskelbtini) lauko kavinės veikla ir buvo naudojami jai vykdyti, todėl iki pažeidimo buvusi padėtis gali būti atkurta tik juos pašalinus.

11.       Civilinė byla buvo nagrinėjama žodine proceso tvarka 2023 m. kovo 23 d., 2023 m. birželio 16 d., 2023 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžiuose. Žodinius paaiškinimus teikė išieškotojai D. D., A. D., jų atstovė advokatė Renata Jurgelevičienė – jie palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir prašė antstolės pareiškimą tenkinti. Žodinius paaiškinimus teikė skolininkės UAB „Sweet art“ atstovė vadovė J. L., atstovas advokatas A. K. – atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė antstolės pareiškimą atmesti. 2023 m. birželio 16 d. parodymus davė liudytojas G. M.. 

12.       Suinteresuoto asmens UAB „Sweet art“ vadovė J. L. teismo posėdyje paaiškino, kad atvyko dirbti į ginčo objektą 2018 m., kai susipažino su G. M. ir išsinuomojo iš jo patalpas. Tujos jau stovėjo, malkos buvo, papildomai atsirado staliukai, skėčiai. Susipažino su savo kaimynais, su ponia (duomenys neskelbtini). Iš pradžių sutarė draugiškai. Santykiai pasikeitė po metų. (duomenys neskelbtini) pyko, kad žmonės vaikšto jos gatvele. Vasaros terasos veikla nutraukta, patraukti skėčiai, staliukai – viskas, kas buvo kieme. Ji paaiškino kolektyvui, kad kieme nieko negali būti. Malkos ir augalai nėra UAB „Sweet art“ nuosavybė, todėl jų negali išnešti Jie priklauso (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad ji įvykdė teismo sprendimą. Nuotraukose matomi daiktai yra (duomenys neskelbtini), tarp jų, ir kėdės, stalai. Šiais daiktai naudojasi žmonės, kurie nuomojasi iš jo patalpas.

13.       Teismo posėdžio metu liudytojas G. M. parodė, kad jo kaimynai (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini). Jų name nėra kitų kaimynų, visas turtas yra vienos šeimos ir maža dalis valstybės. (Duomenys neskelbtini) turi teisę pravažiuoti 54 metrus su automobiliu. Likusio kiemo naudojimosi teisė yra (duomenys neskelbtini) šeimos reikalas ir namo bendrijos reikalas. Kitų namų gyventojams nėra fizinės galimybės patekti į liudytojo kiemą. Kiemas sutvarkytas iš (duomenys neskelbtini) šeimos lėšų. Jie ten gyvena nuo 1994 m., juo dar naudojasi nuomininkai, jiems suteikta teisė ten statyti dviračius, įrengta dviračių statymo vieta. Kieme laiko malkas, nes trys butai šildomi krosnimi. Trys butai šildomi krosniniu kuru. (Duomenys neskelbtini) pastatas yra vienas seniausių gatvėje, iš išorės matosi bent 4 kaminai, kurie patvirtina, kad pastatas šildomas kietu kuru. Kieme stovi šilumos siurblys, kuris apšildo kitą pastatą, jis kieme užima 2 kvadratinius metrus. Yra namų apyvokos reikmenų, keletas trinkelių grindinio pakeitimui, neturi administratoriaus, savo jėgomis tvarko visą kiemą ir pastatus. Turi kieme du įėjimus – vienas servitutinis. Kiemu naudojasi (duomenys neskelbtini) šeima, (duomenys neskelbtini) gyventojai, (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) gyventojai turi galimybę naudotis dviem įėjimais į kiemą. (Duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojams yra atskiras įėjimas į kiemą. Iš valstybės nuomojamasi apie 50 kvadratinių metrų, nustatyta bendro naudojimosi tvarka. Vasaros terasa užėmė apie 20-30 kvadratinių metrų ploto, visas sklypas yra 665 kvadratinių metrų ploto. Terasa užėmė mažiau negu šeštadalį kiemo. Šiuo metu UAB „Sweet art“ viską patraukė, todėl jis iškvietė antstolį ir užfiksavo padėtį ir tai, kad yra galimybė pastatyti 6 automobilius ir kt. Kitos pusės antstolis į vietą nebuvo atvykęs. Patalpas UAB „Sweet art“ išnuomojo apie 2018 m. Vidiniame kiemelyje jam (G. M.) priklauso gėlės, vazonai su tujomis, pušelėmis, krūminiai augalai, gebenė, jie auga pastatomuose vazonuose. Augalai pastatyti prieš įsikuriant restoranui. Taip pat jam priklauso malkinė, dviračių laikiklis, stalas, dvi ar trys kėdės. Malkinė yra be pamatų, stovi ant keturių „bruselių“, stovi jau daug metų (apie 30 m.). Yra kastuvas, grėblys, laistymo kibirai, laistymo „šlanga“, apie 20 trinkelių. Jokių konstrukcijų nėra. Statant pastatą, buvo padarytas projektas, yra padaryta skiriamoji zona tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo iš kelio bortų, kurie po 30 cm įeina į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) puses, iškelta skiriamoji sala tarp dviejų kiemų. UAB „Sweet art“ nesinaudoja malkomis, jie naudojasi dujiniu kuru. Pas juos yra elektra ir dujos.

14.       Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. D. paaiškino, kad vidiniame kieme suformuoti du sklypai – (duomenys neskelbtini). Riba yra nustatyta detaliuoju planu, servitutas nustatytas taip pat detaliuoju planu. Tarp sklypų negali būti jokios tvoros. Vėliau atsirado baldai, tarnaujantys lauko kavinės veiklai. UAB „Sweet art“ viską įsigijo iš UAB „Kitokia virtuvė“. Dalis elementų, naudotų lauko kavinės veiklai, buvo patraukti, o kiti stovi kaip ir anksčiau. Nepašalinti elementai sudaro netvarkingumo pojūtį, krenta ant jų namo šešėlis. Visi daiktai atsirado su lauko terasos atidarymu. UAB „Sweet art“ pradėjo veikti 2017 m. Iki įsikeliant UAB „Sweet art“, stovėjo tie patys elementai, bet jie buvo stumdomi iš vienos vietos į kitą. Stovėjo tvoros elementai, suolai, stalai (kai kurie buvo su skėčiais), gėlių klombos, tvoros segmentai, pritvirtinti prie gėlynų, malkinė, stoginė, tvorų elementai, pritvirtinti prie gėlių klombų, bačkos tarpuose tarp elementų. Stovėjo stalai, skėčiai, suoliukai. Malkinė su stogeliu taip pat stovėjo. Tarp tvoros elementų atsirado malkos. Vėliau šį turtą perėmė UAB „Sweet art“ ir tęsė veiklą. Restoranas visada vadinosi (duomenys neskelbtini). Pirmieji, kurie vykdė kavinės veiklą, buvo UAB „Sweet art“ – keitėsi tik savininkai. Tie elementai atsirado po statybos inspekcijos 2015 m. kovo 17 d. patikrinimo. Kavinės terasa yra priešais išieškotojų langus. Lauko kavinė užėmė daugiau kaip pusę kiemo. Klientai eidavo parūkyti prie malkinės. Staliukai judėjo po visą kiemą. Prie malkinės stovėjo staliukas. Nežino, ar kavinė naudojo malkinę ir malkas. Tujos atsirado iš karto su lauko kavinės veikla. Visi kavinės savininkai rūpinosi tujomis.

15.       2023 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio metu paaiškinimus teikė suinteresuotas asmuo A. D..

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

16.       CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.  Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

17.       Teismų praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Taip pat kasacinio teismo išaiškinta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindą skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

18.       Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės kontoroje 2022 m. gruodžio 7 d. patvarkymu Nr. S-22-177-14686 buvo priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. vykdomasis raštas Nr. e2-321-868/2022, kuriuo atsakovė UAB „Sweet art“ įpareigota nutraukti restorano (duomenys neskelbtini) lauko kavinės (lauko terasos) veiklą neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje ir atkurti iki šio pažeidimo buvusią padėtį, t. y. sutvarkyti teritoriją ir pašalinti visus ten esančius objektus (tvoros elementus, statines, skėčius, stalus su kėdėms, suoliukus ir kt.), kad vidiniame kieme pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, kiemo aikštelėje, galėtų būti statomos 6 transporto priemonės. Antstolė 2022 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S022-23469, kuriame antstolė užfiksavo, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, nepašalinti visi ten esantys objektai.

19.       Kaip minėta, aptariamu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu skolininkė UAB „Sweet art“, be kita ko, buvo įpareigota pašalinti visus neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje esančius objektus (tvoros elementus, statines, skėčius, stalus su kėdėms, suoliukus ir kt.). Taigi, teismo sprendimo rezoliucine dalyje, atitinkamai, ir 2022 m. lapkričio 17 d. vykdomajame rašte nėra nurodytas baigtinis šalintinų objektų sąrašas, tačiau nurodyta, kad turi būti pašalinti visi aptariamoje sklypo dalyje esantys objektai ir kad vidiniame kieme pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, kiemo aikštelėje, galėtų būti statomos 6 transporto priemonės.

20.       Skolininkė UAB „Sweet art“ teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų įvykdymą grindžia antstolio M. D. 2022 m. lapkričio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28-101-2022K. Taip pat dėsto, kad ji iš ginčo kiemo gali pašalinti tik jai priklausančius daiktus – juos ji pašalino. Daiktai, kurie ginčo kieme atsirado ne skolininkės valia, nėra sprendimo dalykas ir, atitinkamai, skolininkė negali būti įpareigota pašalinti jai nepriklausančius daiktus. Pavėsinės, malkos nėra nurodyti teismo sprendime, todėl remiantis vien pažodiniu sprendimo aiškinimu, skolininkė nėra įpareigota jų pašalinti. Kiti išieškotojos nurodyti daiktai: tvoros elementai, klombos (byloje dar vadinamos tujomis), stalas ir kėdės (išskyrus, kurie buvo laikinai sudėti prie skolininkės įėjimo į patalpas), nėra skolininkės nuosavybė, todėl ji neturi nei teisės, nei pareigos juos pašalinti iš ginčo kiemo. Skolininkė, siekdama paneigti tam tikrų ginčo kieme esančių objektų (daiktų) priklausymą jai nuosavybės teise, pateikė į bylą 2023 m. sausio 10 d. G. M. prašymą, adresuotą Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-321-868/2022. Prašyme minėtas asmuo nurodė, kad kieme esantys daugiamečiai augalai – tujos bei eglės yra (duomenys neskelbtini) namo gyventojų nuosavybė ir niekada nepriklausė UAB „Sweet art“ vasaros terasai. Vienmetės gėlės taip pat yra namo gyventojų nuosavybė. Taip pat nurodyta, kad butai (duomenys neskelbtini) kelis šimtmečius yra kūrenami kietu kuru –malkomis. Pastatas (duomenys neskelbtini) yra pastatytas 1640-1680 m. Dėl šios priežasties malkos yra jau daug metų laikomos (duomenys neskelbtini) namo kieme ir jos nepriklausė restorano terasai. G. M. taipogi prašė teismo laikyti, kad teismo įpareigojimas yra visiškai įvykdytas. Aplinkybei, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), butai kūrenami malkomis, skolininkė taip pat pateikė išrašą iš Juridinių asmenų registro. Minėtas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. M.. Taipogi skolininkė pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. rugpjūčio 19 d. leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us), 1993-1995 m. darytas fotonuotraukas, kuriuose, kaip nurodo skolininkė, buvo užfiksuoti objektai, kurie, anot išieškotojų, turi būti pašalinti pagal teismo sprendimą dabar. Kartu su 2023 m. birželio 16 d. prašymu pateikė 2023 m. birželio 15 d. darytas ginčo kiemo fotonuotraukas. Kartu su 2023 m. rugsėjo 4 d. pranešimu pateikė papildomus duomenis: 1. G. M. susirašinėjimą su UAB „Simedva“ atstove dėl lauko vazonų į ginčo kiemą įsigijimo; 2. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrasavininko G. M. pateiktas fotonuotraukas apie jo įsigytų malkų atvežimą į (duomenys neskelbtini), namo kiemą; 3. kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdą iš viršaus; 4. kiemo fotonuotraukas, darytas 2023 m. rugsėjo 4 d.   

21.       Teismo sprendimo neįvykdymo faktui patvirtinti išieškotojai pateikė į bylą 2023 m. birželio 12 d. darytas ginčo kiemo fotonuotraukas. Išieškotojai, siekdami paneigti skolininkės ir liudytojo G. M. dėstomą byloje poziciją dėl tam tikrų objektų priklausymo ne UAB „Sweet art“, o kitiems asmenims, pateikė pagrindinės bylos, kurioje buvo priimtas nagrinėjamu atveju vykdytinas teismo sprendimas, dalį ir kitus dokumentus, kuriais įrodinėja, kad vidiniame kieme likę tvoros elementai ir kiti objektai atsirado kartu su pradėta restorano (duomenys neskelbtini) lauko kavinės (lauko terasos) veikla ir buvo naudojami jai vykdyti.

22.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iš jos nutarčių cituoja, kad teisės doktrinoje nurodoma, kad vykdomasis dokumentas yra oficialus teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotas dokumentas, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai. Vykdomojo dokumento išdavimas iš esmės yra tam tikra jį išduodančios institucijos vykdymo teisėtumo užtikrinimo kontrolė. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi. Todėl antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, turi besąlygiškai laikytis vykdomajame dokumente nustatytos vykdymo tvarkos. Vykdymo procese materialusis vykdymo pagrindas netikrinamas, tačiau galimas ginčas ne dėl paties išduoto vykdomojo dokumento, o dėl jo išdavimo pagrįstumo (Jokubauskas, R., ir kt. Vykdymo procesas: asmenų teisių ir pareigų balansas. Mykolo Romerio universitetas, 2022, p. 121–122) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-701/2023). Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad į CPK 771 straipsnio 6 dalyje teismui priskirtų klausimų sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas – teismas neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022, 30 punktas; 2023 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-701/2023). 

23.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas baudos už teismo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, skyrimo (ne) pagrįstumo klausimą, negali aiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarkos (CPK numatyta atskira kreipimosi dėl teismo sprendimo išaiškinimo tvarka – žr. CPK 278 straipsnį ir 589 straipsnį), taip pat negali iš naujo vertinti aplinkybes, kurios buvo ištirtos ir įvertintos teismo išnagrinėtoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas. Įsiteisėjusių teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė gali būti atlikta, kreipiantis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su kasaciniu skundu (žr. CPK XVII skyrių) arba kreipiantis su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka.

24.       Skolininkė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad teismo sprendimo (atitinkamai, ir vykdomojo rašto) dalies, kuria ji įpareigota pašalinti ginčo kieme visus objektus, vykdymo tvarka nėra aiški, ją skolininkė ir išieškotojai aiškina skirtingai. Šios bylos nagrinėjimo metu skolininkė UAB „Sweet art“ kreipėsi į civilinę bylą iš esmės išnagrinėjusį teismą dėl priimto teismo sprendimo išaiškinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi atmetė UAB „Sweet art“ prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. e2-321-868/2022. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1316-981/2023, pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo rezoliucinės dalies formuluotė yra aiški, konkreti, be dviprasmybių, suformuluota pagal ieškinio reikalavimą –  <...> „įpareigoti atsakovą UAB „Sweet art“ nutraukti restorano (duomenys neskelbtini) lauko kavinės (lauko terasos) veiklą pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje ir atkurti iki šio pažeidimo buvusią padėtį, t. y. sutvarkyti teritoriją ir pašalinti visus ten esančius objektus (tvoros elementus, statines, skėčius, stalus su kėdėmis, suoliukus ir kt.), kad vidiniame kieme pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, kiemo aikštelėje, galėtų būti statomos 6 transporto priemonės.“ Apeliacinės instancijos teismas taip pat išaiškino, kad CPK 278 straipsnio 1 dalis ir 589 straipsnio 1 dalis sudaro vieną visumą, taikomos, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų, t. y. sprendimo vykdymo metu kilus neaiškumams dėl sprendimo vykdymo taikytinas ne sprendimo išaiškinimo, bet CPK 589 straipsnyje įtvirtintas sprendimų vykdymo išaiškinimo institutas. Tuo atveju, jeigu sprendimą vykdančiam antstoliui kyla neaiškumų dėl priimto sprendimo vykdymo, jis turi kreiptis į sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką.

25.       Byloje nėra duomenų, kad būtų kreiptasi dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo CPK 589 straipsnyje nustatyta tvarka.

26.       Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad skolininkė UAB „Sweet art“ klausimus dėl ginčo kiemo aikštelėje esančių tam tikrų objektų priklausymo kitiems subjektams turėjo kelti nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-321-868/2022 iš esmės. Pažymėtina, kad jau pirmosios instancijos teisme, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimu buvo nustatyti UAB „Sweet art“ įpareigojimai, dėl kurių vykdymo apimties šioje byloje yra ginčas, todėl skolininkė, manydama, kad teismo sprendimas nėra aiškus, tokius argumentus galėjo kelti apeliacinės instancijos teisme, atitinkamai, teikti argumentus dėl tam tikrų objektų priklausymo kitiems subjektams. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėjo tiek D. D. ir A. D., tiek UAB „Sweet art“ apeliacinius skundus ir 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-905-560/2022, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimas paliktas nepakeistas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, sprendžiant teismo sprendimo, įpareigojančio asmenį atlikti tam tikrus veiksmus, (ne)įvykdymo, atitinkamai, ir baudos skyrimo (ne)pagrįstumo klausimą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, skolininkės argumentai dėl tam tikrų objektų galimai priklausymo kitiems subjektams šioje byloje nenagrinėtini, nes nepatenka į byloje sprendžiamo klausimo dalyką. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismas, įsiteisėjusiu sprendimu UAB „Sweet art“ įpareigodamas pašalinti visus pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje esančius objektus (tvoros elementus, statines, skėčius, stalus su kėdėms, suoliukus ir kt.), priešingai nei bando įrodyti skolininkė šioje byloje, rezoliucinėje dalyje, taigi, ir vykdomajame dokumente, šalintinų objektų neidentifikuoja pagal jų priklausymą nuosavybės teise UAB „Sweet art“. Todėl šioje byloje vertintina, ar yra pašalinti visi ginčo kieme esantys objektai, kaip nurodyta vykdomajame dokumente, atskirai nesiaiškinant kam jie priklauso.  

27.       Kaip minėta, antstolė 2022 m. gruodžio 28 d. neįvykdymo aktu Nr. S022-23469 nustatė, kad vykdomasis dokumentas – nustatyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, nepašalinti visi ten esantys objektai. Teismas su antstolės nustatyta aplinkybe neturi pagrindo nesutikti. Iš išieškotojų antstolei pateiktų fotonuotraukų matyti, kad yra likusios tvoros elementai, kėdės, stalas, klombos (byloje dar vadinamos tujomis), pavėsinė. Skolininkė pateikė antstolio M. D. 2022 m. lapkričio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 28-101-2022K, kuriame antstolis nurodė, kad namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, faktinių aplinkybių konstatavimo metu nėra statinių, skėčių, stalų su kėdėmis, suoliukų.

28.       Kaip teisingai nurodo išieškotojai 2023 m. kovo 20 d. paaiškinimuose, kasacinio teismo yra išaiškinta, kad pagal CPK 635 straipsnio nuostatas antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas laikomas oficialiuoju rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią tada, jeigu jis surašytas vykdant teismo pavedimą. Kai antstolis nustatinėja faktus veikdamas kitu pagrindu, jo surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra paprastas, o ne prima facie rašytinis įrodymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-578/2006, 2009 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009, kt.).  

29.       Teismui įpareigojus pateikti paaiškinimus dėl antstolio M. D. 2022 m. lapkričio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 28-101-2022K užfiksuotų aplinkybių, antstolė raštu paaiškino, kad gavus šį protokolą, faktinė situacija iš esmės nesiskiria, pvz., antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo Nr. 1 fotonuotraukose, esančios psl. Nr. 5 ir išieškotojos papildomai gautose nuotraukose, pažymėtos raudonais apskritimais darytos toje pačioje vietoje ir joje matyti esantys nepatraukti daiktai. Tokia pati situacija su kitais daiktais bei gėlių klombomis, kurie matomi tiek antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo Nr. 1 fotonuotraukose, tiek išieškotojo pateiktose fotonuotraukose. Atkreipė dėmesį į tai, kad M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra konstatuota kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas.

30.       Iš tiesų, 2022 m. lapkričio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo fotonuotraukose užfiksuota kitokia informacija nei konstatavo pats antstolis – kaip antai, aiškiai matosi, kad nėra pašalintas stalas su kėdėmis, nors antstolio nurodyta priešingai. Be to, iš fotonuotraukų matyti, kad nepašalinti ir kiti objektai – klombos (tujos), tvoros elementai, pavėsinė. Kartu su atsiliepimu skolininkė teismui pateikė nuotrauką, kuri buvo padaryta 2023 m. vasario 21 d., taigi, dalis daiktų  buvo pašalinti jau po antstolės kreipimosi dėl baudos skyrimo, taip pat po antstolio M. D. 2022 m. lapkričio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymo, nors antstolei teikiant M. D. faktinių aplinkybių protokolą buvo teigiama, kad teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas. Vis dėl to, liko nepašalinti kiti ginčo kieme esantys objektai, nors pagal teismo sprendimą skolininkė įpareigota pašalinti visus ginčo kieme esančius objektus. Todėl nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra įvykdytas.

31.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). 

32.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad skolininkė sąmoningai nevykdė teismo sprendimo ir nepašalino visų objektų, esančių pastatais neužstatytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje – t. y. taip, kaip nurodyta įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Teismas skolininkės neveikimą laiko nesąžiningu ir konstatuoja, jog skolininkė UAB „Sweet art“ yra kalta dėl teismo sprendimo nevykdymo. Tačiau, kaip minėta, CPK 771 straipsnyje numatytos baudos tikslas yra ne nubaudimas, o siekis paskatinti skolininką vykdyti jam nustatytą įpareigojimą. Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes bei įvertinęs skolininkės elgesį bei teismo sprendimo neįvykdymo trukmę, sprendžia, jog yra pagrindas skolininkei UAB „Sweet art“ skirti vienkartinę 1 000,00 Eur dydžio baudą (CPK 771 straipsnio 8 dalis). Tokio dydžio bauda, teismo vertinimu, yra proporcinga skolininkės padarytam pažeidimui, atitinka protingumo, teisingumo principus, taip pat yra pakankama, kad paskatintų skolininkę įvykdyti teismo sprendimą. Teismas vertina, kad skolininkės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skirti didesnę baudą. Teismas nenustatė, kad teismo sprendimo neįvykdymas sukelia išieškotojams turtinius praradimus ar kitokias esmines neigiamas pasekmes, todėl netenkina išieškotojų prašymo skolininkei skirti maksimalią įstatyme nustatytą baudą.

33.       Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). To paties straipsnio 6 dalyje numatyta bauda yra skiriama išieškotojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

34.       Procesinius dokumentus byloje išieškotojų vardu teikė jų atstovė advokatė Renata Jurgelevičienė. Atsiliepime advokatė pateikė prašymą paskirtą baudą skirti išieškotojos naudai, todėl teismas, atsižvelgdamas į šią išieškotojų išreikštą valią, byloje bauda skirtina išieškotojos D. D. naudai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad išieškotojų ir skolininkės suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, byloje priėmus išieškotojų naudai procesinį sprendimą, yra pagrindas tenkinti išieškotojų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Kartu su procesiniais dokumentais yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad buvo patirtos šios atstovavimo išlaidos: 800,00 Eur už atsiliepimo į antstolio pareiškimą rengimą; 500,00 Eur už papildomų rašytinių paaiškinimų rengimą ir atstovavimą 2023 m. kovo 23 d. teismo posėdyje; 400,00 Eur už suteiktas atstovavimo paslaugas (100,00Eur už prašymo atmesti skolininkės prašymus dėl posėdžio atidėjimo ir papildomų dokumentų prijungimo rengimą; 50,00 Eur už prašymo organizuoti teismo posėdį mišriuoju būdu rengimą; 50,00 Eur už prašymo perkelti teismo posėdį rengimą; 200,00 Eur už atstovavimą 2023 m. birželio 16 d. teismo posėdyje); 1 200,00 Eur už suteiktas atstovavimo paslaugas (konkrečiai, 800,00 Eur už prašymo prijungti papildomus dokumentus rengimą; 400,00 Eur už atstovavimą 2023 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje). Procesiniuose dokumentuose prašoma bylinėjimosi išlaidas iš skolininkės priteisti išieškotojos naudai.

36.       Teismas sprendžia, kad 50,00 Eur už prašymo organizuoti teismo posėdį mišriuoju būdu rengimą bei 50,00 Eur už prašymo perkelti teismo posėdį rengimą negali būti priteisiami iš skolininkės, nes šių prašymų rengimas yra susijęs išimtinai su pačių išieškotojų interesais (pageidavimu), kurių atsiradimas negali būti siejamas su skolininkės prieštaringa pozicija byloje – jos atsirado ne dėl skolininkės kaltės.

37.       Kitos atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, protingos ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš skolininkės UAB „Sweet art“ išieškotojos D. D. (kaip prašoma procesiniuose dokumentuose) naudai. Tai, kad buvo nustatyta mažesnė bauda, nei prašė antstolė ir išieškotojai, šiuo atveju nesudaro pagrindo bylinėjimosi išlaidas mažinti, įvertinus procesiniuose dokumentuose išieškotojų dėstomus argumentus – juose pagrinde pasisakoma dėl pagrindo skirti skolininkei baudą egzistavimo. Atsižvelgiant į tai, iš skolininkės išieškotojos naudai priteistina iš viso 2 800,00 Eur (800,00 Eur + 500,00 Eur + 100,00 Eur + 200,00 Eur + 1 200,00 Eur) (93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

38.       Byloje patirta 59,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pareiškimas šia nutartimi iš esmės pripažintinas pagrįstu, minėtos išlaidos valstybei priteisiamos iš skolininkės UAB „Sweet art“ (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) uždarajai akcinei bendrovei „Sweet art“, juridinio asmens kodas 304234548, vienkartinę 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų ir 00 ct) baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-321-868/2022 (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-905-560/2022, šis sprendimas paliktas nepakeistas) nevykdymą suinteresuoto asmens (išieškotojos) D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Sweet art“ nuo teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų vykdymo.

Priteisti iš suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Sweet art“, juridinio asmens kodas 304234548, suinteresuoto asmens (išieškotojos) D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2 800,00 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Sweet art“, juridinio asmens kodas 304234548, 59,76 Eur (penkiasdešimt devynis eurus ir 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Agnė Ražanauskienė