Civilinė byla Nr. e2-3578-674/2021
(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00217-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.6.1.5.; 3.2.6.1.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 21 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,
sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB "Intrum Lietuva" pareikštą ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 2606,48 Eur skolos už negrąžintą vartojimo kreditą, 234,58 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Ieškinį palaiko pilna apimtimi.
3. Ieškovė nurodė, kad 2010 m. gegužės 17 d. atsakovas D. B. su pirminiu kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas) sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 2500-2010-61336 (toliau – Sutartis), pagal kurią
pradinis kreditorius suteikė atsakovui 4 344,3 Eur dydžio vartojimo kreditą, skirtą vartojimo reikmėms (Sutarties specialiosios dalies 9 p.). Vartojimo kreditas buvo suteiktas iki galutinio jo grąžinimo termino 2015 m. balandžio 30 d. ir turėjo būti grąžinamas dalimis kartu mokant nustatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu kiekvieną mėnesį, kaip tai nurodyta Sutartyje. Tačiau šia Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vartojimo kredito gavėjas nesilaikė, vartojimo kredito laiku nemokėjo, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos
skyrius 2 780,42 Eur negrąžinto vartojimo kredito.
4. 2017 m. birželio 15 d. pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy
filialą (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai (išrašo iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo – pardavimo
sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, kopija pateikta į bylą).
5. Sutarties bendrosios dalies 27 p. nurodo, kad už laiku negrąžintą kreditą, nesumokėtas palūkanas, įmokas, vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja kiekvieną pradelstą dieną mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Todėl, remdamiesi LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties bendrosios dalies 27 p. iš atsakovo prašo priteisti delspinigius, kurie paskaičiuoti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintą 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų
6. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad tikslina ieškinio reikalavimus, kadangi atsakovas sumokėjo 173,94 Eur. Šią sumą ieškovas paskyrė negrąžinto kredito grąžinimui, todėl patikslino ieškinį , prašo priteisti 2606,48 Eur negrąžinto kredito ir 0,05 proc netesybų už 180 dienų už laikotarpį nuo 2021-01-08 iki 2021-07-07, viso 234,58 Eur..
7. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta asmeniškai, nes jis dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su AB DnB NORD banku 2010 m. gegužės 17 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2500-2010-61336 pagal kurią atsakovui buvo suteikta kredito suma 4344,30 Eur. Vartojimo kreditas buvo suteiktas iki galutinio jo grąžinimo termino 2015 m. balandžio 30 d. ir turėjo būti grąžinamas dalimis kartu mokant nustatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu kiekvieną mėnesį. Tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nevykdė, liko skolingas pradiniam kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui 2780,42 Eur vartojimo kredito. 2021-03-15 atsakovas sumokėjo 173,94 eurus, šią įmoką ieškovas paskyrė negrąžinto vartojimo kredito dengimui, dėl to patikslino ieškinį nurodo, kad nesumokėto kredito suma yra 2606,48 Eur ( 2780,42 Eur -173,94 Eur =2606,48 Eur)
9. 2017 m. birželio 15 d. pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau -ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai (išrašo iš 2017-09-25 Įmonės pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, kopija pateikta į bylą).
10. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.
11. Sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas šios prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes neatsiskaitė už suteiktas paslaugas sutartyje numatytais terminais, nevykdė kitų įsipareigojimų ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sąlygų (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p.).
12. LR CK 6.63 str. 2 d. nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. LR CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. LR CK 6.261 numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Todėl atsakovas privalo pilnai atsiskaityti su ieškovu ir atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius.
13. Sutarties 27 punkte numatyta, kad laiku neapmokėjus sąskaitos, atsakovas moka 0,05 procento delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovės reikalavimai kaip pagrįsti tenkintini, ieškovei iš atsakovo priteistina 234,58 Eur delspinigių.
14. LR CK 6.37 straipsnyje ir 6.210 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Iš atsakovo priteistinos ir ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 64,00 Eur žyminio mokesčio.
16. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis)
17. CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti .
18. Teismo sprendimo vykdymas yra viena pamatinių civilinio proceso stadijų, užtikrinančių tinkamą proceso dalyvių pažeistų materialinių teisių apgynimą ir įgyvendinimą. Įstatymas numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str. 1 d.).
19. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai (CK 1.2 str.), jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus, turi būti išlaikyta jų teisėtų interesų pusiausvyra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjant teismo sprendimo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai (LAT civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).
20. Šioje byloje atsakovas parengiamojo posėdžio metu akcentavo, kad jis turi daug įsiskolinimų, gauna nedidelę pareigūnų pensiją, todėl neturi galimybių iš karto sumokėti reikalaujamų sumų. Iš pateiktos Sodros pažymos matyti, kad jo pensija yra 469,42 Eurų dydžio. Iš ieškovo pateiktų įrodymų-siūlytos taikos sutarties projekto taip pat matyti, kad atsakovas taikos sutarties nesudarymą motyvavo tuo, kad jam 220,00 eurų kasmėnesinė įmoka būtų per didelė pagal gaunamas pajamas.
21. Teismas laiko, kad ieškovui , sėkmingai veikiančiai įmonei, prašoma priteisti suma nėra didelė ir jos mokėjimo išdėstymas neturės ieškovui jokios lemiamos reikšmės. Tuo tarpu atsakovui sprendimo išdėstymas turėtų lemiamos reikšmės jo pajamų ir išlaidų balanse. Siekiant ieškovo ir atsakovo interesų balanso , tikslinga vadovaujantis CPK 284 str. sprendimo vykdymą išdėstyti 12 (dvylikai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279, 284 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Patikslintą ieškinį patenkinti.
Iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovo UAB ,,Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius, naudai 2 606, 48 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešis eurus 48 ct) skolos, 234,58 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus 58 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2021 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 64,00 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.
Išdėstyti skolos ir delspinigių mokėjimą, priteistą šiuo sprendimu, 12 (dvylikai) mėnesių, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį , skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Aurelija Petkevičienė