Byla Nr. T-737-878/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09072-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1

  (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 23 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

sekretoriaujant Rytei Kunigonei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei D. S.,

nuteistajam S. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. V..

Teismas

n u s t a t ė :

S. V. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą S. V. nuspręsta atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad S. V. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. privalo būti namuose (duomenys neskelbtini), bei įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką. 

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. gruodžio 7 d.

Alytaus apylinkės teisme 2021 m. rugpjūčio 18 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. V.. Teikime nurodyta, kad S. V. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. birželio 7 d. Probuojamasis 2021 m. birželio 29 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiūra sąlygomis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Probuojamasis administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu taip pat nepradėta, tačiau S. V. nevykdo teismo įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes 2021 m. liepos 5 d. į namus grįžo 23 val., 2021 m. liepos 15 d. 22.20 val. 10 min. išėjo iš namų be pateisinamų priežasčių. Probuojamasis 2021 m. liepos 23 d. įspėtas, jam dar kartą buvo paaiškintos bausmės atliko sąlygos, tačiau įspėjimas probuojamajam įtakos nepadarė, jis ir toliau piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. nevykdo teismo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2021 m. rugpjūčio 18 d. 9 val. į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus, jam nustatytas 1,18 promilės neblaivumas. S. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probuojamasis 2021 m. rugpjūčio 18 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką ir priskirtas žemai rizikos grupei (29 balai), lyginant su 2021 m. birželio 29 d. vertinimu rizika išliko žema, tačiau balų skaičius padidėjo buvo (10 balų), o tai rodo, kad pakartotinai nusikalsti rizika didėja, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo probuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas teismo posėdyje teikimą palaikė.

Nuteistasis S. V. teismo posėdyje prašė teikimą atmesti, paaiškino, kad 2021 m. liepos 5 d. valandą pavėlavo grįžti į namus, nes sugedo dviratis, teko iš draugo, pas kurį buvo dieną nuvykęs, grįžti pėsčiomis, o antrą kartą dešimčiai minučių išėjo iš namų draudžiamu laiku, nes reikėjo eiti sumokėti taksi už sugyventinės parvežimą, buvo visai šalia namų. Į Probaciją vieną kartą atvyko neblaivus, nes šventė draugo grįžimą iš užsienio. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Dirba.

Prokurorė siūlė Probacijos tarnybos teikimą atmesti, nes probuojamojo padaryti pažeidimai nėra tiek grubūs, kad dėl to būtų būtina naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti arešto bausmę. 

Teikimas atmetamas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos vengimo vykdyti probaciją teisinės pasekmės. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę.

Probacijos tarnyba teikimu prašo taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti S. V. bausmės vykdymo atidėjimą, nes probacijos vykdymo laikotarpiu jis nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat du kartus pažeidė teismo įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius teismo posėdyje dalyvavusio nuteistojo paaiškinimus, nustatyta, kad S. V. probacija vykdoma nuo 2021 m. birželio 7 d., jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus pažeidė įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dėl to buvo įspėtas už probacijos sąlygų nevykdymą, po to kartą neblaivus atvyko į Probacijos tarnybą. S. V. 2021 m. rugpjūčio 18 d. pakartotinai įvertinus pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, jis priskirtas žemai rizikos grupei (29 balai), lyginant su 2021 m. birželio 29 d. vertinimu, rizika išliko žema, tačiau balų skaičius padidėjo (buvo 10 balų), tai rodo, kad pakartotinai nusikalsti rizika didėja. 

Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo ar arešto bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimą, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Sprendžiant laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Pastebėtina, kad abiem atvejais S. V. pareigą būti namuose pažeidė nežymiai. Pirmą kartą grįžo namo valanda vėliau, o antrą kartą iš namų išėjo tik dešimčiai minučių, buvo visai prie pat namų. Jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nėra jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tik kartą pastebėtas neblaivus. Jis dirba. Kitų probacijos sąlygų pažeidimų nebuvo nustatyta. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys tokiu atveju dar neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti arešto bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iš probacijos tikslų yra socializuoti nuteistus asmenis. Dėl šių priežasčių ir įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė ir prieštarautų probacijos tikslams, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam S. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo S. V. asmens bylą Nr. 1GN-2503/2021 grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                Inga Liubinienė