Civilinė byla Nr. 2-5265-615/2012

       (Proceso Nr. 2-05-3-02326-2012-8)

                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.5.;116.5.2.

(S)

S P R E N D I M A S

P R I I M T A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 22 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „LESTO” pareikštą ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas pareiškė ieškinį teisme dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Nurodė, kad 2008-06-12 ieškovas su atsakovu sudarė Elektros energijos tiekimo (pardavimo) – vartojimo (pirkimo) sutartį, pagal kurią ieškovas tiekė gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), elektros energiją. Atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį pateikti duomenis apie suvartotą elektros energijos kiekį ir visiškai atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Laikotarpiu nuo 2008-11-05 iki 2010-12-14 nebuvo mokama už sunaudotą elektros energiją, todėl susidarė 10347,36 Lt įsiskolinimas. Atjungus elektros energiją paskaičiuotas elektros energijos tiekimo nutraukimo paslaugos mokestis 90,99 Lt, todėl atsakovas ieškovui viso yra skolingas 10438,35 Lt. Kadangi atsakovas skolos gera valia neapmokėjo, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Todėl taip pat prašo priteisti iš atsakovo palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus – skolos paskaičiavimą, Elektros energijos tiekimo (pardavimo) – vartojimo (pirkimo) sutartį, vartotojo kontrolės laikotarpių ir šaknelių duomenis, buitinio vartotojo atjungimo aktą, priminimus, įspėjimą, kitus dokumentus. Prašo priteisti iš atsakovo skolą, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinio ir jo priedų nuorašai, teismo pranešimas dėl privalomo atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti nepažeidžiant LR CPK 130 str. reikalavimų – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, nepateikė. Kadangi atsakovas per nustatytą terminą teismui nepateikė Civilinio proceso kodekse nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. balandžio 02 d. konsultaciją “Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normų taikymo”, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų – skolos paskaičiavimo, Elektros energijos tiekimo (pardavimo) – vartojimo (pirkimo) sutarties, vartotojo kontrolės laikotarpių ir šaknelių duomenų, buitinio vartotojo atjungimo akto, priminimų, įspėjimo, kitų dokumentų matyti, jog ieškovas tiekė elektros energiją atsakovo namui rašytinės sutarties pagrindu, atsakovas elektros energiją vartojo, tačiau už ją nemokėjo, už laikotarpį nuo 2008-11-05 iki 2010-12-14 yra skolingas ieškovui 10438,35 Lt. Todėl ieškovo reikalavimai dėl skolos ir palūkanų priteisimo laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 1.71 str., 6.1 str., 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.210 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str., 6.391 str.).

Iš atsakovo priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 286 str., 271 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) oficialiai deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 10438,35 Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10438,35 Lt), jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 313,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovo AB „LESTO”, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, b.k. 21400, naudai.

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

            Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Mindaugas Plučas