Baudžiamoji byla Nr. 1-118-416/2012

                                                                         Proceso Nr.1-64-1-00798-2011-0

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                       2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7.;1.2.26.2.1.;

                                                                N U O S P R E N D I S

                                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                    Marijampolė    

                                                                        2012-11-26   

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjui adv. padėjėjui E. R., nukentėjusiajam M. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

            S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-01-30 Marijampolėje, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2001-03-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. (LR BK galiojusio iki 2003-005-01) –2 metams 9 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3. Galutinė bausmė 1 metai 10 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2) 2004-01-12 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 104 str.(BK galiojusio iki 2003-05-01) –8 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. 2011-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas vadovaujantis  LR BVK 157 str. lygtinai neatlikus 8 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, 

n  u  s  t  a  t  ė :

            S. S. pažeidė viešėją tvarką, t.y., 2011-06-21 apie 11 val., viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje prie UAB „Marijampolės butų ūkis“, esančioje Šiaulių g. 4, Marijampolė, tyčia, įžūliais veiksmai ignoruodamas moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstas bendrąsias viešo elgesio taisykles, egzistuojančias visuomenėje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kilusio konflikto metu su M. Š.,  automobilyje Audi A3, valst.Nr, (duomenys neskelbtini) sėdinčiam M. Š. bandė suduoti smūgį kumščiu į veido sritį, tačiau M. Š. išvengus smūgio, S. S. iš kelnių kišenės išsitraukė peilį, susigrūmė su iš automobilio išlipusiu M. Š., dėl ko, S. S. sugriebdamas už rankos nutraukė M. Š. megztinį, kuriuo vertė 300 litų, juo apsivyniojo dešinę ranką su joje laikomu peiliu ir tyčia peiliu sudavė vieną smūgį M. Š. į krūtinės sritį, padarydamas durtinę pjautinę žaizdą krūtinės dešinėje pusėje, tuo nuketėjusiajam M. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą ir padarė 300 litų turtinę žalą, bei šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

              Apklaustas teisme S. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltės nepripažįsta visiškai. Nagrinėjamu klausimu neturi, ką pasakyti, nes ne tik, kad nieko nepadarė, bet net ir nebuvo įvykio vietoje. Buvo 2011-08-10d. sulaikytas ir tik areštinėje sužinojo, už ką sulaikytas. Negali pasakyti, kur buvo įvykio dieną, kadangi sulaikytas buvo tik rugpjūtį ir tik tada to paklaustas. Todėl, kur buvo neatsimena. Yra nekaltas, byla prieš jį sukurpta.

            Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad 2011-06-21 nuvažiavo į UAB ,,Komota“, esančią greta UAB „Marijampolės butų ūkis“, dokumentų. Aikštelėje prie Butų ūkio ir šios bendrovės paliko automobilį. Grįždamas sutiko keletą žmonių, jų neįsidėmėjo, nes eidamas kalbėjo telefonu. Galėjo būti keturiese. Gal kažkurį pastūmė iš stovinčių ar užkabino netyčia ir gavosi iš to su jais konfliktas. Pro juos praėjęs atsisėdo į savo automobilį. Tada vienas iš minėtų stovėjusių asmenų jam, jau sėdinčiam savo automobilyje, smogė ranka į veidą, tačiau paties smūgio pavyko išvengti. Smūgiavusį asmenį sėdėdamas automobilyje matė tik iki pusės – nuo juosmens iki galvos, kas trukdė tinkamai įvertinti jo ūgį. Jis traukėsi peilį. Tai pamatęs, iššoko iš automobilio ir bandė jį nusistumti tolyn. Tačiau užpuolikas nuo jo nuplėšė megztinį. Buvo intensyviai puolamas. Jiems dar pasakė, kad jei nori pasirodyti, tai tegul meta peilį ir puola ne būriu, kaip jie, o po vieną. Jam taip kalbant vienas iš jį puolusių asmenų ėjo link jo iš priekio, o kitas bandė užeiti iš šono. Matėsi, kad taikosi jam suduoti smūgius. Tada vieną iš užpuolikų norėjo nuo savęs atsistumti saugiu atstumu, tačiau kitas tuo metu sudavė, kaip tada pasirodė, smūgį į krūtinę. Smūgio metu nepajuto, kad buvo įdurta peiliu. Tačiau netrukus pastebėjo, kad bėga kraujas, todėl po įdūrimo jam dūrusiam asmeniui atsitraukus, skubiai sėdo į automobilį ir vyko į ligoninę. Dėl salėje esančio kaltinamojo nėra šimtu procentų neįsitikinęs, kad jis buvo, nenori jo nepagrįstai apkaltinti. Atrodo, kad užpuolikas buvo smulkesnis. Pirmuose parodymuose lyg buvo sakęs, kad juodukas buvo. Buvo konfliktas, jo metu puolė vienas ir kitas, buvo keli asmenys. Nėra įsitikinęs, kad dūrė kaltinamasis. Kai nutraukė megztuką, jų buvo trys, negalėjo įsižiūrėti jų veidus, tam nebuvo laiko. Man atrodė, kad dūrė aukščiausias. Akistatos metu buvo suvestas gal ir su kaltinamuoju. Dabar akistatos ir atpažinimo veiksmų ir atlikimo neatsimena. Taip pat nepamena, kada jam buvo nuotraukos rodomos. Negali šimtu procentų pasakyti, ar buvo kaltinamasis jį su peiliu užpuolęs. Negali komentuoti, ką sakė per akistatą ir ką per atpažinimą, nes to neprisimena.

              Liudytojas T. K. parodė, kad 2011-06-21 buvo prie UAB ,,Komota“. Su juo kartu buvo ir šnekėjosi M. K., T. K. ir T. V.. S. S. nebuvo. Jiems bešnekant, iš „Komotos“ išėjo nukentėjęs M. Š.. Jis praeidamas petimi užkabino T. K.. Dėl tokio jo elgesio įvyko susižodžiavimas. M. Š. kirto jam ranka ir jie apsistumdė. Taip besistumdant, nutraukė nuo Š. džemperį. Su savimi kišenėje turėjo peilį. Tai išsitraukė iš kišenės peilį ir ranką su peiliu apsivyniojo Š. džemperiu bei taip dūrė peiliu. M. Š. po dūrio iškart sėdo į savo automobilį, o jie visi išsiskirstė. Peilį išmetė į krūmus, kur tiksliai – neprisimena. Kaltės už ką nors dėl šio nusikaltimo apsiimti niekas neprašė. Nusikaltimą padarė jis. Vienu metu ikiteisminiame tyrime tikėjosi išsisukti nuo atsakomybės, todėl buvo pakeitęs parodymus ir neigė savo kaltę. Kadangi nusikaltimą padarė jis, vėl pakeitė parodymus ir viską prisipažino.

              Liudytojas T. K. parodė, kad su broliu M. K., T. K. ir T. V. kalbėjosi prie UAB ,,Komota“ Marijampolėje. Rūkė ir tarpusavyje kalbėjosi. Netrukus iš UAB ,,Komota“ išėjo vyriškis, kurį tuomet matė pirmą kartą. Praeidamas tas vyriškis jį užkabino petimi ir įvyko apsižodžiavimas. T. K. su tuo vyriškiu dar ir susistumdė. Nors buvo nuo besistumdančių apie trijų metrų atstumu, tačiau konflikto detalių ir kiekvieno iš konfliktuojančių detalių veiksmų nematė. Viskas vyko gal 10 sekundžių, po ko išsiskirstė. Tas nepažįstamasis sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kraujo ir peilio nematė. Salėje esančio kaltinamojo ten nematė, jo nepažįsta. Su kaltinamuoju telefonu nebendravęs. Su T. K. yra pažįstami. Tą dieną važiavo pas nekilnojamo turto agentą. Todėl dėl kompanijos pasiėmė T. K.. T. V. taip pat pažįsta. Po įvykio visi keturi nuo ,,Komotos“ ir išvažiavo. Neatsimena, kada po šio įvykio vėl buvo susitikęs su T. K..

              Liudytojas M. K. parodė, kad 2011-06-21 apie 11 val. su broliu T. K., T. K. ir T. V. kalbėjosi prie UAB ,,Komota“ Marijampolėje. Išeidamas iš ,,Komotos“ M. Š. užkliudė brolį Tomą ir jie apsižodžiavo. Į konfliktą įsikišo T. K. ir tarp jo su M. Š. įvyko grumtynės. Jis pats tuo metu buvo T. K. už nugaros ir nematė, kas priekyje tarp jų vyksta. Konfliktas baigėsi greitai kaip ir prasidėjo. M. Š. sėdo į mašiną ir išvažiavo. M. Š. yra teismo salėje. Įvykio vietoje jis nematė nei peilio pas T. K., nei kad M. Š. buvo sužalotas. M. Š. sėdus į mašiną, jie taip pat susėdo į automobilį ir išvažiavo. Būdamas už K. nugaros, peilio pas jį nematė. Žodžiu ramino konfliktuojančius. Matė, kad grumtynių metu Š. megztinis atsidūrė pas K.. Kur jis digo paskui, pasakyti negali. Salėje esantį kaltinamąjį S. S. žino iš matymo, vaikystėje yra gyvenęs kaimynystėje. Su juo ryšiu nepalaiko, telefonu nebendrauja.

              Liudytojas T. V. parodė, kad 2011-06-21 apie 11 val. su Tomu ir M. K. ir  T. K. kalbėjosi prie UAB ,,Komota“ Marijampolėje. Iš „Komotos“ išėjo salėje esantis nukentėjusysis. Jis nesugebėjo mandagiai praeiti pro šalį, todėl įvyko žodinis konfliktas. Jis atsisėdo į mašiną, prie kurios priėjo T. K.. Sėdėdamas mašinoje nukentėjęs keikėsi, bandė muštis. Paskui išlipo iš mašinos ir pradėjo su K. stumdytis. T. K. tuo metu nepažinojo. Jie vienas prieš kitą šokinėjo ir mušėsi. Jokio peilio nematė. Prie „Komotos“ pateko, kadangi tą dieną prieš įvykį M. K. buvo turguje, o tada paskambino T. K. ir atvyko kartu su K.. Tada visi keturi buvo nuvykę prie „Komotos“. Kaltinamojo nepažįsta. Žino, kad jis kaltinamasis, nes buvo keli teismo posėdžiai ir jis buvo koridoriuje. Daugiau apie jį nežino, įvykio vietoje nematė.

              Apklausta specialistė D. K. pilnai patvirtino savo ir specialisto K. G. duotą 2011-09-26 išvadą Nr.11-2180(11) dėl atlikto portreto ir vaizdo tyrimo. Papildomai paaiškino, kad pateiktoje išvadoje mokslinė sąvoka „tikimybė“ nėra apibūdinama ir išreiškiama konkrečiais skaičiais ar procentine išraiška. Šiame tyrime rezultato tikimybei apibūdinti naudojami speciali skalė. Jei iš pateiktos tyrimo medžiagos nieko neįmanoma nustatyti, vartojama sąvoka nulinė tikimybė. Toliau vartojama sekanti gradacija: maža tikimybė, toliau seka „tikėtina“, kas atitiktų vidutinišką rezultatą, po to seka „didelė tikimybė“ ir „kategoriška“, kuri reiškia visišką atitikimą tarp tiriamų objektų. Didelė tikimybė yra arčiausiai kategoriškos. Šioje byloje buvo pateikta užduotis, pagal kurią buvo tiriami 5 asmenys. Pateikta išvada, jog didelė tikimybė, kad tarp keturių asmenų(tiriamieji asmenys Nr.2, Nr.3, Nr.4 ir Nr.5)prie UAB „Marijampolės butų ūkis“ T. K. nėra. Taip pat didelė tikimybė, jog tarp tiriamųjų asmenų Nr.2, Nr.3, Nr.4 užfiksuotų vaizdo kamerose, S. S. nėra. Pasakyti, ar tiriamas asmuo Nr.5, kuris vaizdo įraše užfiksuotas, kaip peiliu sudavęs smūgį M. Š., yra S. S., nėra galimybės. Taip yra todėl, kad yra požymių, kurie sutampa, bet jų per mažai identifikuoti asmenį. Nėra pakankamai duomenų nustatyti, kad tai yra S. S.. Negalima pasakyti nei taip, nei - ne. Sutampančių požymių yra, bet jie yra bendro pobūdžio, būdingi daugeliui asmenų. Įrašo kokybė labai prasta, žmogus užima labai mažą kadro dalį, fiksuota iš toli, padidinus veido bruožų įžiūrėti nėra galimybės. Įžiūrimi požymiai yra ūgis, kūno sudėjimas, tai yra, bendrieji bruožai. Atitinkantys bruožai būtų plaukai, kaktos aukštis, smilkininis išplikimas. Tiriamojo asmens Nr.5 nustatyti požymiai: kūno sudėjimas, ūgis, kaktos aukštis, nuplikimai kaktos šonuose, sutampa su S. S. požymiais ir visiškai nesutampa su T. K. požymiais. T. K. atkrinta iš visų tiriamų asmenų tarpo.

           Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Šaulių g. 4, Marijampolė, greta UAB „Komota“ ir UAB „Marijampolės butų ūkis“ pastatų. Ant aikštelės asfaltinės dangos matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Aikštelėje stovi automobilis „Audi“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M. Š.(t. 1, b.l. 3-6); 2011-08-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu nuketėjusysis M. Š. atpažįsta asmenį foto nuotraukoje Nr. 2, t.y., S. S., kaip asmenį, kuris jį  sužalojo peiliu į krūtinės sritį(t.1, b.l. 35-36); 2011-08-12 akistatos tarp nukentėjusiojo M. Š. ir įtariamojo S. S. protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu kiekvienas iš jų pasiliko prie savo apklausų metu duotų parodymų, t.y. M. Š. patvirtino, kad jį sužalojo akistatoje dalyvaujantis asmuo – S. S.(t.3,b.l. 43-44); 2011-08-11 daiktų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis M. Š. iš pateiktų atpažinti aprangų nuotraukų, atpažino  aprangą, esančią foto nuotraukoje Nr. 3, kaip labiausiai panašią į aprangą, kuria buvo apsirengęs jį 2011-06-21 sužalojęs asmuo(t.1, b.l. 38-39); 2011-08-10 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyt, kad S. S. pateikė sportinį bliuzoną ir kelnes(t. 2,b.l.1); 2011-08-11 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas S. S. pateiktas bliuzonas yra tamsiai mėlynos spalvos, šonuose yra vertikalios raudonos, geltonos ir mėlynos spalvos linijos(t.2,b.l.2); 2011-07-15 akistatos tarp M. Š. ir T. K. protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu T. K. parodė, kad jis 2011 m. birželio mėn. prie parduotuvės „Komota“ nebuvo ir M. Š. nesužalojo. T. K. po įvykio jo klausė, ar negalėtų prisiimti atsakomybės už kitą asmenį. T. K. jam papasakojo įvykio aplinkybes ir prašė, kad jis ateitų į policiją ir papasakotų, M. Š. patvirtino, kad buvo sužalotas ne akistatoje dalyvaujančio T. K.(t.1,b.l.118); 2011-08-12 Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro V. N. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą T. K. atžvilgiu(t.1,b.l.124); 2011-06-21daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kuriame užfiksuota, kad UAB „Marijampolės butų ūkis“ vyr. specialistė L. B. pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu(t.1, b.l. 21); 2011-08-01 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas CD vaizdo įrašas, įrašytas 2011-06-21 iš UAB “Marijampolės butų ūkio” vaizdo stebėjimo kamerų. Vaizdo įraše yra užfiksuotas 2011-06-21 įvykęs konfliktas automobilių stovėjimo aikštelėje(t.1, b.l.22); 2011-09-26 Lietuvos teismo Skaitmeninės informacijos ekspertizės centro specialistų išvada Nr. 11-2180 (11), iš kurios matyti, jog tirti pateiktas 2011-06-21 iš UAB “Marijampolės butų ūkis” apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų fiksuotas vaizdo įrašas yra iš dalies tinkamas vaizdų ekspertizei ir nėra tinkamas portretinei asmens identifikacijai atlikti. S. S. vadinamas lyginamuoju asmeniu Nr. 1., liudytojas T. K. vadinamas lyginamuoju asmeniu Nr. 2, įtariamasis - tiriamasis asmuo Nr. 5. Tiriamasis asmuo Nr. 5 yra vidutinio kūno sudėjimo aukštas vyras, apsirengęs tamsios spalvos kelnes ir viršutinį drabužį, dalyje atvaizdų dešinėje rankoje laiko tamsios spalvos audeklą, nėra galimybės nustatyti ir charakterizuoti atskirų išorės elementų požymių, išskyrus keletą: plaukai tikėtinai trumpai kirpti, kakta tikėtinai vidutinio aukščio arba aukštesnė, tikėtinai yra paplikimai kaktos šonuose. Šie požymiai sutampa su lyginamuoju asmeniu Nr. 1, t.y., S. S.. Palyginus tiriamojo asmens Nr. 5 atvaizdus su pateiktais lyginamojo asmens Nr. 2, t.y., T. K. atvaizdu, nustatyti šie išorės požymių skirtumai. Tiriamasis asmuo yra vidutinio kūno sudėjimo, o lyginamasis T. K. yra liesas; tiriamojo asmens kakta tikėtinai vidutinio aukščio arba aukštesnė, o lyginamojo asmens – žema; tiriamojo asmens kaktos šonai tikėtinai yra nuplikę, o skirtingai negu lyginamojo asmens T. K.. Tiriamojo asmens Nr. 5 ūgis yra apytiksliai tarp 197 cm iki 207 cm, jis yra aukštesnis už lyginamąjį asmenį Nr. 2, t.y., T. K.. Remiantis nustatytais kūno sudėjimo, ūgio, kaktos aukščio, nuplikimų kaktos šonuose skirtumais, galima su didele tikimybe teigti, kad tarp asmenų, esančių pateiktame 2011-06-21 iš UAB “Marijampolės butų ūkis” apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įraše nėra T. K.. Tiriamojo asmens Nr. 5 nustatyti išorės požymiai – kūno sudėjimas, ūgis, kaktos aukštis, nuplikimai kaktos šonuose – sutampa su S. S., tačiau jie yra bendro pobūdžio. Tiriamasis asmuo Nr. 5 apsirengęs tamsios spalvos viršutinį drabužį su gobtuvu ir tamsios spalvos kelnes. Sprendžiant pagal šio asmens kūno sudėjimą ir išmatuotą apytikslį ūgį, drabužiai yra tikėtinai didelio dydžio. Kai kuriuose atvaizduose tikėtinai matomi šviesesnės spalvos elementai tiriamojo viršutinio drabužio priekyje ir nugaroje, tačiau nėra galimybės jų išryškinti. Pateiktame vaizdo įraše užfiksuoto objekto – asmens, kuris 2011-06-21 UAB “Marijampolės butų ūkis” apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įraše sudavė smūgį nuketėjusiajam M. Š., aprangos bei lyginamajam tyrimui su užduotimi pateiktos aprangos, kuri buvo paimta 2011-08-10 sulaikymo metu iš S. S., nustatyti požymiai sutampa (tamsi spalva, gobtuvas, tikėtinai didelis dydis) tačiau jie yra bendro pobūdžio(t.2, b.l.34-46); 2011-08-10 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad iš S. S. yra paimti du mobilaus ryšio telefonai-Nokia 1200 ir Nokia 166, atlenkiamas kišeninis peiliukas „Boker“(t. 3, b.l. 2); 2011-08-11 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas peilis, paimtas iš S. S.. Peilis yra sulenkiamas, metalinis, padengtas juodos spalvos dažais. Nuo kaklelio briaunos iki smaigalio yra 6,8 cm., geležtė yra 2 cm. pločio. Ant geležtės vienoje pusėje yra sidabrinės spalvos ženklas su užrašu „BOKER YouR KNIFE IN SOLINGEN“. Geležtė prie rankenos yra pritvirtinta kniedėmis. Rankena yra 10,5 cm. Ant rankenos yra vienoje pusėje prikabinimo rankenėlė 7 cm ilgio, 7 cm. pločio, kitoje rankenos pusėje yra įduboje du sidabrinės spalvos ženklai. Rankena yra tuščiavidurė, 0,5 cm. storio(t.2, b.l. 8-9); 2011-08-11 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti  iš S. S. asmens kratos metu paimti mobilaus ryšio telefonai - Nokia 1209 ir  Nokia 1661 (t.2, b.l. 4-7); 2011-11-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos E. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad išanalizavus ir apibendrinus visą tyrimo metu gautą informaciją apie telefonų abonentų įeinančius ir išeinančius skambučius bei SMS žinutes, informaciją, kokie mobiliojo ryšio operatorių abonentai veikė prisijungdami prie mobiliųjų operatorių ryšio bokštų, veikusių nusikaltimo padarymo vietoje, t.y., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie UAB „Marijampolės butų ūkis“, Šaulių g. 4, Marijampolė, darytina išvada, jog pagal mobilaus ryšio telefonų abonentų Nr. 8-632-35685, 8-683-40401, 8-634-44883, 8-656-48911 įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2011-07-20, matyti, jog T. K., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. 8-631-35685, T. K., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. 8-634-44883, pirmą kartą skambino 2011-06-23 15:18 val., anksčiau jie nėra bendravę, o po nurodytu laiku pirmojo skambučio jie bendravo daugelį kartų(Marijampolės AVPK Operatyvinės veiklos skyriaus 2011-07-27 atsakymas Nr. 64-S-3700). Atlikus S. S. mobilaus ryšio telefono Nokia 1200 su užklijuotu lipduku po baterija, ant kurio užrašyta IMEI Nr. 351534/04/422973/3, surinktos informacijos analizę, buvo nustatyta kad tikrasis telefono IMEI yra 576899046657929, su SIM kortele “Labas” Nr. 8937002110400144895, ir mobilaus ryšio telefonas Nokia 1161-2, IMEI Nr. 358274033170159 su SIM kortele “Pildyk” Nr. 89370034150009229588. Atlikus šiuose telefonuose esančių SIM kortelių priklausomybes, buvo nustatyta, kad “Labas” SIM kortelės telefono numeris yra 8-639-17113, o “Pildyk” SIM kortelės telefono numeris yra 8-671-11404. Apklausos metu S. S. nurodė, jog jis naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. 8-646-30908. Susipažinus su telefonų abonentų Nr. 8-63917113, 867111404, 864630908, kuriais naudojasi S. S., įeinančiomis ir išeinančiomis skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis, buvo nustatyta, kad S. S. iš mobilaus ryšio telefonų Nr. 8-639-17113 ir 8-646-30908 dažnai bendravo su T. K., kuris naudojasi telefono abonento Nr.8-63444883. Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-07-07 šiuo telefono numeriu 8-646-30908, kuriuo naudojosi S. S., buvo bendrauta ir su T. V., kuris naudojasi telefono numeriu 8-656-48911, 2011-06-03 19:21:21, pokalbis truko 39 sekundes, bei 2011-06-03 19:22:23 pokalbis truko 16 sekundžių (Marijampolės AVPK Operatyvinės veiklos skyriaus atsakymai 2011-08-29 Nr. 64-S-4229 ir 2011-09-05 Nr. 64-S-4326). Susipažinus su informacija, kokie mobiliojo ryšio operatorių abonentai veikė prisijungdami prie  mobiliųjų operatorių ryšio bokštų, veikusių nusikaltimo padarymo vietoje, buvo nustatyta (Marijampolės AVPK Operatyvinės veiklos skyriaus 2011-08-18 atsakymas Nr. 64-S-4023), kad nusikaltimo padarymo vietoje veikė mobilaus ryšio telefonas Nr. 8-63444883, kuriuo naudojosi T. K., prisijungdamas prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto MAR07C, bei mobilaus ryšio telefonas Nr. 8-646-30908, kuriuo naudojosi S. S., prisijungdamas prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto 555C. Iš mobilaus ryšio operatoriaus bokšto 550C išklotinės matyti, kad į mobilaus ryšio telefoną Nr. 8-646-30908, kuriuo naudojasi S. S., 2011-06-21 11:08:17 skambino mobilaus ryšio telefono Nr. 8-63444883, kuriuo naudojasi T. K. ir pokalbis truko 20 s. Iš mobilaus ryšio operatoriaus bokšto MAR07A matyti, kad T. K., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. 8-63444883, šio skambučio metu buvo taip pat nusikaltimo padarymo vietoje. Iš mobilaus ryšio operatoriaus bokšto MAR07A išklotinės matyti, kad nusikaltimo padarymo vietoje 2011-06-23, kuomet T. K. ir T. K. buvo galimai atvykę į nusikaltimo padarymo vietą, veikė mobilaus ryšio telefonas Nr. 8-6344483, kuriuo naudojosi T. K., 14:01:43 iš mobilaus ryšio telefono  išeinantis skambutis, pokalbio trukmė truko 14 s., bei 14:26:42 įeinantis skambutis, pokalbio trukmė truko 22 s., užfiksuotas bendravimas su S. S., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. 8-64630908(t.2, b.l.80-96); Specialisto išvada Nr. G 503/11(09), iš kurios matyti, kad M. Š. konstatuota durtinė – pjautinė žaizda krūtinės dešinėje pusėje buvo padaryta kietu, plokščiu, smailiu, aštriu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu. M. Š. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas peiliu, ar kitu analogiškų savybių turinčiu daiktu. M. Š. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą(t.1, b.l.48); Specialisto išvada Nr. p G 53/11(09), iš kurios matyti, jog M. Š. konstatuota durtinė – pjautinė žaizda krūtinės dešinėje pusėje galėjo būti padaryta kad ir tyrimui pateiktu peiliu, kuris buvo paimtas 2011-08-10 asmens kratos metu iš įtariamojo S. S.(t.1,b.l.50).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta. Kaltinamojo parodymais kaip įrodymais teismas nesiremia, nes vertina juos kaip kaltinamojo siekį išvengti atsakomybės. Taip pat liudytojai T. ir M. K., T. V. siekia jam padėti išvengti atsakomybės. T. K. siekia prisiimti kaltę ir tokiu būdu padėti S. S. išvengti atsakomybės. Jų parodymai nenuoseklūs ir nelogiški, jų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Kaltinamasis savo gynybinę taktiką konstruoja neigdamas buvimą ne tik įvykio vietoje, bet ir Marijampolėje nusikaltimo padarymo metu, pažintį su liudytojais, buvusiais įvykio vietoje. T. K. aktyvių veiksmų dėka siekiama, kad T. K. prisiimtų kaltę už S. S.. Jis tai ir daro. Tačiau ši versija neatlaiko kritikos, nes paneigta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Aukščiau analizuotais įrodymais nustatyta, kad kaltę už S. S. siekiančio prisiimti T. K. įvykio vietoje nebuvo. Tai patvirtina ne atskiri įrodymai, o įrodymų visetas. Specialisto išvada paneigia jį dalyvavus konflikte, nes įvykio vietoje saugos kamerų užfiksuotame įraše jo nėra. Vaizdo įraše iš įvykio vietos ir įraše iš atlikto eksperimento akivaizdžiai matosi, kad T. K. neteisingai nurodo įvykio aplinkybes. Jis skirtingai nei kiti įvykio vietoje buvę asmenys nurodo pasišalinimo iš įvykio vietos aplinkybes. T. K. akistatos su M. Š. metu yra paneigęs jog dalyvavo sužalojant Š., pasakė, jog kaltę prisiėmė už jį tik T. K. įkalbėtas. Kad būtent šie T. K. parodymai yra teisingi patvirtina aukščiau analizuota pokalbių išklotinė, iš kurios matyti, kad iki įvykio ir įvykio dieną T. K. su K. nebendravo, nors pagal T. K. nurodomas aplinkybes privalėjo, intensyvus bendravimas telefonu prasideda tik po įvykio. Pats nukentėjusysis akistatos su T. K. metu paneigia jo dalyvavimą konflikte ir paneigia, kad T. K. jį sužalojo. Todėl T. K. bandymą prisiimti kaltę sužalojus M. Š. teismas kategoriškai atmeta ir laiko tai neginčytai įrodytu.

Nors S. S. neigia tą dieną buvęs Marijampolėje, aukščiau analizuota jo disponuojamų telefonų pokalbio išklotinė patvirtina kategoriškai įvykio metu buvus ne tik Marijampolėje, bet ir kartu su T. K. įvykio vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu neginčytinai užfiksuota, kad nukentėjusysis kategoriškai atpažino S. S., kaip asmenį jį sužalojusį peiliu. Tai kategoriškai patvirtino akistatos su S. S. metu. Šiais įrodymais teismas remiasi, nes juos patvirtina bei į vieną vieningą, vienus kitų papildančių įrodymų grandinę, surikiuoja byloje ištirti šalutiniai įrodymai. T. K. neigia pažintį su S. S., tačiau aukščiau minėtų telefoninių pokalbių išklotinės analizė patvirtina tą bendravimą buvus dar iki įvykio, įvykio dieną. Teismas sprendžia, kad pripažįstant tik pažintį vaikystėje ir neigiant ją įvykio metu, bandoma tuo pagrįsti S. S. nedalyvavimą įvykyje. Specialisto išvada nustatyta, kad nusikaltimą įvykdžiusio asmens bei jo dėvėtų rūbų ir išimtų iš S. rūbų bendrieji požymiai sutampa. Taip pat pas S. surastas ir paimtas peilis teismo medicinos specialisto įvardijamas kaip galimas nusikaltimo įrankis. Nors šie įrodymai nėra tiesioginiai, tačiau vertinant juos kaip visetą su nukentėjusiojo atpažinimu bei teiginiais akistatos metu, leidžia teismui padaryti kategorišką išvadą, kad S. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą veiką yra įrodyta pilnai ir neginčytinai.

            Procesiškai užfiksuoti T. K. parodymų keitimai, faktas, kad nukentėjusysis bylos nagrinėjimo metu teigė, jog nagrinėjimo teisme akistatos ir atpažinimo veiksmų ir atlikimo neatsimena, negali šimtu procentų pasakyti, ar buvo kaltinamasis jį su peiliu užpuolęs, negali komentuoti, ką sakė per akistatą ir ką per atpažinimą, nes to neprisimena, tik įrodo faktą, kad tiek T. K., tiek ir M. Š. darant aktyvų poveikį ir toliau siekiama sudaryti sąlygas S. S. išvengti atsakomybės.

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų viseto pagrindu, teismas daro kategorišką išvadą, kad abiejų kaltinamųjų kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Spręsdamas kaltinamojo veikos kvalifikacijos klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. 2009-05-26 nutartyje Nr. 2K-249/2009 konstatuota, jog LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę  patekti  kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra ir žmogaus sveikata, ir nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad yra visi būtini nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.1d., požymiai. Todėl S. S. veika pagal šį straipsnį kvalifikuota tinkamai.

              Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200“ IMEI 576899046657929, su SIM kortele “Labas”, Nr. 8937002110400144895, ir mobilaus ryšio telefonas Nokia 1161-2, IMEI Nr. 358274033170159, su SIM kortele “Pildyk”, Nr. 89370034150009229588, pagal  pakvitavimą 2011-09-21 grąžinti S. S. – paliktini jam kaip nuosavybė; Marijampolės AVPK saugomi: S. S. kelnės, viršutinė aprangos dalis grąžintini S. S., peilis – sunaikintinas; Kartu su byla perduoti du vokai su kompaktiniais diskais – grąžintini Marijampolės AVPK.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

             Kaltinamojo S. S. įvykdyta veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3d.). Atsakomybę sunkinančių ir ją lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

              S. S. teismo teistas 2 kartus. Naują tyčinį nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietos metu. Administracine tvarka nebaustas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam S. S. kaip asmeniui, turinčiam neišnykusį teistumą už tyčinį teistumą ir įvykdžiusiam naują tyčinę nusikalstamą veiką, t.y., kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), net ir esant sankcijoje numatytoms alternatyvioms bausmių rūšims, besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Teismas nemato jokios galimybės S. S. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Naujo smurtinio nusikaltimo padarymas lygtinio paleidimo metu, rodo jo nepagarbą įstatymui ir nenorą gyventi pagal visuomenėje priimtas jos narių bedrabūvio taisykles.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

            NUSPRENDĖ:

            S. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

              Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2004-01-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies ir subendrintą bausmę skirti 1(vienerius)metus ir 5(penkis)mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str.1d. S. S. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajam sulaikyme ir suėmime nuo 2011-08-10 iki 2011-09-10d.

            S. S. kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

             Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1200“ IMEI 576899046657929, su SIM kortele “Labas”, Nr. 8937002110400144895, ir mobilaus ryšio telefoną Nokia 1161-2, IMEI Nr. 358274033170159, su SIM kortele “Pildyk”, Nr. 89370034150009229588, pagal  pakvitavimą 2011-09-21 grąžintus S. S. – palikti jam kaip nuosavybę; Marijampolės AVPK saugomus: S. S. kelnes, viršutinę aprangos dalį grąžinti S. S., peilį – sunaikinti; Kartu su byla perduotus du vokus su kompaktiniais diskais – grąžinti Marijampolės AVPK.

             Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

            Teisėjas                                                                                           Laimondas Noreika