Baudžiamoji byla Nr. 1S-251-327/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12455-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio pro­ceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. P. atstovo advokato Lino Stanislavo Bagdono skun­dą dėl Kauno apy­lin­kės teis­mo Kauno rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutarties, kuria nuteistajam R. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2017 m. kovo 30 d. Kauno apy­linkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. P. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vyk­dymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant R. P. gydytis priklausomybės ligas bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 15 d. (viena diena). R. P. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.
2. Į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) registrą R. P. įtrauktas 2017 m. balandžio 27 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018 m. spalio 20 d.
3. Iš bylos duomenų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. ir gruodžio 28 d. Probacijos tarnyba tei­ki­mais jau buvo kreipusis į teismą dėl to, kad R. P. netinkamai vykdo teismo skirtą įpa­rei­go­jimą gydytis priklausomybės ligas, tačiau Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2018 m. sausio 9 d. nutartimis teikimai buvo atmesti. 2017 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma panaikinti R. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino. Teis­mas sprendė, jog siekiant sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už pa­da­rytą nusikaltimą bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įvertinus nuteistojo asmenybės pavojingumą, jo grubiai teisę pažeidžiantį elgesį, tai, kad sąmoningai vengia gydytis priklausomybės ligas, ir toliau sistemingai vartoja alkoholį, nepripažįsta priklausomybės, jam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, panaikinant šios bausmės vykdymo atidėjimą.
5. Nuteistojo R. P. atstovas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimą atmesti.
1. Nurodo, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2018 m. sausio 9 d. teismo nutartimis buvo atmesti Probacijos tarnybos teikimai, todėl Kauno apylinkės teismas galėjo vertinti R. P. padarytus pažeidimus tik po šių teismo nutarčių. Skunde taip pate teigiama, kad 2018 m. vasario 21 d. patikrinimo metu R. P. nustatytas girtumas negali būti vertinamas formaliai. Dėl danties skausmo jis naudojo namų gamybos žolelių trauktinės kompresus. Minėtas aplinkybes jis nurodė iš karto bei atvykęs į probacijos tarnybą. Kad R. P. skundėsi danties skausmu, nėra paneigta jokiais įrodymais.
2. Advokato teigimu, būtina atsižvelgti ir į tai, kad teismo nuosprendis, kuriuo R. P. įpa­rei­gotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nėra konkretus, todėl minėtas įpareigojimas tu­rėtų būti vertinamas ne siaurąja, bet plačiąja prasme, t. y. kaip dažnai buvo nustatytas R. P. alkoholio vartojimas, kur ir kaip elgėsi R. P., koks alkoholio kiekis buvo nus­tatytas, kokios buvo priežastys lėmusios alkoholio vartojimą ir kt. Šiuo konkrečiu atveju R. P. nesiekė apsisvaiginti alkoholiniais gėrimais. Jis bandė numalšinti danties skaus­mą dėdamas kompresus.
3. Skunde taip pat teigiama, jog byloje nėra duomenų, kad R. P. sirgtų kokia nors pri­klau­somybės liga ir jam būtų reikalingas gydimas, tačiau, nežiūrint į tai, 2017 m. spalio 9 d. R. P. pristatė pažymą iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, kad jis pradėjo gy­dytis. Teismas neįpareigojo R. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iš­si­gy­dyti nuo vienokios ar kitokios priklausomybės, todėl manoma, kad R. P. nėra pažeidęs minėto įpareigojimo, juo labiau, kad jis nurodo, kad nėra priklausomas nuo alkoholio.
4. Skunde taip pat pažymėta, kad nuteistasis yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, su E. L. kartu augina du nepilnamečius vaikus. R. P. rūpinasi vaikais, juos išlaiko, nes jų motina nedirba, yra registruota Darbo biržoje. Vienintelis pragyvenimo šal­ti­nis yra R. P. gaunamas pajamos. Nurodytos aplinkybės rodo, kad R. P. deda pas­tangas integruotis į visuomenės gyvenimą, norą keistis, gyventi socialiai teisingą gy­ve­ni­mą. Vertinat tai, kad per paskutinį laikotarpį buvo padarytas tik vienas formalus pa­žeidimas, kuris nebuvo tyčinis, o padarytas dėl nežinojimo ir ligos, R. P. veiksmuose įžvelgiamas noras keistis.
6. Nuteistojo R. P. atstovo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundas atmetamas.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu pro­buojamasis probacijos vykdymo lai­kotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo pas­kirtų auklėjamojo po­veikio priemonių ar bau­džiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auk­lė­ja­mo­jo poveikio prie­monių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevyk­do ar pa­daro teisės pa­žeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įsta­ty­mų nus­tatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima spren­dimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vyk­dyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
8. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. P. panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nus­ta­tytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog baus­mės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimą.
9. Nagrinėjamu atveju R. P. 2017 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuos­pren­džiu baus­mės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigas: nevartoti psichiką vei­kian­čių medžiagų ir gydytis priklausomybės ligas.
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Probacijas tarnyba iš viso tris kartus kreipėsi į teismą dėl to, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų bei bendrųjų probacijos sąlygų. R. P. iš­sa­miai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam iš­aiškinta atsakomybė už pro­bacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar ad­mi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų padarymą, tačiau nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų vis tiek nevykdė. Pažymėtina, kad baus­mės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis buvo įspėtas ir dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, jų vykdymo tvarka bei jų nevykdymo teisinės pasekmės, kadangi 2017 m. birželio 15 d. Kauno pro­bacijos skyriuje buvo nustatytas 0,53 promilės neblaivumas bei į Respublikinį priklausomybės ligų centrą nuvykęs nebuvo, gydytis nepradėjo. Tačiau ir po įspėjimo 2017 m. rugpjūčio 22 d. Kau­no priklausomybės ligų centre R. P. buvo nustatytas 0,78 promilės neblaivumas. Ano­ni­minių alkoholikų grupę nuteistasis lankė 2017 m. rugpjūčio mėn. nuo 22 d. iki 23 d., t. y. tik vieną dieną. 2017 m. spalio 9 d. R. P. pristatė pažymą iš Respublikinio priklausomybės ligų centro. Nuteistasis gydytis pradėjo. Buvo išrašyti receptiniai vaistai, nuvyko į Anoniminių alkoholikų grupių užsiėmimus, kuriuos lankė iki 2017 m. spalio 6 d. Pažymoje iš Priklausomybės ligų centro nurodyta, jog paskirtas medicininis gydymas ir kontrolė paskirta po 1 mėnesio. 2017 m. spalio 9 d. individualaus pokalbio metu buvo numatytas kitas apsilankymas po mėnesio, kurio metu R. P. turėjo pristatyti pažymą apie tolimesnį gydymąsi, tačiau 2017 m. lapkričio 9 d. jis į probacijos skyrių neatvyko. 2018 m. vasario 21 d. Prevencinės priemonės metu, kartu su po­licijos pareigūnu buvo apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje. At­likus neblaivumo nus­ta­tymą alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas 1,53 promilės neblaivumas. 2018 m. vasario 22 d. R. P. Kauno probacijos skyriuje paaiškino, kad priklausomybės ligų nesigydo, al­ko­holio nevartojo, tik išgėrė močiutės vaistų su žolelėmis. Įver­ti­nus pa­minėtas aplinkybes, aki­vaizdu, kad nuteistasis jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė, nuteis­to­jo pa­daryti pažeidimai nėra atsitiktiniai, o nu­lemti susiformavusių neigiamų ver­ty­binių nuos­ta­tų.
11. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, teismas jau du kartus pagal Probacijos tarnybos teikimus nagrinėjo jo darytus pažeidimus. Teikimų netenkino, tikėdamas, kad R. P. tai­sy­sis, tačiau jis ir toliau pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus, tai daro piktybiškai, ignoruodamas teismo ir pro­bacijos tarnybos pastangas jam padėti. Skunde teigiama, jog teismas neturėtų vertinti ankstesnių nuteistojo pažeidimų, tačiau atmesdamas šiuos skundo argumentus, apeliacinės ins­tan­cijos teismas pažymi, jog nuteistajam paskirti įpareigojimai galioja visą bausmės atidėjimo laiką, todėl ir jo elgesys taip vertinamas viso bausmės atidėjimo laikotarpiu, o ne selektyvius lai­ko­tarpius, kuomet pažeidimų padaryta mažiau. Nuteistojo elgesio nepateisina ir aplinkybė, kad alkoholį vartojo medicininiais tikslais. Teismas jam paskyrė konkretų įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nu­teistasis nevykdė šio įpareigojimo. Kaip matyti, R. P. bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas nuvertina, elgiasi leng­va­bū­diškai ir neatsakingai.
12. Skunde teigiama, jog teismas neįpareigojo R. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį išsigydyti nuo vienokios ar kitokios priklausomybės, todėl manoma, kad R. P. nėra pa­žei­dęs minėto įpareigojimo. Tačiau atmesdamas šį skundo argumentą, aukštesniosios instancijos teis­mas pažymi, jog tai, kad nuteistasis sąmoningai vengia gydytis priklausomybės ligas, ir toliau vartoja alkoholį charakterizuoja jį kaip keistis nelinkusią asmenybę. 2017 m. kovo 30 d. nuos­prendžiu R. P. nuteistas už nusikaltimą, kurio dizpozicijoje nurodyta, kad jį gali padaryti tik nuo alkoholio apsvaigęs asmuo (BK 281 str. 7 d.), praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, iš kurių net kelis kartus už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, probacijos laikotarpiu jam taip net kelis kartus nustatytas girtumas. Aplinkybė, kad asmuo neigia turintis priklausomybę, nepaneigia fakto, kad asmuo yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų.
13. Vertinant šias aplinkybes pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nėra pagrindo tikėti, jog pasikeis asmuo, kuris nuolat pažeidinėja teisę, akivaizdžiai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, elgiasi neatsakingai. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad probacijos metu blogėjantis nuteis­to­jo elgesys, sistemingas įpareigojimų nevykdymas teikia pagrindą išvadai, kad nuteistasis rodo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai nagrinėjamu atveju nepaneigia aukščiau nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skun­dą bei naikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo R. P. atstovo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas              Viktoras Preikšas