Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-60-1113/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01017-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.7; 19.10; 19.11; 21.9.9; 21.9.10

(S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U T A R I M A S

2020 m. vasario 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,

sekretoriaujant Jolantai Stanelienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje, besimokančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. J. 2019 m. gruodžio 14 d. 23.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFL 0126, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1089141, nustatytas 2,09 prom. girtumas (paklaida ±1,7 proc.)), įvairiais žodžiais įžeidinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjus D. L. ir R. B., vykdančius policijos teisėtas pareigas, pažemindamas jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą, bei nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo-reikalavimo jų neįžeidinėti, nusiraminti, nesimuistyti.

Teisme M. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena, gali būti, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole, 2019 m. gruodžio 14 d., artimam vidurnakčiui laiku, jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su V. K.. Išgirdęs beldimą į duris, jis duris atrakino. Pareigūnas, kuris jam neprisistatė, įėjo į butą, pradėjo klausinėti apie kažkokią kolonėlę, kur yra V. Jis atsakė, kad eitų ir ieškotų, nes kur yra V. ir kolonėlė jis nežino, ir nuėjo toliau į virtuvę skusti bulvių. Jis buvo pasiėmęs peilį, kuriuo pjaustė bulves. Pareigūnui liepus padėti peilį, jis peilį padėjo. Tada pasiėmė skustuką ir prisėdęs toliau ėmė skusti bulves. Bulvių skutimo metu jis skustuku nesimosikavo, neartėjo prie policijos pareigūno. Jis kalbėjo sėdėdamas, o policijos pareigūnas visą laiką buvo priešais jį. Neprisimena, ar policijos pareigūnas prašė jo padėti bulvių skustuką. Jis buvo vienu metu atsistojęs, tačiau jam buvo liepta nevaikščioti. Tada jis prisėdo ir toliau skuto bulves, kurias turėjo sudėti į verdančią sriubą. Pareigūnas kelis kartus pakartojo klausimą, kur yra kolonėlė ir V. Jis atsakė, kad nežino, kad kolonėlės nematė. Tada per pakaušį jam buvo suduoti 2–3 smūgiai, jis buvo parverstas ant žemės, jam uždėti antrankiai. Dar kartą pasipylus klausimams, jis nebeapsikentęs pasakė, kad su tokiu elgesiu pareigūnas atsidurs prokuratūroje, kad taip elgtis negalima, pradėjo rėkti ir pravardžiuotis, įžeidinėti pareigūną. Tada pareigūnas per radijo stotelę pasikvietė kitą – stambesnį pareigūną, kuris atėjęs pradėjo su darbiniais batais laipioti ant jo – kai jis gulėjo ant pilvo, pareigūnas užlipo ant jo menčių dešine koja – pirmą kartą užlipo eidamas link virtuvės, antrą kartą – grįždamas atgal. Antrasis pareigūnas tuo metu jo klausinėjo apie kolonėlę ir V. Jis atsakė, kad nieko nežino, kad patys eitų ir ieškotų. Policijos pareigūnų nurodymų, kuriuos reikėtų vykdyti, nebuvo. Kadangi jis buvo išprovokuotas, pradėjo dar labiau pareigūnus įžeidinėti. Šiaulių AVPK tyrėjus jis įžeidinėjo, nes buvo išprovokuotas jų elgesio. Taip išliejo pyktį, nes jie netinkamai su juo elgėsi. Pareigūnai jam neliepė liautis juos įžeidinėti, nusiraminti, nesimuistyti. Pareigūnai jį pakėlė nuo grindų ir išvedė iš buto basą į automobilį. Įžeidžiančius žodžius pareigūnams pasakė ir lipant laiptais. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Alkoholinius gėrimus vartojo dienos metu ir vakare. Kokį kiekį išgėrė – nežino. Gėrė degtinės, šampano. Kažkiek jautėsi apsvaigęs, tačiau viską suprato. Įvykio metu jis agresyviai pradėjo elgtis po jam suduotų smūgių. Iki suduotų smūgių su policijos pareigūnu pakeltu balsu jis nekalbėjo, nešaukė, tik atsakė, kad nežino, kur yra kolonėlė. Kas vyko virtuvėje, V. nematė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. L. parodė, kad 2019 m. gruodžio 14 d. apie 22.00 val., dirbant kartu su kolega R. B., buvo gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų pabėgo V. K. ir G. G.. Susisiekus telefonu, V. K. atsisakė nurodyti, kur ji yra. G. G. neblaivią rado pas jos tėvą. G. G. nurodė, kad iš jos V. K. su M. J. pavogė telefoną ir garso kolonėlę. G. G. nurodė, kad V. K. gali būti pas M. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paskambinus V. K., ši nurodė jos laukti (duomenys neskelbtini) g. autobusų stotelėje. Nusprendę, kad V. K. jiems meluoja, jis nuvažiavo pas M. J. į (duomenys neskelbtini) g., o jo kolega R. B. – prie stotelės. Jis, būdamas prie M. J. durų, dar kartą paskambino V. K., kalbėdamas su V. K. telefonu girdėjo už durų jos balsą. Jis vedė derybas, kad atidarytų duris, kad įleistų į butą, kad V. K. reikia parvežti į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus. Visą tą laiką V. K. neigė, kad ji yra tame bute. Kalbėdamas su V. K. telefonu, jis paspaudė durų skambutį ir jo garsą išgirdo savo telefone. Po kažkurio laiko kaimynas atidarė šio ir M. J. butų bendro koridoriaus duris. M. J., pradaręs buto duris, kai jis paklausė, kur V. K., vartodamas necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius pradėjo jį įžeidinėti, agresyviai elgtis. Jis liepė M. J. nusiraminti, pasakė šiam, kad su pareigūnu įžeidžiančiais žodžiais neturi teisės kalbėti, kad bus panaudota fizinė jėga. M. J., ir toliau kalbėdamas necenzūriniais žodžiais, nuėjo į virtuvę, kurioje virė sriubą. Virtuvės dešinėje buvo vonios durys, pro kurias matėsi deganti šviesa. Jis, manydamas, kad už durų V. K., sakė jai išeiti. M. J., vartodamas necenzūrinius žodžius, liepė jam atsitraukti nuo vonios durų. Jis dar kartą M. J. įspėjo, kad už reikalavimų nevykdymą, necenzūrinių žodžių vartojimą prieš jį bus surašytas protokolas. Tuo metu M. J. rankose turėjo bulvių skustuką, su kuriuo ėmė mosikuoti. Jis liepė padėti bulvių skustuką bei dar kartą įspėjo, kad, jei nevykdys nurodymų, bus panaudota jėga. M. J. atsakė: „Ką tu man padarysi, (duomenys neskelbtini) ne vieną policininką esu atleidęs?“ Pokalbio metu M. J. sėdėjo ant kėdės. Toliau M. J. nevykdant nurodymų, jis išmušė iš M. J. rankų bulvių skustuką, parvertė šį ant žemės ir uždėjo antrankius. Tada paskambino kolegai, kad ateitų padėti surasti V. Kadangi visą laiką M. J. buvo neramus, muistėsi, su keliu jis prispaudė M. J. prie žemės. Šiam apsiraminus, jis bandė atrakinti vonios duris, M. J. visą laiką jį įžeidinėjo necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, neigė, kad bute yra V. K. ar vogtų daiktų. Jis daug kartų liepė M. J. nebevartoti necenzūrinių, įžeidžiančių žodžių. Į tą nurodymą M. J. nereagavo. Atidarius vonios duris, V. nerado. Tada atėjo kolega R. B., kolega pasiliko virtuvėje, o jis nuėjo apžiūrėti buto. Tuo tarpu M. J., nors jam buvo liepta nusiraminti, gulėjo ant žemės virtuvėje vis keisdamas padėtis. V. K. jis rado perlipusią balkono turėklus ir už briaunos atsitūpusią. Su jo ir kolegos pagalba V. K. buvo perkelta per balkono turėklus. Po V. K. ir M. J. tarpusavio pokalbio, V. K. rado garso kolonėlę bei telefoną. M. J. buvo nuvežtas į komisariatą ir prieš juos dėl atviros vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. M. J. grasino, kad, jei jie surašys protokolą, šis dėl jo ir kolegos rašys skundus. M. J. pareiškimą parašė. Rašė, kad neva policininkai iš jo namų pavogė šampano butelį, išgėrė degtinės butelį, prie balkono nulaužė apvadą, kad neva pareigūnų jis buvo sumuštas. Dėl M. J. skundų buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas, kurio metu M. J. paneigė tai, ką sakė. Pareigūnams šis pasakė, kad buvo neblaivus, kad prikalbėjo nesąmonių, kad niekas jo neskriaudė, niekas nieko nepavogė, kad tik apvadas buvo apgadintas. Dėl įvykio dieną M. J. išsakytų nepagarbių, įžeidžiančių žodžių jis, kaip policijos pareigūnas, jautėsi pažemintas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad tikslios datos neprisimena, dirbant operatyvinėje grupėje buvo gautas pranešimas apie iš (duomenys neskelbtini) globos namų dingusias mergaites – V. K. ir G. G.. Nustačius G. G. buvimo vietą paaiškėjo, kad jai būnant pas M. J., iš jos buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas ir belaidė kolonėlė. Tikrinant gautą informaciją, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Kolega D. L. nuėjo patikrinti, ar nurodytu adresu nėra V. K., o jis kartu su G. G. pasiliko lauke prie tarnybinio automobilio. Būdamas lauke, jis išgirdo šaukimą bei reikalavimus padėti daiktus. Jis nubėgo į (duomenys neskelbtini) butą, pamatė surakintomis rankomis ant žemės gulintį M. J., kuris garsiai šūkavo, keikėsi. Jam įėjus į butą, M. J. iš karto pradėjo keiktis, įžeidinėti jį kaip policijos pareigūną, įžeidžiančiais, taip pat ir necenzūriniais žodžiais, keltis nuo žemės. Tuo metu M. J. buvo nurodyta gulėti ramiai, nesimuistyti, nesikelti, netrukdyti atlikti V. K. paieškos bute. Kadangi M. J. bandė atsistoti, jis koja prispaudė jį prie žemės bei davė nurodymą gulėti ramiai. Į reikalavimą M. J. neatsižvelgė. Jis sakė: „neaiškinkite, ką man daryti“, bandė atsistoti nuo žemės. Jis ant M. J. nei užlipo, nei per jį perlipo, tik laikė prispaudęs koja. Po kiek laiko iš balkono jis išgirdo šaukiantį D. L., kuris pasakė, kad V. K. persisvėrusi per balkoną, ir kad pasikabinusi ant turėklų. Tada jis, palikęs M. J. gulintį ant žemės, nubėgo kolegai padėti į vidų įtraukti V. K.. Grįžus prie M. J., V. K. parodė, kur yra G. G. mobilaus ryšio telefonas ir garso kolonėlė. Tam, kad M. J. nebekeltų pavojus nei jam, nei aplinkiniams, jis nuvedė jį į tarnybinį automobilį, o kolega D. L. apžiūrėjo įvykio vietą, nufotografavo. M. J. visą vakarą jam ir kolegai kartojo, jog jie bus atleisti iš tarnybos.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK) Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. L. 2019 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. gruodžio 14 d. apie 22.30 val. iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo buvo gautas pranešimas, kad iš vaikų globos namų, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo ir negrįžo auklėtinės V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., (duomenys neskelbtini). Paskambinus V. K. į mobiliojo ryšio telefoną, ji atsiliepusi nurodė, kad G. G. su ja nėra ir nežino, kur ji gali būti, o pati V. K. nurodė, kad einanti link centrinio (duomenys neskelbtini) turgaus. Atvykus prie minėto turgaus, V. K. nebuvo. Paskambinus V. K., jos telefonas buvo išjungtas. Patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatytas G. G. tėvo adresas. Nuvykus pas A. G.,  gim. (duomenys neskelbtini), lovoje buvo rasta mieganti G. G.. Pokalbio metu su G. G., ji nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atvyko kartu su V. K. ir nuvažiavo pas V. K. draugą M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Minėtame bute, pasak G. G., M. J. nepilnametes merginas vaišino alkoholiniais gėrimais. Apie 21.30 val., būnant pas M. J. bute, G. G. nurodė, kad nebenori vartoti alkoholinių gėrimų ir nori važiuoti į globos namus, esančius (duomenys neskelbtini), bet M. J. liepė miegoti pas jį bute ir niekur nevažiuoti. G. G. atsisakė tai daryti ir norėjo paskambinti į globos namus, kad ją kas nors parsivežtų į (duomenys neskelbtini), nes neturėjo kaip grįžti. G. G. surinkus globos namų darbuotojų telefono numerį ir pradėjus skambutį, staiga V. K. iš G. G. rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir pasišalinusi į M. J. butą, jame kartu su M. J. užsirakino. Taip pat minėtame bute liko G. G. belaidė garso kolonėlė JBL, kurią buvo paėmusi V. K., o M. J. atsisakė grąžinti. Kadangi G. G. neturėjo, kaip grįžti į (duomenys neskelbtini), nuėjo miegoti pas savo tėvą A. G. į namus. Bendraujant su G. G., ji dėl šitų įvykių aplinkybių buvo išsigandusi, nurodė, kad bijo pasakoti įvykio aplinkybes, nes bijo M. J. ir V. K.. Tačiau nuraminus mergaitę, ji nurodė, kur yra V. K. ir M. J. su jos visais daiktais. Kadangi pagal G. G. pirminius parodymus buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, buvo priimtas sprendimas nuvykti į (duomenys neskelbtini), esantį butą. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, vėl jis paskambino V. K., kuri nurodė, kad ji ateis į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią „(duomenys neskelbtini)“ autobusų sustojimo vietą. Atvykus į minėtą vietą, V. K. nebuvo. Paskambinus V. K. dar sykį, ji nurodė, kad greit ateis, bet kur esanti nenurodė. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) esantį namą, priėjus prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buto bendro koridoriaus įėjimo durų ir paskambinus į duris, išgirdo, kaip kažkas vaikšto už durų, tačiau niekas buto durų neatidarė. Pabeldus į duris ir pasakius, kad policijos pareigūnai, niekas nereagavo ir durų neatidarė. Paskambinus V. K., ji nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, pas tėvą. Pokalbio metu girdėjosi agresyvaus vaikino balsas, kuris garsiai komentavo V. K. ką šnekėti ir vartojo necenzūrinius žodžius. Jis pasiliko už minėtų durų, paskambino kolegai R. B. ir pasakė, kad nuvažiuotų prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo ir pažiūrėtų, ar ten nėra V. K.. Nuvykęs kolega prie minėto namo, V. K. nerado. Paskambinus V. K. dar kartą į mobiliojo ryšio telefoną, atsiliepusi nurodė, kad ji buvo išėjusi į gatvę, bet policijos pareigūnų kieme ir gatvėje nerado, tad ji dabar grįžo atgal į butą ir niekur daugiau nebeis. Jam pajudėjus bendro naudojimo laiptinėje, įsijungė laiptinės apšvietimas ir staiga jis išgirdo, kaip nuo bendrų medinių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų durų koridoriumi nubėgo žmogus ir užsirakino buto duris. Jis paskambino dar kartą V. K., pokalbio metu paprašė atrakinti buto duris, įsileisti į butą ir atiduoti pagrobtus G. G. daiktus. Tačiau V. K. sąmoningai klaidino jį ir nurodė, kad jos bute nėra ir jokių G. G. daiktų neturi. Jis šio pokalbio metu paspaudė durų skambutį ir savo telefone išgirdo tą patį skambučio garsą, taip dar kartą įsitikino, kad V. K. yra bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jis perspėjo, kad jei ji ar M. J. neatidarys buto durų, bus iškviesti gelbėtojai ir į butą bus patekta jėga. Tačiau M. J. garsiai, necenzūriniu žodžiu sušuko, kad jam nesvarbu, ir jokių buto durų nedarys. Tada jis paspaudė (duomenys neskelbtini) buto durų skambutį, kurio gyventojas jam pradarė bendro įėjimo duris. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) buto durų, jos buvo užrakintos. Pabeldus į duris, išgirdo agresyvaus jaunuolio balsą, kuris garsiai keikdamasis necenzūriniais žodžiais atrakino buto duris. Buto duris atidariusiam M. J., jis prisistatė ir paklausė, kur V. K. ir G. G. daiktai. M. J. nurodė, kad nei V. K., nei G. G. daiktų jo bute nėra ir pasakė: „eik [necenzūrinis rusiškas žodis] ir ieškok, nes jau „užpisot mentai“ su savo atėjimais pas mane“. Įėjus į virtuvę, M. J. priėjo prie viryklės, pasiėmė peilį į ranką ir neva ruošėsi gamintis vakarienę. Kadangi M. J. buvo akivaizdžiai neblaivus ir buvo nusiteikęs agresyviai, jis pareikalavo padėti peilį ant stalo. M. J. pasakė, kad jis verdasi vakarienę ir liepė išeiti iš namų, tačiau peilį padėjo ant stalo. Virtuvėje jis pamatė baltos spalvos medines duris, kurias norėjo atidaryti, bet jos buvo užrakintos iš vidaus. Jam paklibinus durų rankeną, M. J. agresyviai nusiteikęs, pradėjo šaukti ant jo, kad jis neturi teisės vaikščioti po jo namus, kad pas jį namuose jokių kitų asmenų nėra, pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais „kurvos, bledes, mentai užpisot“. Perspėjus M. J. nebenaudoti keiksmažodžių, šis savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, toliau vartojo necenzūrinius žodžius ir rankose laikydamas bulvių skustuvą, juo mosikuodamas artėjo link jo. Jis, siekdamas apsaugoti save, griežtu tonu pareikalavo padėti bulvių skustuką ant stalo, bet M. J. to nepadarius, jis, panaudojęs fizinę jėgą, M. J. prirėmė prie sienos, uždėjo antrankius. Tačiau M. J. toliau buvo agresyvus, į jo reikalavimus nusiraminti ir nebevartoti necenzūrinių žodžių nereagavo, pradėjo muistytis, todėl jis M. J. pargriovė ant žemės ir paguldęs ant pilvo, prispaudė savo kūnu prie žemės ir paprašė nusiraminti. Kadangi M. J. toliau vartojo necenzūrinius žodžius, muistėsi ir buvo agresyviai nusiteikęs, jis paskambino kolegai R. B. ir pranešė, kad pateko į butą ir jam reikalinga R. B. pagalba, siekiant apžiūrėti butą, turint tikslą surasti V. K. ir pagrobtus G. G. daiktus. Atėjus kolegai, jis atrakino vonios duris, tačiau joje V. K. nebuvo. Visiškai apžiūrėjus kambarius, juose esančius baldus, lovas, V. K. taip pat niekur bute nerado. Tada M. J. garsiai ir agresyviai nusiteikęs pradėjo šaukti, kad jį ir jo kolegą atleis iš darbo, bei išvadino „debilais“, „mentais“. Tuo metu jis nuėjo į balkoną, bet jame taip pat V. K. nebuvo. Pažiūrėjęs pro pravirą balkono langą iš penkto aukšto į žemę, jis pamatė ant laukinės balkono atbrailos tupinčią V. K.. Jis, pamatęs V. K., ramiai atsitraukė ir pasakė kolegai R. B., kad kviestų priešgaisrinę pagalbą ir medikus, nes mergina tupi ant atbrailos. Tai išgirdusi V. K. atsistojo prie lango ir tada jis staiga čiupo jai už rankų ir pakvietęs kolegą kartu įtraukė ją per balkoną į buto vidų. Bendraujant su V. K., ši prisipažino, kad ji iš rankų išplėšė G. G. telefoną ir tokiu būdu jį pasisavino. Paklausus, kur G. G. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, ji ištraukė telefoną iš savo striukės kišenės ir padavė jiems. Bet kur yra garso kolonėlė V. K. nežinojo, nurodydama, kad ją kažkur padėjo M. J.. Paklausus dar kartą M. J., kur G. G. garso kolonėlė, jis nurodė, kad nežino. Apžiūrėjus įvykio vietą, garso kolonėlė buvo rasta padėta ant virtuvinio stalviršio. M. J. nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, o V. K. – 1,68 promilės neblaivumas. Abu asmenys sulaikyti 23.50 val. ir pristatyti į Šiaulių AVPK OVS patalpas (b. l. 2–3).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. B. 2019 m. gruodžio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl pareigūnų D. L. ir R. B. veiksmų matyti, kad tiriant 2019 m. gruodžio 15 d. pranešėjo M. J. nurodytas aplinkybes, jog 2019 m. gruodžio 14 d. apie 22.00 val. pas jį į butą atvykę policijos pareigūnai jį sumušė, namuose išmėtė daiktus, sugadino kambaryje esantį balkono slenkstį, o grįžęs namo jis pasigedo pustuščio šampano butelio ir degtinės, taip pat namuose rado nešiojamą „Body“ kamerą, kurią galimai policijos pareigūnai paliko pas jį bute, buvo atliktas informacijos patikrinimas. 2019 m. gruodžio 16 d. telefonu susisiekus su M. J., šis paaiškino, kad pareiškimo jis rašyti nepageidauja, o kai pranešė apie šį įvykį buvo neblaivus, todėl dėl įvykio galėjo nurodyti neadekvačius duomenis, jokių pretenzijų pareigūnams neturi, atvykti atsisakė. Įvertinus visus informacijos patikslinimo metu gautus duomenis, nuspręsta neinicijuoti tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūros (b. l. 23–25).

k o n s t a t u o j a :

Teismas, išsamiai ir nešališkai ištyręs bylos duomenis, vertina, jog, nors M. J. tyrimo metu teigė, jog jokių policijos pareigūnų reikalavimų prieš jį išsakyta nebuvo, o plūstis ir policijos pareigūnus įžeidinėti ėmė dėl neteisėtų jų veiksmų, M. J. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, t. y. teisme apklaustų liudytojų – Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjų D. L. ir R. B. parodymais, policijos pareigūno D. L. ir A. B. tarnybiniais pranešimais, administracinio nusižengimo protokolu. Liudytojas D. L. teismo posėdyje parodė, kad M. J., iš karto po to, kai atidarė duris ir jis paklausė, kur yra V. K., pradėjo keiktis ir vartoti necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius prieš jį, o perspėjus M. J. nebenaudoti keiksmažodžių prieš jį, šis savo neteisėtų veiksmų nenutraukė bei toliau vartodamas necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius mosikavosi rankoje laikytu bulvių skustuku; pareikalavus padėti bulvių skustuką ant stalo, šio policijos pareigūno reikalavimo-nurodymo nevykdė, dėl ko buvo panaudota fizinė jėga – M. J. buvo parverstas ant grindų ir jam uždėti antrankiai; tačiau ir toliau M. J. nenusiramino, muistėsi, įžeidinėjo; dėl M. J. išsakytų žodžių buvo pažeminta jo, kaip policijos pareigūno, garbė ir orumas. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir D. L. tarnybiniame pranešime, surašytame iš karto po įvykio. Liudytojas R. B. nurodė, kad jam iš karto įėjus į butą, kuriame buvo M. J., šis iš karto išgirdo prieš jį įžeidžiančius, taip pat ir necenzūrinius žodžius, M. J. bandė keltis nuo žemės, ir nors jis nurodė šiam ramiai gulėti, M. J. nepakluso, muistėsi, todėl jis koja prispaudė M. J. prie žemės. Teismo vertinimu, liudytojų parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių visiškai sutampa, taip pat sutampa su tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Duomenų, kad policijos pareigūnai būtų buvę suinteresuoti bylos baigtimi ir būtų siekę M. J. melagingai apkalbėti, byloje nėra. Aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai galėtų turėti neigiamą nusistatymą prieš jį, apklaustas M. J. taip pat nenurodė. Taigi, netikėti policijos pareigūnų duotais parodymais nėra jokio pagrindo. Be to, iš tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog po įvykio bendraujant su M. J. telefonu jis pats pripažino, kad dėl girtumo situaciją vertino neadekvačiai, pareigūnams pretenzijų neturi.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nustačius, jog administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Šiuo atveju teismas sprendžia, jog M. J. veika atitinka administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nes jis nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Be to, M. J. pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 508 straipsnį (minėtas straipsnis neturi atskirų dalių).

M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis), atsakomybę sunkina tai, jog administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). 

Įvertinęs nusižengimų pobūdį (pažeista valdymo tvarka) ir sudėtį (materiali ir formali), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia, ANK 8 str. 2 d. 1–2 p.), biografinius duomenis – praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 6–8), nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas už administracinių nusižengimų padarymą skiria administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vienintelę straipsnių sankcijose numatytą nuobaudos rūšį – baudas, jų dydžius parinkdamas žemesnius nei sankcijos vidurkis (ANK 25 str. 2 d., 34 str. 2 d.). Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį – 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį – 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą M. J. skirti – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, SWIFT kodas HABALT22, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius, SWIFT kodas NDEALT2X, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, SWIFT kodas SMPOLT22, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, SWIFT kodas AGBLLT2X, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, SWIFT kodas INDULT2X, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, SWIFT kodas CBVILT2X, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, SWIFT kodas CBSBLT26, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, SWIFT kodas MDBALT22, nurodant pavedime ROIK numerį (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, prašymą pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja                                                         Renata Maziliauskienė