Administracinė byla Nr. N⁵⁷⁵-571/2012

Teisminio proceso Nr.4-61-3-00009-2011-7

            Procesinio sprendimo kategorija 48.1

 (S)

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties K. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

I.

 

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimu K. Z. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje („Nedidelis chuliganizmas“) numatytą veiką skiriant už tai 200 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda K. Z. skirta už tai, kad šis 2010 m. gruodžio 12 d., apie 10.50 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo laiptinėje, keikėsi P. K. atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, spardė jos buto duris, taip pažeisdamas viešąją ir visuomenės rimtį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs K. Z. skundą, 2011 m. kovo 7 d. nutartimi jo netenkino. Teismas konstatavo, kad asmens kaltę patvirtina paties K. Z. paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiosios P. K. bei liudytojų K. K., T. L., R. D., E. K. parodymai, tarnybinis pranešimas, garso įrašas ir fotonuotraukos. Teismas pažymėjo, jog nesiremti P. K. bei K. K. parodymais pagrindo nėra, o tas faktas, kad pastarosios taip pat nesielgė korektiškai K. Z. atžvilgiu nešalina pastarojo atsakomybės. Teismas nurodė, jog pareiškėjo teiginiai, susiję su ATPK nuostatų, reglamentuojančių protokolo surašymą ir bylos nagrinėjimą, pažeidimu, neįrodyti.

 

II.

 

Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, K. Z. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti jam skirtą nuobaudą ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pagal ATPK 225 straipsnį policijos vardu nagrinėti šio kodekso 174 straipsnyje numatytą pažeidimą turi teisę policijos įstaigos vadovas, jo pavaduotojas, bet ne vyriausiasis tyrėjas kaip yra šiuo atveju, o reikalingos rezoliucijos pradėti teiseną bylos medžiagoje nėra. Pažymi, jog nagrinėjant pažeidimą pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas privalomas, nutarimas turi būti patvirtintas Institucijos spaudu, be to, pažeistos ir Policijos patrulių veiklos instrukcijos 110 bei 142 punkto reikalavimai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti palaikydama teismo nutarties motyvus. Papildomai nurodo, jog pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010 m. vasario 3 d. įsakymu Nr.10-V-67 patvirtintų Prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigybės aprašymo 7.3 punktą vyriausiajam tyrėjui priskirta funkcija nagrinėti policijai žinybingas administracinių teisės pažeidimų bylas, priimti procesinius sprendimus, naudotis kompiuteriniais registrais ir paieškos sistemomis.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, P. K. prašo jo netenkinti ir palikti galioti teismo nutartį.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

III.

 

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad K. Z. kaltė, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.

Papildomai pažymėtina, jog K. Z. teiginiai, kad Institucijos nutarimas priimtas tam neįgalioto asmens, buvo pažeista jo teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, nutarimas yra be spaudo, o pareigūnai pažeidė Policijos patrulių veiklos instrukcijos atitinkamus punktus, nepagrįsti. Skundžiamo nutarimo priėmimo metu galiojusio ATPK 225 straipsnio 2 dalies 1 punktas numatė, jog policijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas už šio kodekso ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą turi teisę rajonų, miestų policijos komisariatų (vyriausiųjų komisariatų), nuovadų vadovai ir kiti tam įgalioti policijos pareigūnai. Nagrinėjamu atveju skundžiamą nutarimą priėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M., kuris Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010 m. vasario 3 d. įsakymu Nr.10-V-67 įgaliotas tai atlikti, t. y. nutarimas priimtas tam įgalioto subjekto. Nutarimo formai ir turiniui keliami reikalavimai nustatyti ATPK 286 straipsnyje, kuriuos skundžiamas šioje byloje aktas atitinka.

ATPK 272 straipsnio 2 dalis inter alia numatė, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 174 straipsnyje, bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Šiuo atveju matyti, kad tokių garantijų Institucija atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nesiėmė, tačiau tokia pažaida nėra pagrindas nutarimui naikinti, nes vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, nutarimas negali būti naikinamas, jeigu padaryti procesiniai pažeidimai buvo pašalinti teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui užtikrinant visas teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, p. 57-59). Nagrinėjamu atveju apeliantas teismo posėdžiuose dalyvavo, taigi visų procesinių teisių įgyvendinimas jam buvo tinkamai užtikrintas.

Dėl neva pareigūnų pažeistų Policijos patrulių veiklos instrukcijos 110 bei 142 punktų reikalavimų pasakytina, jog teisme pareigūnai parodė, kad būtent pats K. Z. atsisakė bendrauti su pareigūnais ir pasišalino, šiam pasirodžius buvo pasisveikinta ir prisistatyta, parodyti pažymėjimai (b. l. 40 – 41, 51), o į įvykio vietą pareigūnai atvyko jau pagal budėtojo užfiksuotą pranešimą (b. l. 8, 9).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismo nutarties naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Vilniaus apygardos administracinis teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a:

 

K. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai                                                                                                   Romanas Klišauskas

 

Ričardas Piličiauskas

 

Virgilijus Valančius