Administracinė byla Nr. ATP-305-133/2012
Proceso Nr. 4-05-3-00489-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija 48.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios policijos skyriaus Petrašiūnų policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. už tai, kad jis 2011-12-19 apie 10.30 val. E. K. g. 119, Kaune, bendrabutyje necenzūriniais žodžiais išplūdo direktorę E. S. kitų darbuotojų akivaizdoje, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-06 nutarimu nubaudė R. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. administracine nuobauda – 120 (vieno šimto dvidešimties) litų bauda. Teismas nustatė, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą pažeidimą įrodyta nukentėjusiosios E. S., liudytojų Valentinos I. D., Z. S., Z. G. parodymais, kurios nurodė ir patvirtino, kad R. S., atėjęs į direktorės kabinetą, vadino ją negražiais įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais, elgėsi nepagarbiai. Teismo nuomone, šiais parodymais nėra pagrindo netikėti, nes jie neprieštarauja tarpusavyje, vienas kitą papildo, yra išsamūs. Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių minėti asmenys būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti pažeidėją.
R. S. netinkamai elgėsi direktorės kabinete, kurio vidus matomas ir iš bendrabučio fojė pusės, į kurį vaikšto ir kiti žmonės, tuo labiau, kad jame tuo metu buvo ir kitos bendrabučio darbuotojos, todėl tokiais R. S. veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, šokiruoti, priversti pasijusti nepatogiai pašaliniai - konflikte nedalyvavę asmenys. Tokie veiksmai nelaikytini priimtinais ir atitinkančiais visuomenėje priimtas bendras elgesio ir moralės normas bei taisykles. R. S. kaltę taip pat patvirtina rašytinė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiosios pareiškimas, tarnybinis pranešimas, rašytiniai paaiškinimai, todėl asmuo baustinas.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. R. S. baustas administracine tvarka. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtina ATPK 174 str. sankcijoje numatyta nuobauda.
Apeliaciniu skundu R. S. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-06 nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą. Skunde nurodoma, kad necenzūriniais žodžiais direktorės kitų darbuotojų akivaizdoje jis neplūdo ir tokio įvykio iš viso nebuvo. Pas direktorę buvo užėjęs nes norėjo sumokėti mokesčius už bendrabutį. Direktorė buvo užimta, todėl jis pasiūlęs palikti pinigus, o kvitą atsiimti vėliau. Apeliantas teigia, kad bendrabučio administracija nori iškeldinti visus nuolatinius gyventojus. Pagal įstatymą to padaryti negali, todėl kelia visokias bylas, kuriose liudija bendrabučio darbuotojai. Jei bendrabučio darbuotojos nepatvirtins to ką liepia administracija, jos gali prarasti darbą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. apeliaciniame skunde neigia padaręs minėtą pažeidimą, nurodydamas, kad necenzūriniais žodžiais direktorės neplūdo, kitų darbuotojų akivaizdoje. Jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios E. S., liudytojų Valentinos I. D., Z. S., Z. G. parodymais, kurios nurodė ir patvirtino, kad R. S., atėjęs į direktorės kabinetą, vadino ją negražiais įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais, elgėsi nepagarbiai. Jo kaltę patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiosios pareiškimas, tarnybinis pranešimas, rašytiniai paaiškinimai.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. S. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 174 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y., necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Įvertinus byloje surinktų įrodymų turinį bei apeliacinio skundo argumentus, aukštesniajam teismui nekyla abejonių, jog R. S. būdama viešoje vietoje, bendrabutyje, netinkamai elgėsi direktorės kabinete, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais girdint kitiems darbuotojams. Teismo nuomone, R. S. siekia išvengti administracinės atsakomybės, yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant šią bylą jo iškelta versija, kad jis nepadarė pažeidimo, yra vertinama kaip apelianto siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai ( kad bendrabučio administracija nori iškeldinti nuolatinius gyventojus, dėl liudytojų parodymų ir darbinės veiklos) yra nepagrįsti ir nepaneigia R. S. kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.
Apelianto prašymas apklausti bendrabučio gyventoją A. D. negali būti tenkinamas, nes šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas tikrina apylinkės teismo priimto procesinio dokumento teisėtumo ir pagrįstumo klausimą ir bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257, 284 straipsniai) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
R. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Romualdas Lincevičius