Civilinė byla Nr. e2VP-23157-918/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17898-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, 

sekretoriaujant Alinai Stabinskaitei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens V. D. atstovui advokato padėjėjui Algirdui Sakalauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotolinio vaizdo konferencijos būdu (naudojant ZOOM platformą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, Ž. D., V. D.

Teismas  

n u s t a t ė : 

pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui Ž. D. priklauso ½ dalis sutuoktinės Ž. D. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų ir ½ V. D. sąskaitoje (-ose) turimų piniginių lėšų. Pareiškime nurodė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomosiose bylose Nr. 0008/16/01317, Nr. 0008/16/01574, 0008/17/00104 vykdo 2016-07-15 Vilniaus m. 22-ojo notaro biuro notarės Juditos Skrodenytės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-6101, 2016-08-12 Vilniaus m. 22-ojo notaro biuro notarės Juditos Skrodenytės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-7072 ir 2017-01-12 Vilniaus m. 22-ojo notaro biuro notarės Juditos Skrodenytės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-254 dėl skolų išieškojimo (skolos likutis: 24117,69 Eur, vykdymo išlaidų suma: 1426,49 Eur, bendra išieškoma suma: 25544,18 Eur) išieškojimo iš skolininko Ž. D. išieškotojo R. P. naudai. Antstolis 2021 m. balandžio 1 d. turto arešto aktu S-21-8-14021 areštavo skolininko sutuoktinės V. D. gaunamą darbo užmokestį ir/ar kitas pajamas bei pinigines lėšas. Skolininko sutuoktinės darbo užmokestis ir piniginės lėšos yra bendroji jungtinė nuosavybė su skolininku. Antstolis, vadovaudamasis CPK 667 str. 2 d., pasiūlė išieškotojui per 20 dienų nuo patvarkymo dėl skolininko turto dalies nustatymo gavimo dienos CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Nesant duomenų apie tai, jog skolininkas ir jo sutuoktinė būtų sudarę vedybų sutartį, darytina išvada, skolininko ir skolininko sutuoktinės dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra lygios, t. y. kiekvienam iš sutuoktinių priklauso po ½ dalį atitinkamo turto. 

Pareiškėjas 2021 m. spalio 28 d. pavėlavęs apie 20 minučių prisijungė prie nuotolinio teismo posėdžio ir informavo, kad yra lėktuve, tačiau dalyvauti teismo posėdyje pageidauja. Siekiant užtikrinti pareiškėjui galimybę dalyvauti teismo posėdyje, 2021 m. spalio 28 d. teismo posėdis atidėtas, tačiau pareiškėjas 2021 m. lapkričio 9 d. teismo posėdyje nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis teismo neinformavo. 

Suinteresuoti asmenys V. D. ir Ž. D. atsiliepimais į pareiškimą nurodo, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Be to, suinteresuoti asmenys pateikė procesinį prašymą į bylą suinteresuotu asmeni įtraukti Vilniaus kredito uniją. Nurodo, kad suinteresuoti asmenys kiekvieną mėnesį moka įmokas Vilniaus kredito unijai už vienintelį šeimos būstą, esantį (duomenys neskelbtini) ir teigia, kad bylos nagrinėjimas gali turėti įtakos Vilniaus kredito unijos teisėms ir pareigoms.

Suinteresuotas asmuo V. D. 2021 m. spalio 28 d. d. teismo posėdyje palaikė atsiliepimą, prašė pareiškimą atmesti. Papildomai paaiškino, kad Ž. D. skola yra jo asmeninė, todėl turi būti išieškoma iš jo turto, šeima turi mokėti būsto kreditą, išlaikyti vaikus. Jokių kitų pajamų, išskyrus darbo užmokestį, negauna. Į banko sąskaitą patenkančios lėšos yra tik iš mokamo darbo užmokesčio, kitokios kilmės pajamų negauna, banko sąskaitoje santaupų neturi.

Suinteresuoto asmens V. D. atstovas advokato padėjėjas Algirdas Sakalauskas 2021 m. spalio 28 d. ir 2021 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė pareiškimą atmesti, o tuo atveju, jei teismas manys esant pagrindą nustatyti skolininko dalį turte, nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, nes šeimoje yra nepilnamečiai vaikai, kuriuos reikia išlaikyti. Prievolė R. P. yra asmeninė Ž. D. prievolė, todėl turi būti išieškoma iš Ž. D. turto. Nuo turto arešto akto surašymo situacija yra pasikeitusi, Ž. D. dirba ir gauna pajamas. iš V. D. darbo užmokesčio yra pradėtas išieškojimas kitai kreditorei.

Suinteresuotas asmuo Ž. D. į teismo posėdžiuose nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nežinomos.

Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškimu, bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0008/16/01317, Nr. 0008/16/01574, 0008/17/00104 vykdomi 2016 m. liepos 15 d. Vilniaus m. 22-ojo notaro biuro notarės Juditos Skrodenytės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-6101, 2016 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus m. 22-ojo notaro biuro notarės Juditos Skrodenytės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-7072 ir 2017 m. sausio 12 d. Vilniaus m. 22-ojo notaro biuro notarės Juditos Skrodenytės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-254 dėl skolų išieškojimo iš Ž. D. išieškotojo R. P. naudai.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).

Vykdant išieškojimą, antstolis nustatė, kad skolininkas Ž. D. nuo 2008 m. liepos 19 d. yra sudaręs santuoką su V. D. Vedybų sutarties skolininkas nėra sudaręs.

2021 m. balandžio 1 d. Turto arešto aktu antstolis areštavo pinigines lėšas ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendus, taip pat pensijas kitokias išmokas, išskyrus tikslinės paskirties išmokas bei lėšas, iš kurių išieškojimas draudžiamas teisės aktų nustatyta tvarka. 2021 m. balandžio 1 d. Nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą nutraukė 25 544,18 Eur sumos išmokėjimą , nustatė 1 280 Eur laisvai disponuojamos sumos per vieną mėnesį sumą.. 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-8-14022 išieškojimą nukreipė į V. D. darbo užmokestį, išskaitytas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą.

2021 m balandžio 1 d. patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-21-8-14020 antstolis pasiūlė skolininkui Ž. D. ir jo sutuoktinei V. D.  nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte ir per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalie nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu. Skolininkas Ž. D. ir jo sutuoktinė V. D.  per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto atidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, notarine tvarka antstoliui nepateikė.

Antstolis 2021 gegužės 25 d. patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-21-8-21239 pasiūlė išieškotojui per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Išieškotojo pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo teisme gautas 2021 m. birželio 21 d. per Elektroninių paslaugų portalą, t. y. nepraleidus antstolio nustatyto termino kreiptis į teismą, ir 2021 m. liepos 1 d. rezoliucija priimtas.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas asmeninio turto, iš kurio būtų galima įvykdyti išieškojimą neturi (CPK 178 straipsnis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. liepos 7 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-8-26462 antstolis skolos išieškojimą yra nukreipęs į skolininko gaunamą darbo užmokestį. Iš į bylą pateiktos 2021 m. birželio 29 d. darbo sutarties kopijos matyti, kad suinteresuotas asmuo Ž. D.  numatytas 650 Eur darbo užmokestis. Įvertinus išieškotinos sumos ir Ž. D. darbo užmokesčio dydį, darytina išvada iš skolininko darbo užmokesčio nepakanka įvykdyti išieškojimą per protingą terminą visa apimtimi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškotojas neįrodinėjo aplinkybių, jog Ž. D. prievolė yra bendra sutuoktinių prievolė, t. y. byloje nebuvo siekiama, jog prievolė būtų vykdoma iš V. D. asmenine nuosavybe priklausančio turto. Atvirkščiai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. D. prievolę tiek pats išieškotojas, tiek išieškojimą vykdantis antstolis traktuoja kaip asmeninę Ž. D. prievolę, išieškojimą siekiama vykdyti ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

CK 3.81 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatytas pagal įstatymą arba pagal sutartį. Jei sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju, tarp skolininko ir jo sutuoktinės nėra sudarytos vedybų sutarties, taigi, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalį, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu vieno ar abiejų sutuoktinių vardu įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Byloje nėra jokių duomenų, dėl kurių būtų galima paneigti įstatyminę prezumpciją, kad V. D. gaunamas darbo užmokestis ar jos sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdyje V. D. patvirtino, kad kitokių pajamų, išskyrus su darbo užmokesčiu susijusias pajamas, į banko sąskaitą negauna. Nei Ž. D., nei V. D. nereiškė ieškinio dėl santuokos metu įgyto turto pripažinimo vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe, taigi, iš esmės patys suinteresuoti asmenys savo procesiniu elgesiu pripažino, kad šiuo atveju taikytina įstatyminė sutuoktinių bendro turto prezumpcija ir šalių santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, teismas vadovaujasi CK 3.116 – 3.129 straipsnių nuostatomis. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas. Sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija galioja nepriklausomai nuo to, kokio dydžio jų pajamos ar koks veiklos pobūdis. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Tokių atvejų pavyzdinis sąrašas nurodytas CK 3.123 straipsnyje (nepilnamečių vaikų interesai, vieno sutuoktinio sveikatos būklė ar jo turtinė padėtis, kitos svarbios aplinkybės). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies nuostatą dėl nukrypimo nuo bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių toks nukrypimas yra galimas, bet reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus, t. y. nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas tik esant įstatyme nustatytam kriterijui ir teismo pripažintoms svarbioms aplinkybėms bei nustačius realų tokio nukrypimo poreikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, jog Ž. D. ir V. D. gyvena atskirai ir kad vienas iš jų vykdo prievolę išlaikyti nepilnamečius vaikus didesne apimti nei kitas. Nei iš suinteresuotų asmenų atsiliepimų, teiktų paaiškinimų teismo posėdžio metu neaišku, kaip konkrečiai nukrypimas nuo sutuoktinių dalių principo galėtų paveikti nepilnamečių vaikų interesus. Pažymėtina ir tai, kad iš skolininko sutuoktinės V. D. darbo užmokesčio taip pat yra vykdomas ir išieškojimas kitoje vykdomojoje byloje. Apibendrinant, byloje pateiktų įrodymų, įskaitant suinteresuoto asmens V. D. ir jos atstovo paaiškinimus,  visuma nepaneigia nei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, nei sutuoktinių turto lygių dalių prezumpcijos.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui Ž. D. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ir ½ dalis piniginių lėšų, esančių sutuoktinės vardus atidarytoje banko sąskaitoje (CK 3.117 str. 1 d., CPK 667 str.).   

Teismas šioje byloje patyrė 10,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. tenkinus pareiškimą, šios išlaidos į valstybės biudžetą lygiomis dalimis priteistinos iš suinteresuotų asmenų V. D. ir Ž. D., t. y. po 5,32 Eur iš kiekvieno (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalimi teismas,

n u t a r i a :

pareiškėjo R. P. pareiškimą dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo tenkinti.  

Nustatyti, kad skolininkui Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jo sutuoktinės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pajamų, gautų ar gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.

Nustatyti, kad skolininkui Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jo sutuoktinės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų. 

Priteisti iš suinteresuoto asmens V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 5,32 Eur (penki eurai trisdešimt du centai) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Priteisti iš suinteresuoto asmens Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 5,32 Eur (penki eurai trisdešimt du centai) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Išaiškinti, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                           Aistė Petrevičienė