Teikimas Nr. T-324-1128/2026

      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31562-2025-9

      Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17.

      (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus teikimą dėl nuosprendyje nepaminėtų daiktų.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-1128/2026 T. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta: 34 MGL dydžio bauda; baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje, konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas. Be kita ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuspręsta CD laikmeną, esančią voke baudžiamosios bylos medžiagoje, palikti saugoti byloje, o dėžę, kurioje yra 2 stiklainiai su kvapų pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus teikimas, kuriuo prašoma patikslinti, ką daryti su nuosprendyje nepaminėtu daiktiniu įrodymu – mobiliojo ryšio telefonu „Redmi“ (akto Nr. IL1-13955).

Teikimas tenkintinas.

Pagal BPK 361 ir 362 straipsnių nuostatas teismo nuosprendžio vykdymo stadijoje kylantys neaiškumai, taip pat ir dėl daiktinių įrodymų dėl kurių nuosprendyje liko nepasisakyta, gali būti išspręsti nerengiant teismo posėdžio. Šį klausimą sprendžia nuosprendį priėmęs teismas, kuris buvo išklausęs proceso dalyvių nuomones dėl visų byloje kylančių klausimų, taip pat ir dėl daiktinių įrodymų. Todėl teismas šį klausimą sprendžia nerengdamas specialaus teismo posėdžio. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktą, daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo. Minėto straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę.

Nustatyta, kad nuosprendyje nėra pasisakyta dėl mobiliojo ryšio telefono „Redmi“ (Padis Nr. 401349, akto Nr. IL1-13955), taip pat dėl vokų (plombų Nr. 085064, 085065, 085066), kuriose supakuotos nuoplovos su galimai biologinės kilmės pėdsakais. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktais, tikslinga sunaikinti vokus su nuoplovomis (galimai biologinės kilmės pėdsakais), o mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ (akto Nr. IL1-13955) grąžinti savininkui T. R. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktais, 361, 362 straipsniais,

n u t a r i a :

baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-1128/2026 esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ (akto Nr. IL1-13955) grąžinti savininkui T. R., o užplombuotuose vokuose (Nr. 085064, 085065, 085066) saugomas nuoplovas su galimai biologinės kilmės pėdsakais – sunaikinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                              Linas Pukinskas