KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė,

sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,

dalyvaujant ieškovės Seesam Insurance AS atstovei K. A.,

atsakovui G. J.,

trečiojo asmens UAD BB “SERDRA“ atstovei direktorei E. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Seesam Insurance AS   ieškinį atsakovui G. J., trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė “SERDRA“ dėl nuostolių  priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė Seesam Insurance AS ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. J. 649,29 Eur žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei  bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad Seesam Insurance AS Lietuvos filialas su G. J. sudarė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 0617675, kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonės Chrysler Town&Country, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-10-12 buvo gautas pranešimas apie 2015-10-12 deklaruotą įvykį, kurio metu buvo sužeistas asmuo. Eismo įvykio aplinkybes fiksavo policijos pareigūnai, kurie atsakingu už sukeltą eismo įvykį pripažino transporto priemonės Chrysler Town& Country, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoją G. J.. Dėl minėto eismo įvykio metu sukeltų sveikatos sužalojimų pagal Kauno teritorinių ligonių kasų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareikštas pretenzijas bei nukentėjusiosios prašymą dėl neturtinės žalos atlyginimo, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas išmokėjo 649,29 Eur išmoką (70,54 Eur – pagal Kauno teritorinių ligonių kasų pretenziją; 378,75 Eur – pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pretenziją; 200,00 Eur - pagal nukentėjusiosios prašymą dėl neturtinės žalos atlyginimo). Žalos bylos administravimo metu draudimo bendrovė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas nustatė, kad draudėjas įmoką už draudimo sutartimi Nr. 300 0617675 teikiamą draudimo apsaugą sumokėjo po įvykusio įvykio, t. y. 2015-10-12, nors pareigą sumokėti draudimo įmoką turėjo iki 2015-10-10.  Atkreiptinas dėmesys, kad eismo įvykis įvyko 2015-10-12 7:10 val., draudimo brokerės R. A. išduotas pinigų priėmimo kvitas datuojamas taip pat 2015-10-12, tačiau neabejotina, kad draudimo įmoką priėmusios įmonės UADBB „Serdra“ darbo valandos prasideda tik nuo 8 val. ryto. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad draudimo įmoka buvo sumokėta po įvykusio įvykio. Draudimo sutarties Nr. 300 0617675 1.5.8 p. nurodyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nurodytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti visas dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. 

Ieškovės atstovė ieškinį palaikė, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, jog eismo įvykio metu automobilis nebuvo draustas. Draudimo bendrovė išmokėjo žalą, visi tai patvirtinantys dokumentai pateikti, todėl už eismo įvykį atsakingas atsakovas privalo atlyginti prašomą sumą.

              Atsakovas G. J. su ieškiniu nesutiko, laiko jį nepagrįstu ir prašo atmesti. Atsiliepime į ieškinį  nurodo, kad tinkamu  atsakovu byloje turi būti UADBB „SERDRA“, ir partnerio  bendrąją  civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo įmonė.  2016 m. spalio 10 d. pasibaigė draudimo sutartis Nr. 300 0617675, ir ieškovas negrąžino 92,00 Eur draudimo įmokos pagal 2015-10-12 už draudimo sutartį Nr. 300 0617675. Iš UADBB „SERDRA“ darbuotojos suprato, kad sumokėti draudimo įmoką galės pirmadienį, suprato kad draudimas ima galioti. Yra tinkamai įvykdęs draudimo sutartį Nr. 300 0617675, nes  pirmadienį 2015 m. spalio 12 d. 92,00 Eur yra priimti, įtraukti į buhalterinę apskaitą. Ieškovas žino, kad LR įprastinė transporto priemonių valdytojų atsakomybės privalomojo draudimo Įstatymo 11 straipsnio 7 dalis, numatanti kad išmokėję išmoką, gali reikalauti iš pirkėjo gražinti galimai padarytos žalos trečiajam asmeniui išmokėtas sumas iki 100% nėra imperatyvi ir visi asmenys Europos Sąjungoje žino, tai yra tik rekomendacinio pobūdžio (e. b. l. 57-59).

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad pas trečiąjį asmenį bendrovėje automobilį draudžia ne pirmus metus. Draudimo agentė visuomet paaiškina pasekmes, paklausia kas važinės su automobiliu, pasidomi ar reikalingas „žalias“ lapas. Draudimo bendrovės agentė paskambinusi informavo, kad baigiasi draudimas jo automobiliui. Jis sutiko pratęsti draudimą, tačiau nurodė, kad atvykti ir sumokėti pinigus galės tik pirmadienį. Jam buvo išaiškinta, kad draudimo sutartis įsigalios ir be pinigų sumokėjimo. Pirmadienį važiuojant įmokėti pinigų įvyko eismo  įvykis. Kaltės dėl eismo įvykio neneigia. Mano, kad kaltę dėl žalos atlyginimo turi prisiimti UADBB „SERDRA“, kadangi jie neišaiškino, kad draudimas galios tik įmokėjus pinigus. Jis turi kitą mašiną, kurios draudimas dar nebuvo pasibaigęs ir jam nebuvo skirtumo su kuria važiuoti. Nesupranta kaip gali draudimas galioti policijai, tačiau negalioti išmokant eismo įvykio metu patirtą žalą tretiesiems asmenims. Eismo įvykio dieną nusiuntė pažįstamą įmokėti pinigų, o jis tuo metu nuvyko į policiją. Trečiojo asmens darbuotojų apie įvykusį eismo įvykį neinformavo. Šiuo metu toliau draudžiasi automobilius per šį tarpininką.  

Trečiasis asmuo atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad 2015 m. spalio 9 d., 10 val. 49 min. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo  draudimo sutartis Nr. 300 0617675 galiojanti nuo 2015-10-11 iki 2016-10-10, automobiliui Chrysler Town&Country, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam G. J.. Brokerė R. A. prieš išrašydama minėtą draudimo sutartį, telefonu paskambino G. J. paklausti, ar norės prasitęsti draudimo sutartį automobiliui Nr. (duomenys neskelbtini) klientui sutikus ir pasirinkus pigiausią ir kliento poreikius atitinkantį pasiūlymą, buvo išrašyta minėta draudimo sutartis. G. J. informavo, jog atvyks pasiimti draudimo sutarties 2015-10-09 ir apmokės už ją grynais pinigais ofise (duomenys neskelbtini). Tačiau klientas tą dieną poliso pasiimti neatvyko, bei pinigų nesumokėjo, tai jis padarė 2015-10-12, paimant pinigus buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr. MSA 5259107. Pagal bendradarbiavimo sutarties Nr. N/162-2006 priedą Nr. 9 pasirašytą 2009-03-16 su Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, jie, kaip draudimo tarpininkai privalo paimti iš draudėjų įmokas ir pervesti jas į draudimo kompanijos sąskaitą du kartus per mėnesį t. y. įmokos surinktos iki ataskaitinio mėnesio 15-os dienos pervedamos į sąskaitą ataskaitinio mėnesio 15-ą dieną, o įmokos surinktos po ataskaitinio mėnesio 15-os dienos į bendrovės banko sąskaitą pervedamos iki paskutinės einamojo mėnesio darbo dienos 14 val. Šio punkto bendrovė laikosi griežtai, visi nurodymai vykdomi tinkama tvarka ir laiku. Pagal nustatytą darbo grafiką, įmonės darbuotojai dirba darbo dienomis nuo 08:00 val. iki 17:00 val. Savaitgaliais bei švenčių dienomis darbuotojai nedirba, todėl laiko nepagrįsta pretenziją dėl p. G. J. priekaištų apie atsisakymą užskaityti pinigus už draudimo sutartį sekmadienį 2015-10-11, pirmiausiai todėl, jog pinigai nebuvo gauti (pagal įmonės tvarką pinigus gavus išrašomas pinigų priėmimo kvitas ir su juo pinigai įnešami į įmonės kasą), bei sekmadienį įmonė nedirbo. G. J. yra UAD BB „Serdra“ klientas nuo 2012 m. spalio mėnesio. Šį automobilį draudė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas draudimo bendrovėje nuo 2013-10-11 kasmet iki 2016-10-11. Visos sutartys buvo apmokėtos laiku, klientas turėjo sutartis Nr. 300 0400468 bei Nr. 300 0519503, kuriose kaip ir paskutinėje draudimo sutartyje Nr. 300 0617675 buvo punktas 1.5.8 apie laiku nesumokėtas draudimo sutartis: jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti visas dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Už draudimo sutarties sudarymą Draudimo Įstatymo 4 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Laiku neapmokėjus sudarytos sutarties, klientas galėjo sudaryti kitą draudimo sutartį savaitgaliais veikiančiose draudimo bendrovių atstovybėse (prekybos centruose), arba, to nepadarius, atvykti apmokėti sutartį kitu automobiliu arba viešuoju transportu.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus, bei papildomai paaiškino, kad atsakovas negalėjo būti informuotas, kad draudimo sutartis įsigalios anksčiau nei jis sumokės pinigus. Atsakovas įmonės darbuotojai buvo pažadėjęs atvykti 9 dieną, tačiau neatvyko, 10-11 buvo savaitgalis, kada įmonė nedirba ir pinigų niekas nepriiminėja. Pinigus atsakovas įnešė tik 12 d., tačiau apie eismo įvykį jie nebuvo informuoti. Apmokėti už draudimą buvo galima ir kitas būdais, t. y. pavedimu, ar naudojantis elektronine bankininkyste, tačiau klientas pageidavo apmokėti grynais pinigais ofise. Mano, kad jų kaltės nėra. Įmokėjus pinigus draudimo sutartis toliau galiojo visus metus, o sekančiais metais, atsakovas vėl apdraudė transporto priemonę.

              Ieškinys  tenkintinas.

             Iš ieškovės pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2015 m. spalio 9 d. atsakovas su ieškovu sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 0617675, kuria metų laikotarpiui - t. y. nuo 2015-10-11 iki 2016-10-10 buvo apdrausta transporto priemonės Chrysler Town&Country, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b. l. 49). Už šią draudimo sutartį atsakovas ieškovui sumokėjo draudimo įmoką 2015 m. spalio 12 d. (b. l. 7). 2015-10-12 buvo gautas pranešimas apie 2015-10-12 deklaruotą įvykį, kurio metu buvo sužeistas asmuo. Eismo įvykio aplinkybes fiksavo policijos pareigūnai, kurie atsakingu už sukeltą eismo įvykį pripažino transporto priemonės Chrysler Town&Country, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoją G. J. (b. l. 5-6). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas jam 649,29 Eur draudimo išmoką (b. l. 8-49). Ieškovas 2016-06-08 pretenzija Nr. R 16-0289 kreipėsi į atsakovą dėl sumokėtos 649,29 Eur draudimo išmokos grąžinimo ieškovui (b. l. 20).

           Dėl draudiko, išmokėjusio draudimo išmoką, teisės reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta draudiko, išmokėjusio draudimo išmoką, teisė reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Draudikas šia TPVCAPDĮ nuostata gali naudotis, jeigu draudimo sutartis yra galiojanti, t. y. ji yra sudaryta ir nenustojusi galios. Draudimo sutartis, sudaryta pagal TPVCAPDĮ, yra rašytinė, atlygintinė, terminuota ir konsensualinė. Pagal TPVCAPDĮ 9 straipsnio 1 dalį draudimo sutartis įsigalioja nuo joje nurodytos datos. Toks draudimo sutarties teisinis reguliavimas nustatytas nukentėjusio asmens interesais, nes draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, net ir jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas, nuo draudimo įmokos mokėjimo (TPVCAPDĮ 11 straipsnio 6 dalis). Bylos duomenimis buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (Nr. 300 0617675), jos 1.3.1. punkte nurodyta, kad  įmoka turi būti sumokėta iki 2015-10-10 d., o 1.5.8. punktas numato, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti visas dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas (b. l. 49). Pažymėtina, kad TPVCAPD sutartis – privaloma imperatyviųjų teisės normų reguliuojama sutartis. Draudėjai turi pareigą apdrausti savo civilinę atsakomybę, o draudikai negali atsakyti jos sudarymu suinteresuotam asmeniui, nes TPVCAPD sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnis).

TPVCAPD sutartis yra terminuota. TPVCAPDĮ 9 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad paprastai draudimo sutartis sudaroma 12 mėnesių terminui, o draudikas išduoda draudėjui draudimo sutarties sudarymą ir suteikiamą draudimo apsaugą patvirtinantį draudimo liudijimą (polisą), kuriame nurodoma draudimo įmoka ir jos mokėjimo terminai, draudimo sutarties galiojimo terminas ir kt. (TPVCAPDĮ 6 straipsnio 11 dalis, CK 6.991 straipsnis). Nagrinėjamu atveju  2015-10-09  buvo sudaryta TPVCAPD  sutartis, tačiau draudėjas nurodytą dieną  sutarties neatvyko pasiimti, pinigų už  sudarytą sutartį neįmokėjo. Bylą nagrinėjant teisme tiek atsakovas tiek trečiasis asmuo patvirtino, kad pinigai buvo sumokėti tą pačią 2015-10-12, o iki įmokos sumokėjimo pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad draudiko teisė reikalauti grąžinti išmokėtas sumas pagal TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalį atsiranda, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal TPVCAPDĮ 9 straipsnio 3 dalį. Taigi TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta teisinė kompensuojamojo pobūdžio sankcija, kuri taikoma įstatymo ir sutarties nustatytas pareigas pažeidusiam draudėjui. TPVCAPD įstatyme įtvirtinta draudiko pareiga mokėti nukentėjusiam trečiajam asmeniui išmoką net ir tais atvejais, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, tačiau kartu nustatyta draudiko teisė reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos sumokėtas sumas. Tokiu teisiniu reguliavimu, atsižvelgiant į draudimo teisinių santykių atlygintinį pobūdį ir draudimo sutarties, kaip rizikos sutarties, prasmę, yra siekiama užtikrinti draudiko teisėtų interesų apsaugą bei pašalinti galimybę draudėjui piktnaudžiauti. Tokiu būdu draudėjas drausminamas, nes, draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėdamas draudimo įmokos už teikiamą draudimo apsaugą, jis prisiima su tuo susijusią riziką, kad, įvykus draudžiamajam įvykiui, draudikas, išmokėjęs nukentėjusiam trečiajam asmeniui  draudimo išmoką, įgis į draudėją atgręžtinio reikalavimo teisę.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,  bei atsižvelgdamas į  TPVCAPD 11 straipsnio 7 dalies įstatymo nuostatą, konstatuoja, kad atsakovas  būdamas nuolatinis, pastovus  šios kategorijos sutarties dalyvis, privalėjo žinoti, kad  draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjus draudimo įmokos už teikiamą pagal sutartį draudimo apsaugą ir neapdrausta  transporto priemone padarius žalos, draudikas įgis teisę susigrąžinti išmokėtas draudimo sumas iš draudėjo, nepaisant to, kad draudėjas sumokės draudimo įmoką po draudžiamojo įvykio.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškinys pagrįstas ir įrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnis). Ieškinį patenkinus ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos t. y. žyminis mokestis.  

Valstybė šioje byloje patyrė 4,17 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį tenkinus visiškai, priteisiamos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas informuojamas, kad procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos valstybei turi būto sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259, 263-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį  tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 649,29 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 29 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00  Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo Seesam Insurance AS  Lietuvos filialas, filialo kodas 302677744, buveinės adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius, naudai.

Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                                      Živilė Janavičienė